№ 418
гр. Варна , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина П. Карагьозова
Ралица Ц. Костадинова
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно
гражданско дело № 20213100500190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД, нередовно призован /призовката е
получена на 03.02.2021 г./, явява се управителят П.К., заедно с адвокат Д.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна К. Д. Т., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат М.М., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
Адв.Я.: Моля да се даде ход на делото. Не възразяваме срещу нередовно
призоваване.
Адв. М.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед изявлението на въззивника, намира, че
не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ преди доклада на жалбата и с оглед обстоятелството, че с
отговора на въззивната жалба са наведени твърдения за извършени
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, изразяващи се в
1
неприемане за разглеждане на отправено изявление за прихващане, с което се
обвързва и искане към настоящата инстанция за произнасяне по същото в
случай, че уважи въззивната жалба, съдът намира за необходимо да укаже на
страните, че няма да се произнася по отправеното възражение за прихващане
пред първата инстанция, защото същото е своевременно отправено в срока за
отговор, но изрично не е прието за разглеждане от първоинстанционния съд.
А от друга страна ответникът е имал възможност да проведе самостоятелно
своя защита за насрещното право. И на следващо място възражението с
отговора на въззивната жалба не може да се възприеме и като изявление за
прихващане направено за първи път пред въззивната инстанция и да се
приеме за разглеждане, доколкото съгласно тълкувателно решение № 1/2019
г. на ОСГТК по въпросите за въззивното производството сочи, че във
въззивна инстанция е възможно да бъде прието за разглеждане възражение за
прихващане единствено с ликвидно вземания, тоест безспорно - какво
настоящото не е.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното
Определение № 383 от 27.01.2021 година, както следва:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№ при ВРС 290600/18.12.2020 г. от „КНМ
ГРУП“ ЕООД против Решение № 261539/07.12.2020 г. на ВРС по гр.д. №
4649/2020 г. по описа на същия съд, с което е отхвърлен предявеният от
жалбоподателя иск за осъждане на К. Д. Т. да заплати на „КНМ ГРУП“ ЕООД
сумата от 380 лева, представляваща получена от ответника в качеството му на
пълномощник на ищеца сума по сключен договор за прехвърляне на вземане
от 23.10.2014 година между цедента „КНМ ГРУП“ ЕООД и цесионера
„ИНТЕЙК“ ЕООД и неотчетена на ищеца, на основание чл. 284 ал.2 от ЗЗД.
Жалбоподателят моли за отмяна на решението като постановено при
неправилно приложен материален закон. Настоява, че задължението за
заплащане е налице и когато длъжникът няма средства за тяхното изплащане,
защото парите са родово определена вещ и това, че процесната сума не е в
държане на ответника /както е приел ВРС/ не го освобождава от престиране
по отчетната сделка. Отделно настоява, че процесният анекс е сключен във
2
вреда на представлявания и фактическият състав по чл. 40 от ЗЗД е доказан,
особено като се има предвид, че с него се изменя цесионната цена от 380 лева
на 5 лева, което променя икономическото и равното положение на
упълномощителя-ищец. Счита за недоказан и факта, че лицето, с което е
договаряно „Интейк“ ЕООД е финансирало съдебни производства. На тези и
други основания поддържа жалбата.
Становището на ответника по жалбата Т. в депозирания отговор е за
законосъобразност на решението на ВРС. Настоява, че анекса от 15.05.2015
година съставлява и разписка, доказваща факта на връщане на сумата от 380
лева както правилно е приел първоинстанционния съд. Отделно счита, че не
се доказва получаване от Т. на сумата от 380 лева в качеството му на
пълномощник, така щото да дължи отчет, т.е. да върне сумата в
патримониума на ищеца. Поддържа и законосъобразност на извода за липса
на осъществен фактически състав по чл. 40 от ЗЗД. Твърди, че ВРС е
допуснал процесуално нарушение като не е приел допустимо възражение за
прихващане. Моли за потвърждаване на решението, а в евентуалност при
неговата отмяна – произнасяне по възражението за прихващане.
Адв.Я.: Поддържаме въззивната жалба. Запознати сме с определението
и нямаме възражения.
Адв. М.: Поддържам отговора във вида, в който е депозиран. Запознат
съм с доклада и моля да бъде приет за окончателен.
Адв. Я.: Нямам доказателствени искания. Представям и моля списък на
разноските.
Адв. М.: Нямам да правим нови доказателствени искания. Представям
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените списъци по чл.80 от
ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на
въззивника списък с разноски по чл.80 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Я.: Няма какво повече да добавя, освен написаното в
производството по делото. Моля да уважите въззивната жалба и да
постановите решение, с което да уважите иска изцяло.
Адв. М.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и
недоказана. Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Искам само да спомена, че анексът не е
недействителен, тъй като е сключен във връзка с договора за цесия от
25.10.2014 г. Липсва субективния елемент за увреждане от страна на К. Д. Т.,
което е задължителна предпоставка за реализиране на отговорността по чл. 40
от ЗЗД. Освен това делото е изцяло финансирано от „Интейк“ ЕООД, видно
от представените писмени доказателства по делото и анекса, който е
абсолютно законосъобразен. И на следващо последно място искам да
спомена, че в случай, че упълномощаването се приложи за договора за цесия,
то по същата причина следва да бъде приложено и за процесния анекс, и в
този смисъл адвокат К. Д. Т. не дължи връщане на суми, които са чужди
средства.
Моля да се съобразите с представената по-рано практика по
предходното дело. Тя е най-новата практика на Окръжен съд - Варна. Моля да
присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски в случай на отхвърляне
на въззивната жалба.
4
Упр. К. : Нямам какво да добавя към казаното от адвоката. Поддържам
изложеното във въззивната жалба.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете
делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5