РЕШЕНИЕ
Номер
4018
17.11.2017 Година
Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд , ХX граждански състав
На трети октомври 2017 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Зоя Богданова
Секретар: Каменка Кяйчева
като разгледа докладваното от
председателя гражданско дело № 5981 по описа за 2016 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба вх.№*****/09.05.2016г. предявена от „Булметал“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр. Гурково, ул. „Прохода“ № 37,чрез пълномощника адв.
Х.Н., служебен адрес ***КМС Инжинеринг“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Беласица“ № 59 и
В.З.М., ЕГН **********, с адрес ***., с която е предявен иск с правно осн чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 09.07.2013г. е
сключен договор между „БУЛ МЕТАЛ“ АД като възложител и „КМС Инженеринг“ ООД
като изпълнител и В.З. като гарант /солидарен
съдлъжник/, по силата на който изпълнителят
следвало да изработи и достави захранваща и двукоординатна
подаваща система за листов материал, съгласно
техническо задание, което е неразделна част от договора, по свой проект, със
свои материали и средства. Срещу това възложителят се задъл
жил да му заплати възнаграждение общо в размер на 100
000лв. без ДДС платимо по начин, регламентиран в чл.3 от договора. Съгласно
чл.1, ал. 4 от договора срокът за изпълнението му, който започвал да тече от
датата на под писване бил 180 дни, изтекъл на 09.01.2014г. Твърди, че извършил
две авансови плащания общо в размер на 24 000лв. с включен ДДС,от които,както
следва по фактура № 405/11.11.2013г. сумата от 6500лв. без ДДС, а по фактура
№406/15.11.2013г.-су мата от 17 500лв. Ищецът твърди,
че възложителят не е изпълнил възложената му работа съгласно уговореното в
договора, поради което с нотариална покана, връчена на ответника, развалил
сключения между страните договор, поради пълно неизпълнение от страна на
ответника. Счита, че авансово платените по договора суми с развалянето му се
явяват платени без основание и подлежат на връщане. Въз основа на изложеното от
съда се иска да постанови решение с което да осъди ответниците да заплатят
солидарно на ищеца сумата от 24 000 лева, представ
ляваща подлежаща на
връщане авансови плащания поради отпаднало основание- договор за
изработка от 09.07.2013г.,развален ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба до окончателното й запла
щане.
Претендира направените разноски в производството.
Ответниците,
чрез процесуалния им представител адв. В. Б.,
оспорват така предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорват
сключения между страните договор да е развален с връчената нотариална покана на
13.10.2015г. по реда на чл. 87 от ЗЗД. Признават наличието на сключен между
страните договор, както и извършените по договора междинни плащания. В отго вора на исковата молба се
твърди, че ответникът „КМС Инженеринг“ е изпълнил точно задължението си по
договора за изработка на захранващата и двукоорди натна подаваща система за листов
материал,в съответствие с уговореното и с техническото задание на възложителя и
оферта от 22.06.2013г., която била пре дадена на
възложителя съгласно стокови разписки и съществуваща кореспонден
ция по имейл относно изработването на системата.
Твърди се, че в продължение на два
месеца служители на ответното дружество обучавали и инструктирали о. работещи
при ищеца за експлоатация на системата, както и интегриране и съгласуване на
работата с О образна преса. Сочи се, че ищецът е неизправната по договора
страна, поради което не би могъл да развали договора. Твърди се, че
неподписването на приемо-предавателните протоколи от
възложителя по договора следвало да бъде преценено не като съществено
неизпълнение от страна на изпъл нителя,
а като неоказване на съдействие от страна на ищеца и същия е в забава и
съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗЗД целият риск се прехвърля върху него. Посочва се,
че в резултат на свършената работа по договора за изработка през месец
04.2014г. е сключен неформален договор за конструиране, чертежи, схеми и техническа
под дръжка с know how на още 10
броя системи на обща стойност 300 000 лева. В отговора на исковата молба се
твърди, че договорът за изработка не е прекратен с „пълното неизпълнение от
страна на ответника“, а напротив бил прекратен поради изпълнението му, тъй като
били постигнати били целите за които бил сключен, затова не били налице
предпоставките на чл. 87 от ЗЗД кредиторът да упражни правото си да прекрати
договора и изпратената от ищеца нотариална покана и изяв
ленията в исковата молба не произвеждали действия по
разваляне на договора, поради което не били налице основания за реституция на
даденото. В този смисъл полученото от ответника възнаграждение по двете фактури
общо в размер на 24 000лв. с вкл. ДДС било в резултат на изпълнение на договора
и платеното не било без основание. По изложените съображения ответниците
настояват за отхвърляне на иска. Претендират разноски.
Съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
Не се спори
между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че на
09.07.2013г. в гр. Г. между „Булметал“ АД, ЕИК
********* в качеството на възложител, „КМС Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, в
качеството на изпълнител и В.З.М., ЕГН **********, като „г. на и.“ бил сключен
договор за изработка, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши и
достави захранваща и двукоординатна подаваща система
за листов материал, като изработката следвало да бъде
реализирана по техни ческо задание от възложителя, по
проект, с материали и със средства на изпъл нителя.От своя страна възложителят се задължил да заплати
общо възнаграж дение в
размер на 100 000 лева без ДДС, платимо за всяка част от оборудването
поотделно. Срокът за изпълнение на договора бил 6 календарни месеца, като съ щият започнал да тече от
сключването на договора. Според уговореното в
чл. 13, ал. 2 от договора възложителят може да развали едностранно
договора, ако недо статъците или отклонението от
проекта са толкова съществени, че изработката е негодна за нейното договорно
или обикновено ползване. В чл. 13, ал. 3 от договора страните са уговорили
установяването на недостатъците да се извърши с комисия, включваща по един
специалист от двете страни, както и независим експерт, одобрен надлежно от
Възложителя. Нямя спор също така,че ищецът е извършил
частични плащания на възнаграждението по договора общо в размер на 24 000лв. с
вкл. ДДС по фактури №405/11.11.2013г. и фактура
№406/15.11. 2013г.
С нотариална
покана рег. № ****, том **, акт ** от 18.09.2015г. на Н. ******************,
рег. № ***на НК, ищецът „Булметал“ АД е направил изяв ление за прекратяване на
търговските отношения с ответното дружество, като последното е поканено да
заплати на ищеца сумата от 279 000 лева, пред ставляваща
авансови плащания към „КМС Инжинеринг“ ООД по 19 бр.
фактури, издадени в периода 09.07.2013г. – 03.07.2015г. Като основание за
прекратяване на търговските правоотношения са посочени липсата на каквато и да
е насрещна пре стация и
липсата на задоволителни резултати от работата на ответното дружество.
Нотариалната покана е получена от дружеството- ответник на 13.10.2015г.
В о.с.з.,
проведено на 21.02.2017г. е разпитан като свидетел, Н. С. Н., служител в Булметал АД на длъжност т.д. от декември 2014 година,който
сочи,че отговорностите му по процесния договор били да контро
лира начина на изпълнение на задължението за изграждане на подавател
на ли стов материал към преса. Тази система трябвало
да бъде изработена до януари 2014г. и тя била изработена, но не както било
описано по договора, предназ начението
и функциите й не били същите. Параметрите, които били заложени за изпълнение не
били постигнати. Дружеството- ищец било предоставило техническо задание относно
скорост на подаване, имало и образец от германска фирма „В.“, която била
изградила цялостно тази система. Представителите на ищеца ис
кали идентична машина на тази, която била изработена от германската фирма В.,
със същите или по-добри технически показатели, но получили неработеща система.
Първият проблем, с който се сблъскали след като ответното дружество потвърдило,
че линията им е готова за експлоатация, бил, че имали работещ инструмент, който
ползвали на преса В., но тя била заета с друго производство. Този инструмент
бил поставен на машината В., към която ответното дружество следвало да изгради подавателен механизъм и било необходимо да се извършат 100
удара на лист от листовия материал. Контролерът,
който бил поставен към под авателния механизъм, за да
подава не можел да приеме тази информация и да из пълни тази задача. След като
ответното дружество било уведомено, последното отговорило, че информацията била
страшно много и контролерът не можел да извърши тези операции. На пресата В.
обаче тази информация се поемала спокойно и в пъти повече и работела нормално.
Свидетелят заявява, че при авто матична
работа на подавателя с пресата той не извършвал
последователно пре местване,
а оставал на едно и също място. След последен удар, който се из вършвал, захващача на подавателния механизъм трябвало да се върне на изходна
позиция, което не се случвало. Имало случаи, когато се правил удар подавателят със захващача да не
се преместват, но не се изписвала никаква грешка на дисплея и после следвало рестарт на системата. Подавателят
правил много празни удари от 5 до 10, което намалявало производителността и
водило до неефективността му към настоящия момент. При образецът В. това се случало 2 или 3 пъти, а при подавател
КМС от 5 до 10 броя. На захващача на подавателния механизъм бил поставен джойстик
за управление, но не била извършена демонстрация как функ
ционира същия. При въвеждане на нов режим на работа
имало рецепти, които били заложени за лесната настройка на работа на пресата и подавателя, но те не били създадени правилно. Нямало добра
праволинейност на направляващите части, от клоненията
били до 100 пъти. Подавателят и пресата нямали
синхронизация. Нямали необходимата производителност от 200 удара в минута,
както било по до говора,а максималното постигнато било 100 удара.Повечето части
като контролери, сервомотори, били китайски. Оборудването като цяло не било
годно за експлоа тация и
системата не била въведена в експлоатация.Към настоящия момент машината изобщо
не работела. Преустановила била работата си преди две години, когато
представителите на ищеца следвало да работят листовия
материал със 100 удара. Процесната машината се състояла
от преса и подавател, като пресата била производство
на В.- П., а подавателят производство на ответното дру жество. Имали проблеми с
пресата, със смазочната система, след обаждане на сервиз на В.на следващия ден
този проблем бил отстранен. Подаващото устройство пристигнало при дружеството-
ищец на части и се сглобявало на място.
Около две седмици след като пристигнали частите се сглобили и монтирали.
Подаващото устройство се сглобило съвместно от доставчика и служители на
ответното дружество, като участвали и служители на ищеца. Извършили се проби за
функционалност, като проблемите били протоколирани. Спецификацията, която била
зададена не била изпълнена нито в частта „механика“, нито в частта „електро ника“. В частта „механика“ направляващите имали отклонения
до сто пъти, това не се дължало на управлението.
В същото
о.с.з. е разпитан като свидетел и Д. В. Д., с. в „Булметал“
АД на длъжност м., който заяви, че изработеното от страна на от ветното дружество не отговаряло на техническото предложение
и не било годно за експлоатация.Използвани били контролери от нисък клас,които
нямали никаква точност, затруднявали изработката на информация и се получавало
натрупване на грешки и трябвало да се рестартира цялата машина. Самата настройка на маши ната също била затрудняваща спрямо това което била
договорката, а именно че ще бъде като немската „В.“.В момента машината не
работела. Ответното дру жество
наело програмист, който преправил машината, като направил нов софтуер. Машината
работела с ниски обороти без проблеми, но все още не била пускана. В момента
машината била преправена. Свидетелят
присъствал на два - три тестови пускове, но те били неуспешни. Имало
представители на ответното дружество на правените пускове. Оборудването на
ответното дружество и пресата нямали ни каква връзка. Пресата и подавателят трябвало да работят като една машина, но когато
подавателят правил някаква манипулация пресата не
реагирала.
По делото е
разпитан като свидетел А. Г. Д., с. при ответното дружество на длъжност
**********,който установява, че през септември 2013 година започнало
изграждането на разлистващо подава телно устройство,
което да обслужва преса, която да произвежда детайли, като въз ложител бил ищеца. До края на януари системата била готова.
Февруари – март служители на ответника отишли на място при ищеца да монтират
съоръжението към пресата. Машината била натоварена на веднъж, като свидетелят
присъствал на натоварването.До месец юни съоръжението било вече монтирано. След
мон тажа съоръжението и
пресата заработили в синхрон. Монтирали я били в едно помещение,но после
пресата била преместена. Впоследствие били направени тестове на съоръжението.
При монтажа и тестовете имало представители на фир
мата производител на пресата – фирма В.. Докато били там машината работела.
После се включили в подготовката на още девет такива съоръжения до есента на
2014 година.
Разпитан
като свидетел по делото, З. И. С., с. при ответното
дружество на длъжност „*********“, заяви пред съда, че по възлагане от ищеца,
ответното дружество следвало да произведе подаващо устройство за преса, която
била производство на друга плевенска фирма. Към края на 2013 година - началото
на 2014 година частично завършили една част от детайлите, които били доставени
на ищеца след това на място започнало сглобяването. Основната част била
доставена на ищеца, която част представлявала рама с из вестно
количество детайли. По-късно се произвеждали други детайли и се сгло бявали на място.Свидетелят
присъствал на натоварването на машината. Впослед ствие доставили машината и започнали да я монтират, като
първоначално маши ната била в едно помещение, а
впоследствие била преместена. След като я монти рали
започнали настройки и проби. Настройките продължили половин година. Самото
пасване между изработената от ответното дружество машина и пресата било
затруднено.Същевременно се работило и по други девет машини. Свидетелят
заявява, че месец и половина бил при дружеството- ищец, като последно машината
заработила и произвеждала. През 2015г. свидетелят бил там по повод други ма шини,
като през това време процесната машина работила и произвеждала.
От приетото
по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изготвено от в.л.
М.Д., се установява, че захранващата и двукоор динатна подаваща система за листов
материал, като обект на счетоводно отразя ване не е заприходена като ДМА и не са начислявани амортизации. В
о.с.з. от 21.02.2017г. вещото лице уточнява, сумите по договора били внесени
като аванс, както и че липсвало окончателно плащане, поради което нямало и заприходяване на машината.
По делото е
изготвена съдебно-техническа експертиза от в.л. инж. М.К. и в.л. инж. П.П.. Вещите лица констатирали, че предоста
веното им оборудване при огледите в завода на „Булметал“
АД, в гр. Гурково, действително представлявало захранваща CNC подаваща система за листов материал на „О“ преса. На вещите лица не били
представени констативни про токоли,
съставени от страните по договора за провеждането на проби. Според заключението
на вещите лица изработеното техническо изделие било конструирано по образец на
известен световен производител на подобни машини. В техническото задание било
записано твърде високо изискване за точност на подаващото уст
ройство, което изискване не може да бъде постигнато и
от подаващото устройство на пресата, произведена от германския производител Б..
Вещите лица посоч ват, че проби на машината не могли
да се проведат, тъй като възложителят бил сформирал екип, който да преработи
машината. Извършени били редица промени в механичната и електронната част. При
опит за задействане на машината върху екрана на пулта за управление се
получавало съобщение за грешка. В о.с.з., проведено на 03.10.2017г., вещото
лице П. заявява, че експертизата не може да посочи кои параметри е спазила
машината и кои не. Посочва,че машината е могла да покрие техническите
характеристики на ответното дружество с изклю чение на една от тях, а именно точността на подаване,
където било записано в заданието пет стотни точност, която характеристика била
прекалено завишена в конкретния случай и била нереална като техническо
изискване.В този си конструк тивен
замисъл машината не можела да изпълни такова изискване, а това изискване не се
изпълнявало и от немската машина, която служела за образец. Вещото лице
заявява, че посочените като слабости на машината, които са били обект на възра жение от страна на ищеца,
не могат да я направят генерално негодна. Можело да бъдат извършени подобрения
и машината да си изпълнява предназначението. Също така от значение било
обстоятелството, че тази машина не била серийно производство и в този смисъл
било нормално при нейното създаване на дадени етапи да се преодоляват различни
трудности, дефекти да се отстраняват и т.н. Некоректно било от техническа
гледна точка да се очаква тази машина да се мон тира
и да заработи абсолютно безпроблемно. Вещото лице заявява, че не може да бъде
установено дали предприетата интервенция от Булметал
променя състоя нието на машината към по-добро или към
по-лошо, тъй като вещите лица не знаели какво било състоянието й към момента на
доставката.
По делото е
представена и имейл кореспонденция между ищеца и ответното дружество от
февруари 2014г. във връзка с извършването на доставката на процесното
съоръжение, имейл кореспонденция от март-април 2014г. във връзка с извършени
тестове на машината, както и имейл кореспонденция между страните от периода м.
март- м. август 2015г досежно констатирани от страна на възложителя проблеми
при работата на процесната машина.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Между страните
е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на сключен между тях
договор за изработка по см. на чл. 258 ЗЗД, по който ответното дружество, в
качеството му на изпълнител се задължило да изработи и достави захранваща
машина- подавател на листов
материал към преса, като изра ботката
следвало да бъде реализирана в шест месечен срок от сключването на договора, по
техническо задание от възложителя. Плащането на уговорената цена от
100 000 лева без ДДС следвало да се извърши поетапно за всяка част от
оборудването, като по делото се установи, че ищецът е заплатил авансово сумата
от 24 000 лева с ДДС. Съдът счита, че обективираното
в нотариалната покана от 18.09.2015г. изявление на ищеца не е годно да породи
правни последици касаещи процесния договор. От съдържанието на нотариалната
покана не става ясно какво е основанието, на което е възникнало потестативното право на ищеца за разваляне на договора и в
какво се изразява неизпълнението на ответното дружество. Формулираните причини
за прекратяване на търговските правоотношения между страните са твърде общи и неясни. Също така, съобразно
чл. 87, ал. 1 ЗЗД на длъжника следва да бъде даден подходящ срок за изпълнение,
какъвто срок не е определен. При наличието на предпоставките на чл. 87, ал. 2 ЗЗД кредиторът може да заяви, че разваля договора и без да даде срок, но от
съдържанието на поканата не може да се направи извод, че е налице някоя от
предвидените в посочената разпоредба хипотези. Няма пречка обаче изявлението за
разваляне на договора да бъде направено с исковата молба, в какъвто смисъл е
налице и искане от страна на ищеца. Ищецът твърди, че ответното дружество не
било изпълнило задължението си в предвидения в договора срок, но в настоящия
случай това не може да доведе до развалянето на договора на осн.
чл. 87, ал. 2 ЗЗД, доколкото страните не са уговорили, че задължението е
трябвало да се изпълни непременно в уговореното време.Отделно от това по делото
се установи, че ответното дружество е израбо тило и доставило процесната машина.Съдът кредитира
показанията на св. Д.,който заяви, че през периода февруари – март 2014г.
служители на ответника отишли на място при ищеца да монтират съоръжението към
пресата, че до месец юни съоръжението било вече монтирано, показанията на св.
С., че машината била доставена на ищеца и след това започнало сглобяването,
както и показанията на св. Н., който заяви, че системата била изработена, макар
и не както било описано в договора. По делото липсват данни ищецът да се е
противопоставил на изпълнението с аргумента, че не е спазен предвидения в
договора шестмесечен срок, което води до извод, че ищецът се е съгласил да приеме изпълнението, въп реки че е започнало след изтичането на уговорения между
страните срок.
Показанията
на всички свидетели са безпротиворечиви относно обстоятел ството, че процесното съоръжение е било доставено на ответното
дружество, като спорът се концентрира около това, дали престираната
вещ е била годна за нейното предназначение и евентуално дали недостатъците на
вещта са толкова същест вени, че да се приравняват на
пълно неизпълнение и да обосноват разваляне на договора на основание чл. 13,
ал. 2 от същия. По този спорен въпрос показанията на свидетелите не са в
идентична насока, доколкото свидетелите Н. и Д./с. при дружеството- ищец/
заявяват, че изработеното съоръжение не отго варяло
на зададените технически изисквания и не било годно за експлоатация, като
описват недостатъците на машината, а
свидетелите С. и Д./с. при ответното дружество/ съобщават, че
машината работила и произвеждала. Според заключението на съдебно-техническата
експертиза, което съдът кредитира като обективно, компетенто
изготвено, а и неоспорено от страните, не може да се установи какво е
състоянието на машината към момента на доставката, тъй като съоръжението е било
преработено от възложителя. Действително към настоящия момент машината не
работи, но не може да се направи преценка дали това се дължи на неизпълнение на
задължението на изпълнителя или на извършените от възложителя манипулации.
Независимо от това обаче посочените по делото недо статъци
на машината, не могат да я направят напълно негодна. Възможно е извършването на
подобрения, след които машината да изпълнява предназна
чението си. В тази насока са и показанията на св. Д.,
който заяви, че машината работила с ниски обороти без проблеми, което означава,
че доставеното от ответното дружество съоръжение не е било изцяло негодно за
употреба към момента на доставката. Предвид изложеното, дори и в аванс на ищеца
да се приеме, че към момента на доставката процесната вещ е страдала от
недостатъци, то не е налице такова отклонение в поръчката, което да обуслови
развалянето на договора от страна на възложителя. Сочените от св. Н. и св.
Д.недо статъци на съоръжението са отстраними,
поради което наличието им не може да доведе до пълна негодност на доставената
вещ. Ето защо за ищеца не е възник нало потестативното право да
развали процесния договор за изработка.При това положение ответниците не дължат
връщане на платената по договора сума от 24000 лева. Предвид гореизложеното
предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на спора на ответниците се дължат направените по делото разноски.
Същите се констатираха от съда в размер на 2280 адв.
възнаграждение и 202 депозит за ССЕ (ведно с банков превод), или общ размер на
деловодните разноски- 2482 лева, която сума следва да бъде възложена в тежест
на ищеца.
Предвид гореизложеното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Булметал“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Гурково, ул. „Прохода“ № 37, чрез пълномощника адв.
Х.Н., служебен адрес *** иск за солидарно осъждане на „КМС Инжинеринг“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Беласица“
№ 59 и В.З.М., ЕГН **********, с адрес ***
да му заплатят сумата от
24 000 лева,платена на отпаднало основание- договор за изработка от 09.07.
2013г., сключен между страните,развален от “Булметал“ АД, ЕИК *********, поради пълното
неизпълнение ,ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 09.05.2016г. до окончателното пога
сяване.
ОСЪЖДА “Булметал“ АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. Гурково, ул. „Прохода“ № 37, чрез пълномощника адв. Х.Н., служебен адрес *** да заплати на „КМС Инжинеринг“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Беласица“ № 59 и В.З.М., ЕГН **********, с адрес
*** сумата от общо 2482 лева (две хиляди четиристотин осемдесет и два лева) -
деловодни разноски
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в дву
седмичен срок от връчването му
на страните.
Районен Съдия:/п/
Вярно с оригинала: ВД