Решение по дело №223/2019 на Районен съд - Радомир

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 7 октомври 2019 г. (в сила от 30 октомври 2019 г.)
Съдия: Антон Рангелов Игнатов
Дело: 20191730200223
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 8 юли 2019 г.

Съдържание на акта

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

N

 

гр.Радомир, 07.10.2019 г.

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

Радомирски районен съд - наказателна колегия, в публичното заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Районен съдия: Антон Игнатов

 

при секретаря В. К. и с участието на прокурора ____________________________  като

разгледа докладваното от съдията АНД N 223 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление N .г. В.В.Началник група при ОДМВР Перник е наложил на К.В.К. административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца по чл.174, ал.3 пр. 2 ЗДвП.

Недоволен от така наложените му наказания К., чрез своя адвокат, обжалва посоченото постановление, като по съображения изложени в жалбата и съдебно заседание, моли същото да бъде отменено.

ОД МВР Перник, редовно и своевременно призовано, не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.16 и 17 от НПК намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е в срок, поради което се дължи нейното разглеждане по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 07.06.2019 г. в 14.41 ч. жалбоподателя, управлявал л.а. Фолксваген Голф с ДКН по път 111- 603 /Копаница- Косача/- Радибош с посока към с.Ковачевци. На кръстовището с път 623 бил спрян със стоп палка от автоконтрольорите- свидетелят Я. и И.И.- мл. автоконтрольор при ОД МВР Перник. При проверката К. отказал да бъде проверен с техническо средство Дрегер за употреба на наркотични вещества и техни аналози. На същия бил издаден талон за медицинско изследване, каквото не е осъществено. И. съставил акт за административно нарушение, въз основа на който е издадено атакуваното наказателно постановление.

Така приетата фактическа обстановка е безспорна- установява от всички събрани по делото доказателства- гласни и писмени, които кореспондират по между си, поради което съдът им дава вяра. Показанията на разпитания свидетел се ценят от съда, като последователни и логични. Съставения акт за административно нарушение съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП се ползува с доказателствена сила до неговото оборване по надлежен ред.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

В чл.6 от ЗАНН е дефинирано понятието "административно нарушение", което е такова деяние извършено виновно, нарушаващо установения ред на държавно управление, обявено от Закона за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Обективната страна на административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението. Противоправността на деянието и насочеността му срещу установения ред се възприема като противоречие с императивна правна норма или принцип. В конкретния казус то представлява противоречие с чл.174, ал.3 ЗДвП, като неговата наказуемост по административен ред е предвидена в същата разпоредба. Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В този смисъл неоснователни са възраженията на защитата на К., че са допуснати процесуални нарушения в административния процес. Твърди се, че в АУАН и НП не фигурира точната правната квалификация на административното нарушение, както и, че не е изяснено къде се е движел жалбоподателя и как е спрян. За да бъде едно процесуално нарушение безусловно основание за отмяна на постановения при неговото допусне акт, то следва да е съществено. Липсва легална дефиниция за това що е съществено процесуално нарушение при постановяване на административните актове, поради което правната доктрина по тълкувателен път е достигнала до извода, че такова е винаги налице когато с него е нарушено правото на защита на правонарушителя. В настоящия казус административното нарушение е установено безспорно. К. е спрян при управление на МПС от автоконтрольори към ОДМВР Перник със стоп палка, което се доказва от разпита на свидетеля Я.. Мястото на нарушението е описано и конкретизирано в достатъчна степен. Следва в тази връзка да се посочи, че съдебната практика отдавна е константна по въпроса, че необходимо и достатъчно е да се отрази дори само съответното населено място. В случая, е описано не само населеното място, а и конкретно кръстовище на което К. е спрян за проверка. Няма разминаване между фактическите констатации по АУАН и НП, а и законът не съдържа такова изискване- аргумент от чл.53, ал.2 ЗАНН. Посочването на правната квалификация на допуснатото нарушение е законово изискване въведено с цел дееца да разбере в какво е обвинен. За настоящия случай, ясно е посочен както в акта, така и в наказателното постановление кой законов текст е нарушен. Това обстоятелство е допълнено и с обстойната обстоятелствена част на административните актове от които К. пълно е могъл да разбере вмененото му административно нарушение.

Няма данни по делото правонарушителя да е пожелал да впише възражения в АУАН. Същият го е подписал без такива. Той не се е възползувал нито от възможността по чл.44 ЗАНН, нито от съдебното заседание където е защитаван от адвокат.

При така изложеното и след като взе предвид събраните доказателства, съдът намери, че атакуваното постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Наложеното наказание е в предвидения от закона вид и размер.

Водим от горното и в същия смисъл съдът

 

Р    Е     Ш     И :

 

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление N .г. с което В.В.Началник група при ОДМВР Перник е наложил на К.В.К. административни наказания глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца по чл.174, ал.3 пр. 2 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на ЗВАС пред Пернишки административен съд в 14- дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.

 

 

 

Районен съдия: