№ 309
гр. Варна, 20.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900370 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:37 часа се явиха:
Ищецът „ЛЪКИ КД” ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат И. Н., редовно упълномощeн с подаване на
исковата молба.
Ответникът „ПЕРИНОВ и синове” ЕООД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Б. Д., редовно упълномощена с
подаване на отговора на исковата молба.
Вещо лице Б. С. Б., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпилите с вх. № 11422/07.05.2024 г. и №
11627/08.05.2024 г. заключения по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза и констатира, че същите са изготвени в
срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключенията на вещите лица,
1
изготвили комплексната съдебно-техническа и счетоводна експертиза, като
пристъпва към снемане на самоличността им, както следва:
Г. Т. Г., 48 години, българка, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истината.
Вещо лице Г.: Поддържам заключението си.
Б. С. Б., 54 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
Вещо лице Б.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещите лица. Смятам, че са изпълнени
задачите и е отговорено коректно на всички поставени въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на съда към вещо лице Г.: Както е записано на стр. 2 от
заключението по съдебно-техническата част, датата за начало на договора за
изпълнение, т.е. за изпълнение на задълженията, между страните е прието
01.04.2022 г. Да разбирам, че предвид данните, които имаме съобразявайки се
с условията за да се отпочне работата, приемате 01.04.2022 г.
Вещо лице Г.: Да, това е основната причина, защото реално този аванс,
който е по договора, 10 % аванс от общата сума по договора, последната
фактура, за да се събере цялата сума е с дата 01.04. и приемам, че са
започнали договорените отношения на 01.04.2022г. Плащането на авансите е
по договора.
На въпроси на съда: На снимките не виждам кофраж.
Вещо лице Г.: Тази забележка, която имат във връзка с останалия
кофраж, който не е премахнат е примерно на стр. 3, последния ред двете
снимки, тъмното триъгълниче на първата снимка, това е остатъчен кофраж.
На другата снимка в ъгъла има правоъгълник кафяв. Това са остатъчните
кофражи, т.е. това са дребни недостатъци, които не оказват съществено
влияние на изпълнението и на конструкцията на сградата. Приложила съм
снимки, които са ми показали.
На въпроси на съда: На стр. 6 има 6 пера на материали и на
изпълнение.
Вещо лице Г.: Това са пера, които може да видите от прил. 2. Това са
първите актове обр. 19, първите протоколи. Тези 6 СМР реално са платени
като единична цена материал плюс изпълнение. Затова определям, че само за
2
тези 6 пера реално е дадена парична стойност за материал. Всичко останало е
плащано само за труд, т.е. материалите ги е купувал възложителя, а не
изпълнителя.
Материалите са включени в плащането, възстановена е сумата.
На въпроси на съда: Във връзка с дните закъснение, на стр. 7, трети
абзац, приложеният график е трябвало да бъде завършен до плоча Г,
съответната кота, на 23.03.2022 г. С оглед обаче наличието на всички условия
за да се отпочне работата приемате, че изпълнението на работата е започнало
от 01.04.2022 г. Съответно договорът е за една година, 365 дена. Така ли е
трябвало да бъде завършено.
Вещо лице Г.: Ние имаме изтегляне във времето на целия срок. Той не
започва на датата на подписване на договора, той започва след плащане на 10
% за аванс. Реално, защото ответникът е изпълнил дейностите до плоча Г и
ние знаем датата на изливане на бетона, т.е. той има забавяне още в етапа на
изпълнение на всички дейности. Той има забавяне не само в общия срок, а
има забавяне в срока на изпълнение на всяка една дейност, която е била
определена. В приложения график се вижда, че има определяне за изпълнение
до определено ниво, кота 0, първа кота, втора кота, примерно 25 дена за
всички дейности. Той има забавяне още от първия етап на започване на
работа. И понеже той е работил до 6.62, затова съм направила това сравнение.
Реално забавянето е 191 дена забавяне в календарния график, т.е. имаме
натрупване във времето.
Плоча Г е излята март месец 2023 г., когато е развален договора, а е
трябвало да бъде завършена до септември 2022 г. От септември 2022 г. до
март 2023 г. е времето, което е забавянето.
Трябвало е да бъде завършена до кота 6.62 на дата 21.09., което е 174
дена от започване на изпълнението. Реално е излята март 2023 г., което е
забавяне с 191 дена. Всъщност аз няма как да кажа колко е забавянето, тъй
като обектът е продължил да се осъществява, само, че с друг изпълнител. И
заради това правя сравнение спрямо тази кота, докъдето са стигнали.
На въпроси на съда: В прил. 2, т. 3, данните, които са посочени в
червено, са стойностите на СМР, които са изпълнили, но имат разминаване
спрямо приложенията. Бихте ли пояснили?
Вещо лице Г.: Има разминаване спрямо цените. Уговорени са за един
цени, а са изпълнени по-евтино или по-скъпо. Открила съм несъответствие
между договорената цена и тази, която е актувана и заплатена.
Разликите не са големи, не са съществени, но съм ги установила и
написала.
В случая, примерно на протокол 4 от 09.08., имаме плащане, това е
доставка на заготвена арматура, при условие, че вече сме в етапа, когато
3
имаме само и единствено изпълнение, а не доставка, т.е. не би трябвало. Тук
сме на етап когато имаме подписан анекс и там се плаща само за
изпълнението на работа при цена – монтаж на армировка при цена 0.48 лв.
Тук имаме едно плащане, което е направено за доставка на 26 тона армировка
на 1.80 лв. Реално, като съберете 1.80 и 0.48, цената става 2.28 лв., която е по-
висока от тази, която е договорена - 2.07 лв. Тук е платено повече, отколкото
е договорено. Затова съм ги отбелязала тези места.
Примерно бетон в протокол 2, договорена цена 26 лв., а е платено един
път 26 лв., след което са платени едни количества, това за фундамент на
плоча, 24 лв. което е по-ниска цена. Това са несъответствия, които се случват
в процеса на работа, обектът е голям, възможно е.
В прил. 2 съм събрала всички актове и протоколи, но реално
плащанията по фактурите са до протокол 14. Протокол 15/21.03.2023 г., който
е част от общата таблица, защото това са СМР, които са изпълнени и аз съм
ги описала. Има само проформа фактура и там плащане няма. Понеже
единият от въпросите беше да определя всички СМР като количество, вид и
стойност и заради това тази таблица е обща и съм ги събрала всички, т.е.
последните две графи – 49 и 50, е общата стойност като количество и парична
стойност на всичките 15 протокола.
Вещо лице Б.: Понеже имаме писмо за разваляне на договора от
03.04.2023 г. и в което пише, че остават 6 бр. плочи или закъснението в най-
оптимистичния вариант е 6 календарни месеца. Изчислявам при 6 календарни
месеца и давам какъв би бил максималния размер на неустойката спрямо
договора.
Технически няма затруднения да се изчисли за периода, посочен в
исковата молба. Евентуално само ще се сменят дни закъснения, колкото са,
защото по принцип аз го изчислих така гледайки писмото за разваляне на
договора и като прочетох, че от септември, октомври до март са 6 месеца,
така пишеше в писмото, и като гледах актовете.
Вещо лице Г.: Представили сме заключенията поотделно, но работихме
заедно с колегата, не сме работили самостоятелно.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно техническа и счетоводна
експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради
което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал
по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер
на, както следва: на вещо лице Г. Т. Г. - 800.00 лв., на вещо лице Б. С. Б. –
4
350.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза, ведно с
приложените справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Г. Т. Г. -
800.00 лв., на вещо лице Б. С. Б. – 350.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Г. Т. Г. и Б. С. Б. по
допуснатата комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза в
размер на по 250.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издадени 2 бр. РКО по вносна бележка от 11.01.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 650.00 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
След постъпване на сумата ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително
възнаграждение на вещо лице Г. Т. Г. - 550.00 лв., на вещо лице Б. С. Б. –
100.00 лв.
АДВ. Н.: Във връзка с приетата днес експертиза правим с писмена
молба увеличение на иска, с петитум във връзка с увеличението на иска.
Представям внесена държавна такса във връзка с увеличението.
Претендираният размер на иска за неустойка от 51 738 лв., е
окончателният пълен размер на предявената претенция.
АДВ. Д.: Оспорвам така предявените размери, с оглед увеличението на
иска.
СЪДЪТ, по заявеното изменение в размера на иска, направено с молба
от днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца, счита
процесуалното действие за допустимо и в срока по чл. 214, ал.1 от ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение в размера на заявената искова претенция за
връщане на заплатен аванс на отпаднало основание, като искът да се счита за
предявен за цялата сума от 172 000 лв.
ДОПУСКА изменение в размера на иска за заплащане на договорна
5
неустойка по чл. 44, от раздел VI на договора от 29.07.2021 г., като искът
следва да се счита за предявен за сумата в пълен размер от 51 738 лв.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските и два договора за правна
помощ и съдействие, във връзка с увеличението на иска.
АДВ. Д.: Оспорвам така увеличения размер. Не представям списък на
разноски. Нямам възражения по разноските.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, във връзка с процесуална
икономия моля за предоставяне на възможност за кратък срок за писмени
бележки.
Моля да уважите предявените искове изцяло, ведно с увеличението.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установява, че исковете са основателни и доказани, поради което същите
моля да бъдат уважени.
Моля да ни бъдат присъдени направените съдебно деловодни разноски.
В този смисъл моля за вашето решение.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите и двете претенции. Представляваното от
мен дружество ги счита за неоснователни и недоказани. Моля да уважите
предявените насрещни искове.
Моля за кратък срок за писмени бележки.
АДВ. Н. /реплика/: Моля да отхвърлите насрещните искове.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните,
в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по съществото на
правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6
Секретар: _______________________
7