Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260110
гр. Пловдив, 06.07.2023 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно заседание на втори
юни през две хиляди и двадесет и трета а година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 13675 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са обективно и субективносъединени
искове е по чл. 49 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД от Д.Й.Ч., ЕГН **********
и В.Л.Ч., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес:***, чрез *** Г. и *** Т. против
Община Пловдив с
Булстат ********* и адрес Пловдив, пл. ’’СтефанСтамболов” № 1, представлявана от ******* З. Д. Д. за осъждане
ответника да заплати на ищците общо сумата от 3795 лева, както и законната лихва върху нея от
предявяване на иска до окончателното изпащане. Притендират се разноски.
В хода на производството по делото са
конституирани трети лица „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. Бело поле, общ. Благоевград, представлявано от В. В. и
„ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, бул. Дунав № 76 представлявано от М.П. като помагачи на ответника
Община Пловдив.
В
исковата молба се твърди, че на *** г. в
град *******на кръстовището на улиците ******** и *********притежаваният от
ищците лек автомобил „************” тип „*******“, с регистрационен номер *******,
идентификационен номер ***********, номер на двигателя *********, на цвят син, брой места 1+3, по време на управлението
му от Й.И.Ч. е попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка /яма/ на
пътното платно с размери 2.00 м - 3.00 м дължина и 1 м - 2 м дълбочина, при
което на автомобила са причинени имуществени вреди. За претърпяното пътно
транспортно произшествие е съставен Протокол за ПТП №*******/*** г. Щетите по
автомобила, получени в резултат на ПТП, възлизат на 4 272 лева, както следва:
1. ** - 1 649.33 лв., 2. **- 423.63 лв., 3. *** - 105.79 лв., 4. *** - 426.72
лв., 5. *** - 52.11 лв., обща сума за резервни части - 2 657.58 лв.; 6. труд
/сервиз/ - 352.50 лв.; 7. Боядисване /труд, боя и материали/ - 550 лв. Общата
стойност на щетата възлиза на 4 272.10 лв. с включен ДДС. Тъй като възстановяването
на автомобила е икономически нецелесъобразно, според мнение на експерти, в
случая има наличие на „икономически тотал“ и стойността на причинените щети по
автомобила възлиза на 2006 лева. ответника не е уведомяван за събитието и не му
е отправяна покана за заплащане на щетите.
В
предоставения срок ответника оспорва иска. Твърди, че не носи отговорност за събитието
и то не е в резултат на действия или бездействия на нейни служители. Касае се
за изпълнение на проект по обществена поръчка възложена на трети лица, които
следва да осигурят безопасността на движението. Изготвен е проект за временна
организация на движението, съгласуван с ***, който предвижда спиране на
движението по улиците до *** г. мястото е сигнализирано и обезопасено. Водача
на автомобила е нарушил забраната и не е следвал маркировката. Спазени са
всички изисквания за извършване на строителството.
В предоставения срок за отговор третото лице „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД оспорва
иска. Отрича настъпването на събитието, щетите и техния размер. Твърди, че са
спазени всички изисквания за безопасност на движението по улиците. Създадена е
временна организация, която забранява навлизането на автомобили в участъка.
Водача не се е съобразил с това.
Третото лице „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД не заявява становище.
Предвид събраните доказателства съда намира
от правна страна следното:
От представените писмени доказателства –регистрационен талон № *******; удостоверение
за сключен граждански брак от *** г. е видно, че ищците са собственици на лек
автомобил *** –„*****“ с рег. № ********, придобит по време на брака им.
От представения протокол за ПТП от *** г. е видно, че на същата дата към ***
ч. служител на ПП е констатирал, че на самото кръстовището на ул. „********“ и
ул. „**************“ в гр. ******* е настъпило ПТП състоящо се в навлизане на
лек автомобил „**“ –„*****“ с рег. № ******** в необезопасена дупка на пътя с
размери 2м/3м/1-2 м, при което са увредени *** на автомобила***.
От приложените
заповеди от *** г. и *** г. на Община Пловдив е видно, извадка от „Генералния
план за организацията на движение“ в гр. ******* запериода, протокол от *** г.,
че в периода *** г.-*** г. е следвало да бъде въдена временна организация на
движението със спиране на същото в гр. ******* поул. „**************“ от
кръстовището с ул. „*************“ до кръстовището с ул. „******“. Временната
сигнализация е възложена на технически ********* на изпълнителя на ремонтни
работи „********************“, който следва да състави и протокол за изпълнение
на заданието. На *** г. е констатирано изпълнение на временна организация на
движението по ул. „********“ и ул. „**************“ състояща се в затваряне на
ул. „**************“ за движение в двете посоки след кръстовището с ул. ********
и преди кръстовището с ул. *******. При движение по ул. ******* от ул. ******е
задължително завиване в ляво по ул. ********преди достигане до ул. „**************“.
От
представения договор за възлагане на обществена поръчка от *** г. е видно, че Община
Пловдив е възложила извършване на СМР касаещи „Реконструкция на канализацията и
водопроводната мрежа на гр. ******* в процесния период на „********************“,
в което партньори са третите лица „ГРОМА ХОЛД“ ЕООД и
„ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД. Мястото на ПТП попада в района на реконструкцията.
От
показанията на свидетеля И.И.Ч., И.И.Ч.на ищците,се
установява, че на *** г., след 21,00 часа, вече тъмно, същия управлявал
процесния автомобил по ул. „***********“, посока запад, след което завил
надясно по ул. „***********. В началото на улицата нямало знаци за ремонт или указващи
знаци. Наличните знаци, които по принцип били поставени там, били покрити с черни
найлони. След предвижването по ул. „***********“, при завой по ул. „********“,
попаднал в дупка с дълбочина около 2-3 м. и диаметър - 3м. Около 10-15 мин.,
след като се осъзнал позвънил на полицията, а екип пристигнал около 30 минути
след позвъняването. Около 15 минути преди да дойде полиция, дошъл представител
на ремонтната фирма и тогава извадил знаци за ремонт и ги поставил, където било
нужно. Те били временни, поставени в пласмасова кутия. След това отишъл при
свидетеля и му предложил парична сума, за да не разпространява информацията в
социалните мрежи за случилото се. Полицията съставила протокол. Ннаправили тест
за алкохол и наркотици, който бил отрицателен. Уличното осветление било много слабо,
нямало никакви ленти, ограждения, каквито й да били знаци за тази дупка. Нямало
светлинна сигнализация, нито сигнализираща лента. Човекът от фирмата извикал
багер, за който завързали колата и я издърпали. Дупката била между двете улици.
Над дупката имало дървета. След изкарването на автомобила от дупката, вече били
поставени метални ограждения и светлинни сигнали и светлоотразителна лента.
От показанията на свидетеля П. И. Г., заемащ
длъжност инвеститорски контрол към Община Пловдив, се установява, че посетил
местопроизшествието към 22,30 часа след инцидента при вече изваден автомобил.
На място имало багер, оградни пана около дупката, които я обезопасявали.
Вечерта имало и светлоотразителни балези и оградни пана, и предупредителен
бализ в червено и бяло. Полицаи нямало. Светлинна сигнализация имало-оранжеви,
които мигат, закачени на самото пано. Дупката заемала 50% от самата улица –
едното пътно платно. Преди посещение на обекта от св. преди инцидента същия
видял да влиза и излиза постоянно техника във връзка с ремонта. При ремонт се въвежда
временна организация на движението, която е постоянна, а самите работници
поставят подвижно пано, с което ограничават движението, тъй като на тежката
техника й е нужно място за да маневрира. За конкретния участък няма знак, по
ул. „********“, тъй като се влиза от ул. „******“. От другата страна, ул. „********“
е забранена за влизане и от там излиза техниката и има знак „път в ремонт“. При
ремонт улицата се затваря цялостно. Дори и да е затворена улицата, тя е
отворена, за да си ползват хората гаражи и магазини. Нямало знак по протежение,
че е затворено. Дупката се намирала в начало на ул. „********“, откъм ул. „***********“.
Свидетелят е влязъл през улица „***********“ и ул. „***********“, и на ул. „***********“
имало знак „забранено влизането“. Ул. „********“ била забранена за влизане
откъм ул. „**************“. Освен загражденията, до дупката имало пано, което се
премествало през деня. Последно свидетеля посетил обекта през деня преди процесното
ПТП. Тази дупка я нямало тогава. Вероятно била изровена в следобедните часове.
Имало забранителен знак според временната маркировка забраняващ влизане от ул.
„*******“ при временната организация. Задължението да постави маркировка е на
изпълнителя на СМР. Задължение да обезопаси има фирмата.
От показанията на свидетеля Н.С.С., на длъжност *********
в „Европейски пътища“ АД, се установява, че същия бил на мястото на инцидента около
18,30-19,00 ч. преди това. Дупката се изровила след обед. Било много сложно
кръстовище, с много подземни комуникации. Към 18 часа приключили и към 19 часа
било обезопасено със знаци С 31, знак А 23, бализа с обозначителна табела, че
вече е в ремонт, сигнална лента и полиетиленова, оранжева ограда, поставени
около дупката. След това тръгнали. Самият знак бил поставен пред самата дупка в
улицата, по която се е движел автомобила. Тя била забранена със знаци за
временна сигнализация, имало издаден документ от КАТ. Пред дупката откъм бул.“ ***********“
имало поставена бализа със знак, след това за тях е вързана сигнална лента от
двете страни, и от дясната страна на бализата е опъната оранжева,
полипропиленова ограда, по посока вече за бул.“******“. След инцидента към 21
часа на свидетеля се обадила охраната на обекта. При пристигането си свидетеля
заварил въпросния автомобил в дупката. Бализата била отпред, шофьорът е минал
зад нея. Лентите били скъсани, оградата, полиетиленотово заграждание, част от
него било в дупката, а друга част - на стълба разкъсано. Бализата е 1,5 м.,
това е оградното платно на мантинелата. Спрямо дупката не заема целия край. При
дупка между 3-4 метра, бализата ще обхваща една трета от нея. При пристигане на
свидетеля полицаите били приключили протокола. Щетите по автомобила били съвсем
минимални. МПС запалило и на собствен ход тръгнало. И по двете улици не можело
да се влиза, едната по временна, а другата по постоянна организация на
движението. Автомобилът се е движил в забранена посока, съобразно постоянната и
временната организация на движението. Ползвали единия знак за да вържат лентата
– от едната страна я вързали на уличен стълб за осветление и пожарен хидрант.
Бализата се намирала пред дупката на метър и петдесет, два метра пред нея.
Техническият ********* поставя знаците. Охраната на обекта се намира на 15-20
м., във фургон. Има ангажименти да наблюдава техника и материали, но не и
обезопасителни знаци. В тъмната част на денонощието е сумрак. Най-близката
лампа е на 2-3 метра от дупката. Дупката от кръстовището е на метър-два,
лекичко по-навътре, гранично между ул. „**************“ и ул. „********“. Част
от дупката е на ул. „********“. Обхваща между три и четири метра, горе-долу
половината от пътното платно. На сутринта се поставили метални огради и
светлинни. Когато ми се обади охраната ми каза: паднал е автомобил в дупката.
Може бализата някой да я премести, за да мине. Някой може да скъса лентата.
От показанията на свидетеля Х.А.П., без родствени връзки и отношения със
страните, служител в ПП посетил инцидента в тъмната част на денонощието по
сигнал се установява, че имало огромен ров, който не бил обезопасен и почти
половината автомобил бил вътре в него. Съставил протокол. На разстояние от
дупката имало улично осветление, но самият ров не бил обезопасен по някакъв
начин със светлинни сигнали или с мигащи лампи и т.н. При ситуация нямало
никакви заграждения, дори елементарни с ленти. Направили снимки на автомобила и
не забелязали други елементи в рова. Същия бил изваден с техника от фирмата, която
извършвала ремонтните работи. Имало щети
по предницата-калници, фораве, броня, и т.н. Обходили мястото. Нямало знаци.
След това заградили мястото. Знака гледа към другата улица, а автомобила идва
от другата страна. От дясно на дупката на 10 - 20 метра имало трактор, отсреща
имало строителни фургони, до тях имало камион. По-късно се появили някакви
работници. В началото, нямало никой. В един момент се насъбрали хора, появил се
отговорникът на фирмата, който отговарял за обекта и се разпоредил да се
обезопаси дупката с обезопасителни мрежи и бализи.
От
изготвеното заключение от *** г. по извършената САТЕ е видно, че заявените от
ищците щети по автомобила може да настъпят по начина, който се посочва от тях.
Стойността на ремонта на същите възлиза на сума над 4272 лв. с ДДС. Средната
пазарна стойност на автомобила е 4095 лв. В случай на предаване на автомобила
за скраб щетите възлизат на 3795 лв.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съобразно заявените твърдения за наличие на бездействие у служителите на
ответника изразяващо се в безотговорно отношение към възможните опасности за
живота и здравето на пътниците в МПС и отправените притенции съдът намира, че
приложима за решаване на настоящия спор е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-за
вредите причинени при или по повод изпълнение на възложена работа отговаря
възложителя.
Следователно фактическият състав при който възниква деликтната
отговорност на общината включва кумулативно
наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно
противоправно деяние, вреда, причинна връзка между противоправното деяние и
настъпилата вреда, както и че лицето, срещу което е насочен иска е възложител на дейността по повод на изпълнението, на която се
твърди да се произлезли вредите, предмет на исковата претенция. Съобразно разпоредбата на чл. 51 ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, както и пропуснати ползи, които са в пряка и непосредствена последица
от увреждането.
По
делото не е налице спор, че мястото, на
което е настъпил инцидента се поддържа и стопанисва от Община Пловдив и, че
същата е възложила на трети лица извършване на СМР. Следователно същата е
длъжна чрез своите служители да осъществи превенция на възможните рискове за
здравето и живота на гражданите, произтичащи от създадената обстановка, а при
наличие на бездействие да понесе настъпилите последици от това.
С оглед събраните писмени и гласни доказателства
се установява, че на *** г.
притежаваният от ищците лек автомобил „***“ „ *****“ управляван от Й.Ч. ***. „**************“
посока север, на кръстовището и с ул. „********“ е попаднал дупка /яма/ на
пътното платно с размери заемащи половината от пътното платно и с дълбочина
около 2 м., в резултат, на което настъпили повреди по предната част на
автомобила. Това обстоятелство не е спорно между страните и се установява,
както от съставения протокол за ПТП от служител на пътна полиция така и от
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито твърдения относно този
факт не си противоречат.
Спора между
страните се състои в причините за настъпване на събитието и вида и размера на
щетите.
С оглед
събраните по делото гласни доказателства-показанията на свидетелите Ч. и П.
съдът намира, че попадането на автомобила в дупката се дължи на липсата на
надлежна сигнализация за нейното съществуване, съобразно пътната обстановка и
заграждения препятстващи възможността за това. До този извод съда достига като
кредитира изцяло показанията на свидетеля Ч. в частта, в която същия заявява,
че събитието е настъпило в тъмната част на денонощието, на мястото е било
тъмно, поради липса на близко осветително тяло и наличие на дървета че са
липсвали ленти, заграждения, сигнализация или знаци указващи препятствието.
Съдът дава вяра на казаното от този свидетел, който е единствен участник в
събитието и непосредствено е възприел станалото, въпреки наличието на близка
роднинска връзка между него и ищците, тъй като счита показанията му за
безпристрастни и обективни. Твърденията му са последователни и логични и
кореспондират изцяло с казаното от св. П., служител на *** посетил
местопроизшествието непосредствено след настъпване на инцидента. Предвид това
при очерталото се противоречие относно наличието на сигнализация и
обезопасяване, между заявеното от тези свидетели и казаното от другите двама-С.
и Г., съдът дава привес на твърденията на първите, защото ангажираните от
ответника и третото лице свидетели на първо място не са очевидци на събитието.
Същите са посетили мястото на инцидента веднъж много преди неговото настъпване
и втори път -известно време след това. Също така в изявлението си св. Г.
заявява, че когато е напуснал обекта преди инцидента, дупката не е била
изровена и не е имало сигнализация или обезопасяване. Такова е заварил в
последствие при повторното си посещение, след инцидента, когато автомобила вече
е бил изваден от ямата. Следва да се отбележи, че това изявление не противоречи
на казаното от св. Ч., тъй като същия разяснява, че след инцидента служител на
фирмата е поставил заграждения и знаци, а само го подкрепя и така се
осъществява логическа обосновка на твърдението за начина и момента на появата
на сигнализацията и загражденията.
По отношение
показанията на свидетеля С., в частта, в която същия заявява, че преди да
напусне обекта към 19 ч. е била поставена сигнализация и ограждение, съдът
намира, че казаното от него неможе да бъде отнесено като актуално към момента
на настъпване на събитието,тъй като същия пояснява, че преградните съоръжения и
маркировка са били подвижни и е било възможно някой да ги премести, защото
никой не упражнява контрол за местоположението им в извънработно време. Ето
защо съдът намира за недоказан факт за наличие на надлежно сигнализиране и
препятстване попадането на предмети в дупката в периода от напускане на обекта
от работниците до момента на инцидента.
Предвид
изложеното съдът намира, че настъпването на събитието се дължи на неизпълнение
на задължения на служители на ответника натоварени с контрол на извършваните
СМР в място на инцидента и по обезопасяване обекта, което налага понасяне на
отговорност от същия за обезщетяване на последиците от него.
По повод възражението за наличие на виновно поведение у шофьора на
автомобила свързано с нарушаване на правилата за движение, довело до настъпване
на инцидента съдът намира, че твърденията за поставена временна маркировка на
входа на ул. „***********“, забраняваща навлизане в нея от към ул. „*******“ и
съответно забраняваща навлизане по ул. „********“ от тази посока не намират
опора в доказателствената съвкупност. Съобразно представените извадки от
„Генералния план за организация на движението“ в посочения период предвидената
временна такава не забранява навлизане от юг по ул. „***********“, а доколкото
дупката се намира на самото Т-образно кръстовище знака забраняващ навлизане в
ул. „********“ откъм ул. „***********“, ситуиран в началото на улицата няма
значение, защото инцидента е настъпил преди водача на МПС да е имал видимост
към него. За пълнота следва да се отбележи, че от показанията на св. Ч. се
установява, че всички знаци по пътя на движението му в този участък са били
покрити с черен полиетилен, факт който не е оборен от ангажираните
доказателства от ответника или третите лица, нито са установени факти, сочещи
безспорно, че към момента на инцидента предвидената пътна маркировка съобразно
въведената временна организация да е била поставена и годна за възприятие. Ето
защо съдът не споделя отправеното възражение и намира, че поведението на
шофьора на автомобила не е съпричастно към настъпване на събитието.
По отношение вида и размера на вредите, съдът изхождайки от събраните писмени
и гласни доказателства и заключението по извършената СТЕ, което се кредитира
изцяло като компетентно изготвено, намира, че стойността им възлиза на 3795 лв.
До този извод съда достига като възприема казаното от свидетеля П. сочещо
увреждане на предната част на автомобила и становището на вещото лице, че
заявени повреди изискващи ремонт на стойност 4272 лв. с ДДС при цена на
автомобила 4095 лв. съответстват на механизма на причиняването. Действително в
случая стойността на ремонта е близка до стойността на автомобила, което сочи
че извършването на такъв е икономически нерентабилно. Доколкото в заключението
си вещото посочва, че след предаване на автомобила за скраб щетата за ищците ще
бъде в размер на 3795 лв. настоящия състав намира, че иска за тази сума се
явява доказан и следва да се уважи изцяло. За пълното следва да се отбележи, че
съда не възприема показанията на свидетеля С., че по автомобила нямало големи
повреди и след като бил изваден същият бил стартиран, задвижен и напуснал
мястото на собствен ход, като основание за намаляване размера на щетите, тъй
като обстоятелството дали по автомобила е имало значителни видими повреди или
дали може да се предвижва на собствен ход не обосновава възможността за
неговата безопасна и адекватна употреба.
Уважаването на главния иск е основание за уважаване и на обективносъединения
с него такъв за заплащане на обезщетение за забава за периода от настъпване на деликта
до окончателното плащане. Доколкото се притендира лихва за периода от завеждане
на исковата молба до окончателното плащане съдът намира, че и тази притенция
следва да се уважи изцяло.
Предвид изхода на делото на ищците следва да се присъдят разноски съобразно
представените доказателства в размер от 153 лв. за държавна такса; 100 лв. за
възнаграждение на вещо лице; и 500 лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответника и третите лица разноски не се дължат.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
Община
Пловдив с Булстат ********* и адрес Пловдив, пл. ’’С. Стамболов”
№ 1, представлявана от ******* З. Д. Д. да заплати на
Д.Й.Ч., ЕГН ********** и В.Л.Ч., ЕГН **********,
двамата с постоянен адрес:***, общо сумата от 3795 (три
хиляди седемстотин деветдесет и пет) лева, ведно със законната лихва върху нея
от предявяване на иска *** г. до окончателното изпащане и сумата от 753(седемстотин
петдесет и три) лева за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
Решението е постановено при участието на трети лица
„ГРОМА ХОЛД“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Бело
поле, общ. Благоевград, представлявано от В. В. и „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. Дунав № 76
представлявано от М.П..
СЪДИЯ:п/Д.Тенева
Вярно с оригинала.
М.К.