№ 3363
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110120953 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от А. В. В.,ЕГН
**********,с адрес ****,с пълномощник адв.Г.,с адрес ******,против *****
*****,със седалище и адрес на управление ********представлявано от ****,с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че ищцата не дължи сумата от 5811,68 лева по
споразумения,сключени между страните на 07.08.2020 г. и на 10.08.2020 г.
В исковата молба се твърди,че ищцата В. не си спомня да е е
заемополучател по два договора за кредит,сключени с банкова институция –
„**** съответно на 20.06.2006 г. и на 26.05.2009 г. Ищцата В. сочи,че
служители на ответника се свързали с нея през м.08.2020 г. и я убедили да
подпише споразумения,чието съдържание ищцата не разбрала при ползване
на шрифт 9. Ищцата В. сочи,че в споразуменията са посочени глобални
парични суми,дължими по договорите за кредит,без да е изяснено какъв е
размерът на главницата,лихвата,както и дали са включени такси и
комисиони,а впоследствие през 2021 г. на ищцата било предоставено ново
споразумение с посочена остатъчна сума от 6881,31 лева. Ищцата В.
твърди,че е заплатила част от сумите по първото споразумение,както и
вноските по второто споразумение за периода до м.02.2022 г.,поради което
незаплатената парична сума възлиза на 5811,68 лева. Ищцата В. поддържа,че
признаването на вземането не препятства възможността да се позове на
настъпила погасителна давност като са изложени съображения,че може да
бъде спиран или прекъсван започнал да тече,но неизтекъл давностен срок,но
веднъж изтекла,погасителната давност не може да бъде прекъсвана. В
исковата молба се твърди,че признанието е различно от отказа от
давност,твърди се,че е допусната нелоялна търговска практика.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор ответникът изразява становище
за допустимост,но неоснователност на иска – твърди се,че ищцата е сключила
два договора за кредит с „**** на 20.06.2006 г. и на 25.05.2009 г.,а вземанията
1
по тези договори са прехвърлени с договор за цесия на ответното дружество.
Сочи се,че за прехвърляне на вземанията ищцата В. е надлежно уведомена. В
писмения отговор се поддържа,че по договора за потребителски кредит е
дължима главница от 5192,08 лева,620,96 лева договорна лихва и 462,38 лева
такси и разноски,а по договора за кредитна карта е налично вземане в размер
от 1702,93 лева главница. Твърди се,че ищцата е имала право и е направила
отказ от погасителна давност,който отказ е действителен.
С писмения отговор са представени писмени доказателства,които
следва да бъдат допуснати.
Съдът счита за основателно искането на ответното дружество за
изискване на заверени копия от изпълнителни дела № 1774/2011 г. и №
173/2023 г. по описа на ****
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ответникът следва да установи,че съществува негово вземане спрямо
ищцата и вземането е в размер от 5811,68 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени копия от изпълнителни дела № 1774/2011
г. и № 173/2023 г. по описа на ****
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2024 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2