Определение по дело №856/2020 на Административен съд - Варна

 

 

     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                     №…………………………….2020г., гр.Варна

           

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,

в закрито заседание на двадесет и първи юли 2020г., като разгледа

докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА  ч.адм.д. № 856/2020г.

по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл.248 от ГПК, приложим на осн.чл.144 от АПК.

Образувано е по молба с.д. № 6843/19.06.2020г. от „Джагуар Пропъртис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Езерово, обл.Варна, ул.“Клокотница“ № 1, представлявано от управителя М.Т.Я., чрез пълномощник - адв.К.Т., обективираща искане за отмяна на Определение № 1096/02.06.2020г. в частта, в която дружеството е осъдено да заплати в полза на Община Балчик съдебно-деловодни разноски в размер на 500 лв.

В молбата се твърди, че разноски не се дължат в полза на общината, доколкото производството се е развило само в закрито заседание и от ответника не са извършвани процесуални действия. Представена е единствено преписката и е депозирано писмено становище, без обаче същото да е поискано от съда. Допълнително се излага, че пълномощникът изготвил молбата е действал като юрисконсулт, поради което не е следвало да му се присъжда възнаграждение като за адвокат.

Ответникът по молбата – Директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, не е депозирал отговор по молбата в срока по чл.248 ал.2 от ГПК.

За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:

С Определение № 1096/02.06.2020г. постановено по ч.адм.д. № 856/2020г. на ХVІІІ състав при Административен съд-Варна е отхвърлена жалбата на „Джагуар Пропъртис“ ЕООД, против Решение № 114Р/31.01.2020г. на Директора на Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, с което е оставена без разглеждане жалба с вх.№ 11-04-229_004/07.01.2020г. на дружеството срещу АУЗ № АУ000114/17.08.2016г. на Старши инспектор ревизор приходи в отдел „Общинска данъчна служба“ в дирекция  „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик.

Със същото определение, жалбоподателят е осъден да заплати в полза на Община Балчик разноски в размер на 500 лв., съобразно разпоредбата на чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК вр. чл.8 ал.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

За така постановеното определение молителят в настоящото производство е бил уведомен на 16.06.2020г., видно от върнатия отрязък от СРГ.

Предвид горното съдът намира, че молбата е депозирана в срока по чл.248  ал.1 от ГПК, приложим на осн. § 2 от ДР на ДОПК и от надлежна страна, поради което е допустима. По нейната основателност, съобрази следното:

Производството по делото е по реда на чл.147 вр. чл.107 ал.3 от ДОПК. По аргумент на чл.147 ал.3 изр.2 от ДОПК, същото се развива в закрито заседание. Начина за осъществяване на процесуално представителство в такова производство е именно чрез писмени становища. Ответникът по делото е депозирал такова. Същото е подписано от надлежния ответник – Директор Дирекция „МДТХСД и БФС“ при Община Балчик, но е изготвено от главен юрисконсулт Е.Т., видно от изричното отбелязване в края на становището. Заедно с последното е представено и Пълномощно № 1/07.01.2019г., с което Т. е упълномощен от Директор Дирекция „МДТХСД и БФС“ да защитава и представлява Дирекцията по образувани от и срещу същата дела, като извършва всички съдопроизводствени действия.

От своя страна, самото становище не е бланкетно, а е подробно и аргументирано, с направено в същата възражение по допустимостта на жалбата, а в условията на  евентуалност и по нейната неоснователност.

Предвид горното, като неоснователно се преценява възражението на молителя за липса на осъществено от ответника процесуално представителство. В случая не е определящо обстоятелството, че производството се развива само в закрито заседание, тъй като както беше посочено по-горе процесуалното представителство в хода на такива производства, се осъществява именно с писмени становища. Отговорността за разноски в случая, произтича от неоснователно предизвикания правен спор, предвид изхода на спора. Т.е. налице е основание за уважаване искането на ответната страна за присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.

 

Съдът обаче намира за основателно възражението на молителя относно размера на присъденото такова с Определение № 1096/02.06.2020г. Съгласно чл.161 ал.1 изр.2 от ДОПК на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Цитираната норма се отнася за случаите, когато съдът с решение се произнася по същество на спора. Поради това в настоящия случай, на основание § 2 от ДР на ДОПК субсидиарно приложение намират разпоредбите на АПК и ГПК.

 

Предвид горното, съдът намира, че молбата следва да се уважи и на осн чл.248 ал.3 вр. ал.1 от ГПК определението в частта за разноските да се измени, като като размерът на присъденото в полза на ответника ю.к.възнаграждение вмест 500 лв. да се определи на 100 лв., съгласно чл.144 от АПК във вр. с чл.78 ал.8 от ГКП, чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

С оглед на гореизложеното, съдът

 

 

 

                                           О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ Определение № 1096/02.06.2020г. в частта, в която „Джагуар Пропъртис“ ЕООД е осъден да заплати в полза на Община Балчик съдебно-деловодни разноски в размер на 500 лв., като вместо него постановява:

ОСЪЖДА „Джагуар Пропъртис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Езерово, обл.Варна, ул.“Клокотница“ № 1, представлявано от управителя М.Т.Я., ДА ЗАПЛАТИ на Община Балчик юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лева.

 

Определението не подлежи на обжалване, съгласно чл.248 ал.3 изр.2 от ГПК.

 

 

                                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: