РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Гълъбово, 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в закрито заседание на тридесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20215550200098 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 142/12.04.2021г. на З.Х. – Директор на
Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД –
гр.Гълъбово, за нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на
основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 11 000 /единадесет хиляди/ лева.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят, моли НП да бъде отменено, тъй като същото е
незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура-гр.Стара Загора, ТО-Гълъбово, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна
следното:
От фактическа страна:
На 14.12.2020г., св.Д. Ат. Т.-Главен експерт в РИОСВ – Стара Загора, съставила АУАН №
142/14.12.2020г. В съставения АУАН са въпроизведени констатациите от Констативен протокол №
008328 от 28.10.2020г. :
При извършена извънредна проверка на 27.10.2020 г. на „Брикел" ЕАД, гр. Гълъбово, общ.
Гълъбово, област Стара Загора, от длъжностни лица при РИОСВ - Стара Загора за изпълнение на
условията от Комплексно разрешително № 483-Н0/2014 г., във връзка със заповед № РД-08-
179/21.10.2020 г. на Директора на РИОСВ - Стара Загора на Депо за неопасни производствени
отпадъци, отразена в Констативен протокол № 008328 от 28.10.2020 установи, че:
-Не е изпълнено Условие 9.1.2, изискващо: Притежателят на настоящото разрешително
да
реализира лесозащитен пояс от подходяща растителност, около депото, съобразен с посоката
1
на преобладаващите ветрове и откъм подветрената страна на депото по посока на
близко разположената урбанизирана територия.
При направения оглед на депото за неопасни производствени отпадъци се установи, че няма
реализиран лесозащитен пояс около депото, съобразен с посоката на преобладаващите ветрове и
откъм подветрената страна на депото по посока на близко разположената урбанизирана територия.
Констатираха се единични екземпляри от средностеблена върба, както и частична инвазивна
тревна растителност. При проверката през месец юни за неизпълнение на условието на оператора е
съставен Акт за установяване на административно нарушение. След проверката през месец юни
2020 г., към момента (27.10.2020 г.) операторът не е предприел никакви мерки за разработване на
проект и за избор на подходяща растителност за реализиране на лесозащитен пояс и изпълнение на
условието.
-Не е изпълнено Условие 9.1.4, изискващо: Притежателят на настоящото разрешително
да използва тежкотоварна техника с автоматично покриващи се кошове или платнища.
Операторът използва тежкотоварна техника (камиони) за транспортиране на отпадък от
площадката за временно съхранение и извозването му до клетките на депото. Към момента на
проверката - 27.10.2020 г., тежкотоварната техника - два броя товарни камиона, по време на
транспортиране на отпадъка от площадката за временно съхранение на отпадъка, по
транспортните пътища до клетките на депото не бяха покрити с платнища.
-Не е изпълнено Условие 9.1.6, изискващо: Притежателят на настоящото разрешително да
поддържа оптимална стойност на влажността на депонирания отпадък от 15 до 20 % при
товарене от площадката за временно съхранение (ПВС), извозване към клетките на депото и
повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните участъци на депото.
Операторът не поддържа определения му в Комплексното разрешително процент влажност
от 15 до 20 % на депонирания отпадък при товарене от площадката за временно съхранение (ПВС),
извозване към клетките на депото и повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните
участъци на депото. Съгласно водения дневник и отразените в него записи от измервания на
влагата с влагомер „Преносим уред за измерване на влагосъдържанието на насипни материали - Н
5850", операторът поддържа влажност от 25 до 41 % на депонирания отпадък при товарене от
площадката за временно съхранение, извозване към клетките на депото и повърхността на
депонирания отпадък в експлоатационните участъци на депото. Представен е дневник за
ежедневни записи на измерената влажност при товарене, извозване и депониране на отпадъка
(повърхност в експлоатационен участък) - копие от същия е приложен към настоящия протокол.
Освен в настоящото условие, изисквания процент влажност е описан и в инструкцията към
условие 9.1.8, където оператора сам е определил оптималната стойност на влажността на
депонирания отпадък от 15 до20 % (при товарене от площадката за временно съхранение, при
извозване към клетките на депото и при повърхносгга на депонирания отпадък в
експлоатационните участъци на депото). С оглед на описаното, освен, че не се изпълнява
условието, не се изпълнява н разработената от оператора инструкция по условие 9.1.8. За същото,
при проверката през месец юни 2020 г. на оператора е съставен Акт за установяване на
административно нарушение, въпреки който оператора не е предприел мерки и реализирал
действия да поддържа оптимални стойности на влажността на депонирания отпадък и реси.
изпълнение на условието. Като доказателство за неизпълнение на Условието е приложен документ
«Дневник за ежедневни записи на измерената влажност при товарене, извозване и депониране
(повърхност в експлоатационен участък) на отпадъка». От същия документ е видно, че операторът
поддържа влажност от 25 до 41 %, което е в нарушение на определения му в условието процент
влажност.
-Не е изпълнено Условие 9.3.1, изискващо: Притежателят на настоящото разрешително да
извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини
прахови частици (ФПЧ10) в атмосферния въздух на територията на производствената
площадка и в регулациите на гр. Гълъбово и околните села. СПИ да се извършват в съответствие
с изискванията на Наредба № 7/03.05.1999 г. за оценка и управление на качеството на
атмосферния въздух. Препоръчителен (референтен) метод за вземане на проби и анализиране на
нивата на фини прахови частици (ФПЧ10) е БДС EN12341.
Операторът не извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща
суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух на
2
територията на производствената площадка и в регулациите на гр. Гълъбово и околните села. В
деня на проверката - 27.10.2020 г., не бяха представени протоколи от собствени периодични
измервания на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона. При
проверката през месец юни 2020 г. за неизпълнение на условието на оператора е съставен Акт за
установяване на административно нарушение. Въпреки последното, операторът не е предприел
никакви мерки и не е извършил собствени периодични измервания на нивата на обща
суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона в атмосферния въздух на територията
на производствената площадка и в регулациите на гр. Гълъбово и околните села. Собствените
периодични измервания следва да се извършват четири пъти годишно, равномерно разпределени в
рамките на календарната година (през четирите годишни сезона).
-Не е изпълнено Условие 9.3.3.3, изискващо: Притежателят на настоящото разрешително да
документира и съхранява резултатите от оценката на съответствието на измерените
стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици (ФПЧ10) в атмосферния въздух с
нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл. степента и времевия период на
превишаването им), установените причини за несъответствия и предприетите коригиращи
действия.
Операторът не документира и не съхранява резултати от оценката на съответствието на
измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона
(ФПЧ10) в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл.
степента и времевия период на превишаването им), установените причини за несъответствия и
приетите коригиращи действия. Причината за същото е, че не се извършват собствени периодични
измервания, изискващи се в Условие 9.3.1. В деня на проверката (27.10.2020 г.) не бяха
представени протоколи от собствени периодични измервания на нивата на обща суспендирана
прах и фини прахови частици под 10 микрона.
Актосъставителят е приел, че административното нарушение е извършено и констатирано
на 27.10.2020г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на
околната среда /ЗООС/.
АУАН № 142/14.12.2020г. бил подписан от надлежно упълномощен представител на
санкционираното дружество, който получил екземпляр от него.
В законоустановения срок не били направени възражения.
Въз основа на АУАН № 142/14.12.2020г. е издадено обжалваното Наказателно
Постановление № 142/12.04.2021г. на З.Х. –Директор на Регионална инспекция по околната среда
и водите – Стара Загора, в обстоятелствената част, на което, административно наказващия орган
напълно е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка.
Административно-наказващият орган е приел, че нарушението е констатирано и извършено
на 27.10.2020г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в, т.2 от ЗООС и АНО, на
основание чл.164, ал.1 от ЗООС е определил и наложил на “Брикел” ЕАД, административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000 лева.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите - актосъставителя Д. Ат. Т., Л. П. П., Д. Б. Р. и Р.П. Димитрова, както и от приетите по
делото писмени доказателства: Заповед №72а от 15.01.2018г. на Изпълнителния директор на
„Брикел“ ЕАД гр.Гълъбово; Съпроводително писмо от Директора на РИОСВ. Актът е постановен
на 24.09.2021 Стара Загора с изх. № ПО-04-2638/14.05.2021 г. до Изпълнителния директор на
„Брикел“ ЕАД гр.Гълъбово, ведно с известие за доставяне; Наказателно постановление № 142 от
12.04.2021г.; Акт за установяване на административно нарушение № 142 от 14.12.2020 г.;
Констативен протокол № 008328 от 28.10.2020 г., ведно с копия от дневник за ежедневни записи на
измерената влажност при товарене, извозване и депониране /повърхност в експлоатационен
участък/ на отпадъка – 4 /четири/ листа, чек лист от проверка, извършена от инж. Д.Т. – Гл.експерт
ОЧАВВФФ на 27.10.2020 г. в „Брикел“ ЕАД гр.Гълъбово за изпълнение на Условие 9 от
Комплексно разрешително № 483-Н0/2014 г.; Уведомително писмо с изх.№ КОС-06-
3
8328/01.12.2020г. от и.д. Директор на РИОСВ – гр.Стара Загора до Изпълнителния директор на
„Брикел“ ЕАД гр.Гълъбово, ведно с известие за доставяне; Писмо с изх. № 1352/06.11.2020г. от
„Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на атмосферния въздух в
района на гр. Гълъбово за месец Октомври 2020г.; Протокол от 30.12.2020г.; Протокол от
02.10.2020г.; Протокол от 06.07.2020г.; 08.04.2020г.; Инвестиционен проект; Писмо с изх. №
1216/07.10.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Септември 2020г.; Писмо с изх. №
1136/08.09.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Август 2020г.; Писмо с изх. №
962/07.08.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Юли 2020г.; Писмо с изх. №
795/07.07.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Юни 2020г.; Писмо с изх. №
602/05.06.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Май 2020г.; Писмо с изх. № 491
/08.05.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Април 2020г.; Писмо с изх. №
388/07.04.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Март 2020г.; Писмо с изх. №
267/09.03.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Февруари 2020г.; Писмо с изх. №
167/07.02.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора ; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Януари 2020г.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е
подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също
така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът
намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е
подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено
от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно,
е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление.
Деянието, за което е привлечено към отговорност "Брикел" ЕАД – гр.Гълъбово, е за
нарушение на чл.123в, т. 2 от ЗООС, а именно, за неизпълнение на задължението на оператора на
инсталацията да изпълнява условията в Комплексното разрешително. Съгласно т.39 от ДР на
ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ
разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени
условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма
"Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване". Като правно основание за
ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждаща за
неизпълнение на изискванията по чл.123в, т.2 от ЗООС на оператора на инсталацията -
юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000
лв.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно
постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен
акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на наказателно постановление, административно наказващия орган е
този, който поддържа адмистративно наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е
4
за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени,
до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В производството пред съда, обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни
доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса
като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
Съдът констатира, че твърдяното административно нарушение е недоказано. Тежестта да се
докаже факта на нарушението и неговия автор е вменена на актосъставителя и наказващия орган,
но в настоящия случай, фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата,
при които е осъществено останаха недоказани, което също е основание за отмяна на обжалваното
постановление.
Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 22.06.2017 г. на ВАС по т. д. № 6/2016 г., ОСС, I и
II колегия: При неизпълнение на повече от едно условие на комплексното разрешително,
операторът на инсталация извършва едно нарушение по смисъла на чл. 125, ал. 1, т. 2 /сегашен
чл.123в, т.2/, във връзка с чл. 164, ал. 1 от ЗООС и във връзка с чл. 18 от ЗАНН.
В настоящия случай, вмененото на дружеството – жалбоподател, нарушение касае
неизпълнение на 5 / пет/ броя условия на КР № 483-Н0/2014 г.
1. Съгласно Условие 9.1.2. от КР № 483-Н0/2014., притежателят на разрешителното е
длъжен да „реализира лесозащитен пояс около депото, съобразен с посоката на преобладаващите
ветрове и подветрената страна на депото по посока на близкоразположената урбанизирана
територия.”. АНО е приел, че е налице неизпълнение на това условие и е констатирал „…единични
екземпляри от средностеблена акация и върба, както и частична инвазивна тревна
растителност…”. Видно от КР № 483-Н0/2014 никъде не се споменава срок за реализиране на т.н.
„лесозащитен пояс”, нито пък се разяснява с каква гъстота да бъде същия. В хода на
производството бяха представени доказателства - инвестиционен проект относно обект „Поетапно
закриване и техническа рекултивация на съществуващия сгуроотвал и изграждане на депо за
неопасни производствени отпадъци върху територията на съществуващия сгуроотвал на „Брикел“
ЕАД – Гълъбово – Озеленителен пояс“ ведно с удостоверение на ландшафтен архитект,
сертификат, удостоверение за пълна проектантска правоспособност по паркоустройство,
удостоверение за пълна проектантска правоспособност, рег. № 02898 за 2012 г., обяснителна
записка за озеленителен пояс, количествено-стойностна сметка, анализни цени, скици
удостоверяващи начален етап от изграждане на „лесозищтен пояс”.
С жалбата срещу НП е депозирано становище относно следните въпроси - имотът, върху
който е изградено депото е територия на съществуващ сгуроотвал, на чиято площ от 1960 година
се депонират производствените отпадъци на ТЕЦ „Първа комсомолска”. Повърхността и тялото на
насипа се състоят изцяло от сгурия, шлака и пепел - отпадъци от процесите на изгаряне на
лигнитни въглища през последните 60 години. Предвид основата и поради липсата на почва,
вкореняването и на най-непретенциозните и устойчиви дървесни видове се оказва изключително
трудна задача. След издаването на КР, въз основа консултации с лесовъдни специалисти,
дружеството неколкократно е извършвало залесяване на южната граница на депото с
широколистни дървесни видове. През 2015 г. били залесени стотици фиданки от вида Пауловния
/Р. Tomentosa/. Въпреки, че за обгрижването на фиданките специално били отделени няколко души
от персонала на предприятието, въпреки постоянно положените ежедневни грижи, резултатът на
вкореняването е бил нулев. През месец октомври 2017 г. се извършило залесяване с над 500 броя
широколистни, студоустойчиви, млади дръвчета от вида Миризлива върба /Elaeagnus angustifolia/
и Тамарикс /Tamarix tetrandra/, по южната и източна граница на депото. Поради спецификата на
теренните и почвени условия, свързани с предназначението на имота, които консултантите,
вероятно не са успели да вземат предвид изцяло, залесените дръвчета имали нищожен процент на
вкореняване. Твърди се, че поради обстоятелството, че липсва легална дефиниция на понятието
”лесозащитен пояс”, като такава не съществува нито в правната, нито в техническата
терминология и се поражда неопределеност относно това какво представлява подобен пояс и как
следва да се реализира фактически.
АНО е приел в НП, че не са представени доказателства, които да потвърдят, че операторът
е полагал усилия за изпълнение на условие 9.1.2.
Видно, обаче, от представените по делото доказателства - /изброени по-горе/, дървета са
засаждани и безспорно са полагани усилия за изпълнение на това условие, а и по данни от
5
Констативен протокол, АУАН и НП – „..Констатираха се единични екземпляри от средностеблена
върба, както и частична инвазивна тревна растителност.”. Предвид гореизложеното, а и с оглед
липсата на посочен срок /дърветата растат за години/ и начин на изпълнение на изграждането на
лесозащитен пояс, остана неясно защо се и приема, че това условие е неизпълнено. Да се докаже
фактът на нарушението, неговите обективни елементи и обстоятелствата, при които е осъществено
е в тежест на административно наказващия орган.
2. Съгласно Условие 9.1.4. от КР № 483-Н0/2014., притежателят на разрешителното е
длъжен да използва тежкотоварна техника с автоматично покриващи се кошове или платнища.
АНО е приел, че е налице неизпълнение на това условие и е констатирал, че операторът
използва тежкотоварна техника (камиони) за транспортиране на отпадък от площадката за
временно съхранение и извозването му до клетките на депото. Към момента на проверката -
27.10.2020 г., тежкотоварната техника - два броя товарни камиона, по време на транспортиране на
отпадъка от площадката за временно съхранение на отпадъка, по транспортните пътища до
клетките на депото не били покрити с платнища.
Действително Условие 9.1.4. от КР № 483-Н0-И0-А0/2014 г. указва „Брикел” ЕАД да
разполага с тежкотоварна техника с автоматично покриващи се кошове или платнища. Не
съществува, обаче изискване цялата налична товарна техника в дружеството да е постоянно с
покрити кошове, нито задължение винаги, непрестанно и при всякакви метеорологични условия да
се ползват покривала или платнища за кошовете на техниката. Основателно се становището на
санкционираното че целта на покриването на кошовете на товарните автомобили е да се
възпрепятства разпиляването на превозваните насипни товари и евентуалното отделяне във
въздуха на прахови частици. В случаите, в които автомобилите се движат с празни кошове, или
когато насипният товар не е в състояние да се разпилее или да отдели прах по време на превоза
/например, ако товарът е с достатъчно висока влажност, както в случая, или има определени
лепилни свойства/, покриването на каросерията на автомобила е абсолютно безсмислено. В
изпълнение на Условие 9.1.4 от КР, в „Брикел” ЕАД е издадена вътрешна Заповед № 72А от
15.01.2018 г. на Изпълнителния директор на дружеството, копие от която е приложена и приета
като доказателство по делото. Предвид горното, твърдението за неизпълнение на Условие 9.1.4 от
КР се явява недоказано.
3. Съгласно Условие 9.1.6. от КР № 483-Н0/2014г., притежателят на разрешителното е
длъжен да поддържа определения му в КР процент влажност от 15 до 20 % на депонирания
отпадък при товарене от площадката за временно съхранение (ПВС), извозване към клетките на
депото и повърхността на депонирания отпадък в експлоатационните участъци на депото. АНО е
приел, че е налице неизпълнение на това условие и е констатирал, че дружеството поддържа
влажност от 35-41% на депонирания отпадък при товарене от площадката за временно съхранение
(ПВС), извозване към клетките на депото и повърхността на депонирания отпадък в
експлоатационните участъци на депото. Констатацията е вследствие на водения от оператора
дневник и отразените в него записи от измервания на влагата с влагомер - „Преносим уред за
измерване на влагосъдържанието на насипни материали - Н 5850”. С жалбата срещу НП са
депозирани възражения относно приетото за нарушение. Изразено е становище, че систематичното
място на това условие в КР се намира в раздел „Емисии в атмосферата”, който раздел обхваща
условия целящи предотвратяване на прахови емисии при товарене, транспортиране и депониране
на отпадъците. В практиката, с течение на времето по емпиричен път е категорично установено, че
извършването на операциите по товарене, транспортиране и депониране при около 35 % влажност
не емитира прахови частици, при което поддържането на влажността в тези параметри е
значително по-целесъобразно и щадящо околната среда. Отделно от това следва да се отбележи, че
още по време на пробните изпитвания, преди началото на експлоатацията на депото, отново по
емпиричен път беше установено, че поддържането на влажност от 15 до 20 % прави отпадъците
сухи и податливи на разпрашаване, което рязко повишава отделянето на неорганизирани прахови
емисии в атмосферния въздух. Дружеството е изразило становище, че основната цел на тези
условия, заложени в КР не е просто формалното им изпълнение, без наличие на каквато и да е
логика, а е минимизиране на въздействието върху околната среда. Набляга се на обстоятелството,
че при влажност на отпадъка от 15 до 20 %, същият се разпрашава в пъти повече, отколкото при по
- висока влажност, при което поддържането на високата влажност е изцяло в унисон с целта на
ЗООС и на поставеното условие. Твърди се, също така че, процентният диапазон на влажност,
посочен в условие 9.1.6, указва определената оптималната стойност на влажността на отпадъка,
6
варираща в посочените граници, а не представлява указание за минимален и максимален
стойностен праг за поддържане на влагата. Указаните в КР оптимални стойности не пораждали за
оператора задължение за стриктно придържане към тези процентни нива, още повече, че същите
не са най-благоприятните за околната среда, а дават препоръка за ниво на влажност в депонирания
отпадък. КР не съдържа максимално допустимо ниво на влажност, чието надхвърляне да се явява
предпоставка за нарушение на изискванията на Разрешителното. Изразява се също така становище,
че поддържаното ниво на влажност е в съответствие с изискванията на Наредба №1/27.06.2005 г. за
норми за допустими емисии па вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от
обекти и дейности с неподвижни източници на емисии. Съгласно разпоредбите на същата, при
установяването на изисквания за ограничаване на емисиите на прахообразни вещества, е
необходимо:
-При товарене и разтоварване на твърди прахообразни материали да се практикува
увеличаване съдържанието на влага в прахообразните материали, доколкото това не пречи на
последващата им обработка и не влошава качествата им; може да се използва подвижен товарач
само за влажни прахообразни материали и такива, които не се разпрашават;
-При транспортиране местата за товарене и разтоварване на открито се навлажняват,
доколкото това не пречи на последващата обработка на материалите.
-При складиране - да се извършва обработка на складирания материал и местата за
разтоварване чрез навлажняване, което именно се извършва от дружеството.
Твърди се, че АНО при издаване на НП не е съобразил, че поддържаното ниво на влажност
е в съответствие с изискванията на Наредба №1/27.06.2005 г. за норми за допустими емисии па
вредни вещества (замърсители), изпускани в атмосферата от обекти и дейности с неподвижни
източници.
Съдът счита, че вързражението на санкционираното дружество в тази му част е
основателно. Процентният диапазон на влажност, посочен в Условие 9.1.6, указва определена,
оптимална стойност на влажността на отпадъка, варираща в посочените граници, а не представлява
каквото и да било указание за минимален и максимален стойностен праг за поддържане на влагата.
Указаните в КР оптимални стойности не пораждат за оператора задължение за стриктно
придържане към тези процентни нива, още повече, че същите не са най-благоприятните за
околната среда, а дават препоръка за ниво на влажност в депонирания отпадък. КР не съдържа
максимално допустимо ниво на влажност, чието надхвърляне да се явява предпоставка за
нарушение на изискванията на Разрешителното. Целта на поддържане овлажняване на
депонирания отпадък е да не се допуска изсъхване и разпрашаване на същия. Това, че дружеството
го депонира с висок процент на влажност едва ли е основание за наказателна отговорност, щом
пречи на рзпрашаването му, респ. на замърсяване на околната среда.
4. Съгласно Условие 9.3.1. от КР № 433-Н0/2014г., притежателят на разрешителното е
длъжен да извършва собствени периодични измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана
прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух на територията на
производствената площадка и в регулациите на гр. Гълъбово и околните села. АНО е приел, че в
хода на проверката не са представени протоколи от собствени периодични измервания на нивата
на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона. Причината за същото е, че не
се извършват собствени периодични измервания, изискващи се в Условието.
От събраните по делото доказателства се установи различна фактическа обстановка. От
2016г. дружеството е въвело в експлоатация и поддържа автоматична измервателна станция /АИС/
за контрол на качеството на атмосферния въздух в гр.Гълъбово. В станцията се извършват
непрекъснати измервания на нивата на серен диоксид, азотни оксиди, фини прахови частици и
стандартния набор от метеорологични параметри: посока и скорост на вятъра, температура и
влажност на атмосферния въздух, атмосферно налягане и слънчева радиация. Нормите на
измерваните показатели S02, N02 и РМ10 (праговите стойности, периодите на осредняване, горен
оценъчен праг и долен оценъчен праг) са регламентирани в Наредба № 12 от 15 юли 2010 г. за
норми за серен диоксид, азотен диоксид, фини прахови частици, олово, бензен, въглероден оксид и
озон в атмосферния въздух (Обн. ДВ. бр. 58 от 30 юли 2010 г.).
Обработката на данните се извършва съгласно изискванията на Наредба № 7 за оценка и
управление качеството на атмосферния въздух (ДВ бр. 45/1999 год., в сила от 1.01.2000г.), а самата
АИС е свързана в реално време с Националната автоматизирана система за контрол качеството на
атмосферния въздух и по-конкретно с Регионален диспечерски пункт в РИОСВ Стара Загора и
„Брикел” ЕАД.
7
На основание чл. 6 от Наредба № 7/14.05.1999г. за оценка и управление качеството на
атмосферния въздух, ежемесечно се представят в РИОСВ - Стара Загора доклади, съдържащи
отчетените от АИС данни, както и извършената оценка на съответствие на нормираните
параметри. С писмо изх.№ 229 от 25.02.2020г. са представени годишните данни и оценката им за
отчетната 2019г., а регулярно, месечно в РИОСВ - Стара Загора са представени месечни данни и
оценката им за всеки от месеците през 2020 г. и 2021.
5. Съгласно Условие 9.3.3.3. от КР № 483-Н0/2014г., притежателят на разрешителното е длъжен да
документира и да съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на
обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух
с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл.
степента и времевия период на превишаването им), установените причини за
несъответствия и предприетите коригиращи действия. АНО е приел, че дружеството не
документира и не съхранява резултати от оценката на съответствието на измерените стойности на
обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух
с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух (вкл. степента и времевия период на
превишаването им), установените причини за несъответствия и предприетите коригиращи
действия. Причината за същото е, че не се извършват собствени периодични измервания,
изискващи се в Условие 9.3.1. В периода на проверката не бяха представени протоколи от
собствени периодични измервания на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици
под 10 микрона.
Видно от представените по делото доказателства - протокол от 30.12.2020г. за извършена
периодична оценка на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини
прахови частици в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по
Условие 9.3.3.3. от Комплексно разрешително /КР/; протокол от 02.10.2020 г. за извършена
периодична оценка на съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини
прахови частици в атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по
Условие 9.3.3.3. от КР; протокол от 06.07.2020 г. за извършена периодична оценка на
съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в
атмосферния въздух с нормите за съдържанието им в атмосферния въздух по Условие 9.3.3.3. от
КР, протокол от 08.04.2020 г. за извършена периодична оценка на съответствието на измерените
стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици в атмосферния въздух с нормите за
съдържанието им в атмосферния въздух по Условие 9.3.3.3. от КР, Писмо с изх. №
1216/07.10.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Септември 2020г.; Писмо с изх. №
1136/08.09.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Август 2020г.; Писмо с изх. №
962/07.08.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Юли 2020г.; Писмо с изх. №
795/07.07.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Юни 2020г.; Писмо с изх. №
602/05.06.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Май 2020г.; Писмо с изх. № 491
/08.05.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Април 2020г.; Писмо с изх. №
388/07.04.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Март 2020г.; Писмо с изх. №
267/09.03.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Февруари 2020г.; Писмо с изх. №
167/07.02.2020г. от „Брикел“ до Директора на РИОСВ Стара Загора ; Справка за състоянието на
атмосферния въздух в района на гр. Гълъбово за месец Януари 2020г. дружеството в изпълнение на
Условие 9.3.1. от и Условие 9.3.3.3. от КР № 483-Н0/2014г., извършва собствени периодични
измервания (СПИ) на нивата на обща суспендирана прах и фини прахови частици под 10 микрона
(ФПЧ10) в атмосферния въздух и документира и съхранява резултати от оценката на
съответствието на измерените стойности на обща суспендирана прах и фини прахови частици под
10 микрона (ФПЧ10) в атмосферния въздух.
Следва да бъде отбелязано, също така, че Наредба № 7/03.05.1999 г. за оценка и управление
8
качеството на атмосферния въздух, посочена като приложима по условие 9.3.1 от КР, не съдържа
разпоредби относно изискванията и реда за извършване на СПИ, а нормативният акт, уреждащ
извършването на СПИ е Наредба № 6//26.03.1999 г. за реда и начина на измерване на емисиите на
вредни вещества, изпускани в атмосферата, е неприложим в конкретния случай, тъй като от
експлоатацията на ДНПО не се генерират производствени и/или вентилационни газови потоци,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници на емисии.
Неясно защо АНО е посочил в НП, че са приложими разпоредбите на Наредба №
7/03.05.1999 г. за оценка и управление качеството на атмосферния въздух, и че собствените
периодични измервания следва да се извършват в съответствие с изискванията на тези разпоредби.
Тази наредба регулира провеждането на държавната политика по оценка и управление на
качеството на атмосферния въздух,, но реално не засяга извършването на собствени периодични
измервания /СПИ/ от стопанските субекти. Поради изложеното не се документират СПИ, а се
изготвят доклади, съдържащи отчетените от АИС данни, които доклади се представят периодично
на РИОСВ. Предвид това обстоятелство, твърдението за неизпълнение Условие 9.3.1. и съответно
на Условие 9.3.3.3. от КР № 483-Н0-И0-А0/2О14 г. не отговаря на истината, при което
обжалваното постановление е лишено от фактическо основание и в тази си част.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 142/12.04.2020г. на З.Х. – Директор на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, с което на „Брикел” ЕАД – гр.Гълъбово, за
нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, на основание чл.164,
ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 11 000
/единадесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от
съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
9