№ 1082
гр. Русе, 01.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Татяна Т. Илиева
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Татяна Т. Илиева Гражданско дело №
20224520100286 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.357, във вр. с чл.188, т.1 от КТ.
Ищецът В. ИВ. Г. твърди, че изпълнявал длъжността “старши учител по
изобразително изкуство“ в ОУ “Иван Вазов”, гр. Русе. Със Заповед №
582/23.12.2021 г., издадена от директора на училището, му било наложено
дисциплинарно наказание “забележка”. Счита заповедта за
незаконосъобразна, неправилна и необоснована, израз на тенденциозно
отношение, предвид предприеманите от директора в предходни години
различни производства спрямо него. Твърди, че обжалваната заповед
представлява злоупотреба с право от страна на работодателя. Същата била
издадена по повод подадена от него декларация, в която попаднал текст на
английски език, който не знаел какво означава, нито дали посоченият в него
клип е с порнографско съдържание. Оспорва да е нарушил Правилника за
вътрешния трудов ред и твърди, че не разбира кой конкретно текст от него е
нарушил. В хода на образуваното дисциплинарно производство обяснил
случая, но въпреки това бил наказан.
Моли да бъде постановено решение, с което заповед № 582/23.12.2021
г. на директора на ОУ “Иван Вазов”, гр.Русе, с която му е наложено наказание
“забележка”, да бъде отменена като незаконосъобразна и му се присъдят и
1
направените разноски по делото.
Ответникът ОУ “Иван Вазов”, гр. Русе, в депозирания отговор на
исковата молба оспорва основателността на иска. Твърди, че в атакуваната
заповед е посочена относимата нормативна уредба, която ищецът нарушил.
Възразява срещу твърдението за наличие на тенденциозно отношение от
страна на директора на училището спрямо ищеца. Заявява, че В.Г. е един от
тримата редовни жалбоподатели срещу ръководството на учебното заведение
и един от тези, които редовно подават несъстоятелни сигнали и доноси,
поради което било неприемливо твърдението му, че поставеният “текст” не е
тенденциозен. Моли искът да бъде отхвърлен, като му се присъдят
направените деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, прие за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, а и от представения трудов договор №
663/01.09.2020 г. е видно, че ищецът работи в Основно училище “Иван
Вазов“–Русе и изпълнява длъжността “Старши учител по изобразително
изкуство”.
Със Заповед № 582/23.12.2021 г. на директора на ответното училище на
В.Г. е наложено дисциплинарно наказание “забележка” за нарушение на
трудовата дисциплина: чл.187, ал.1, т.10 от КТ /неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове и в
правилника за вътрешния трудов ред….“/, във вр. с чл.12, ал.1, т.2, 13 и 16 от
Правилника за вътрешния трудов ред /според който основните задължения на
работника и служителя са качествено, срочно, точно и добросъвестно
изпълнение на трудовите задължения, спазване вътрешните правила, приети в
училището и коректно и колегиално поведение спрямо другите работещи в
училището/ и чл.16 от Етичния кодекс на училищната общност /предвиждащ
в своите взаимоотношения и при изпълнение на професионалните си
задължения учителите да работят за утвърждаване авторитета на училището,
като се въздържат от действия, които биха уронили престижа на професията/,
с които вътрешни правила ищецът е бил своевременно запознат.
В мотивите към заповедта е посочено, че на 09.11.2021 г., при
изпълнение на задълженията си за представяне на декларация, касаеща
извънредната епидемична обстановка, В.Г. е представил такава, но във вид,
2
който съдържа нецензурно съдържание /информация с порнографско
съдържание/. Посочено е още, че поведението на учителя спрямо
ръководството на учебното заведение е изключително тенденциозно и
преднамерено, което намира израз в многобройни сигнали, доноси и жалби до
различни институции. В конкретния случай директорът на училището приема,
че „лицето В.Г. преднамерено е изпратил въпросната декларация в този вид,
като целта му е била да злепостави училищното ръководство пред органите,
които ще извършат проверка на наличните такива декларации, подадени от
педагогическите специалисти“.
На л.49 от делото е приложен образец от самата Декларация-съгласие,
която учителите следвало да попълнят във връзка с извънредната епидемична
обстановка в училищата, като я изпратят сканирана на училищната поща. В
заглавната част на попълнената декларация за съгласие от ищеца, над данните
за училището, се намира текст на английски език „Babes – Lets Go to Bed
starring Lucy Li and David Perry clip“. На следващия ден на В.Г. е връчена
покана, на основание чл.193 КТ, в тридневен срок да представи писмени
обяснения защо на училищната поща представя декларация на официално
изготвена училищна бланка, в която в антетката на училището е визирал
имена от клип на порнографска тематика. В поканата е посочено, че с това си
действие Г. уронва престижа на учителската професия. В дадения му срок
ищецът депозира изявление до директора на ОУ „Иван Вазов“-Русе, в което
обяснява, че принтерът му е повреден, поради което му се наложило негов
познат да разпечата и сканира декларацията. Без да обръща внимание и без да
я препрочита, тъй като преди това се бил запознал с нея, я подписал.
Сканираната декларация прикачил и изпратил на ел.поща. Ищецът заявява, че
не знае как този текст е попаднал в документа и предполага, че това е спам.
Същият не знае английски език, нито какво означава текста и не е гледал
посочения клип, за да знае дали е с порнографско съдържание.
В съдебно заседание директорът на ответното училище пояснява, че
въпросната декларация била разпратена по електронните пощи на всички
педагогически специалисти в период на пандемия, когато всички си били в
къщи. Декларациите се приемали от директора и двамата зам.директори на
училището и в момента, в който Теодора Йорданова видяла попълнения
документ на ищеца, проверила текста на английски език в Гугъл и излязъл
сайт към порнографски клип-голи мъж и жена, които извършват сексуални
3
действия. Клипът и декларацията били видени и от двамата зам.директори.
При така установените фактически положения, съдът прави
следните правни изводи:
За да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност на служителя,
законодателят е регламентирал нормативни изисквания, свързани както с
дисциплинарната процедура, така и с необходимите реквизити на заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание. Не се спори по делото, а и от
извършената от съда служебна проверка се констатира, че процесната заповед
е издадена от компетентния субект на дисциплинарната власт и в кръга на
правомощията му, съдържа реквизитите по чл.195, ал.1 от КТ, както и че
работодателят е изпълнил задължението си да проведе дисциплинарно
производство, в което съгласно чл.193, ал.1 от КТ да приеме писмените
обяснения на работника. След получаване на писмените му обяснения,
работодателят е издал Заповед № 582/23.12.2021 г., с която му налага
дисциплинарно наказание “забележка”. Изложеното дава основание да се
приеме, че формално е спазена процедурата по налагане на дисциплинарни
наказания, предвидена в КТ, предвид което спорът следва да се разгледа по
същество.
В.Г. е наказан дисциплинарно затова, че е представил декларация,
касаеща извънредната епидемична обстановка, съдържаща нецензурно
съдържание/порнографско съдържание. Като нарушени са цитирани
разпоредби от Правилника за вътрешния трудов ред в училището, съдържащи
основни и общо формулирани задължения на работника/служителя за
качествено, точно и срочно изпълнение на трудовите задължения, за коректно
и колегиално отношение спрямо другите работещи в училището. С
извършеното от ищеца в случая не може да се приеме, че като учител по
изобразително изкуство същият е нарушил някое от цитираните в заповедта
задължения за точно престиране на работната му сила. Както в поканата му за
даване на обяснения, така и в заповедта, се съдържа изложение за нарушение
на текст от Етичния кодекс на училищната общност, според който, в своите
взаимоотношения и при изпълнение на професионалните си задължения,
учителите имат морални отговорности към обществото да работят за
утвърждаване авторитета на училището, като се въздържат от действия, които
биха уронили престижа на професията. В тежест на работодателя е да докаже
4
наличието и на това нарушение. По делото е представена единствено
заповедта на директора, с която е утвърден Етичен кодекс на училищната
общност в ОУ „Иван Вазов“, но не и самият документ. При опит да се
запознае със съдържанието на Кодекса от интернет страницата на ответното
училище съдът констатира, че същата не може да бъде отворена, нито пък
друга информация, касаеща конкретното учебно заведение. От представената
по делото преписка на етичната комисия относно друг случай с ищеца става
ясно, че при наличие на данни за нарушение на Етичния кодекс на училището
е предвидена процедура, която в случая не е провеждана и съдът не разполага
с информация следва ли тя задължително да предхожда налагането на
дисциплинарно наказание. Отделен е въпросът, че председателят на
комисията по етика е директорът на училището, разполагащ с
работодателската власт, което е абсолютно недопустимо. От друга страна, не
може да се приеме и че, изпращайки на електронната поща въпросната
декларация, свързана с епидемичната обстановка в страната, ищецът като
учител „в своите взаимоотношения и при изпълнение на професионалните си
задължения“ е уронил престижа на професията. За наличието на
тенденциозно отношение и злоупотреба с работодателска власт от страна на
директора на ответното училище спрямо ищеца сочи и част от самото
съдържание на заповедта, нямащо нищо общо със случая /в която „за
прецизност директорът посочва, че поведението на В.Г. спрямо
ръководството на учебното заведение е изключително тенденциозно и
преднамерено, което намира израз в многобройни сигнали, доноси и
жалби…“/. Ако не е искала училищното ръководство да бъде злепоставено
пред органите, извършващи проверка на наличните декларации, директорът е
могла веднага, след като първа е видяла и-мейла на Г. с въпросната
декларация, да се свърже с него и в случай на идентично обяснение за
случилото се, да му даде възможност да представи нова декларация. Вместо
това тя е използвала ситуацията, за да образува поредното дисциплинарно
производство спрямо ищеца.
Предвид горните обстоятелства съдът намира, че не се доказа наличие
на нарушение на трудовата дисциплина от страна на служителя. Атакуваната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание “забележка” се явява
незаконосъобразна и следва да се отмени.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника са направените
5
от ищеца деловодни разноски в размер на 300 лева. Същият дължи и
държавна такса по сметка на РС-Русе от 80 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 582/23.12.2021 г. на директора на ОУ “Иван
Вазов”-Русе, с която на В. ИВ. Г., с ЕГН **********, е наложено
дисциплинарно наказание “Забележка”, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА ОУ “Иван Вазов”-Русе, с адрес: гр.Русе, ул.“Д-р Петър
Берон“ 20, представлявано от директора Теодора Йорданова, да заплати на В.
ИВ. Г., с ЕГН **********, 300 лева деловодни разноски.
ОСЪЖДА ОУ “Иван Вазов”-Русе, с адрес: гр.Русе, ул.“Д-р Петър
Берон“ 20, представлявано от директора Теодора Йорданова, да плати по
сметка на Районен съд-Русе 80 лева държавна такса по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в
2-седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6