Присъда по дело №856/2009 на Окръжен съд - Пазарджик

МОТИВИ НДОХ№ 856/09г:

         Обвинението е против подсъдимият Н. ***  за това че

1. През периода от 23.01.2004 г. до 31.03.2004 г. в гр. Пазарджик, като управляващ и представляващ „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения – данък върху добавената стойност, в размер на 337 967 лв., дължими от „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, като е потвърдил неистина в подадена декларация – Справки декларации за данък върху добавената стойност с входящи № 2460/16.02.2004 г., 3774/15.03.2004 г., 5023/14.04.2004 г., всички по описа на Териториална данъчна дирекция гр. Пазарджик, относно стойността на извършените покупки от фирмата му „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик и начисления и дължим данък върху добавената стойност, която се изисква по силата на закон – чл. 100 ал.3 от ЗДДС, като с деянията са укрити данъчни задължения в особено големи размери - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 257, ал.1 пр.1 (отм. – ДВ, бр.75/2006г.), във връзка с чл.255 ал.1 пр.2 (нов - ДВ бр. 51/2000г.) във връзка с чл.26, ал.1 НК, във връзка с чл.2, ал.1 от НК,

            2. През периода от 23.01.2004 г. до 31.03.2004 г. в гр. Пазарджик, като управляващ и представляващ „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери – данък добавена стойност в размер на 337 967 лв., дължими от „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, е водил счетоводна отчетност с невярно съдържание – 3 бр. дневници за покупки към Справки-декларации за данък добавена стойност, с входящи № 2460/16.02.2004г., 3774/15.03.2004г., 5023/14.04.2004г., всички по описа на Териториална данъчна дирекция гр. Пазарджик, в които е удостоверил, че „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик е „получател” по ДФ № 2198/29.01.2004г., ДКИ № 2201/02.02.2004г., ДФ № 2203/27.02.2004г., ДФ № 3068/31.03.2004г., всички издадени от „изпълнителя” „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание - ДФ № 2198/29.01.2004 г., ДКИ № 2201/02.02.2004 г., ДФ № 2203/27.02.2004 г., ДФ № 3068/31.03.2004 г., всички издадени от „изпълнителя” „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, като укритите с деянието данъчни задължения са в особено големи размери - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ по чл. 257, ал.1 пр.1 (отм. – ДВ, бр.75/2006г.), във връзка с чл.256 (нов - ДВ бр. 62/1997 г.), във връзка с чл.2, ал.1 от НК.

Производството пред първата инстанция се разви  по реда на Глава ХХVII от НПК.

         В хода на съдебните прения, представителят на прокуратурата поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда и налагане на подсъдимият наказание ЛОС наложено му при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК/без глоба съгласно ал.3 / с приложение на разпоредбата на чл.23 и чл.24 от НК,което да се отложи за изпитателен срок от пет години съгласно чл.66 ал.1 от НК.

         Защитникът на подсъдимият,пледира за приложение на разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК,и приложение на чл.66 ал.1 от НК.

         Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание признава се за виновен , признава изцяло фактите ,изложени в обстоятелствената част на подс.инителния акт и не желае да се събират доказателства за тях.

Съдът като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

         Понастоящем подсъдимият е осъждан за престъпление по чл. 343 б ал. 1 от НК с Определение № 448/09.06.2009 г. по НОХД № 2899/2009 г. по описа на РС гр. Пловдив на пробация със следните пробационни мерки за контрол и въздействие без лишаване от свобода, изразяващи се в Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от седем месеца/с периодичност два пъти седмично /Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от седем месеца,включване в „програма за шофиращи в нетрезво сътояние” в рамките на 60учебни часа два пъти седмично и лишаване от право да управлява МПС за срок от седем месеца наложено му на основание чл.343Г във връзка с чл.37ал.1 т.7 от НК.

Дружество „К.Е.” ООД гр. Пловдив е регистрирано с Решение на Окръжен съд гр. П. по ф.д. № **/**г., със седалище и адрес на управление - гр. П., ул. „М.” № 67. Съдружници  били св. Б.П.Н., св. С.С.С. и св. Н.М.Т., като всеки един от тях притежавал по 33.33 % дружествени дялове. „К.Е.” ООД гр. Пловдив се представлявало и управлявало от св. С.С.. Основният предмет на дейност на дружеството бил извършване на електрически измервания на уредби до 1000 волта, импеданс, земно и мълния защита, изолация на кабели. Търговското дружество било данъчно регистрирано на 21.03.1996 г., а впоследствие на 24.06.2003 г. било регистрирано и по ЗДДС /отм./. Фирмата притежавала лицензирана електроизмервателна лаборатория, с признат лиценз до 1999г. След изтичане на лиценза, дружеството почти не осъществявало дейност, поради което тримата съдружници се уговорили през месец ноември 2003 г., да продадат фирмата, заедно с всички активи и пасиви. Сключен бил Договор за покупко-продажба на дружествените дялове между св. Н., св. С. и св. Т., от една страна, като Продавачи и подс. Н.С.П., като Купувач, от друга страна. Сделката била изповядана от нотариус Иво Гонев, регистрационен № 59 на Нотариалната камара, нотариус с район на действие – РС гр. Пловдив.

 С Решение № ***/ *** г., Окръжен съд гр. П. вписал промяната относно регистрираните обстоятелства за дружеството. Променено било седалището и адресът на управление на дружеството от гр. Пловдив в гр. П., ул. „***” № 20. От търговския регистър били заличени досегашните съдружници св. Б.Н., св. С.С. и св. Н.Т. и едноличен собственик на капитала станал подс. Н.С.П.. С оглед на тези нови обстоятелства била извършена промяна на фирмата на дружеството, от „К.Е.” ООД гр. Пловдив, в „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик. Като данъчен адрес на дружеството бил посочен гр. Пазарджик, ул. „***” № 18. Основната стопанска дейност на фирмата била търговия с тютюневи изделия и други стоки.

След вписване на промяната, дружеството останало регистрирано по ЗДДС /отм./. Управителят на дружеството, подс. Н.П., като данъчно задължено лице, в 14-дневния законен срок ,от датата на вписване в търговския регистър на прехвърлянето на дружеството, не подал ново Заявление за регистрация по ЗДДС /отм/. Поради това, на 14.11.2003 г., по инициатива на данъчните органи в Данъчно подразделение Юг-ТДД гр. Пловдив, била извършена служебна дерегистрация по ЗДДС /отм./ на дружеството, с Данъчен акт за дерегистрация по ЗДДС, считано от 13.01.2004 г. Със Заявление вх. № 0019 от 14.01.2004 г., подс. П., поискал повторна регистрация на едноличното дружество по ЗДДС /отм./ в Данъчно подразделение гр. Пазарджик. Представил Справка за реализирания от дружеството оборот през предходните 12 месеца, в размер на 80 712.71 лв. Съгласно представените от данъчно задълженото лице касови отчети, декларираният оборот от облагаеми доставки бил само от месец декември 2003 година, на дати – 22.12.2003 г., 23.12.2003 г. и 29.12.2003 г.

Подс. П., като управляващ „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, поискал откриване на „ДДС сметка” *** „Първа Източна Международна банка”, клон гр. Пловдив. На 23.01.2004 г., ТДД ДП гр. Пазарджик  издала Разрешение за откриване на „ДДС- сметка” № 23 на името на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик. Разрешението било връчено на подс. П., който се задължил да го предаде на банката.

На 23.01.2004 г. подс. П. получил лично, в качеството си на управител на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, Уведомително писмо, че дружеството е регистрирано по ЗДДС и първият данъчен период изтича на 31.01.2004 г. и до 14.02.2004 г. включително следва да внесе дължимия данък по посочената банкова сметка. ***рация по ЗДДС /отм./.

На 05.05.2004 г. в гр. Пазарджик бил сключен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове между подс. Н.П., едноличен собственик на капитала на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, като Продавач, и св. Б.С.Н. ***, като Купувач. С този договор, нотариално заверен от Анета Илкова, нотариус в район - РС гр. Пазарджик, новият едноличен собственик на капитала на дружеството станал св. Н.. С Решение № *** по ф.д. № *** от 20.05.*** г., Окръжен съд гр. Пазарджик, вписал настъпилите промени в обстоятелствата за дружеството. С Пълномощно № *** от **** г., издадено от нотариус И. Г.в, с район на действие - РС гр. Пловдив, новият собственик на дружеството, св. Н., упълномощил подс. Н.П., да го представлява, включително да оперира с разплащателната и „ДДС-сметка***” на дружеството, да изготвя, оформя и подписва всички счетоводни документи, да сключва договори и да извършва сделки от името и за сметка ***. Въпреки вписаната промяна, относно собственика на дружеството, реално търговската дейност  се развивала отново от подс. П., в качеството му вече на пълномощник на управителя. Св. Б.Н. е бил „собственик по документи” на дружеството, не е бил запознат с дейността, извършвана от подс. П..

          С Преупълномощително, нотариално заверено от нотариус Адела Кац, рег. № 171 на Нотариалната камара, с район на действие РС гр. Пловдив, на 24.08.200* г., подс. П. преупълномощил св. Н. *** да представлява дружеството „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик. Св. Т.,***. Той изпълнявал само куриерски функции, като подавал и получавал фирмени документи в данъчните служби. Св. Т.,  от своя страна наел на работа и преупълномощил св. Ц. ***. Задълженията й се изразявали в това, да носи в Данъчно подразделение гр. Пазарджик предоставените от св. Т. документи, както и да получава такива, свързани с дейността на дружеството.

С Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 29.09.2004 г., сключен между св. Б.Н., като Продавач и св. Ц.С.Д. ***, като Купувач, едноличен собственик на капитала на „К.Е.” гр. Пазарджик станала св. Д.. С Решение № ***/****г. по ф.д. № ***/**** г. по описа на ОС гр. Пазарджик, настъпилите промени в обстоятелствата за дружеството били вписани. С Пълномощно от 18.10.2005 г. новият едноличен собственик на капитала на търговското дружество упълномощил с нотариално заверено пълномощно от нотариус С. К., нотариус с район на действие – РС гр. София, рег. № ** на Нотариалната камара, св. Й. З. от гр. Пловдив, да представлява дружеството. С Решение №***/*** г. на ОС гр. Пазарджик била вписана промяна на седалището на „К.Е.” гр. Пазарджик, като същото било преместено в гр. Димитровград, ул. „Петър Берон” № 4.

Всъщност св. Д. не е знаела за сключения Договор за покупко-продажба, както и че е поредния собственик на дружеството. След извършена кражба на личната й карта и други документи и използване на данните й, св. Д. се оказала едноличен собственик и управител на дружеството „К.Е.” ЕООД, без да знае това и без изричното й съгласие. Същата никога не е посещавала гр. Пазарджик, не е купувала дружество и не е развивала никаква търговска дейност от името на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, не е упълномощавала за свой пълномощник Й.З.

След повторната регистрация на „К.Е.” ЕООД  гр. Пазарджик по ЗДДС през м. януари 2004 година, дружеството имало данъчна ревизия. С Акт за възлагане на данъчна ревизия № 220/17.05.2004 г. св. С.Ф. ***, била определена за ръководител екип, който да извърши данъчна проверка на дружеството за периода от 23.01.2004 г. до 31.03.2004 г. Подс. Н.П., в качеството на управител на дружеството, представил два броя папки, от които едната съдържала Справки-декларации по ЗДДС / стр. 64- стр. 70, том І от делото/ и дневници за покупки и продажби за месеците / стр. 65, 66, 68, 69, 71, 72, том І от делото/, включени в ревизирания период, които били за м. януари, м. февруари и м. март 2004 г. Втората папка съдържала дневници за покупки и данъчни фактури за извършените покупки / стр. 88 – стр. 113, от стр. 130 – стр. 153, от стр. 185 – стр. 201, от стр. 230 – стр. 258, том ІІІ от делото/. Основните доставчици на дружеството през ревизирания данъчен период били фирмите - „ РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, „ Асинг Ж” ЕООД гр. София, ”Фелиция Импулс” ЕООД гр. Пазарджик, „Макси трейд” ЕООД гр. Пловдив и други.

За ревизирания период, дружеството било завело задължителните регистри, съгласно ЗДДС – дневник покупки и дневник продажби. Редовно били подавани Справки-декларации /СД/ за данъчните периоди, обект на ревизията – месец януари, месец февруари и месец март 2004 г. Само за част от ревизирания период от 01.12.2003 г. до 31.12.2003 г., не били подавани СД, въпреки че дерегистрацията на дружеството по ЗДДС е била в сила от 13.01.2004 г. За това нарушение на данъчно задълженото лице – подс. П., било наложено административно наказание – глоба. През този период за извършените на 22.12.2003 г, 23.12.2003 г. и на 29.12.2003 г. облагаеми доставки, данъчно задълженото лице, не е начислил ДДС, в размер на 16 142.54 лв. В периода от 13.01.2004 г. до 22.01.2004 г. дружеството било без регистрация по ЗДДС, а от 23.01.2004 г. е отново с валидна регистрация по ЗДДС в ДП гр. Пазарджик.

              При извършената проверка, данъчните органи установили, че за първия данъчен период - 23.01.2004 г. до 31.01.2004 г. била подадена Справка-декларация за ДДС с вх. № 2460 от 16.02.2004 г. в ТДД гр. Пазарджик от данъчно задълженото лице – подс. Н.П.. В  раздел А „ Данни за извършените доставки и начисления ДДС” подс. П. декларирал данъчна основа на облагаемите доставки, извършени от дружеството, в размер на 982 000 лв. и начислен ДДС по облагаемите доставки, в размер на 196 400 лв. В раздел Б „Данни за получените доставки и данъчния кредит”, и колона 41, подс. П. вписал данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен кредит - 981 787.50 лв., и съответно начислен ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит, в размер на 196 357.50 лв. В колона 40 „Общо данъчен кредит” посочил същата сума 196 357.50 лв. За този период ДДС-то за внасяне ефективно било в размер на 42.50 лв. и е бил внесен с платежно нареждане от подс. П., с дата 16.02.2004 г. В представения от подс. П., Дневник за покупки, за периода от 23.01.2004 г. до 31.01.2004 г. били посочени 4 на брой данъчни фактури, издадени от доставчика „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик и една данъчна фактура с доставчик „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София с № 2198 от 29.01.2004 г. За този период, данъчният кредит бил формиран от получени доставки по фактури:

               ДФ №20000118695/28.01.2004 г.; ДФ № 20000118706/29.01.2004г.; ДФ № 20000118720/30.012004 г.; ДФ № 20000118716/30.01.2004 г., издадени от „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, с управител св. С.М.П.. Общият размер на начисления и дължим ДДС по тези фактури бил на стойност 196 357.50 лв.

             Единият от доставчиците - „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, през 2004 г. се занимавал основно с търговия на едро с тютюневи изделия. Фактурите били отразени в счетоводството на доставчика, ДДС е било начислено. Предмет на доставките били цигари, закупени от предходни установени доставчици - „Табак Трейдинг” ООД гр. София, „Булгартабак холдинг” АД гр. Пловдив и „Асеновград-БТ” АД гр.Асеновград.

           Относно другия доставчик „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София през този период, фирмата се управлявала от св. И.Б., която я закупила „фиктивно” през месец февруари 2004 г. от племенницата си Ц. Е.. С Пълномощно, св. Б. упълномощила Л. Е. да извършва всякакви действия от нейно име. Св. Б. получавала възнаграждение в размер на сто лева месечно за това, че фирмата формално се водила на нейно име. В действителност търговската дейност се осъществявала от Е.. Св. Б. не е поддържала търговски контакти с фирма “К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик и не е познавала подс. П..     

                ДФ № 2198 от 29.01.2004 г., издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, с управител св. И.Б./ стр. 154 том ІІ от делото/. Данъчната основа по фактурата е 705 600 лв., начислен ДДС 20% - 141 120 лв., обща стойност на фактурата 846 720 лв.

               Във връзка с извършваната проверка от ревизиращите било изпратено Искане за извършване на насрещна проверка № 18167/28.05.2004 г. до ДП „Красно село” ТДД гр. София на доставчика „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София по фактура № 2198 от 29.01.2004 г. Получен бил отговор от данъчното подразделение, съгласно който в Справките-декларации за месец януари и февруари 2004 г. на доставчика не е била включена посочената по – горе данъчна фактура с подобен номер. При посещение на посочения от дружеството данъчен адрес, не е установен контакт с представител на фирмата доставчик. Тъй като при извършената насрещна проверка не са били представени първични счетоводни документи, доказващи реалността на извършената доставка било отказано правото на ползване на пълен данъчен кредит, в размер на 141 120 лв. по ДФ № 2198 от 29.01.2004 г., издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, с обща облагаема стойност от 705 600 лв. Непризнатият данъчен кредит по ЗДДС се явява неправомерно приспаднат ДДС, съгласно декларираното в подадената Справка-декларация от подс. П. за периода 23.01.2004 г. – 31.01.2004 г., който подлежи на заплащане. Така осчетоводената и включена в дневника за покупки фактура, издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София е с невярно съдържание. Начисленият по нея ДДС е дължим данък, а включването му в размера на данъчния кредит представлява невярно деклариране в Справка - декларация № 2460 от 16.02.2004 г. в ТДД гр. Пазарджик от данъчно задълженото лице – подс. Н.П., в раздел Б „Данни за получени доставки и данъчен кредит”, колона „общ данъчен кредит”. При така декларираните данни сумата от 141 120 лв. представлява укрит ДДС.

За данъчния период от 01.02.2004 г. до 29.02.2004 г. подс. Н.П., като данъчно задължено лице, подал Справка-декларация за ДДС с вх. № 3774/15.03.2004 г. в ТДД гр. Пазарджик. В раздел А „ Данни за извършените доставки и начисления ДДС” декларирал данъчна основа на облагаемите доставки, извършени от дружеството, в размер на 1 406 287.50 лв. и начислен ДДС по облагаемите доставки, в размер на 281 257.50 лв. В раздел Б „Данни за получените доставки и данъчния кредит”, и колона 41, подс. П. вписал данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен кредит – 1 405 900 лв., и съответно начислен ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит, в размер на 281 180 лв. В колона 40 „Общо данъчен кредит” посочил същата сума 281 180 лв. За този период ДДС-то за внасяне ефективно било в размер на 77.50 лв. и е бил внесен с платежно нареждане от подс. П. на 12.03.2004 г. В представения от подс. П., Дневник да покупки, за периода от 01.02.2004 г. до 29.02.2004  г. били посочени 14 на брой данъчни фактури и едно Данъчно кредитно известие. Дружество „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик било получател на доставки по фактури, издадени от „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, „Макси Трейд” ЕООД гр. Пловдив, и „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. За този период данъчният кредит бил формиран от получени доставки по фактури:

ДФ № **********/28.01.2004 г.;  ДФ № **********/03.02.2004г.;  ДФ № **********/06.02.2004 г.;  ДФ № **********/09.02.2004 г.; ДФ № **********/09.02.2004 г.; ДФ № **********/10.02.2004 г.;  ДФ №  **********/11.02.2004 г.; ДФ № **********/17.02.2004 г.; ДФ №  **********/23.02.2004 г., издадени от „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, с управител св. С.М.П..

 ДФ № **********/02.02.2004 г.; ДФ № **********/03.02.2004 г.; ДФ № **********/25.02.2004 г.; ДФ № **********/26.02.2004 г., издадени от „Макси Трейд” ЕООД гр. Пловдив.

ДФ № **********/26.02.2004 г., с издател „Асинг - Ж” ЕООД гр. София.    

ДФ № **********/27.02.2004 г. / стр. 156 том ІІ от делото/, както и Данъчно кредитно известие № **********/02.02.2004 г. към ДФ № 2198/ 29.01.2004 г., издадени от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. / стр. 155,том ІІ от делото/

Общият размер на начисления и дължим ДДС по всички фактури за м. февруари  2004 г. е на стойност 281 180 лв.

Единият от доставчиците - „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, през 2004 г. се занимавал основно с търговия на едро с тютюневи изделия. Фактурите били отразени в счетоводството на доставчика, ДДС е било начислено. Предмет на доставките били цигари, закупени от предходни установени доставчици „Табак Трейдинг” ООД гр. София, „Булгартабак холдинг” АД гр. Пловдив и „Асеновград-БТ” АД гр.Асеновград.

Относно другия доставчик на „К.Е.” ООД гр. Пазарджик –„Макси Трейд” ЕООД гр. Пловдив, нямало констатирани нарушения. През този период управител на дружеството „Макси Трейд” ЕООД гр. Пловдив, бил Вилор Х.. Предмет на дейност на фирмата била търговия със сухо мляко - внос. По издадените от дружеството данъчни фактури, сделките били осчетоводени. ДДС по посочените облагаеми сделки бил начислен, като разплащането по доставката било извършено в брой, а ДДС по фактурите е платено по „ДДС сметка***” на фирмата.

Друг доставчик на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик бил „Асинг Ж” ЕООД гр. София. Основен предмет на дейност на „Асинг Ж” ЕООД гр. София била търговия със стоки – феросплави, цигари, оградни мрежи, мека мебел и др. През коментирания данъчен период, управител на фирмата доставчик бил св. А.А., който през 2003 г. чрез нотариус И. Г. от гр. Пловдив се запознал с управителя на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик - подс. П.. Търговските им отношения се изразявали в покупко-продажба на цигари и други стоки, като св. А. главно купувал от „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик цигари на „забавено плащане”. Относно издадената от „Асинг Ж” ЕООД гр. София, ДФ № 273/26.02.2004 г., св. А. е заявил, че подписите, положени в графите „отговорен за стопанската операция” и „съставил” са изпълнени именно от него. Печата на фирма „Асинг Ж” ЕООД гр. София св. А. е заявил, че е достоверен. Сделката може да се приеме, че е била реална. Св. С.Б. закупил фирма „Асинг Ж” ЕООД гр. София от св. А. през есента на 2004 г. Извършена била насрещна проверка на доставчика „Асинг Ж” ЕООД гр. София. Съгласно съставения протокол, в дневника за продажби на дружеството за м. февруари 2004 г., не фигурира горепосочената фактура - ДФ № 273/26.02.2004 г, издадена на получателя „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик.  Фирмата е била дерегистрирана по ЗДДС от 27.05.2004 г. Фирмата-доставчик не била намерена на посочения от нея данъчен адрес от данъчните органи на ДП „Сердика” гр. София.  „Асинг Ж” ЕООД гр. София не е издала документ, в който да посочи ДДС-то по коментираната ДФ, съответно не е отразила данъка в счетоводството си и не е подала Справка-декларация. Предвид това било отнето правото на данъчния кредит по тази фактура. ДДС по ДФ № 273/26.02.2004 г. не било изплатено по ДДС сметка*** - „Асинг Ж” ЕООД гр. София. Независимо от това по настоящия обвинителен акт не е предявено обвинение, с оглед показанията на св. А..

През този данъчен период доставчик на дружеството отново била и фирма „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. В Дневника за покупки на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик е включено ДКИ № 2201/02.02.2004г. към ДФ № 2198/ 29.01.2004 г и ДФ № 2203/27.02.2004 г., издадени от посочения доставчик. За този период от ревизиращите служители било изпратено Искане за извършване на насрещна проверка № 18167/28.05.2004 г. до ДП „Красно село” ТДД гр. София на доставчика. Получен бил отговор, че ДФ № 2203/27.02.2004 г. и ДКИ № 2201/02.02.2004 г. към ДФ № 2198/ 29.01.2004 г. са включени в СД за данъчния период на фирма „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. Представител на фирмата доставчик не бил открит на данъчния адрес, поради което не било установено начисляване на данък и негово внасяне, предмет на доставката, както и предшестващия доставчик. Тъй като при извършената насрещна проверка не са били представени първични счетоводни документи, доказващи реалността на извършената доставка било отказано правото на ползване на пълен данъчен кредит. Не било извършено плащане на ДДС по ДФ № 2203/27.02.2004г. по „ДДС сметка***” на доставчика. Фактурата е с данъчна основа 892 685 лв., начислен ДДС 20% - 178 537 лв. и обща стойност -1 071 222 лв.В резултат на така  извършените проверки от данъчните служители бил отказан данъчен кредит в размер на 178 537 лв. по ДФ № 2203/27.02.2004 г., издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. Непризнатият данъчен кредит по ЗДДС е неправомерно приспаднат ДДС, съгласно декларираното в подадената Справка-декларация за ДДС с вх. № 3774/15.03.2004 г., от подс. П. за периода 01.02.2004 г. - 29.02.2004 г., който подлежи на връщане. При така декларираните данни сумата от 178 537  лв. представлява укрит ДДС.     

„РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София бил издател и на Данъчно кредитно известие № **********/02.02.2004 г. към ДФ № 2198/ 29.01.2004 г. Съгласно посоченото ДКИ била анулирана ДФ № 2198 от 29.01.2004 г., което означава, че не е ползван данъчен кредит по тази фактура.

          За данъчния период от 01.03.2004 г. до 31.03.2004 г. била подадена Справка-декларация за ДДС с вх. № 5023/14.04.2004 г. в ТДД гр. Пазарджик / стр. 70, том І от делото/ от данъчно задълженото лице – подс. Н.П.. В  раздел А „ Данни за извършените доставки и начисления ДДС” декларирал данъчна основа на облагаемите доставки, извършени от дружеството, в размер на 1 335 937.50 лв. и начислен ДДС по облагаемите доставки, в размер на 267 187.50 лв. В раздел Б „Данни за получените доставки и данъчния кредит”, и колона 41, подс. П. вписал данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен кредит – 1 335 650 лв., и съответно начислен ДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит, в размер на 267 130 лв. В колона 40 „Общо данъчен кредит” посочил същата сума 267 130 лв. За този период ДДС-то за внасяне ефективно било в размер на 57.50 лв. и е бил внесен с платежно нареждане от подс. П., с дата 14.04.2004 г. В представения от подс. П. Дневник да покупки за периода 01.03.2004 г. до 31.03.2004 г.  били посочени 7 на брой данъчни фактури, издадени от доставчиците „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик и „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. За този период данъчният кредит бил формиран от получени доставки по  следните фактури:

     ДФ№**********/23.03.2004 г.;  ДФ № **********/29.03.2004г.; ДФ № **********/30.03.2004 г.; ДФ № **********/30.03.2004 г.; ДФ № **********/31.03.2004 г.; ДФ № **********/31.03.2004 г., издадени от „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, с управител св. С.П..

     ДФ № 3068/31.03.2004 г. с доставчик „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София с данъчна основа 797 150 лв., ДДС 20% - 159 430 лв. и обща стойност на фактурата 956 580 лв.

               Общият размер на начисления и дължим ДДС по всички фактури за м. март 2004 г. е на стойност 267 130 лв.

               Единият от доставчиците - „Фелиция импулс” ЕООД гр. Пазарджик, през 2004 г. се занимавало основно с търговия на едро с тютюневи изделия. По фактурите от този период, сделките били осчетоводени. Същите били отразени в счетоводството на доставчика, ДДС е било начислено. Предмет на доставките били цигари, закупени от предходни установени доставчици - „Табак Трейдинг” ООД гр. София, „Булгартабак холдинг” АД гр. Пловдив и „Асеновград-БТ” АД гр.Асеновград.

        Относно другия доставчик през този период - „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София било изпратено Искане за извършване на насрещна проверка № 15138/30.04.2004 г. до ДП „Красно село” ТДД гр. София. Получен бил отговор от Данъчното подразделение, съгласно който за визирания данъчен период доставчикът не е подал Справка-декларация по ЗДДС, съответно ДФ № 3068/31.03.2004 г. не е била осчетоводена, поради което данъкът е бил начислен. При посещение на посочения от дружеството доставчик данъчен адрес, не е  бил установен контакт с представител на фирмата доставчик. Тъй като не са били представени първични счетоводни документи, доказващи реалността на извършената доставка, правото на ползване на пълен данъчен кредит било отказано. В резултат на извършените корекции бил отказан данъчен кредит в размер на 159 430 лв. Непризнатият данъчен кредит по ЗДДС е неправомерно приспаднат ДДС, съгласно декларираното в подадената Справка-декларация от подс. П. за периода 01.03.2004 г. – 31.03.2004 г., който подлежи на заплащане и представлява укрит ДДС.     

Управител на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик през ревизирания период бил подс. Н.С.П.. От негово име били попълвани и подавани необходимите по чл. 100 от ЗДДС /отм./ Справки-декларации на дружеството, дневници за покупки и дневници за продажби, както и Годишната данъчна декларация за 2003 г. След извършената данъчна ревизия по ЗДДС от служителите на ТДД гр. Пазарджик бил издаден ДРА № 457/30.07.2004 г. Според ДРА данъчните задължения на дружеството за ревизирания период е в размер на 570 750 лв. - главница и 27 606 лв. - лихви, като тези задължения не били внесени от подс. П..

 ДФ № 2198/29.01.2004 г., Данъчно кредитно известие № **********/02.02.2004 г. към ДФ №2198/ 29.01.2004 г., ДФ № 3068/31.03.2004 г. и ДФ № 2203/27.02.2004 г., всички с доставчик „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, са счетоводни документи с невярно съдържание, тъй като липсват доказателства за реални доставки по тях. По ДФ № 2198/29.01.2004 г. съгласно ДКИ № **********/02.02.2004 г. декларирана от подс. П. в СД № 2460/16.02.2004 г., не е бил ползван данъчен кредит. Начисленият по ДФ № 3068/31.03.2004 г. и ДФ № 2203/27.02.2004 г. ДДС, общо в размер на 337 967 лв.,                                              е дължим ДДС, който подлежи на заплащане от данъчно задълженото лице подс. П. и включването му в размера на данъчния кредит, представлява невярно деклариране в Справки-декларации № 3774/15.03.2004 г. и № 5023/14.04.2004 г. Сумата от 337 967 лв. представлява укрит ДДС.

  По делото са назначени и изготвени четири на брой Съдебно-почеркови експертизи.

  Съгласно заключението на първата експертиза /л. 257 – л. 266, том. І от делото/ подписите, положени в разписка за получено Удостоверение  изх. № 00019/23-01.2004 г. в графа „получил”, в Удостоверение изх. № 23/23.01.2004 г.  под текста „със задължението да го предам на банката”, в Декларация за данъчна регистрация вх. № **2-**/17.06.2004 г., Декларация за промяна на данните за данъчна регистрация вх. № ****/**** г., Искане за откриване на „ДДС сметка” *** № 23/23.01.2004 г., Разрешение за откриване на „ДДС сметка” № 23/23.01.2004 г. – са положени от подс. Н.С.П.. Ръкописните текстове към посочените документи са написани също от подс. П..

Видно от заключението на втората Съдебно- почеркова експертиза /л. 268 – л. 275, том. І от делото/, подписите, положени в СД за ДДС с вх. № 2460/16.02.2004 г., № 3774/15.03.2004 г., № 5023/14.04.2004 г., № 6555/14.05.2004 г., № 8006/17.06.2004 г. са изпълнени от подс. П.. СД за ДДС с вх. № 9256/16.08.2004 г., № 10657/16.08.2004 г. и № 11509/13.09.2004 г. не са положени от подс. П. и св. Н.. Подписите, положени в Дневниците за покупки и продажби на дружеството „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик за периода от 23.01.2004 г. до 31.05.2004 г. са изпълнени от обвиняемия. В останалите дневници, подписите не са положени нито от подс. П., нито от св. Н.. Подписите, положени в графите „Съставител” и „Управител” в Годишен отчет за нефинансовите предприятия за 2003 година на всички страници и в ГДД вх. № 13021160/31.03.2004 г. на стр. 5,6,8,9,10 и 11, са изпълнени от подс. П..

Заключението на третата експертиза /л. 277 – л. 287, том. І от делото/ сочи, че подписите, положени в данъчни фактури в графите „Получател” и в графите с отбелязани дати за получаване на стоката с № 2203 /27.02.2004 г. и № 0273/26.02.2004 г., са изпълнени от подс. П.. Подписите положени в ДКИ № 2201/02.02.2004 г. и ДФ № 2201/02.02.2004 г. не са изпълнени от обвиняемия. Ръкописният текст, с който са попълнени ДФ №  2198/ 29.01.2004 г., ДФ № 2203/27.02.2004 г., ДФ № 0273/26.02.2004 г. и ДКИ № 2201/02.02.2004 не е написан от подс. П..

Съгласно заключението на последната назначена по делото почеркова експертиза /л. 289 – л. 295, том. І от делото/, подписите за „Съставил” и „Отговорен за стопанска операция” в ДФ № 2198/29.01.2004 г., ДФ № 2203/27.02.2004 г. и ДКИ към ДФ с № 2201/02.02.2004 г., издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, не са изпълнени от св. И.Б..

         По делото е назначена и изготвена Съдебно-икономическа експертиза / л. 297 - л. 310, том І от делото/, със задача да установи каква е сумата на данъчното задължение, спестено от подс. П., в качеството му на собственик и управител на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, за периода от 01.12.2003 г. до 31.08.204 г. и какви счетоводни документи с невярно съдържание е съставил. Съгласно заключението на експертизата сумата на данъчното задължение, спестено от подс. П., в качеството му на собственик и управител на „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, в резултат на водене на счетоводна отчетност и ползване на счетоводни документи с невярно съдържание, за  периода от 01.12.2003 г. до 31.08.204 г. по ЗДДС е 1 072 790 лв. Данъчният кредит за периода 22.01.2004 г. – 31.03.2004 г. по данъчни фактури, за които ревизиращия екип не е установил начисляване и внасяне на ДДС, е в размер на 429 630.00 лв.

Счетоводните документи с невярно съдържание, описани в Дневниците за покупки, приложени към СД по ЗДДС с входящи № 2460/16.02.2004 г., № 3774/15.03.2004 г. и № 5023/14.04.2004 г. са ДФ № 2198/29.01.2004 г. с облагаема стойност 705 600 лв. и начислено ДДС 141 120 лв, издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София; ДКИ  №  2201/02.02.2004 г. с облагаема стойност минус 705 600 лв. и начислено ДДС минус 141 120 лв., издадено от  „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София; ДФ № 2203/27.02.2004 г. с облагаема стойност 892 685 лв. и начислено ДДС 178 537 лв., издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София..; ДФ № 273/26.02.2004 г. с облагаема стойност 327 215 лв. и начислено ДДС 65 443 лв, издадена от „Асинг Ж” ЕООД гр. София.; ДФ № 18757/06.02.2004 г. с облагаема стойност 62 750 лв. и начислено ДДС 12 550 лв, издадена от „Асинг Ж” ЕООД гр. София; ДФ № 18783/11.02.2004 г. с облагаема стойност 68 350 лв. и начислено ДДС 13 670 лв., издадена от „Асинг Ж” ЕООД гр. София; ДФ № 3068/ 31.03.2004 г. с облагаема стойност 797 150 лв. и начислено ДДС 159 430 лв., издадена от „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. Общата облагаема стойност на тези сделки е в размер на 2 148 150 лв., а начисленото ДДС - 429 630 лв.  

         Сделките по данъчни фактури № 273/26.02.2004г., 18757/06.02.2004г. и 18783/11.02.2004г., с доставчици „Асинг Ж” ЕООД гр. София и „Фелиция Импулс” ЕООД гр. Пазарджик са реални. Начисленото ДДС по тези фактури е съответно: 65 443 лв., 12 550 лв. и 13 670 лв. Общата стойност на ДДС – то по тези фактури е в размер на 91 663 лв. С оглед гореизложеното, стойността на укритите данъчни задължения за периода 22.01.2004 г. – 31.03.2004 г., чието плащане е избегнато от подс. П., като е потвърдил неистина в подадени от него  СД за ДДС, е в размер на 337 967 лв. – начислено ДДС по ДФ № 2203/27.02.2004 г., в размер на 178 537 лв. и начислено по ДФ № 3068/ 31.03.2004 г., ДДС в размер на 159 430 лв.

След прехвърляне на  „К.Е.” ЕООД  от ТДД гр. Пазарджик в ТДД / НАП/ гр. Хасково на 23.06.2005 г., когато едноличен собственик на капитала „станала” св. Ц.Д., била извършена от ТД на НАП гр. Хасково втора ревизия на дружеството по ЗКПО за 2004 г. и по ЗДДС за периода от 01.04.2004 г. до 31.08.2005 г. Проверката приключила с РА № 2600070/23.02.2006 г.

         За данъчния период от 01.04.2004 г. до 30.04.2004 г., съгласно подадена СД по ЗДДС вх. № 6555/14.05.2004г. дружеството декларирало данъчна основа за облагаеми доставки 795 100 лв. и начислен ДДС по облагаеми доставки 159 020 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит – 184 890 лв. и ДДС за възстановяване в размер на 25 870 лв. През този период доставчик на дружеството било „Фелиция Импулс” ЕООД гр. Пазарджик. Данъчните фактури за този период били отразени в счетоводството на доставчика, ДДС – начислен, като разплащането било в брой за данъчните основи и чрез „ДДС сметка” ***. Ревизията е потвърдила декларираното в СД за този период.

За данъчния период от 01.05.2004 г. до 31.05.2004 г., съгласно подадена СД по ЗДДС вх. № 8006/17.06.2004г. дружеството декларирало данъчна основа за облагаеми доставки 485 500 лв. и начислен ДДС по облагаеми доставки 97 100 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит – 232 650 лв. и ДДС за възстановяване в размер на 135 550 лв. През този период доставчици на дружеството били „Фелиция Импулс” ЕООД гр. Пазарджик и „Роял интерфрукт” АД гр. София. Данъчните фактури на „Фелиция Импулс” ЕООД гр. Пазарджик били отразени в счетоводството на доставчика и ДДС – начислен. Ревизията потвърдила декларираното в СД за периода.

За данъчния период от 01.06.2004 г. до 30.06.2004 г., съгласно подадена СД по ЗДДС вх. № 9256/14.07.2004 г. дружеството декларирало данъчна основа за облагаеми доставки 1 009 850 лв. и начислен ДДС за внасяне 201 970 лв. и основа на получени доставки 680 400 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит – 136 080 лв. Дружеството приключило периода с резултат ДДС за внасяне в размер на 65 890 лв. Съгласно дневника за покупки за данъчния период, доставчици на дружеството били „Роял интерфрукт” АД гр. София и „Ай Ди Ес 2003” ЕООД гр. София. За доставките от „Роял интерфрукт” АД гр. София имало издадени данъчни кредитни известия по фактурите за доставки, поради това ревизията не е извършила корекции, тъй като не е ползван данъчен кредит по тези фактури. Относно доставките от „Ай Ди Ес 2003” ЕООД гр. София, ревизията отказала правото на ползване на пълен данъчен кредит, поради непредставяне от ревизираното дружество на счетоводни документи за декларираните доставки. В резултат на извършените корекции бил отказан данъчен кредит в размер на 136 080 лв. – главница ведно със следващите се лихви за закъснение.

         За данъчния период от 01.07.2004г. до 31.07.2004г. било установено, че съгласно подадена СД по ЗДДС вх. № 10657/16.08.2004г. дружеството е декларирало данъчна основа за облагаеми доставки 540 405 лв. и начислен ДДС за внасяне 108 081 лв. Данъчна основа на получени доставки 62 600 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит – 12 520 лв. Дружеството приключило периода с резултат ДДС за внасяне в размер на 95 561 лв. Сумата била приспадната от предходни данъчни периоди и ефективно били внесени 31 лв. Съгласно дневника за покупки за данъчния период доставчик на дружеството било „Дорис -М” ЕООД гр. София. Ревизията отказала правото на ползване на пълен данъчен кредит, поради непредставяне от ревизираното дружество на счетоводни документи за доставката. В резултат на извършените корекции бил отказан данъчен кредит в размер на 12 520 лв. – главница ведно със следващите се лихви за закъснение.

         За данъчния период от 01.08.2004г. до 31.08.2004г., съгласно подадена СД по ЗДДС вх. № 11509/13.09.2004 г. дружеството е декларирало данъчна основа за облагаеми доставки 2 472 911.65 лв. и начислен ДДС за внасяне 494 582.33 лв. Данъчна основа на получени доставки 2 472 800 лв. и ДДС с право на пълен данъчен кредит – 494 560 лв. Дружеството приключва периода с резултат ДДС за внасяне в размер на 22.33 лв. Съгласно дневника за покупки за данъчния период доставчик на дружеството било „С. ***/02.08.2004г. с данъчна основа 2 472 800 лв. и ДДС 494 560 лв.  Ревизията отказала правото на ползване на пълен данъчен кредит, поради непредставяне от ревизираното дружество на счетоводни документи за извършената сделка. В резултат на извършените корекции бил отказан данъчен кредит в размер на 494 560 лв. – главница ведно със следващите се лихви за закъснение.

         За периода юни, юли и август 2004г., на дружествата доставчици, по чиито фактури било отказано правото на данъчен кредит не са били извършвани насрещни проверки, поради факта, че ревизираното дружество „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик не е представило оригинали на фактури, счетоводни регистри, договори и др. счетоводни документи за доставките.  

В периода от 01.09.2004 г. до 31.12.2004 г., „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик е декларирало нулева справка – декларация, съответно нулеви обороти. За периода от 01.01.2005 г. до 31.08.2005 г., данъчно задълженото лице не е подало СД.

 Установените от ревизията допълнителни задължения са в следните размери. Корпоративен данък за 2004г. – 454 230.40 лв. главница и 50 080.92 лв. лихви. По ЗДДС – 643 160 лв. главница и 117 274.70 лв. – лихви. Непризнатият данъчен кредит по ЗДДС представлява неправомерно приспаднато от фирмата ДДС съгласно подадените справки декларации по ЗДДС.  

В хода на разследването не е установено лицето, което е водело счетоводството на фирма „К.Е.” ЕООД през инкриминирания период. Документите са подписване и представяни в ТД НАП Пазарджик от подс. П..

Горната фактическа обстановка, съдът възприе, въз основа на самопризнанието на подсъдимият и показанията на разпитаните в досъдебно производство свидетели/ Ц.И.А. , Я.М.П. , С.М.П. , . Б.С.Н. , Н.Т.Т. , Евгени И.Н. , В.Я.Г. , И.Г.Л. , С.Х.Г. , Б.Г.К. , С.С.Б. , И.К.Б. , Е.С.К. , А.А.А. , Е.Д.Г. , Й.А.А. , С.С.С. , Ц.С.Д. , И.Г.Д.,  Б.П.Н., В. Андонова С., Н.М.Т.,  С.Й.Ф.,  А.Д.С.,писмени доказателства/1 Писмо до ТД на НАП Хасково рег. № 12711/23.03.2009г.    1

1.                     Съпроводително писмо от ТД на НАП Хасково вх. №15275/14.04.2009г.        2

2.                     Акт за предаване на документи №4/10.04.2009г.                             3-4

3.                     ГДД по чл. 51 ал.1 от ЗКПО с вх. № 13021160/31.03.2004г.        5-49

4.                     ГДД по чл. 51 ал.1 от ЗКПО с вх. № 13002723 / 31.03.2005г.    50-95

5.                     Удостоверение за регистрация по ЗДДС с изх. № 00019/23.01.2004г    96-97

6.                     Декл. за данъчна регистрация с № 1302-1933/ 17.06.2004г.   98-101

7.                     Декл. за промяна на данните в дан. Декл. с № 1302-1933 / 17.06.2004г. 102

8.                     Уведомително писмо с изх.№ 0019 / 23.01.2004г.                          103

9.                     Разрешение за откриване на ДДС сметка № 23/ 23.01.2004        104

10.             Заявление за регистрация по ЗДДС - № 1302-0009 / 14.01.2004г. 105-106

11.             Искане за откриване на ДДС сметка № 23 / 23.01.2004г.              107

12.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-2460 /16.02.2004         108-112

13.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-3774 / 15.03.2004        113-117

14.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-5023 / 14.04.2004        118-122

15.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-6555 / 14.05.2004        123-127

16.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-8006 / 17.06.2004        128-132

17.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-9256 / 14.07.2004        133-138

18.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-10657 / 16.08.2004      139-144

19.             СД по ЗДДС с дневник за покупки и продажби с вх. № 1302-11509 / 13.09.2004      145-149

20.             Копие от стр.13,14,15 и разписка от РА №457/31.07.2004г.  150-153

21.             ДФ №2198/29.01.2004г.                                                                      154

22.             ДКИ №2201/02.02.2004г.                                                                    155

23.             ДФ №2203/27.03.2004г.                                                                      156

24.             ДФ №0273/26.02.2004г.                                                                      157

,заключенията на съдебно икономическа и съдебно почеркови експертизи.

Съдът дава пълна вяра на събраните гласни доказателства ,които синхронизират напълно със събраните писмени доказателства,като взаимно се допълват,подкрепят направеното самопризнание и очертават по категоричен начин на гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и субективна страна, подсъдимият е осъществила съставът на престъпленията:

По чл. 257, ал.1 пр.1 (отм. – ДВ, бр.75/2006г.), във връзка с чл.255 ал.1 пр.2 (нов - ДВ бр. 51/2000г.) във връзка с чл.26, ал.1 НК, във връзка с чл.2, ал.1 от НК тъй като През периода от 23.01.2004 г. до 31.03.2004 г. в гр. Пазарджик, като управляващ и представляващ „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление е избегнал плащането на данъчни задължения – данък върху добавената стойност, в размер на 337 967 лв., дължими от „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, като е потвърдил неистина в подадена декларация – Справки декларации за данък върху добавената стойност с входящи № 2460/16.02.2004 г., 3774/15.03.2004 г., 5023/14.04.2004 г., всички по описа на Териториална данъчна дирекция гр. Пазарджик, относно стойността на извършените покупки от фирмата му „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик и начисления и дължим данък върху добавената стойност, която се изисква по силата на закон – чл. 100 ал.3 от ЗДДС, като с деянията са укрити данъчни задължения в особено големи размери.,както и по

чл. 257, ал.1 пр.1 (отм. – ДВ, бр.75/2006г.), във връзка с чл.256 (нов - ДВ бр. 62/1997 г.), във връзка с чл.2, ал.1 от НК,тъй като През периода от 23.01.2004 г. до 31.03.2004 г. в гр. Пазарджик, като управляващ и представляващ „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, с цел да осуети установяването на данъчни задължения в особено големи размери – данък добавена стойност в размер на 337 967 лв., дължими от „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик, е водил счетоводна отчетност с невярно съдържание – 3 бр. дневници за покупки към Справки-декларации за данък добавена стойност, с входящи № 2460/16.02.2004г., 3774/15.03.2004г., 5023/14.04.2004г., всички по описа на Териториална данъчна дирекция гр. Пазарджик, в които е удостоверил, че „К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик е „получател” по ДФ № 2198/29.01.2004г., ДКИ № 2201/02.02.2004г., ДФ № 2203/27.02.2004г., ДФ № 3068/31.03.2004г., всички издадени от „изпълнителя” „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София и ползвал счетоводни документи с невярно съдържание - ДФ № 2198/29.01.2004 г., ДКИ № 2201/02.02.2004 г., ДФ № 2203/27.02.2004 г., ДФ № 3068/31.03.2004 г., всички издадени от „изпълнителя” „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София, като укритите с деянието данъчни задължения са в особено големи размери.

 

Установено по делото е че през инкриминирания период, управител на “К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик бил подс. Н.С.П.. В този период, дружеството било регистрирано по ЗДДС. Търговската му дейност била осъществявана именно от подс. П. и се изразявала предимно в покупко - продажба на тютюневи изделия и други стоки. Съгласно разпоредбите на ЗДДС, подс. П., като управляващ и представляващ “К.Е.” ЕООД гр. Пазарджик е имал задължение да подава Справки – декларации за всеки данъчен период от името на дружеството. Съгласно заключението на назначената по делото Съдебно – почеркова експертиза, подадените от подс. П. ***, три броя Справки – декларации за периода от 01.01.2004 г.– 31.03.2004 г. са подписани лично от него. Неразделна част от тези Справки - декларации са ДДС Дневниците за покупки и продажби, в които са описани първичните счетоводни документи - данъчни фактури по номера, дати, данъчни номера на получателите, предмет на доставка, общата стойност, включително с ДДС и данъчната основа. Със СД № 2460/ 16.02.2004 г., СД № 3774/15.03.2004 г. и СД № 5023/14.04.2004 г., подс. П. е обявил пред данъчните органи, че е осъществил покупките, описани в съответните дневници и представените фактури, въпреки че ясно е съзнавал, че в действителност част от сделките не са били реално сключвани и изпълнявани, за което са издадени съответно документи - ДФ № 2198/29.01.2004 г., с начислен ДДС, в размер на 141 120 лв, ДКИ № 2201/02.02.2004 г., с начислено ДДС минус 141 120 лв., ДФ № 2203/27.02.2004 г. с начислен ДДС в размер на 178 537 лв. и ДФ № 3068/ 31.03.2004 г. – 159 430 лв., с издател „РМ Дистрибюшън” ЕООД гр. София. Подс. П. е подписал и подал в данъчната служба Справки -декларации с невярно съдържание и е отразил в тях нереализирани доставки за съответния период. С това си поведение, подс. П. е избегнал плащане на данъчни задължения. Водил е счетоводна отчетност с невярно съдържание и е ползвал счетоводни документи с такова съдържание. Декларирането е извършено от подс. П., с цел да избегне заплащане на действително дължимо данъчно задължение, в „особено големи размери”, постигнато чрез неоснователно прихващане на данъчен кредит по ДДС.  От субективна страна, подс. Н.П. е действал с пряк умисъл. Той е  знаел какво е съдържанието на подписаните от него Справки – декларации, подадени пред ТДД гр. Пазарджик, както и че в тях са включени фиктивни сделки. С деянието си, подс. П. е постигнал целта си - избегнал е установяването и плащането на задължения към републиканския бюджет. Налице са условията на „продължавано престъпление”, по смисъла на чл. 26 НК – за периода от 23.01.2004 г. до 31.03.2004 г. Размерът  на укритите от подс. П. данъчни задължения е 337 967 лв. – „ особено големи размери”, по смисъла на чл. 93 т. 14 НК.

Авторството на деянието се доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на  престъплението.

При определяне на наказанието което следва да се наложи на подсъдимият  за извършените от нея престъпни деяния по чл. 257, ал.1 пр.1 (отм. – ДВ, бр.75/2006г.), във връзка с чл.255 ал.1 пр.2 (нов - ДВ бр. 51/2000г.) във връзка с чл.26, ал.1 НК, във връзка с чл.2, ал.1 от НК и по чл. 257, ал.1 пр.1 (отм. – ДВ, бр.75/2006г.), във връзка с чл.256 (нов - ДВ бр. 62/1997 г.), във връзка с чл.2, ал.1 от НКсъдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 и следващите от НК при неговата индивидуализация. Касае се  престъпления насочени срещу данъчната система,които се криминализираха през 1997 г. след като бяха приети редица материални закони и влезе в сила ДПК.С данъчната система  се гарантира икономическата стабилност на държавата,поради което престъпленията против нея се характеризират с високата си степен на обществена опасност.

Съдът прецени и обществената опасност на конкретното деяние,което също е с висока степен на обществена опасност имайки в предвид спецификата на осъществената престъпна дейност,чрез които е манифестирана и степента на обществена опасност на самият подсъдим.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчетоха фактът че е охарактеризиран положително по местоживеене,че има и дъщеря,а като отегчаващо пък неговата съдебна характеристика..

Съдът като прецени всички обстоятелства по делото,а и при спазване на разпоредбата на  чл.373 ал.2 от НПК,при индивидуализиране на наказанието,приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК , като определи наказанието лишаване от свобода ,под минимума ,посочен в осъществения престъпен състав.При това положение съдът  наложи на подсъдимият  наказание за всяко едно извършено от него престъпление в размер на една година, и десет месеца лишаване от свобода,който размер се явява съответен на извършеното престъпление. На основание чл. 55, ал. З от НК съдът  не наложи предвиденото в закона друго такова – глоба ,като изходи от тежкото му имотно и материално сътояние  /виж съдържащата се в тази насока информация по делото –декларация от 20.08.09г/.

На основание чл. 25 във връзка с чл. 23 от НК, ОПРЕДЕЛИ едно общо най-тежко наказание по настоящата присъда и по влязла в законна сила Присъда /споразумение/ № 448 в сила от 09.06.2009г. по НОХД № 2899/2009г. по описа на ПРС – ІІ наказателен състав в размер на ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,тъй като деянията са извършени преди да има влязла в сила присъда за което и да е от тях.

На основание чл. 25 във връзка с чл. 23 ал. 2 от НК, се ПРИСЪЕДИНИ към така определеното най-тежко наказание лишаване от свобода наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от седем месеца - на осн. чл. 343-Г във вр. с чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК, наложено му по НОХД № 2899/2009г. по описа на ПРС – ІІ нак.състав

Съдът прие че целите на наказанието биха се постигнали и без приложение на разпоредбата на чл.24 от НК

Макар да  не съществуват законови пречки за приложение на условното осъждане,съдът прие че следва да се отхвърли искането на подсъдимията и държавното обвинение да бъде отложено изтърпяването на наложеното му наказание ЛОС.

Съдът намира,че целите на наказанието по чл.36 от НК в конкретният случай биха се постигнали единствено посредством ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода,а затова пък и  съобрази както необходимостта да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото,така и наложителността от упражняване на превъзпитателни и предупредителни мерки върху самият него. Общата,както и специалната превенция като равнопоставени цели на наказанието не са в избирателно съотношение и не влизат в конкуренция помежду си.

Това пък дава основание съдът  да не се съгласи както със защитата на подсъдимият и държавното обвинение,че личността му не се нуждае от по интезивен начин на реализиране на наказателната принуда,. Признанието, разкаянието,семейното му положение  не е достатъчно и единственото което следва съда да отчита при обсъждане приложението на чл.66 ал.1 от НК

В конкретният случай следва да се държи и сметка *** на осъществената престъпна дейност,чрез които е манифестирана и степента на обществена опасност на самият подсъдим.

За комплексното реализиране на целите по чл.36 от НК.а и за да бъдат предизвикани положителни промени в съзнанието на дееца, за да се превъзпита тя към спазване на законите и добрите нрави, е наложително да изтърпи ефективно наказанието  лишаване от свобода ,поради което на  осн. чл. 61 т. 3 във вр. с чл. 59 ал. 1 от ЗИНЗСсе  определи първоначален ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода при настаняването на подсъдимия в Затворническо общежитие от Открит тип. 

При този изход на делото в тежест на подсъдимият се възлагат и направените по делото разноски в размер на 633 лева за експертизи. Причините за извършване на престъпните деяния следва да се търсят в личността на подсъдимият, както и в незачитане на установения в страната фискален ред, в стремежа му за облагодетелстване по неправомерен начин.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си и изготви мотивите си към нея.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: