№ 17509
гр. София, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря Й. Г. Ц.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20231110127967 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 от КЗ от „Дженерали
застраховане“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 68,представлявано от Н.С. и
Ж.Д.,против „Лев инс“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“Черни връх“ № 51Д,представлявано от В.И. и
П.Д,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 365,14 лева,ведно
със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че ищецът е застраховател по застраховка
каско за л.а.“мерцедес С 350 4“,а на 22.06.2022 г. на застрахования автомобил
са причинени имуществени вреди от водача на мотоциклет хонда с рег.№
****** – В.И.,който поради недостатъчен контрол удря паркирания
автомобил мерцедес. Сочи се,че за ПТП е съставен двустранен констативен
протокол,съгласно който водачът на мотоциклета признал вината си. Ищецът
твърди,че като застраховател по застраховка каско е образувал преписка по
щета и е възстановил стойността за ремонт на автомобила,възлизаща на
350,14 лева. Исковата претенция се основава на твърдения,че до ответника е
отправена регресна покана за сумата от 365,14 лева,но плащане не е
постъпило,което поражда интереса от предявяване на осъдителния иск.
Ищецът моли съда да уважи иска.
В срока за подаване на писмен отговор „Лев инс“АД не оспорва иска и
възразява срещу събиране на доказателства,което би довело до увеличаване
размера на разноските,с молба от 20.09.2023 г. представя доказателство,че са
заплатени главница и мораторна лихва. Моли съда да отхвърли иска.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
1
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представен е двустранен констативен протокол от 22.06.2022
г.,съставен между мотоциклет хонда с рег. № ****** и автомобил мерцедес с
рег.№ ********,съгласно който произшествието е настъпило при паркиране
на мотоциклета,докато автомобил мерцедес е бил в паркирано състояние.
Видно от застрахователна полица,издадена от „Дженерали
застраховане“АД за автомобил мерцедес с рег.№ ********,осигурено е
застрахователно покритие по застраховка каско и автоасистанс за периода
26.06.2021 г. до 27.06.2022 г.
Приети са общи условия за застраховка каско на МПС на „Дженерали
застраховане“АД.
Установява се от писмо,че „Дженерали застраховане“АД възлага на
„Мото пфое“ЕООД ремонт на автомобил мерцедес с рег. № ********.
Представени са фактури,издадени от „Мото пфое“ЕООД с получател
„Дженерали застраховане“АД.
С преводно нареждане от 05.01.2023 г. „Дженерали застраховане“АД
нарежда сумата от 350,14 лева на „Мото пфое“ЕООД.
От справка от Гаранционен фонд се установява,че МПС с рег. № ******
е застрахован при „Лев инс“АД.
С регресна покана,получена при „Лев инс“АД на 13.02.2023
г.,“Дженерали застраховане“АД претендира сумата от 365,14 лева.
Видно от преводно нареждане от 04.07.2023 г.,“Лев инс“АД нарежда
сумата в размер от 370,19 лева в полза на „Дженерали застраховане“АД.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.411 от КЗ е обусловено от
доказване наличието на следните материалноправни предпоставки – ищецът
да е застраховател по застраховка каско,да е настъпило застрахователно
събитие,да са възникнали вреди,които са пряка и непосредствена последица
от застрахователното събитие,да е изплатено обезщетение,с чието изплащане
застрахователят по застраховка каско встъпва в правата на увредения
собственик спрямо застрахователя по застраховка гражданска отговорност.
Страните не спорят,а и от доказателствата по делото се установява,че
дружеството ищец е застраховател по застраховка каско за автомобил
мерцедес. Договорът за застраховка каско задължава застрахователя по време
на действие на договора да осигурява покритие,а при настъпване на
застрахователно събитие – да определи и да изплати обезщетение за
възникналите вреди. С този договор се осигурява обезвреда за възникнали за
застрахования автомобил щети. Следователно в изпълнение на договорните
си задължения дружеството ищец е образувало преписка по щета и е
изплатило стойността на ремонта. Възстановяване стойността на ремонта
представлява допустим способ за обезвреда при настъпила частична щета,а в
конкретния случай по делото са представени доказателства,че ищецът е
заплатил стойността на ремонта в полза на дружеството,което е
отремонтирало автомобила. За да счете,че е настъпило застрахователно
2
събитие,съдът взе предвид,че е представен протокол за ПТП.
Пътнотранспортното произшествие представлява покрит застрахователен
риск,респективно настъпването на ПТП е застрахователно събитие. С оглед
това,че според протокола за ПТП вина за настъпването му има водачът на
мотоциклет хонда,който допуска настъпване на вреди върху паркирания
автомобил мерцедес,докато мотоциклетът паркира,съдът счита,че ответникът
е пасивно легитимиран да отговаря за възстановяване на вредите. Не се спори
между страните,а и от представената справка от Гаранционен фонд се
установява,че ответникът е застраховател по застраховка гражданска
отговорност за водача на мотоциклет хонда. С договора за застраховка
гражданска отговорност застрахователят приема да отговаря,както прекият
причинител,но в рамките на застрахователния лимит,за настъпили вреди за
трети лица вследствие на действия или бездействия на водача,чиято
гражданска отговорност е застрахована. С оглед това,че според двустранния
протокол за ПТП вината за произшествието е поета от водача на
мотоциклета,който е застрахован при ответника по застраховка гражданска
отговорност,както и предвид липсата на оспорване от страна на ответника на
механизма на ПТП,както и на възникналите вреди,съдът счита,че са доказани
материалноправните предпоставки за уважаване на исковата претенция.
Съгласно чл.235,ал.3 от ГПК съдът е длъжен да вземе предвид и настъпилите
в хода на производството факти и обстоятелства,които са от значение за
спорното право. Фактът на плащането представлява такова
обстоятелство,което съдът е длъжен да отчете. Със заплащането на
претендираната с исковата молба главница и на мораторната лихва до датата
на плащането вземането на ищеца се явява погасено поради
плащане,респективно искът следва да бъде отхвърлен.
С оглед това,че причина за отхвърляне на иска е реализираното от
ответника плащане в хода на производството,както и като съобрази,че
ответникът е дал повод за завеждане на делото,тъй като плащането не е
осъществено след отправяне на регресната покана,съдът намира,че разноски
следва да бъдат присъдени в полза на ищеца в размер от 150 лева – държавна
такса и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.411 от КЗ,предявен от
„Дженерали застраховане“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 68,представлявано от Н.С. и
Ж.Д.,против „Лев инс“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“Черни връх“ № 51Д,представлявано от В.И. и П.Д,
за осъждане на ответника да заплати сумата от 365,14 лева ( триста шестдесет
и пет лева и четиринадесет стотинки ) – обезщетение по щета №
*********,поради реализирано плащане в хода на производството.
ОСЪЖДА „Лев инс“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.София,бул.“Черни връх“ № 51Д,представлявано от В.И. и П.Д
да заплати на основание чл.81 от ГПК на „Дженерали застраховане“АД,ЕИК
3
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,бул.“Княз
Ал.Дондуков“ № 68,представлявано от Н.С. и Ж.Д., сумата от 150 ( сто и
петдесет ) лева сторени съдебноделоводни разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4