№ 356
гр. Варна, 17.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901128 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, уведомено
в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „КОНТРАСТ ИНВЕСТ“ АД, уведомено
в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се адвокат
В.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Сл. Кр. К., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба 05.05.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. Г., редовно призована, не се явява, не представя заключение по
съображения, изложени в молба 05.05.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11552/16.05.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат Б., в частта, която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, поради служебна антажираност, като
не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване
разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 10824/05.05.2022 г., подадена от вещите лица
С.К. и Г.Г., в която е посочено, че след запознаване с поставените задачи и приложените
документи, същите молят, производството по делото да бъде отложено за друга дата, с оглед
обема на поставените задачи и необходимостта от извършване на оглед, като им бъде дадена
1
допълнителна възможност да изпълнят поставените задачи.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11552/16.05.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ищцовата страна, адвокат Б., в частта, която е обективирано искане за
отмяна на разпореждане № 2242/05.05.2022 г., като съдът укаже за огледа от страна на
ищеца за възможността да присъства по един представител за съответна част, а именно
лицата, посочени в молба вх. № 10574/03.05.2022 г. на ищцовата страна с право след като
един от представители на ищеца напусне обекта, да влезе друг представител на ищеца,
отговорник по следващата част на СМР, предмет на повторната комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза.
АДВ. Д.: Да се даде възможност на вещите лица да изпълнят поставените задачи.
По отношение на искането на ищцовата страна за изменение разпореждането на съда,
считам, че няма основание за изменение на разпореждането. Обстоятелството, че ищецът
желае да присъстват посочени от него лица, определени като специалисти по отделните
части не е основание за отмяна на това разпореждане. Съдът е включил в състава на
експертизата вещи лица, които е преценил, че могат да извършат измерванията и са
компетентни по всяка едно от частите, по които е допусната експертизата. Присъствието на
допълнителен и по-голям брой лица би довело до влошаване на обстоятелствата във връзка с
изготвяне на експертизата. Вещите лица са тези, които трябва да направят измерванията и
които носят отговорност за направените от тях констатации във връзка с изготвяне на
експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата от вещите лица молба, намира, че на същите
следва да бъде дадена възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да
депозират заключението по допуснатата повторна съдебно-техническа ии оценителна
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
По така направеното искане от ищцовата страна, СЪДЪТ намира следното:
Предмет на изследване от вещите лица са СМР, определени по вид и стойност, като целта
на огледа, който следва да се извърши от вещите лица е установяване на тяхното
изпълнение, респективно недостатъци при изпълнението. Участието на страните в този
оглед е единствено и само с оглед насочване на вещите лица и не изисква участие на
различни лица, специалисти в отделните области или етапи на СМР, посочени от страната,
тъй като тези лица не са назначени за вещи лица, не участват в огледа в качеството си на
вещи лица, нито пък се извършва оглед по смисъла на чл. 204 от ГПК с участието на
свидетели, а се извършва оглед от вещи лица за извършване на назначена експертиза.
СЪДЪТ, назначавайки експертизата и ползвайки специалните познания на вещите лица е
длъжен да обезпечи изпълнението на задачата именно от същите, с участието на
представител на страните по делото, което е и сторено от съда. Поради изложеното и
искането за изменение на така постановеното разпореждане № 2242/05.05.2022 г. следва да
се остави без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица С.К. и Г.Г. за датата на следващо съдебно
заседание да изготвят и да депозират заключението по допуснатата повторна съдебно-
техническа ии оценителна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изменение на разпореждане
№ 2242/05.05.2022 г.
СЪДЪТ констатира, че в депозираната молба вх. № № 11552/16.05.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Б., е налице и искане, ако има
причини, които пречат на съдебния състав да ръководи обективно и безпристрастно процеса,
да се отведе.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че разпоредбата на чл. 22, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от
ГПК вменява на съда задължение, ако са налице обстоятелства, обуславящи съмнение в
неговата безпристрастност сам да се отведе и като съобрази обстоятелството, че начиная от
датата на образуване на делото от 07.10.2020 г. за съда не са налице основания за самоотвод,
намира, че не следва да се произнася по така направеното искане, доколкото и не е налице
обективирано искане за отвод от страната с изложение на причините за това.
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10.44 часа.
СЪДЪТ възобновява съдебното заседание в 10.46 часа.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допуснат на ответната страна, като сне
самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА К.Р.Ц., лична карта № ********, издадена от МВР - София, 36
години, българка, българска гражданка, неомъжена, без родство и дела със страните по
спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Ц. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: Работя в ответното дружество като управител
на ресторант „Хепи-Лозенец“ в гр. София, кв. Лозенец.
СВИД. Ц. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д.: През 2019 г. работих на същата длъжност като
управител на ресторант „Хепи-Лозенец“ в гр. София, кв. Лозенец. Ремонтът на ресторанта
започна около средата на м. август, като го извършваше фирма „Ка Инженеринг“. Правеше
се ремонт на кухнята. Ремонтът беше цялостен на кухнята, като се започне, ако мога така да
се изразя, от пода до тавана, с изграждане на нова ВиК инсталация, с ел. инсталация, с
полагане на плочки, изграждане на стени, боядисване, довършване конструкцията на
външната част на кухнята. Абсолютно всичко, което е необходимо за работата на една
кухня. Първоначалната уговорка при подписването на договора, беше, това, което се
договорихме с Георги Капасов на 15 септември да работи обектът. По договор ми се наложи
да разбера, мисля, че до 20-21 септември, нещо такова беше, ще Ви излъжа, тъй като е
изминал доста дълъг период от време. Работата започна веднага, извършваха я двама
майстори първоначално. В момента, в който подписахме договора и те влязоха да работят.
3
От нашата собственичка еше наредена веднага да бъде пуснато авансовото плащане, за да
могат да започнат още от същия ден, за да се спази срокът за 15 септември и да може да бъде
отворен обектът. Тези двама човека, през първата седмица, това, което коментирахме и с
И.М., който отговаряше за инвесторския контрол е, че явно все още искат да прехвърлят
работници от друг обект или нещо, което да очакваме и да се подготвят, и да започнат по-
активна работа. Вече от втората седмица започнахме да се притесняваме, защото тези
работници продължаваха да са си двама и имаше един технически ръководител от тяхна
страна, с който се запознах още на първия ден на обекта. И.М. беше инвеститорски контрол
от страна на „Контраст Инвест“ АД. Г-н К. не идваше редовно на обекта. В повечето случаи
с И.М. говореха по телефона и г-н К. идваше, но не всеки ден.
Проблемите по изпълнението на договора започнаха още със самото рушене на
съществуващите стари плочки и премахването на стени, които трябваше да се местят,
защото те започнаха да къртят и неща, които не са договаряни да се къртят и да трябва да се
правят в последствие. Техният технически ръководител, съответно си ръководеше тяхното
изпълнение на нещата. При идване на инвеститорския контрол от страна на „Контраст
Инвест“ АД вече беше установено това, че не е трябвало да къртят част от стените, които не
трябваше да се местят и да се правят подобрения. Тези двама души работиха на обекта две-
три седмици. След това дойде ВиК-майстор, който работеше също на обекта до последно,
един картонаджия, който си остана също до последно на обекта и това. Имаше един
възрастен мъж, който доведоха от някъде, но не знам от къде.
Изпълнението на боядисването, на поставянето на плочките, на замазките, ще кажа, че
замазките бяха извършени от работниците на „Ка Инженеринг“, поне тези, които видях, че
започват от самото начало. Специално за плочките, защото вече тогава доста изоставаха от
обещанията си, от нещата, които ние очаквахме да се случат като дати, започнаха да идват
различни майстори и всеки ден, с които майстори съм говорила и съм питала дали тук
работят, защото все пак аз бях всеки ден, с цел да мога да следя какво се случва в обекта, за
да не ходят в цялата част на ресторант, защото все пак имаше и друго техническо
оборудване и стока. Говорила съм с хората, като те са ми казвали, че не работят, а просто са
повикани, за да довършат полагането на плочките. Плочките бяха поръчани първо от
Италия. Бяхме ги одобрили много преди започването на ремонта, тъй като в друг наш обект
работят с тези плочки и наистина са качествени, и са подходящи за настилка. Бяха поръчани
много преди започване на ремонта плочките. Мисля, че пристигнаха в края на м. август, не
съм сигурна точно за датата, трябва да се провери. В хода на работата нямаше промяна в
размера на плочките. Това са плочки, пак казвам, които ги имаме в друг наш обект. Плочки
са поставени на пода и на част от стените, за да е по-лесно на „Ка Инженеринг“ на тези
плочки, които са на стените, те ги закупиха, за да им е по-лесно, говоря, като сантиметри,
договориха с И.М., какви точно да бъдат. Плочките бяха поставени м. септември, като дата
не мога да кажа точно. В момента на отваряне на ресторант плочките бяха монтирани.
Ресторанът отвори на 26-ти септември, следобяд, за втора смяна. Вече работихме с клиенти.
На 25-ти септември започнахме да вкарваме, сутринта оборудването и стоката, съответно, за
4
да могат да се правят и подготовки, за да можем да отворим на следващия ден. Към датата
на зареждане на ресторанта и вкарване на оборудването бяха изпълнени всички плочки. В
смисъл, вътре, в самото кухненско помещение не бяха изпълнени плочките. То се води
прилежащо към кухнята, където са ни плюсови, минусови камери и допълнителни
помещения. Там имаме вход към кухнята, който е вход за зареждане на кухнята и страничен
вход, който е към търговската част. Там не беше направено нищо. По време на поставяне на
плочките персонал на „Хепи“ нямаше. Само аз бях там, защото съм част от персонала и за
това отговарям и И.М., който идваше на обекта. В хода на изпълнението инж. М. констатира
много повече, най-вероятно повече от това, което аз съм видяла, тъй като аз не съм
техническо лице, но с прост поглед, има плочки, които са вдлъбнати, има такива, които
стърчат и на мой въпрос дали по този начин няма ли някой да се спъне, ми казаха, че хората
в кухнята работят с високи чехли и нямало толкова да се спъват. Другото, което и до ден-
днешен за мен е голям проблем е оттичането към сифоните, защото такова оттичане няма.
Съответно, когато говорим вече за такъв обем на работа и при почиставането интензивно на
кухнята, защото тя не може да стои в мизерия и мръсотия, тази вода постоянно се задържа.
Съответно изисква много повече почистване. Имам предвид, че наклоните не са изпълнени.
Няма наклони.
По отношение на боядисването имаше места с дупки, където този, който поставаше
картона каза, че няма как да се сложи и трябва да се измисли нещо друго. Имаше места,
където не беше добоядисано, особено пред самата кухня, където казах, че са камерите.
Имаше места, където боята прозираше. Аз пак казвам, че не съм техническо лице, но и в у
дома дори да си го боядисваш, пак си личи как трябва да е покрито от боя, а не да се вижда
отдолу зеления картон.
Към датата на отваряне на ресторант не беше завършено външното стълбище. Не е
стълбище, силно казано е. Имахме останало от преди, разбито някакво, нямахме и дограма,
нямахме и прозорци. Бяхме завили, така да кажем, вътрешната част на кухнята, за да мога
хората някак да работят, с винил. Към датата на отваряне на ресторант нямахме врати и
прозорци. В смисъл, че те бяха сложили алумиева дограма, която дограма нямаше поставени
стъклопакети, което означава, че ние просто имахме едни отвори, сложени с едни тръбички.
Има проблем със сифоните, който се изразява в силна миризма, която бих казала, че за
толкова години, вече три години стават, сме намерили един-единствен работник, който
работи там, като абсолютно никой към момента не може да издържа да работи цяла смяна,
по простата причини, че миризмата е непоносима. Дори и вещите лица, които идваха,
самите установиха, че има лоша миризма от каналите, защото от тези канали буквално
смърди целият ресторант, за което постоянно трябва да имаме 1 700 аромизатора, за да може
да не се усеща това нещо. В едното помещение, специално, е нещо кошмарно. Този проблем
с тези сифони е, защото това говореха М. и К. като спор, защото К. твърдеше, че няма да
има такава миризма, като в последствие се установи, че си има и то постоянна. Нямаме
клапа, която да спира миризмата от мръсния канал и абсолютно всичко се връща към
ресторанта обратно. Опитвахме се в последствие да намерим вариант, някой да го дооправи,
5
като наистина за мен като управител е много трудно да обясня на един човек да работи по
този начин, защото момчето, което работи и до ден-днешен, независимо, че няма пандемия,
си работи с маска.
Към датата на отваряне на ресторанта имаше разговори по какъв начин да бъдат
отстранени недостатъците в обекта. Трябваше да идват работниците на „ка Инженеринг“ и
да работя в извънработно време, когато не се готви и не се приготвя храна. Няколко пъти
идваха тези работници. Имахме такъв случай, защото аз преди това, не знам от кого, имахме
жалба заради шум, причинен от ремонта, в смисъл, говоря, докато беше затворен
ресторантът, а не по време, когато е отворен и имаше случай, в който ги помолих просто да
се махнат, защото проверката беше от РЗИ и аз нямаше как да допусна по време, докато
готвят готвачите, да работят майсторите, което е немислимо, защото вдигат прах и може да
влезе нещо в храната, при които те бяха доста негативно настроени към мен, от гледна точка
на това, че аз не съм ги допуснала. А аз просто ги помолих.
Отворихме ресторантът на 26-ти септември, най-малкото, заради това, че този ресторант
работи с персонал. На тези хора им свършиха платени отпуски, които имаха и те останаха в
неплатени отпуски, част от персонала, част от персонала беше изпратен на други наши
обекти, за да работят, за да мога да изкарват някакви пари. Тези хора обаче, нямаше как да
стоят постоянно без работа, предвид на това, че фирмата като фирма им обещава, че те на
15-ти септември ще бъдат на работа отново, а те продължаваха да не бъдат на работа. И
другото, което се получи в последствие, че имаше хора изобщо не се върнаха в ресторанта
да работят, а и да не говорим за това, че много клиенти, които загубихме като фирма и като
това, че ние не отворихме толкова много дълго, тези клиенти и до ден-днешен не са
върнали.
Присъствала съм на разговорите с г-н К., който обеща да отстрани недостатъците в най-
кратки срокове. Ние считахме, че това ще бъде изпълнено, тъй като „Ка Инженеринг“,
когато бях заместник-управител на ресторанта, правиха основен ремонт на самия ресторант.
Това беше преди този ремонт. Това беше преди 6 или 7 години. До ден-днешен сме сменили
една плочка, може би на първия етаж. В смисъл такъв, че нещата, които тогава станаха, пак
имаше някакво забавяне, защото имаше работници, които са от друга националност и имаха
празници, но въпреки това, той си спази уговорките и проста качеството на ремонта няма
забележки по него. Нищо не е мръднало. Става въпрос за ремонт в същия ресторант, но
предходен такъв, който няма нищо общо с този ремонт. Той е работил и в други наши
обекти и като съм си говорила с мои колеги, да и да има някакво изоставане, нещата, които е
казвал винаги са се случвали и до този момент.
На 16 октомври присъствах на съставянето на протокола за недостатъците. Аз съставих
този протокол. На срещата присъствахме аз, И.М. и г-н К.. Съответно динамично и бързо
трябваше да действаме, затова обикаляхме и г-н К. се съгласи с нещата, които трябва да се
довършат. Накрая, защото аз му казах, че просто бързаме и аз съм управител на смяна и все
пак си имам и други задължения, които съпътстват деня ми и работата ми, му казах да
седнем и по-обстойно, защото имаше доста съкращения, които трябва да се доопишат и за да
6
мога да му дам копие и т.н., той каза, че няма проблем и че си знае нещата и че всичко ще
бъде довършено. Г-н К. подписа пред мен протокола.
В хода на изпълнение нямаше промяна на технологичния проект на оборудването.
Имахме промяна на едни стелажи в минусовата камера, които нямат нищо общо с работата
като цяло или да са толкова радикални като промени.
АДВ. Д.: Към исковата молба е приложен един е-мейл от 10-ти септември от Елена
Дюлгерова. Коя е Е.Д.?
СВИД. Ц.: Е.Д. работи за фирма „Ава М“, която отговаря за вземането на размери,
даването на изработка на неутралното оборудване, което е необходимо за работата в
ресторанта.
АДВ. Д.: На 10-ти септември Е.Д. е изпратила е-мейл, в който обяснява, че са установени
промени в размерите спрямо тези, които са били коментирани и не искат да пускат изделие
в производство без завършени стени. Говори се за производство на неутрално оборудване.
Това във връзка ли е с промяна на технологичния проект за оборудването?
СВИД. Ц.: Не, не е за това. Ние имахме среща с тях, като това, което и знаехме, че на 15-
ти септември трябва да отворим и те искаха тази среща, за да могат да са готови и да знаят
какво се случва, защото те все пак са поели също ангажимент към нас. Само, че когато
дойдоха и видяха, като за производството на неутрално оборудване, като за него трябва да
има точни размери, абсолютно точно. Неутралното оборудване са допълнителни масички,
които се слагат между уредите, рафтове различни, специфични, за това, което ни трябва по
самите станции. За неутрално оборудване трябва да има напълно точни размери. В смисъл
такъв, че буквално от плочката до уреда, имам предвид и под, и стена, абсолютно готова
трябва да бъде, за да може да се вземат точни размери, защото неутралното оборудване,
когато се произвежда, то е от неръждавейка и тази неръждавейка, първо, че е доста скъпа и
второ, че трябва да са точни размерите, това е идеята по принцип на кухненското
оборудване да няма сантиметри свободно пространство, съответно, за да може да се улесни
работата и второ, да не е толкова мръсно, защото, когато има 3 см разлика от уред до това
неутрално оборудване, ще падне храна. В тази връзка беше изпратен този мейл, за да бъдат
уточнени размерите, защото и „Ава М“ казаха, че нямат какво да измерят и че ние не сме
готови.
Друга фирма извърши отстраняването на недостатъците. Това беше фирма „Блик“, тъй
като имахме спорове с „Ка Инженеринг“ заради това, че не идват да работят, а ние трябва да
работим, за довършването на плочките, защото те бяха излели стълби, които като ги изляха
ни беше малко трудно да влизаме и да работим, но това е друга тема, извикахме фирма,
която да налепи плочки по стълбите, за да може спокойно да се влиза. Стълбите са подход
към кухнята. Вътрешни са стълбите. Фирма „Блик“ добоядиса на места, имаше и лайсни,
които сложиха, за които лайсни тогава ми казаха, че най-вероятно ще паднат, защото просто
са криви стените и няма как. Лайсните паднаха. Към момента на монтиране на оборудването
не сме мили стените и таваните. Няма логика да го правим.
7
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свид. Ц..
СВИД. Ц. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Б. (поставени в молба вх. № 11552/16.05.2022
г.):
1. Кой/коя фирма/ е Вашият работодател?
Работя в „Контракт Инвест“ АД.
2. С какво образование сте?
Със средно- специално образование съм.
3. Каква функция (задължения и отговорности) изпълнявате?
Управител съм на ресторант „Хепи-Лозенец“, в гр. София, кв. „Лозенец. Отговарям
за управлението на обекта и всички съпътстващи задължения. Към момента на
извършване на ремонта бях управител. При извършване на предходния ремонт, преди
повече от десетина година, бях заместник-управител.
4. Какви правомощия имахте в отношенията спрямо „Ка инженеринг 2004“ ООД и от
какво произтичат същите? Имате ли пълномощно да представлявате Контраст инвест
АД пред “Ка Инженеринг 2004“ ООД и ако „да" от коя дата е това пълномощно и
какви са правата по него?
Да наблюдавам работния процес, да следя да няма злоупотреби с имуществото в
обекта и при някакъв проблем, който виждам с просто око, а не като технически
грамотен човек, да се допитвам до г-н И.М.. Тези правомощия произтичат от
длъжността, която заемам – управител на обекта. Нямам пълномощно да
представлявам „Контраст Инвест“ АД пред „Ка Инженеринг“ ЕООД.
5. Вие или И.М. осъществяваше контрол по отношение работата на „Ка Инженеринг
2004“ ООД на обекта?
И.М. главно осъществяваше контрол.
6. Осъществявал ли сте до момента друг контрол относно извършване СМР на обекта,
респ. - кога, на какви СМР и спрямо кои строители?
Аз не съм техническо лице, което да може да осъществява контрол на СМР на този
обект или който и да е друг обект, но като управител на ресторанта, съм длъжна да
следя самото изпълнение на технологията, която ще бъде необходима за работата на
обекта. За това и задължително управител на всички ремонти присъства, защото
гарантира пред самата фирма, че може да се работи в един момент. Присъствала съм
и на предходния ремонт, осъществяван от ищеца.
8
7. С какво работно време е работил свидетеля през м. 09 и м.10.2019 г.?
Работех на пълно работно време.
8. На коя дата трябваше ла отвори врати заведение „Хепи-Лозенец" при ремонта през
2019 г. и отвори ли врати заведението на планираната дата? На коя дата отвори врати?
На 26-ти септември ресторантът отвори врати, следобяд, а трябваше да отвори на
15-ти септември в 11.00 часа.
9. С какво работно време е заведението?
Заведението към момента е с работно време от 11:00 часа до 22:30 часа. След
ремонта работното време беше от 11:00 часа до 22:00 часа, но може и да е било до
22:30 часа. Не съм сигурна дали е до 22:00 часа или до 22:30 часа, защото в засимост от
сезоните сменяме работното време и работното време може да е с разлика 30 минути.
10. Кога и колко пъти /на кои дати/ след пуска на заведението идваха работници от „Ка
Инженеринг 2004“ ООД? В коя част от деня идваха? С каква цел идваха?
Работници на „Ка Инженеринг“ ЕООД идваха няколко пъти. В повечето случаи,
когато идваха и когато съответно аз не им разрешавах да работят на обекта и то не
съм им разрешавала два пъти е, когато дойдат по време на работа, докато готвят
хората, защото за мен не е редно в 12:30 – 13:00 часа да дойдат работници, за да
работят. Те идваха между 12:30 – 13:00 часа. Не мога да уточня с точност колко пъти
са идвали. Два-три пъти със сигурност идваха. Не мога да кажа и на кои дати точно,
тъй като периодът е доста дълъг от тогава. Те идваха, за да довършват поне входа на
кухнята.
11. Кога и къде след пуска на заведението допуснахте да работят работници на „Ка
Инженеринг 2004“ ООД? Какви дейности изпълниха в дните, в които ги допуснахте?
След пуска на заведението, когато работниците идваха сутринта, те дойдоха и
въпреки че не знаех какво ще правят, излязаха стълби, след което ние не можехме да
работим, защото при излят цимент няма как да се влезе в кухнята. Аз имам
служители, които между 50-60 години, като бяхме сложили една рампа, по която
рампа, няма как да минат хора. Да не говорим, че от всякъде като духа и става
течение, вътре беше нечовешки студено.
Те идваха, опитваха се да добоядисат, след това им трябваше да се преизмива
абсолютно всичко, защото то не беше и боядисано като трябва. След тяхната работа
се миеше цялата посуда, всички уреди, с които се работи, защото няма как да се
сервира в чиния, която е боядисана и в която е падала боя, или да се готви с уред, който
е на капки от боя.
9
Не мога да кажа с точност в кои дни съм ги допускала. Не им е отказвано да
работят, когато не се готви и когато работи ресторантът и това беше уговорката К.
да работят извън работното време на ресторанта.
12. Имаше ли случаи и ако „да" - колко и на кои дати, при които не допуснахте работници
на Ка инженеринг 2004 ООД вътре в заведението /в кухнята? Защо не ги допуснахте?
Имахме такъв случай, при който имаше проверка от РЗИ, при която проверка няма
как да допусна работници, на която и да е фирма, докато се готви, защото това е за
затваряне на обекта. И друг случай имахме, при който дойдоха по обяд. Два случая със
сигурност, които помня. Дойдоха по обяд и аз не мога да допусне ремонтни работи,
когато се приготвя храна. Едната дата беше 04 октомври, но не съм сигурна, че беше
тази датата.
13. Какви дейности и къде точно като местоположение изпълни „Ка Инженеринг 2004“
ООД след като отвори врати заведението?
Изляха стълби – това е със сигурност, сложиха дограма и стъклопакети. Опитаха се
да добоядисат, но не се получи. Стълбите бяха изляти на входа кухнята, централния
към кухнята, който е за зареждане на обекта. Боядисването е почти цялостно – в
коридори, подготвителна, кухня, миално, студена кухня, коридор. Дограма сложиха на
входната врата, която е към кухнята и прозорец към кухнята.
14. Имало ли е проверка на заведението от общински и държавни органи затова, че се
работи вечер и се вдига шум при извършване на СМР? При тази проверка сирени ли бяха
СМР на обекта и ако „да" за кой период и за колко време?
За това, че се работи вечер не е имало проверка от органи. Имахме проверки, които
са по друга жалба, но тя не е свързана с работа вечер. Имах проверка от РЗИ и
работата беше спряна за около 3 часа, но не е във връзка с жалба за това, че са работи
през нощта, защото „Ка Инженеринг“ ЕООД не са работили през нощта. Тези три
часа аз ги спрях да работят.
АДВ. Д.: За какво беше жалбата?
СВИД. Ц.: Жалбата беше от началото на м. септември, преди да отвори ресторантът, като
тази жалба е от гражданин, която беше подадена до омбудсмана на страната, до премиера и
до абслютно всички възможни проверяващи институции, да ни проверят, за това, че се вдига
шум през деня и се чува до булеварда, на който е до ресторанта и беше свързана с игрището,
което е до ресторанта, за това, че там се събират хора, които вдига шум, от игра на
баскетбол, като според жалбоподателя това били бъдещи наркомани, децата, които играят
там. Не беше само срещу нашия обект.
При извършване на довършителните неща, които бяха обещали да свършат, просто влезе
проверка от РЗИ и аз съответн им казах да прекратят, защото няма как дори и подготовки да
се правят и те да правят ремонт. Абсурдно е. Проверката от РЗИ дойде по тази жалба след
като отворихме ресторанта, а жалбата е подадена преди да отворим ресторанта.
10
СВИД. Ц. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Във връзка с тази жалби не бяха спряни СМР-тата
от компетентните органи.
15. Колко дни и за кой период зареждахте с продукти, оборудване и обзавеждане
заведението преди да отвори врати след ремонта? През това време какви СМР изпълняваше
„Ка Инженеринг 2004“ ООД?
На 25-ти септември започнахме да внасяме стока и оборудването и на 26-ти
септември отворихме. През това време „Ка Инженеринг“ ЕООД продължаваха да
довършват част от нещата, които имаха – човекът, който отговаряше за ел.
инсталацията свързваше оборудването с инсталацията, въпреки че и до ден-днешен си
има висящи кабели навсякъде, което не е нормално. Другата част от майсторите си
изнасяха някои от инструментите. Това правеха.
СЪДЪТ намира, че за изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата
повторна съдебно-техническа ии оценителна експертиза производството по делото следва
да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И
.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата повторна съдебно-
техническа ии оценителна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото
за 29.06.2022 г. от 14.30 часа, за което ищцовата страна редовно уведомена по реда на чл.
56, ал. 2 ГПК, ответната страна уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния
си представител, вещите лица С.К. и Г.Г. следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11