Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 08.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Величка
Велчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2577/2021 година по описа на Варненски районен съд, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по
предявен от Д.А.М., ЕГН**********, с адрес ***3 срещу Н.В.Н., ЕГН
**********, с адрес *** и М.В. Николова, ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне до размера на 7/8ид.ч. на договор за прехвърляне срещу гледане и
издръжка на недвижими имоти с идентификатор №**********по КККР, представляващ
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 72,50кв.м и с идентификатор №**********представляващ
гараж с площ от 18кв.м, изградени в ПИ с идентификатор №**********одобрени със
Заповед № РД-18-31/05.05.2015г. на ИД на АГКК, обективиран в нот. акт № 149, том
І, дело № 149/2018г. на нотариус при ВРС, поради неизпълнение от страна на приобретателите Н.В.Н. и М.В. НН.на поетите задължения да
издържат и гледат трето лице - М.А.Б.баба на прехвърлителя.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: С атакувания
понастоящем договор Д.А.М. прехвърлил срещу задължение за издръжка и гледане на
трето лице - М.А.Б.- негова баба, 7/8 ид.ч. от собствените си недвижими имоти на ответниците, които имали сключен граждански брак. След
сключването на договора, ответниците не изпълнявали
поетото задължение за издръжка и гледане на Мита Банчева. Ответникът Н. преди
година напуснал жилището, а ответницата НН.не изпълнявала задължението си,
въпреки че продължавала да живее в имота, защото нямала средства, била
безработна и се грижила за малолетното
си дете. Твърди се, че М. Б.от години била с влошено здравословно състояние,
като често постъпвала за лечение в болнични заведения. Същата закупувала със
собствени средства необходимите й лекарства и заплащала разходите си за ток,
вода и отопление, вкл. за храна и дрехи. През 2018г. и 2019г. за известен
период от време Банчева била в инвалидна количка, като тогава грижи за нея
полагали дъщерите й – Д.Т.и Янка Митева.По изложените доводи и в качеството му
на кредитор за ищеца възникнал правен интерес от атакуване на сделката до
размера на наследствените си права, т.е 7/8 ид.ч. от
договора. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н.Н. не е
депозирал отговор, а ответницата М. НН.признава иска.
В проведеното открито съдебно заседание ищеца, редовно
уведомен, чрез процесуален представител поддържа исковата молба.
Ответникът Н. Н., редовно призован на осн.
чл. 41, ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът М. Николова, редовно призован, се явява лично в
съдебно заседание, като поддържа отговора.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните,
и приложимите материални норми, съдът приема за установено от фактическа страна
и прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД за разваляне по съдебен ред на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка обективиран в
НА № 149/2018г., поради пълно неизпълнение от страна на приобритателите по него.
Съобразно разпределението на доказателствената
тежест в процеса в тежест на ищеца е било установяване на материалната си легитимация
по иска, а именно че е носител на правото да иска разваляне на договора за
прехвърляне на недвижими имоти срещу гледане и издръжка на трето лице – М.А.Б.от
13.07.2018г. При успешно доказване на горното, то в тежест на ответниците е било установяване изправността си по договора.
В депозирания по чл. 131 ГПК отговор ответницата М. НН.признава
иска, но поради непостъпване на отговор от ответника Н.Н.,
съдът следва да разгледа исковата претенция.
От ангажираните по делото писмени доказателства се
установява следното:
С договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане от 13.07.2018г., обективиран
в нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане №149, том I, рег. №3622, дело №149/2018г., Д.А.М. прехвърлил на М.В. НН.и
Н.В.Н. собствените си 7/8 (седем осми) ид.ч. от недвижими
имоти с идентификатор №**********по КККР, представляващ еднофамилна жилищна
сграда със застроена площ от 72,50 кв.м и с идентификатор №**********представляващ
гараж с площ от 18 кв.м, изградени в ПИ с идентификатор №**********одобрени със
Заповед № РД-18-31/05.05.2015г. на ИД на АГКК, срещу
задължението М.В. НН.и Н.В.Н. да поемат издръжката и гледането за минало и
бъдеще време на М.А.Б.докато е жива, като ѝ осигурят спокоен и нормален
живот.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак №************.,
издадено от Община Белослав, М.В. НН.и Н.В.Н. са сключили брак на 09.05.2018г.
Представени са по делото епикризи
на М.А.Б.експертно решение №2410/26.09.2018г. и социална оценка по заявление –
декларация с вх. №СОЦО/Д-В-Д/335/08.11.2018г., от които се установява, че
лицето е с 75% степен на увреждане, вследствие на получен мозъчен инфаркт и
страда от съпътстващи заболявания – емболичен
инфаркт, хипертонична болест, остатъчна левостранна
централна спастична хемипареза, дискоординационен
синдром и др.
Приобщени са по делото фактура №************., фискален
бон за сумата от 25.30 лева, копие от рецептурна
книжка на хронично болен, рецепти, медицинско направление за ТЕЛК
№17/21.06.2018г. и заповед №СОЦО/Д-В-Д/335/Д/26.11.2018г., от които е видно, че
лицето е заплащало медикаменти за лечението си.
От представените фактура №**********/04.02.2021г., разписки
от ИзиПей и превозен билет, се установява, че М. Б.заплаща
и разходи за вода и канал и за пренос на дърва.
В процесния случай съдът намира
за безспорно установено, че между страните е създадено валидно облигационно
правоотношение на 13.07.2018г. в
гр. Варна чрез
сключения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане на трето лице. Договорът е валиден, като сключен в предвидената от
закона форма за прехвърляне на недвижим имот, а именно нотариален акт.
Безспорно е и, че към момента на сключване на договора ответниците са били в граждански брак. Поради което и с
оглед на възмездния характер на прехвърлителната
сделка съгласно чл.21 СК вещното право на собственост върху процесните
имоти, като придобито по време на брака в резултат на съвместен принос,
принадлежи общо на двамата съпрузи – в режим на СИО.
Договорът е алеаторен, като по
същият се дължи продължително изпълнение на задължение по гледане и издръжка,
чието обем страните определят в сключения помежду им договор. В конкретния
случай те са постигнали съгласие, че ищецът прехвърля ид.ч.
от недвижимите си имоти срещу поето от ответниците
задължение да издържат и гледат за минало и бъдеще време М.А.Б.докато е жива,
като ѝ осигурят спокоен и нормален живот. Така общо формулирано
задължението се състои в осигуряване на цялата необходима ѝ издръжка и
полагане на всички необходими за нея грижи, на базата на действителните ѝ
конкретни нужди във всеки един момент. В тежест на ответниците
е да докажат, че са изправна страна по договора и са престирали
точно по вид, обем и качество необходимите грижи и издръжка.
От събраните в хода на производството писмени
доказателства категорично се установява, че ищцата е страдала от множество
заболявания и е заплащала разходите си за лекарства и битови услуги.
Следователно тя се е нуждаела както от ежедневни грижи за здравето ѝ,
така и от издръжка, за да води спокоен и нормален живот. Няма данни да е
изразила нежеланието си да ги получава от ответниците.
От друга страна не се доказа по делото ответниците да са ѝ осигурили необходимите издръжка и
грижи. Нещо повече, ответницата НН.признава, че нито тя, нито съпругът ѝ,
са изпълнявали нравствено-етичните и социално-битови изисквания, с които е
изпълнено съдържанието на поетото с договора задължение. Поради което съдът
приема, че те виновно не са изпълнили задълженията си, като допуснатото
неизпълнение е значително с оглед интереса на кредитора и той има основание да
претендира разваляне на сделката.
Предвид изложеното съдът приема, че са налице
предпоставките на чл.87,ал. 3 ЗЗД за разваляне на сключения договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради
виновно неизпълнение на същия. Ето защо съдът намира, че искът е основателен и
следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
поискани и доказани разноски. Претендират се 1000лв. за заплатено адв. възнаграждение, 96,99лв. за платена държавна такса и 32лв.
за платена държавна такса за преписи. Така общият размер на разноските е 1129лв.,
които следва да бъдат присъдени в цялост.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ Договор от 13.07.2018г. за прехвърляне
срещу гледане и издръжка на недвижими имоти с идентификатор №**********по КККР,
представляващ еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 72,50 кв.м и с
идентификатор №**********представляващ гараж с площ от 18 кв.м, изградени в ПИ
с идентификатор №**********одобрени със Заповед № РД-18-31/05.05.2015г. на ИД на АГКК, обективиран
в нот. акт № 149, том І, дело
№ 149/2018г. на нотариус при ВРС, сключен между Д.А.М., ЕГН **********,
като прехвърлител и Н.В.Н., ЕГН ********** и М.В.
Николова, ЕГН**********, като приобретатели, до размера на 7/8 ид.ч., поради неизпълнение от страна
на приобретателите Н.В.Н. и М.В. НН.на поетите
задължения да издържат и гледат трето лице - М.А.Б.на осн. чл. 87, ал. 3 от ЗЗД
ОСЪЖДА Н.В.Н., ЕГН **********, с адрес *** и М.В. Николова, ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТЯТ на Д.А.М., ЕГН **********, с адрес ***3 сумата от 1129лв., представляваща сторени съдебно
- деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: