№ 368
гр. Горна Оряховица, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ, в публично
заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20244120102581 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
В Районен съд гр. Горна Оряховица е предявен иск от „Експертинвест“
АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Осман
Пазвантоглу“ № 2а, представлявано от изпълнителния директор М.Л. чрез адв.
Е. Д., АК Видин против ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, с адрес: гр.
Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ № 31, с която е предявен отрицателен
установителен иск за недължимост на сумата от общо 37 648. 25лева.
В исковата молба се твърди и се сочат доказателства, че на 05.11.2024г.
дружеството ищец е получило покана за доброволно изпълнение по изп.дело
№ 1327/ 2024г. на ЧСИ С.Н., с район на действия ОС Видин. Производството
било образувано по молба на ответника.
Сочи се, че основание за образуване на изпълнителното дело бил
изпълнителен лист от 25.11.2015г. издаден от ГОРС въз основа на влязло в
сила Решение по гр.д. № 1145/ 2015г. на съда.
Сочи се, че с изпълнителния лист дружеството било осъдено да заплати
следните суми : сумата от 9089 лева главница, представляваща недължимото
платено възнаграждение по Договор от 28.11.2014г., законна лихва върху
сумата от 9 089 лева считано от датата на подаване на исковата молба по
делото 29.07.2015г. до окончателното изплащане на сумата, сумата от 14 209
лева главница, представляваща недължимото платено възнаграждение по друг
Договор от 28.11.2014 г., сумата от 197.34 лева за лихва за забава за периода
29.06.2015г. - 29.07.2015г., сумата 2 174.69 лева за разноски по гр.д.
№1145/2015 год. на Районен съд - Горна Оряховица, както и сумата от 5 лева
за разноски за издаване на изпълнителния лист. В поканата за доброволно
изпълнение, връчена на дружеството, било посочено че се дължат следните
суми: сумата от 9 089 лева главница, сумата от 9 035.65 лева, законна лихва
1
върху сумата от 9 089 лева считано от датата на подаване на исковата молба по
делото - 29.07.2015г. до 31.10.2024г., сумата от 14 209 лева главница,
представляваща недължимото платено възнаграждение по друг Договор от
28.11.2014г., сумата от 197.34 лева за лихва за забава за периода 29.06.2015г. -
29.07.2015г., сумата 2 179.69лева за разноски по гр.д. №1145/2015 год. на
Районен съд - Горна Оряховица и издаване на изпълнителния лист и сумата от
2 937.57 лева разноски по Изпълнителното дело, и такса по т. 26 от Тарифата
за таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС.
Ищецът сочи, че спрямо сметките на дружеството в „Инвестбанк“ АД и
„Търговска банка Д“ АД били наложени запори за дължимите суми.
Дружеството твърди, че едва с получаване на поканата за доброволно
изпълнение на 05.11.2024г. е узнало за претенциите на ответника, както и че е
водено гр.д. № 1145/ 2015г. на ГОРС. Ищецът сочи, че преди 05.11.2024г.
нямало предприети действия за принудително изпълнение по изпълнителния
лист, за които „Експертинвест“ АД да е било уведомено, съотв. да е признало
задълженията си по изпълнителния лист.
Ищецът претендира, че е изтекла определената по ЗЗД давност да се
иска принудително изпълнение, относно вземанията по посочения
изпълнителен лист. Твърди се, че предвид датата на издаване на
изпълнителния лист – 25.11.2015г., са изтекли повече от пет години по
отношение възможността за събиране на главницата и три години за лихвите,
като това съответно било станало на 25.11.2020г. и на 25.11.2018г.
Сочи се, че при СИС гр. Горна Оряховица било водено изп. д. № 7/2016г.
, но действията на съдебния изпълнител не следвало да се зачитат, поради
това, че той не бил местно компетентния съгласно чл. 427, ал. 1 от ГПК –
седалището на ищеца било в гр. Видин. Действията на съдебния изпълнител в
гр. Горна Оряховица не били породили правно действие, доколкото били
извършени от некомпетентен орган.
Ищецът иска да се постанови съдебно решение, с което да се приеме за
установено, че не дължи на ответника вземанията му предмет на
изпълнително дело № 20248980401327/2024 год. на ЧСИ С.Н., peг. № 898, с
район на действие района на Окръжен съд - Видин, в общ размер на сумата от
37 648.25 лева, която се формира от следните отлелни задължения/суми: 1.
сумата от 9 089 лева главница; 2. сумата от 9 035.65 лева, законна лихва върху
сумата от 9 089 лева считано от датата на подаване на исковата молба по
делото - 29.07.2015г. до 31.10.2024г.; 3. сумата от 14 209 лева главница,
представляваща недължимото платено възнаграждение по друг Договор от
28.11.2014г.; 4. сумата от 197.34 лева за лихва за забава за периода 29.06.2015г.
- 29.07.2015г.; 5. сумата 2 179.69 лева за разноски по гр.д. №1145/20150г. на
Районен съд — Горна Оряховица и издаване на изпълнителния лист; 6. сумата
от 2 937.57 лева разноски по Изпълнителното дело и такса по т. 26 от
Тарифата за таксите и разноските по ЗЧСИ с включен ДДС, т.е. и всички
лихви, разноски и такси по делото образувано въз основа на Изпълнителен
лист от 25.11.2015 год. издаден от Районен съд - Горна Оряховица, на
основание съдебно решение по гр.д. №1145/2015г. на Районен съд — Горна
Оряховица, тъй като същите били погасени по давност на основание чл. 110,
чл.111, б. „в“ и чл.119 от ЗЗД.
При условията на евентуалност, и в случай че не бъде уважен
предходния иск, ищецът иска да бъде да разгледан иск, с който да се
постанови решение, с което да признаете за установено в отношенията между
2
„ЕКСПЕРТИНВЕСТ“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ № 2а и ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ:
****, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола
П.“ №31, че ищецът не дължи на ответника вземанията му предмет на
изпълнително дело № 20248980401327/2024 год. на ЧСИ С.Н., peг. № 898, с
район на действие района на Окръжен съд - Видин, в частта им за
претендираната лихва за сумата над 3 266.36 лева до пълния претендиран
размер от 9 035.65 лева лихви, тъй като същите или са погасени по давност на
основание чл.111, б. „в“ от ЗЗД или са без основание, поради погасяване по
давност. Ищцовата страна претендира присъждане на разноски. Правят се
доказателствени искания.
Ответникът ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ №31, депозира
писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. Д. Ц., АК Велико Търново.
Ответната страна намира искът за частично недопустим – относно
сумата 9035.65лева за законна лихва върху сумата от 9089лева за периода
29.07.2015г. до 31.10.2024г., както и за сумата 2937.57лева за разноските по
изп. дело № 1327/ 2024г. на ЧСИ С.Н.. Моли в тази част производството да се
прекрати.
По отношение останалата част на иска, ответното училище намира
същия за неоснователен. Оспорва се твърдението, че преди 05.11.2024г. не са
вършени действия по изпълнението. Ответникът заявява, че по изп.дело № 7/
2016г. на СИС при ГОРС са предприемани редица изпълнителни действия.
Сочи се, че съгласно чл. 118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото
пред него дело му е подсъдно. Ако дружеството е считало, че СИС при ГОРС
не е компетентен, е следвало да направи възражение за местна подсъдност,
каквато не се твърди да е направена.
Оспорва се твърдението, че е настъпила погасителната давност за
вземанията – 5 години за главницата и три години за лихвите. Твърди се, че в
периода от 2016г до 2024г. ответникът е подавал молби за запор на сметки и
насочване на принудителното изпълнение към притежаваните от ищеца имоти
в гр. София. От страна СИС при ГОРС са предприемани действия по молбите,
но институциите в гр. София са бездействали.
Сочи се, че последно през м. септември 2024г. кредиторът е поискал по
новообразуваното изп. дело № 1327/ 2024г. на ЧСИ Нинов да се наложат
запори, да се извърши опис и да се извършат и други изпълнителни действия.
Oтветникът иска постановяване на решение, с което да се отхвърли
предявения иск. Претендират се разноски. Правят се доказателствени искания.
Страната не представя писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. С изрична молба
предявеният иск се поддържа. Прави се искане за уважаване на иска и
присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ №31,
се представлява от адв. Д. Ц., АК Велико Търново. Депозираният писмен
отговор се поддържа, оспорва се исковата молба и се иска нейното
отхвърляне.
Предявената искова молба е процесуално допустима.
Предявен е иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК.
3
От събраните доказателства се установи следното.
По делото се установи, а и не се спори от страните, че с изпълнителен
лист от 25.11.2015г. по гр.д. № 1145/ 2015г. на Районен съд гр. Горна
Оряховица е разпоредено „Експертинвест“ АД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ № 2а да заплати на
ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ №31, следните парични
суми: сумата от 9089 лева главница, представляваща недължимото платено
възнаграждение по Договор от 28.11.2014г. с предмет „Изпълнение на
детайлно обследване за енергийна ефективност и издаване на енергиен
сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба 16 – 1594/ 13.11.2013г. за обследване
на енергийна ефективност, сертифициране и оценка на енергийните
спестявания на сгради по Национална програма „Модернизация на
материалната база в училище“, модул „Подобряване на училищната среда“ на
обект : ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“ гр. Горна Оряховица, ведно със законна лихва
върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба по делото -
29.07.2015г. до окончателното изплащане на сумата; сумата от 14 209 лева
главница, представляваща недължимото платено възнаграждение по Договор
от 28.11.2014г. с предмет „Извършване на обследване на сгради за
установяване на технически характеристики , свързани с изискванията на чл.
169, ал. 1, т. 1 – т.5, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорти
съгласно чл. 176а от ЗУТ по Национална програма „Модернизация на
материалната база в училище“, модул „Подобряване на училищната среда“ за
обект: ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“ гр. Горна Оряховица; сумата от 197.34 лева за
лихва за забава за периода 29.06.2015г. - 29.07.2015г., сумата 2 174.69 лева за
разноски по гр.д. №1145/2015 год. на Районен съд - Горна Оряховица, както и
сумата от 5 лева за разноски за издаване на изпълнителния лист.
След издаване на посочения изпълнителен лист, кредиторът ПГЕЕ
„М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ №31 на 22.01.2016г. е подал молба до съдия
– изпълнител при Районен съд гр. Горна Оряховица с отправено искане за
образуване на изпълнително производство. В съдебно – изпълнителна служба
при Районен съд гр. Горна Оряховица е образувано изп.дело № 7/ 2016г. на
СИС Горна Оряховица. В молбата е поискано да се изпрати покана за
доброволно изпълнение до длъжника. Кредиторът е поискал и да се приложат
следните способи за принудително изпълнение: чрез запор на вземания, чрез
запор на банкови сметки, запор , опис и продажба на МПС, възбрана , опис и
продажба на недвижими имоти на длъжника.
В хода на изпълнителното производство е постановено Разпореждане от
25.01.2016г. на съдебния изпълнител, с което е образувано изпълнителното
производство. На взискателя е указано да конкретизира имуществото и
доходите на длъжника, с оглед посочените изпълнителни способи. В молбата
си училището е посочило, че е негова полза е допуснато обезпечение на
бъдещи искове чрез възбрана на недвижим имот и запор на банкова сметка на
дружеството. На 26.01.2016г. до дружеството е изпратена покана за
доброволно изпълнение, върху която е отразено, че се връчва по реда на чл.
50, ал. 2 от ГПК. С молба от 10.02.2016г. е направено искане за пълно
проучване на имущественото състояние на длъжника. С Разпореждане от
11.02.2016г. е наложен запор на банковата сметка на дружеството в „ОББ“ АД.
С това разпореждане са изискани справки от ТД НАП Видин, Община Варна,
Агенция по вписванията, ОД МВР Видин и ОД МВР София , ОД Земеделие
4
Видим, Централен депозитар, както и справка за разкритите банкови сметки в
търговски банки. До „ОББ“ АД е изпратено запорно съобщение. С
Постановление от 15.02.2016г. на ДСИ при ГОРС е извършено
присъединяване на Държавата, след установени публични задължения на
„Експертинвест“ АД. На 24.02.2016г. е получена справка от ОД МВР Видин, в
която се сочи, че дружеството няма притежавани ППС. С писмо от
25.02.2016г. ОД Земеделие гр. Видин е посочило, че дружеството няма
регистрирана горска и земеделска техника. На същата дата е постъпил и
отговор от ТД НАП Велико Търново, в който са посочени установените МПС,
недвижими имоти и банкови сметки. На 26.02.2016г. от Община Видин е
постъпило писмо, в което се сочи, че дружеството няма декларирани МПС и
недвижими имоти. На 07.03.2016г. е постъпила справка от СДВР, Отдел
„Пътна полиция“ , в която е посочено, че дружеството е ползвател на два леки
автомобила. На 08.03.2016г. от „Инвестбанк“ АД е постъпила информация, че
дружеството е клиент на банката и има разкрита банкова сметка, по която са
наложени запори. Сочи се, че „Експертинвест“ АД не ползва банкови касети и
трезор при банката. На същата дата е постъпило писмо от „Търговска банка
Д“ АД, в което се дава информация, че дружеството има две банкови сметки,
върху които има наложени запори. На 17.03.2016г. ОД Земеделие гр. Видин е
предоставило информация, че дружеството няма собствени имоти в Област
Видин и не е регистрирано като земеделски стопанин. С Разпореждане от
24.03.2016г. е изискана информация от ТД НАП Велико Търново, офис Видин
относно наложени възбрани и проведена тръжна процедура за имоти на
дружеството. Няма данни за получен отговор от адресата. С Постановление
от 20.03.2024г. на държавен съдебен изпълнител при СИС на ГОРС , на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК е прекратено воденото изпълнително
дело. На 26.08.2024г. взискателят е отправил молба да му бъде върнат
оригинала на изпълнителния лист, която е била уважена.
Представено е и копие на изп.д. № 1237/ 2024г. на ЧСИ С.Н., район на
действие ОС Видин. Производството е започнато с молба от ПГЕЕ „М.В.
Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Горна
Оряховица, ул. „Никола П.“ №31, подадена на 11.09.2024г. С молбата е
поискано изпълнението да бъде насочено срещу имоти на длъжника, да се
наложи запор върху банковите сметки на дружеството, както и върху
вземанията на „Експертинвест“ АД. Направено е искане за опис на
притежаваните от дружеството МПС и други движими вещи. Направено е
искане за установяване на банкови сметки и притежавано имущество. На
16.09.2024г. е изготвена справка чрез Агенция по вписванията ( чрез
отдалечен достъп) , относно недвижимите имоти на длъжника. На 17.09.2024г.
е изготвена справка от ТД НАП Велико Търново за наличие или липса на
задължения и обезпечителни мерки, както и справка за банкови сметки и
МПС. На 31.10.2024г. е приложена справка от БНБ за банковите сметки на
дружеството. На същата дата – 31.10.2024г. е наложен запор на банковите
сметки на „Експертинвест“ АД в „Инвестбанк“ АД и „Търговска банка Д“ АД.
На 31.10.2024г. до дружеството е изпратена покана за доброволно изпълнение,
връчена на 05.11.2024г. лично на изпълнителния директор. Следва да се
отбележи, че не отговаря на действителността твърдението на ищеца, че едва
на тази дата е разбрал за воденото против него дело в Районен съд гр. Горна
Оряховица. На съда е служебно известно, че това е станало преди тази дата,
като съдията – докладчик по настоящото дело се е произнасял и по ч.гр.д. №
833/ 2015г. на ГОРС, в която ищецът е поискал да се отмени допуснатото
5
обезпечение против него чрез налагане на запор на банкова смета и възбрана
на недвижим имот в полза на ответника по делото.
Настоящият състав счита, че предявеният иск е основателен.
Съображенията са следните.
По делото не се спори, че с изпълнителен лист от 25.11.2015г. по гр.д. №
1145/ 2015г. на Районен съд гр. Горна Оряховица е разпоредено
„Експертинвест“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ № 2а да заплати на ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“,
БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул.
„Никола П.“ №31, следните парични суми: сумата от 9089 лева главница,
представляваща недължимото платено възнаграждение по Договор от
28.11.2014г. с предмет „Изпълнение на детайлно обследване за енергийна
ефективност и издаване на енергиен сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба
16 – 1594/ 13.11.2013г. за обследване на енергийна ефективност,
сертифициране и оценка на енергийните спестявания на сгради по
Национална програма „Модернизация на материалната база в училище“,
модул „Подобряване на училищната среда“ на обект : ПГЕЕ „М.В.
Ломоносов“ гр. Горна Оряховица, ведно със законна лихва върху тази сума,
считано от датата на завеждане на исковата молба по делото - 29.07.2015г. до
окончателното изплащане на сумата; сумата от 14 209 лева главница,
представляваща недължимото платено възнаграждение по Договор от
28.11.2014г. с предмет „Извършване на обследване на сгради за установяване
на технически характеристики , свързани с изискванията на чл. 169, ал. 1, т. 1
– т.5, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорти съгласно чл.
176а от ЗУТ по Национална програма „Модернизация на материалната база в
училище“, модул „Подобряване на училищната среда“ за обект: ПГЕЕ „М.В.
Ломоносов“ гр. Горна Оряховица; сумата от 197.34 лева за лихва за забава за
периода 29.06.2015г. - 29.07.2015г., сумата 2 174.69 лева за разноски по гр.д.
№1145/2015 год. на Районен съд - Горна Оряховица, както и сумата от 5 лева
за разноски за издаване на изпълнителния лист. След издаване на
изпълнителния лист на 25.11.2015г. е било образувано изп.д. № 7/ 2016г. по
описа на СИС Горна Оряховица, а след това производството е преминало при
ЧСИ С.Н., където е водено изп. дело № 1327/ 2024г.
Разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД сочи, че с изтичане на петгодишна
давност се погасяват всички вземания, за които законът не предвижда друг
срок. Не се твърди, че вземанията на ответника по делото, за които е издаден
изпълнителния лист, са различни от тези, за които е предвидена общата
погасителна давност. Съгласно чл. 116, б. „в” ЗЗД давността се прекъсва с
предприемането на действия за принудително изпълнение на вземането.
Съгласно т. 10 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по тълк. д. №
2/2013г., ОСГТК в изпълнителния процес давността се прекъсва многократно
– с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването
на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Конкретно е
указано, че давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по
инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя
съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане
за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до
6
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др. При изпълнителния процес давността се прекъсва
многократно – с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с
извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния
способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва
давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи, но по
изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с предприемането на
всяко действие за принудително изпълнение. В посоченото тълкувателно
решение ясно е застъпено и виждането, че когато взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години,
изпълнителното производство се прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК. ВКС ясно сочи и това, че в доктрината и съдебната практика е трайно
установено разбирането, че прекратяването на изпълнителното производство
поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебният
изпълнител може само да прогласи в постановление вече настъпилото
прекратяване, когато установи осъществяването на съответните правно
релевантни факти. Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще
постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще
направи това. Прекратяването на изпълнителното производство става по
право, като новата давност е започнала да тече от предприемането на
последното по време валидно изпълнително действие. С Тълкувателно
решение № 3/ 28.03.2023г. по тълк.д. № 3/ 2020г. на ОСГТК на ВКС е
посочено, че погасителната давност не тече докато трае изпълнителния процес
относно вземането по изпълнителни дела, образувано до приемането на
26.06.2015г. на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК.
Въз основа на всичко изложено следва да се приеме, че предявената
искова молба е основателна. Видно от посочените дати на извършените
изпълнителни действия, както и съобразно посочените тълкувателни решения,
давността относно вземанията, оспорени от ищеца е настъпила. От
представените копия на изпълнителни дела, а конкретно за посочения период
от изп. д. № 7/ 2016г. на СИС при РС Горна Оряховица, е видно, че
последното действие, с което е прекъсната давността е Постановление от
15.02.2016г. на ДСИ при ГОРС, с което е извършено присъединяване на
Държавата, след установени публични задължения на „Експертинвест“ АД.
След това са извършвани действие по изискване на справки и събиране на
данни за имуществото на длъжника, но не и действия, които да доведат до
прекъсване на давността. Следва период от над осем години и осем месеца ( от
15.02.2016г. до 31.10.2024г.), през който не са искани и предприемани никакви
действия по съдебното изпълнение, като на 31.10.2024г. ЧСИ С.Н. е наложил
запор на банковите сметки на дружеството в търговски банки.
Всичко посочено до тук показва, че изпълнителното производство –
изп.д. № 7/ 2016г. на СИС при РС Горна Оряховица е било прекратено по
силата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК на 16.02.2018г., когато са изтекли две
години без да бъде поискано от взискателя действие по принудително
7
изпълнение. След тази дата е изтекъл и период от още пет години до
16.02.2023г., когато е настъпила погасителната давност относно оспореното от
ищеца вземане.
От всичко изложено до тук се установява, че е изтекъл период от пет
години, в който да не са вършени действия по събиране на вземането от
съдебните изпълнители и е настъпила твърдяната давност по смисъла на чл.
110 и сл. от ЗЗД. Следва предявеният иск да се уважи като основателен и
доказан.
Следва да се посочи, че искът е основателен за следните вземания: 1.
сумата от 9 089 лева главница; 2. сумата от 9 035.65 лева, законна лихва върху
сумата от 9 089 лева считано от датата на подаване на исковата молба по
делото - 29.07.2015г. до 31.10.2024г.; 3. сумата от 14 209 лева главница,
представляваща недължимото платено възнаграждение по Договор от
28.11.2014г.; 4. сумата от 197.34 лева за лихва за забава за периода 29.06.2015г.
- 29.07.2015г.; 5. сумата 2 179.69 лева за разноски по г.д. №1145/20150г. на
Районен съд — Горна Оряховица и сумата от 5.00лева за издаване на
изпълнителния лист.
По отношение иска за признаване за установено, че ищецът не дължи
сумата в размер на 2937.57лева разноски по изпълнителното дело, вкл. такса
по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските по ЗЧСИ с вкл. ДДС, то следва
претенцията в тази й част да се приеме за недопустима. Съгласно чл. 79, ал. 1,
т. 1, предл. 1 ГПК разноските по изпълнението са за сметка на длъжника,
освен в случаите, когато делото се прекрати съгласно чл. 433 ГПК. Според чл.
433, ал. 1, т. 7 ГПК изпълнителното производство се прекратява при
представено влязло в сила решение, с което е уважен искът по чл. 439 ГПК. От
изложеното следва, че благоприятно за ищеца съдебно решение по
повдигнатия спор води автоматично до недължимост на разноски и такси по
образуваното изпълнително дело от страна на длъжника, поради което и за
ищеца липсва правен интерес от самостоятелна претенция за установяване на
недължимост на разноски по изпълнителното дело, съгласно получената от
длъжника покана за доброволно изпълнение. Предвид изложеното искът с
правно основание чл.439 ГПК е допустим единствено по отношение на
вземанията, обективирани в процесния изпълнителен титул. Слева
производството в тази му част да се прекрати като недопустимо.
При уважаване на така предявения главен иск, не следва да се разглежда
предявения евентуален иск и съдът да се произнася по него .
По разноските. При този изход на делото, следва ответникът да бъде
осъден да заплати направените от ищеца разноски. Ищецът претендира да му
бъдат заплатени сумата от 1508.00лева за дължимата държавна такса и сумата
от 3660лева за адвокатско възнаграждение. От страна на ответника е
направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за възнагражденията за
адвокатската работа, минималната дължима сума за адвокатско
възнаграждение по настоящото производство се равнява на 3661.86лева. В
случая следва да се приеме, че търсеното възнаграждение е в минималния
определен по закон размер. От друга страна е редно да се отчете, че
производството не се отличава с правна и фактическа сложност, като страните
не са ангажирали множество писмени доказателства, а самият спор не е по
фактите, а касае тяхното правно тълкуване. Следва, с оглед изхода на
производството, в полза на ищеца да се присъди сумата от 2000.00лева за
8
адвокатско възнаграждение, като се съобрази възражението за прекомерност,
направено от ответника по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Въз основа на това и
частичното уважаване на исковете, следва да се присъди сумата в размер на
1843.95лева адвокатско възнаграждение и сумата от 1390.34лева заплатена
държавна такса или всички в размер на 3234.29лева.
На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК в полза на ответника следва да се
присъдят разноски. Страната сочи, че е направила такива за адвокатско
възнаграждение – 2000.00лева и сумата от 27.00лева такси за преписи от ЧСИ
С.Н.а. Следва да й бъдат присъдени 2.10лева за заплатените преписи и
156.05лева за адвокатско възнаграждение или общо 158.15лева.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ВРЪЩА исковата молба на „Експертинвест“ АД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ № 2а,
представлявано от изпълнителния директор М.Л. против ПГЕЕ „М.В.
Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Горна
Оряховица, ул. „Никола П.“ №31, представлявано от директора М.Д., в частта,
с която се иска да бъде признато за установено, че дружеството не дължи на
ответника сумата в размер на 2937.57лева, представляваща разноски по
изпълнителното дело, вкл. такса по т. 26 от Тарифа за таксите и разноските по
ЗЧСИ с вкл. ДДС, като ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част като
недопустимо.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че „Експертинвест“ АД, ЕИК: ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ №
2а, представлявано от изпълнителния директор М.Л., не дължи на ПГЕЕ „М.В.
Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Горна
Оряховица, ул. „Никола П.“ №31, представлявано от директора М.Д., следните
суми по издадения на 25.11.2015г. изпълнителен лист въз основа на влязло в
сила решение по гр.д. № 1145/ 2015г. на Районен съд гр. Горна Оряховица:
сумата от 9089лева главница, представляваща недължимото платено
възнаграждение по Договор от 28.11.2014г. с предмет „Изпълнение на
детайлно обследване за енергийна ефективност и издаване на енергиен
сертификат, съгласно чл. 12 от Наредба 16 – 1594/ 13.11.2013г. за обследване
на енергийна ефективност, сертифициране и оценка на енергийните
спестявания на сгради по Национална програма „Модернизация на
материалната база в училище“, модул „Подобряване на училищната среда“ на
обект : ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“ гр. Горна Оряховица, ведно със законна лихва
в размер на 9035.65лева върху тази сума, считано от датата на завеждане на
исковата молба по делото - 29.07.2015г. до 31.10.2024г.; сумата от 14 209 лева
главница, представляваща недължимото платено възнаграждение по Договор
от 28.11.2014г. с предмет „Извършване на обследване на сгради за
установяване на технически характеристики , свързани с изискванията на чл.
169, ал. 1, т. 1 – т.5, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорти
съгласно чл. 176а от ЗУТ по Национална програма „Модернизация на
материалната база в училище“, модул „Подобряване на училищната среда“ за
обект: ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“ гр. Горна Оряховица; сумата от 197.34 лева за
лихва за забава за периода 29.06.2015г. - 29.07.2015г., сумата 2 174.69лева за
разноски по гр.д. №1145/2015 год. на Районен съд - Горна Оряховица, както и
9
сумата от 5.00лева за разноски за издаване на изпълнителния лист, поради
погасяване по давност на основание чл. 110 вр. чл. 116, б. „в“ от ЗЗД.
ОСЪЖДА ответника ПГЕЕ „М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ №31 да
заплати на „Експертинвест“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ № 2а, сумата от общо
3234.29лева съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ищеца „Експертинвест“ АД, ЕИК: ****, със седалище и адрес
на управление: гр. Видин, ул. „Осман Пазвантоглу“ № 2а да заплати на ПГЕЕ
„М.В. Ломоносов“, БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление: гр.
Горна Оряховица, ул. „Никола П.“ №31, сумата от общо 158.15лева съдебно-
деловодни разноски.
Определението (съдържащо се в диспозитива на съдебното решение), с
което се прекратява производството по един от обективно съединените искове
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико
Търново, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10