№ 265
гр. гр. Добрич, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Анна Великова
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Анна Великова Въззивно гражданско дело №
20243200500370 по описа за 2024 година
и, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава XX от ГПК по
повод подадена от „Електроразпределение Север“ АД град Варна с ЕИК
********* въззивна жалба вх.№ 9270 от 10.05.2024г. по регистратурата на
Районен съд – Добрич срещу решение № 346/18.04.2024г. по гр.дело №
1831/2023г. по описа на Районен съд - Добрич, с което е признато за
установено в отношенията между В. Д. М. ЕГН ********** и
„Електроразпределение Север“ АД град Варна с ЕИК *********, че В. Д. М.
ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север“ АД град Варна с
ЕИК ********* сумата в размер на 2079.20лв. - цена на електроенергия,
начислена като корекция по фактура с № *** от дата 06.06.2023г. за периода
19.02.2023г. до 19.05.2023г . за обект в град Добрич, местност „Гази Баба“ с
клиентски № ***, абонатен № *** и е осъдено „Електроразпределение Север“
АД град Варна да заплати на В. Д. М. разноски в производството в размер на
88.20 лева държавна такса, 200.00 лева хонорар за вещо лице и 600.00 лева
адвокатско възнаграждение.
Според въззивника, първоинстанционното решение е неправилно
Според въззивника, първоинстанционното решение е неправилно поради
нарушения на материалния закон, съдопроизводствените правила и
необоснованост и постановено в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал. Излага аргументи в подкрепа на оплакванията си за
незаконосъобразност на решението, като счита, че е доказал правото си като
електроразпределително дружество да изчислява и коригира пренесената
1
електрическа енергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, според разпоредбите на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г.,
приети от КЕВР на основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от
ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Съдът
неправилно приел, че за ответното дружество не е съществувало законово
основание за коригиране на сметката за електрическа енергия по реда,
предвиден в чл. 50, ал. 1, б. „б" от ПИКЕЕ. Осъществени били всички
елементи от правопораждащия фактически състав, според цитираната
разпоредба, корекционната процедура била точно приложена, а отговорността
на потребителя била основана само на обективния факт на констатирано
неточно измерване или неизмерване на ед. енергия от СТИ. Настоява за
отмяна на решението и отхвърляне на иска, като претендира направените
разноски, респективно противопоставя евентуално възражение за
прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение от въззиваемата
страна.
В писмен отговор въззиваемият В. Д. М. оспорва жалбата като
бланкетна, а изложените твърдения и основания за отмяна на решението като
неоснователни, голословни и противоречащи на установените факти и
събраните доказателства по делото. Намира, че районният съд правилно е
възприел и обсъдил събраните доказателства и приложил точно относимите
към спора правни норми. В опровержение на доводите във въззивната жалба
излага аргументи в подкрепа на тезата си за липса на основание за провеждане
на корекционна процедура и за неточно прилагане на чл. 50, ал. 1, б. „б" от
ПИКЕЕ, като счита, че ответникът не е доказал основанието за възникване на
вземането си, в това число елементите от фактическия състав на избраната от
него корекционна процедура. Настоява жалбата да не бъде уважавана, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като претендира
адвокатско възнаграждение за въззивното производство и противопоставя
възражение за прекомерност на платеното такова от въззивника.
Като постави на разглеждане въззивната жалба, Окръжен съд – Добрич
установи следното:
Жалбата е подадена на 10.05.2024г. - в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
броим от 02.05.2024г., от страна с правен интерес от оспорване на неизгодното
за нея решение и е допустима.
При проверка на обжалваното решение по чл. 269, ал. 1 от ГПК за
валидност и допустимост въззивният съд констатира, че решението е
постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията
му, в изискуемата форма, мотивирано и разбираемо, по допустимо предявен
отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Първоинстанционното производство е образувано по повод подадена от
В. Д. М. ЕГН ********** против „Електроразпределение Север“ АД град
2
Варна с ЕИК ********* искова молба, с която е предявен отрицателен
установителен иск за признаване за установено, че В. Д. М. не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД сумата от 2079.20 лв. - цена на
електроенергия, начислена като корекция по фактура с № *** от дата
06.06.2023г. за периода 19.02.2023г. до 19.05.2023г . за обект в град Добрич,
местност „Гази Баба“ с клиентски № ***, абонатен № ***.
Ищецът посочил, че е в договорни отношения с "Енерго-Про Продажби"
АД по силата на договор за продажба на електроенергия, доставяна в
недвижим имот в гр. Добрич, местност „Гази Баба“ по партида с клиентски №
***, абонатен № ***, с титуляр В. Д. М.. След като установил, че има
непогасено задължение в размер 2079,20 лв. и подал възражение, ищецът
получил писмо с изх.№ 65262_КП5201170_2 от дата 06.06.2023г., с което бил
уведомен, че на 19.05.2023г. служители на „Електроразпределение Север“ АД
извършили проверка на точността на измерване на обслужващите и измер‐
вателните системи и електрическа инсталация на процесния обект; че в тази
връзка бил съставен констативен протокол с №5201170 от 19.05.2023г. и
съгласно ПИКЕЕ ответното дружество издало фактура № *** от 06.06.2023г.
на стойност 2079.20 лв. Към писмото били приложени и констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване с №268 от 29.05.2023г.,
издаден от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Варна и справка за корекция при
неизмерване, неправилно или неточно измерване на електрическа енергия с
№65262_Е516 от 05.06.2023г.
Ищецът твърди, че не дължи претендираната сума от 2079.20 лв., тъй
като начислената ел.енергия в служебно определения период не е потребена в
обекта, като оспорва изцяло констативен протокол на "EPII Север" АД, както
и правилността на приложената методика чл. 50, ал. 1, т. „б" от ПИКЕЕ.
Конкретно е посочил, че не е бил уведомен за проверката; че абонатът или
негов представител не е присъствал при извършване на проверката, както не е
присъствал и свидетел; че копие от протокола не му е връчен своевременно в
сроковете по ОУ; че периодът, за който е начислена ел.енергията, е повече от 3
месеца назад; че е налице нарушение на чл. 13, т. 3 от Директива 2006/32/ ЕО
на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността
при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги и
за отмяна на Директива 93/76/ЕИО на Съвета относно изискването държавите
да гарантират, когато е уместно, че сметките се изготвят от
енергоразпределителните предприятия, операторите на разпределителната
мрежа и дружества за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното
енергийно потребление и информацията е представена по ясен и разбираем
начин. В евентуалност ищецът е поддържал, че ако е имало някаква
неизправност върху точността на измерване на обслужващите абоната
измервателни системи и свързващите ги електрически инсталации, то може ла
се предполага, че тя е възникнала след самата проверка, извършена на
19.05.2023г., предвид това, че констатациите по време на проверката не
3
съвпадат с тези на БИМ, т.е. че ЕРП Север след демонтажа на СТИ евентуално
е извършило някакво въздействие върху същото. В тази връзка е посочил, че
само собственикът на цялата електрическа мрежа - "ЕРП Север" АД, има
задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното
измерване на доставяната ел.енергия, както и да гарантира препятстване на
нерегламентиран достъп до тях. С подробни съображения в исковата молба е
отречено осъществяването на посоченото от ответника основание, въз основа
на което сумата се претендира. Поддържа се довод за липса на предвиждане в
приложимите ОУ на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и неправилно приложение на действащите ПИКЕЕ (Обн.,
ДВ, брой 35 от 30.04.2019г.). Корекцията на сметка била извършена поради
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия
от поставеното СТИ на обекта, но според действащото законодателство (чл.
120, ал. 1 от ЗЕ и чл. 28, ал. 8 от Наредба№6/ 09.06.2004г.) средствата за
търговско измерване, както u електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в
изправност за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да
следи за отклонения в измерването. В настоящия случай, не било ясно дали е
установено неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до
СТИ или е свързан с извършването на такава манипулация върху уреда, която
се изразява в способността за точното и коректно измерване на реално
консумираната енергия. За потребителя нямало определени от закона нрава и
задължения, свързани с експлоатацията на СТИ; задължението да подвържа
уреда в изправност било единствено и само на електроразпределителното
дружество ( чл. 30, ал. 2 от ОУ на ДПЕЕМ, чл. 19 и чл. 31 от ПИКЕЕ). Без
доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното
отчитане, било недопустимо да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел.енергия и потребителя е
договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по
договора представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде
санкционирана за всички настъпили за съконтрагента й вреди. Затова ищецът
счита, че за ответното дружество не съществува потестативното право да
внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение
между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано
виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, е
начислило и иска заплащане на процесната сума. Всички действия, извършени
от ответното дружество, били в нарушение на нормативната уредба, без
законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума,
тъй като съгласно ЗЕЕ ел. енергия е движима вещ и нейната продажба се
подчинява на общите правила при договор за продажба. Конкретно била
нарушена разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ПИКЕЕ, тъй като ответното
дружество начислило процесната сума за период по дълъг от 31 дни, като
същият е следвало да извършва ежемесечен отчет на всеки 30 дни. Ищецът
4
счита, че за електроразпределителното дружество липсва правно основание да
претендира от крайния потребител плащане на цена за технологичен разход,
признат и възстановен от държавния фонд. При сравнение на действащите
ПИКЕЕ и отменените такива, ищецът счита, че по силата на чл. 56 от ПИКЕЕ,
наред с основното правоотношение по договора за доставка и продажба на
ел.енергия между крайния снабдител "Енерго Про Продажби" АД и крайния
клиент, се създава възможност за възникването на второ облигационно
правоотношение между крайния клиент и оператора на ЕРП Мрежа „ЕРП
Север" АД, касаещо само корекцията на сметки. Освен това приложената цена
(видно от фактурата) била в пъти по-висока от действащата през периода на
корекцията от 19.02.2023г. до 19.05.2023г. Въз основа анализ и съпоставка на
съдържанието на констативен протокол №5201170 от 19.05.2013г. (от
проверката) и констативен протокол №268 от 29.05.2023г. на БИМ (от
метрологичната експертиза) ищецът счита, че при метрологичната проверка
не е установено неточно измерване на ел. енергия и не следва да се извършва
преизчисляване на количеството, а ако е имало някаква нередовност, външна
намеса или нещо друго по процесния електромер, то това е възникнало след
неговия демонтаж, тъй като, както по време на проверката така и преди това,
не е установено нещо нередовно. Поддържа се също довод за неправилно
приложение на чл.50, ал.1 т."б" от ПИКЕЕ, тъй като в констативния протокол
на БИМ №268 от 29.05.2023г. не е записано, че електромерът не отчита
някаква част или изобщо преминаващата през него ел.енергия. Неясно било
също защо е приета за пропускателна способност на измервателната система
величината от 60А.
Ответникът е оспорил иска. В отговора на исковата молба е посочил, че
в констативен протокол № 5201170/19.05.2023г. било обективирано
извършването на демонтаж на СТИ, което било предадено за проверка в БИМ,
а с констативен протокол за метрологична експертиза № 268/29.05.2023г. АУ
000029-27984/29.05.2023г на БИМ-Варна било установено: „осъществяван е
достъп до вътрешността на електромера; следи от отваряне на корпуса;
поставен допълнителен елемент, свързан към платката, чужд на схемата;
електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговоря
на изискванията за точност при измерване на ел.енергията, не съответства на
техническите изисквания. Издадена била справка за корекция № 65262 Е
516/05.06.2023г. на основание чл. 50, ал. 1, т."б" от ПИКЕЕ за аб. № ***, кл.№
***. В тази връзка „Електроразпределение Север" АД /,,ЕРП-Север"АД/ на
основание чл. 6, ал. 4 от Общи условия на договорите за продажба на
ел.енергия издало корекционната фактура на вписания титуляр на партидата
В. Д. М. и с писмо изх.№ 65262 КП 5201170-2/06.06.2023г. му изпратило
констативен протокол № 5201170/19.05.2023г. и фактура на стойност 2079.20
лв. С отговора ответникът е заявил, че констативен протокол №
5201170/19.05.2023г. е бил подписан от ищеца и въз основа констатациите на
БИМ от метрологичната експертиза било налице основание по чл. 50, ал. 1 от
ПИКЕЕ за корекционно изчисляване на потребената ел.енергия. Дружеството
5
нямало вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително
да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки
правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило
усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД, като дружество с основен предмет на
дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез
която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на
обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № JI-138-
07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР, било оператор на разпределителна мрежа
по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ
имало право да извършва технически проверки на място на измервателната
система и на средствата за търговско измерване. Дружеството следяло за
техническото състояние на измервателните уреди като резултат на такава
проверка било констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. Неправилно ищецът
считал, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване на СТИ
следва да е пряк резултата от действия на потребителя, за да може да носи
отговорност. Според ответника фактическият състав, от който възниква
правото му да извършва корекция в сметката на ищеца, не включва като
елемент наличие на виновно поведение - действие или бездействие от страна
на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното
количество ел. енергия. Без значение било дали тези действия са извършени от
друго лице. Извършената процедура не била санкция към абоната, а целта
била да се конкретизира цената на доставената и потребена ел.енергия, като
единствено потребителят имал интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него ел.енергия с оглед задължението му да плаща
стойността й. Съдебната практика приела по конкретно създадените
облигационни отношения наличие на обективна отговорност на потребителя,
като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране на
отговорност на потребителя, като крайният снабдител на ел. енергия не
дължал да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката
му след влизане в сила на изменения и доп.на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2,
т. 5 от ЗЕ със ЗИД на ЗЕ (Обн., ДВ бр. 54/2012г. в сила от 17.07.2012г.) и след
влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.01.2013г. С позоваване на съдебна практика
ответникът изтъква, че в предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекциона
процедура били регламентирани обективни правила за измерване на
доставена, но неточно отчетена ел. енергия, като целта на законовата и
подзаконовата правна уредба била да се възстанови настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да се ангажира отговорността на
потребителя за неговото виновно поведение. С оглед на това следвало да се
приеме, че правото на крайния снабдител на ел.енергия да извърши
6
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измервана ел енергия.
Редът и начините за преизчисляване на количествата ел.енергия били
регламентирани в Раздел IX - чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ и те били спазени в
процесния случай. Сумата по коригиращата сметка не била обусловена и не се
дължала за реално потребена електроенергия. Разпоредбите на ПИКЕЕ (чл.
47, ал. 1 от ПИКЕЕ) създавали правна фикция, че коригираното количество
електроенергия е реално потребено за срока на корекцията. Преизчислението
се осъществявало по одобрената от КЕВР методика, като това право било
уредено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Неизмерването на част от реално пренесената и потребена електрическа
енергия водело до неравновесие в правата и задълженията на страните, защото
възниквала нееквивалентност на престациите, а корекционните клаузи целяли
да създадат предвидимост в отношенията между страните по договора, когато
настъпят факти от типа на липса на средство за търговско измерване и да
ликвидират неблагоприятните последици от тях.
Няма спор по делото, че В. Д. М. е в договорни отношения с "Енерго-
Про Продажби" АД по силата на договор за продажба на електроенергия,
доставяна в недвижим имот в гр. Добрич, местност „Гази Баба“ по партида с
клиентски № ***, абонатен № ***, чийто титуляр е той.
Правоотношението по продажба на електроенергия за битови нужди на
крайни клиенти е регламентирано от законодателя в специалния Закон за
енергетиката (ЗЕ) като договорно, при държавно регулирани цени и публично
известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от Комисията
за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Собствениците и титулярите на
ограниченото вещно право на ползване на обекти, присъединени към
електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, са подразбираните
от закона клиенти при доставката на електроенергия за битови нужди (така чл.
92, чл. 94а вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 вр. чл. 98а от ЗЕ вр. § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ). В
това си качество, те са страна по продажбено правоотношение с
предприятието - краен снабдител, и дължат цената на доставената
електроенергия, доколкото между тях и доставчика не действа друга изрична
уговорка, както и са страна по правоотношение по договор за достъп и пренос
на ел. енергия с оператора на електроразпределителната мрежа (така чл. 98в от
ЗЕ).
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за
извършване на корекция за потребена ел.енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ,
при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР (чл. 83, ал. 2 от ЗЕ).
7
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на В. Д. М. е извършено по реда на обнародваните в ДВ
бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019г., които са приложимите, предвид датата на
извършената проверка. Правилата са издадени от Председателя на КЕВР, в
съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от
ЗНА, съставляват източник на право, в качеството си на акт по прилагане на
закона, с нормативен характер.
Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на
предоставена мощност) и за "задължения към обществото", а по силата на чл.
56, ал. 2 от ПИКЕЕ в тези случаи ползвателят на мрежата заплаща на
оператора на съответната мрежа определената дължима сума.
ПИКЕЕ уреждат реда и начина, по който следва да се преизчисли
количеството ел. енергия при наличието на уредените в тях хипотези - при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата ел.
енергия за минал период. Именно ответното дружество – оператор, е
легитимирано да начислява корекции на сметки на потребителите за минал
период и материалноправно легитимирано да претендира заплащане на
сумите по корекциите (така и решение № 77/30.05.2022г. по гр. д. №
2708/2021г. на ВКС; решение № 50178/07.10.2022г. по гр. д. № 3603/2021г. на
ВКС).
Установено е по делото, че на 19.05.2023г. от двама служители на
„Електроразпределение-Север“ АД, като оператор на разпределителна мрежа
по смисъла на пар. 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване на основание чл. 116, ал. 6 от ЗЕ, е извършена техническа
проверка на средството за търговско измерване с фабричен номер
1127012104626679, за резултатите от която е съставен констативен протокол
№ 5201170. Протоколът е подписан от В. Д. М., посочен като собственик и
клиент. Последното, в отличие от твърдяното в исковата молба, е потвърдено
от процесуалния представител на ищеца в първото съдебно заседание,
проведено на 16.01.2024г., в което и възраженията във връзка с
първоначалното твърдяното се оттеглени. Протоколът е съставен в
съответствие с чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ.
8
Разпитаният по делото свидетел Д. К. Д. - служитев в „ЕРП Север“ АД
на длъжност енергиен контрол, е дал показания, че на посочената в протокола
за проверка дата с негов колега Г. са посетили процения имот в град Добрич в
местността „Гаази баба“. Средството за търговско измерване било монтирано
в таблото 4М на стълб с ниско напрежение срещу имота. След оглед на
схемата на свързване и средствата за търговско измерване, проверяващите се
усъмнили от малките показания на електромера и самите пломби - във
вътрешната част номерата били изтрити, което ги навело на мисълта за
манипулиране на пломбите. Поради тази причина решили да го демонтират.
Тази своя констатация не отразили в протокола, защото мястото в образеца на
документа било много малко и текстът нямало да се събере. След
установеното, колегата му Г. съставил констативен протокол с номер, който
свидетелят подписал. След това той потърсил собственика, последният се
явил, обяснили му, че ще демонтират електромера. СТИ било демонтирано
пред абоната и поставено в безшевна торба за последваща метрологична
проверка. Абонатът записал имената си и се подписал на втора страница от
съставения протокол.
От самия констативен протокол, обсъден и в заключението на
привлеченото от районния съд вещо лице инж. Ч., се установяват следните
записи относно СТИ: електромерът от тип и модел АМS В3В е монтиран в
табло тип ТЕПО-4м на стълб от мрежа ниско напрежение, при липса на
пломба на щита (вътрешна врата); показанията му са 1196 квтч по нощна и
3943 квтч по дневна тарифа; налице е държавна пломба със сигнатура „М21“
и ведомствена пломба „Енерго про 27804“ на капака на клемния блок;
измерен е товар 1,27А при напрежение 228V, без да е направен запис за
установена грешка в измерването. Записано е, че електромерът е демонтиран,
подменен е с нов изправен, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с
пломба № 690929 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. В т. ІІ
от констативния протокол няма обективирани констатации относно
състоянието на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации (описание), а само е отразено демонтиране на СТИ за експертиза в
БИМ и монтиране на ново СТИ (изправно според т. V от протокола).
Вещото лице е уточнило, че електромерът е предназначен за директно
измерване на активна енергия в еднофазни мрежи; има до четири тарифни
регистри, превключвани с вграден часовник за реално време; показанията се
визуализират чрез течно-кристален дисплей; на лицевия панел е монтиран
червен светодиод, пулсиращ с честота 1000 импулса за kWh. След СТИ е
свързан еднополюсен автоматичен прекъсвач с номинален ток 50А, който
ограничава протичащия ток до тази стойност. Той е монтиран на мястото на
потребление на 19.06.2021г. с нулеви показания, произведен е през 2001г. и
подлежи на последваща метрологична проверка през 2027г.
На 29.05.2023г. в БИМ, регионален отдел на ГД “МИУ” - Варна е
извършена метрологична експертиза на демонтирания електромер AMS ВЗВ с
ид. № 1127012104626679. Съставен е констативен протокол №
9
268/29.05.2023г., според който електромерът е представен в плик, пломбиран с
пломба № 690929, в съответствие с протокола за демонтаж
5201170/19.05.2023г. Това официално удостоверяване в протокола на БИМ
доказва идентичността на СТИ, представено за експертиза с това, описано в
констативния протокол, съставен при проверката на 19.05.2023г. То
установява, че електромерът е предаден за експертиза във вида и в
състоянието, в което е бил демонтиран и поставен в присъствието на
потребителя (така свидетелските показания) в индивидуална торба с
ненарушена индивидуална пломба и опровергава твърденията на ищеца, че
вмешателство е осъществено в периода между двете проверки.
По външния вид на СТИ в констативен протокол № 268/29.05.2023г. на
БИМ са записани следните констатации: “Наличие на механични дефекти на
кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие и състояние
на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция: знак от
метрологична проверка - пломба № (няма запис); фирмен знак - пломба №
АРР и 21 – унищожени (както свидетелства и Д. К. Д.); допълнителни
стикери: (няма запис)”. Проверката на точността на електромера установява
размер на измервателната грешка от -0,07% до 0,00%, при допустима стойност
от -2,0% до 2,0%. След отваряне на електромера е установено: “Осъществяван
е неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне
по корпуса. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, до
паметта е поставен допълнителен елемент, свързан към платката, чужд за
схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не
отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.“.
На 05.06.2023г. е изготвена справка № 65262_Е516 за корекция при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия.
Според вещото лице, корекцията е извършена в съответствие с чл. 50, ал. 1, т.
б от ПИКЕЕ, периодът на корекция е 90 дни - от 19.02.2023г. до 19.05.2023г.,
изчисленията са математически верни при използвани входни данни:
еднофазно захранване, пропускателна способност на присъединителните
съоръжения 60А. След извършване на съответните изчисления е получен
резултат 3168 квтч електроенергия за корекция. Вещото лице в заключението
си е посочило, че пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, определена от еднополюсния автоматичен прекъсвач с
номинален ток 50А, свързан след СТИ, е 50А и при номинално напрежение от
230V, ток 50А и среден фактор на мощността 0,9, активна мощност е 10,35
квт, при което максимално възможното потребление за денонощие е 248,4
квтч, а за 90 дни е 22 356 квтч. За периода 15.02.2023г. – 14.05.2023г. е
отчетено потребление в размер на 174 квтч и служебно са начислени 3 168
квтч. Така общото количество от 3 342 квтч съставлява 14,95% от максимално
възможното и технически е напълно възможно да бъде доставено.
От „Електроразпределение Север” АД на 06.06.2023г. е издадена
фактура № *** за плащане на електрическа енергия в размер на 3168 квтч на
стойност 2079.20 лв. Според вещото лице, стойността е получена като
10
количеството електрическа енергия за корекция от справката е умножено по
съответните цени на технологични разходи и мрежови услуги за битови
клиенти на крайния снабдител и е начислен ДДС 20%.
Според заключението на вещото лице, за да се осъществи достъп до
вътрешността на електромера, е необходимо да се премахнат пломбите на
основния капак – фирмена и държавна, а ведомствената пломба се премахва
при отваряне на капака на клемния блок, което е необходимо при демонтаж на
електромера за достъп до винтовете. Това обяснява разликата в констатациите
относно ведомствената пломба в двата констативни протокола (при
проверката и при метрологичната експертиза). Вещото лице не е установило
на коя дата и в колко часа е бил отварян капака на електромера – за тези данни
в паметта на СТИ имало съхранени записи, но експертът не разполагал с
необходимия за прочитането им софтуер. При липсата на други доказателства,
предвид данните в двата констативни протокола и свидетелските показания,
не може да се приеме за установено по делото, че във времето от 19 до 29 май
2023г. е извършено отваряне на капака на електромера – той е предаден в БИМ
във вида и в състоянието, в което е бил при неговия демонтаж.
Констатацията при метрологичната експертиза, че електромерът не
съответства на техническите изисквания, е обяснена от вещото лице с
извършената промяна на неговото първоначално състояние (каквото е било то
при получаване от производителя) с осъществена външна намеса в схемата на
електромера - до паметта е поставен допълнителен елемент, свързан към
платката, чужд за схемата. За осъществяването на тази външна намеса в
схемата на СТИ е отворен основният капак на електромера, като това
вероятно е първото му отваряне, а последното е при извършване на
метрологичната експертиза, но, както по-горе се посочи, моментът на
отварянията вещото лице не може да установи без необходимия фирмен
софтуер. Експертът е обяснил, че установената в констативния протокол на
БИМ № 268/29.05.2023г. измервателна грешка на СТИ е в допустимите
граници, но е пояснил, че трябва да се има предвид, че проверката се
извършва при кратковременна работа на измервателния уред и в случай, че
чуждият елемент не влияе пряко на измервателните вериги, а променя
данните в паметта, е възможно при продължителен период на работа крайният
резултат да бъде грешен. В тази връзка в съдебно заседание допълнително е
разяснено, че процесът на измерване трябва да се разгледа на различни етапи,
като се съобрази, че в случая става въпрос за цифров електронен измервателен
уред. Докато при механичните електромери, индукционните, измерването е
един процес - на база преминалата енергия през електромера се върти диск,
който е механически свързан чрез зъбни предавки с броителния механизъм и
става натрупването на енергията, при цифровите електромери процесите са
два - измерване, изчисляване на съответната енергия и след това крайният
етап от измерването е натрупване на съответните показания в паметта на
електромера. В процесния случай по отношение на първата част от
измерването - регистриране на величините, няма съществено отклонение,
11
което е извън нормираната грешка, но има основания да се предполага, без да
е доказано по безспорен начин, че има манипулация в натрупването на
паметта на данните от измерването в паметта на електромера. Би могло да е
налице опорочено измерване, когато данните от измерването се записват в
паметта на електромера, а не на първия етап, когато се измерват самите
величини. Според т. 5 от заключението, процесният електромер измерва
преминаващата през него електроческа енергия, но не е установено как
функционира чуждият за схемата елемент и как той влияе върху точността на
измерване или върху данните в паметта на електромера. Измервателна грешка
е установена като в допустимите граници и при липса на данни за неточно
измерване не може да се потвърди, че не е измерена цялата, потребена от
абоната, ел.енергия в периода на корекцията. Или, съществуват данни за
неправомерно вмешателство върху СТИ, но няма данни за неотчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия.
Изчисленото количество за "корекция" има отношение към измерването
на ел. енергията и е специфичен способ за допълнително установяване и
измерване на доставено количество ел. енергия. Съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б“
от ПИКЕЕ, в случаите, когато след действията по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като
количеството ел.енергия се изчислява като една трета от пропускателната
способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване
на електрическа енергия от клиента.
Позоваването на ответника на хипотеза за изчисляване на количество
ел.енергия по чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ изисква установяване при
условията на пълно и главно доказване на наличието на неточно измерване от
СТИ на преминаващата през него ел.енергия, като без значение е причината,
която е довела до отклонение в измерването – въздействие върху схемата на
СТИ чрез добавяне или премахване на елементи, софтуерна намеса или друго.
Релевантен е фактът на установеното неизмерване.
Предвид даденото от вещото лице заключение в процесния случай не е
налице неизмерващо СТИ, защото първият етап от измервателния процес не е
засегнат от монтирания в електромера чужд елемент, а само може да се
предполага засягане на втория етап от този процес - манипулация в
натрупването на паметта на данните от измерването в паметта на електромера.
При събраните по делото доказателства, обоснован е направеният от районния
съд извод за основателност на предявения отрицателен установителен иск.
Безспорно е установен по делото осъществения нерегламентиран достъп до
СТИ и промяната на схемата на свързване на измервателната система,
следствие на което електромерът не съответства на техническите изисквания,
12
не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.
Но отговорите на вещото лице на въпроса налице ли е неточно измерване от
СТИ в резултат на констатираното неправомерно вмешателство не са
категорични, а се основават на вероятности и предположения. Няма по делото
доказателства, че след като електромерът е отчел преминалото през него
количество ел.енергия има промяна в паметта му, в натрупването на
ел.енергия в смисъл на намаляване на количеството и промяна в показанията,
в резултат на което да не е била измерена цялата потребена ел. енергия.
Напротив, извършените замервания от БИМ при работа на процесния
електромер са дали резултат, съответстващ на точността на устройството
(измервателна грешка в рамките на допустимите отклонения). Пояснението,
че при цифровите електромери, какъвто е процесният, процесите на
измерване са два: първият е измерване и изчисляване на съответната енергия
и вторият е натрупване на съответните показания в паметта на електромера,
както и, че в конкретния случай по отношение на първия етап - на измерването
при регистриране на величините, няма съществено отклонение, което да е
извън нормираната грешка, като има основания да се предполага, но няма
преки доказателства за манипулация в натрупването на данните от
измерването в паметта на електромера, обосновава извод за недоказаност от
страна на ответника на възникването на основанието, на което той претендира
процесната сума – не са налице предпоставките по чл. 50, ал. 1, б. "б" от
ПИКЕЕ. Това означава, че начислената въз основа на неправилно приложената
корекционна процедура сума на ищеца е недължима.
При предявен отрицателен установителен иск тежестта да се установи в
пълнота правопораждащият вземането фактически състав е за ответника по
иска. Това доказване не може да се опира на предположенията на вещото
лице, то трябва да е пълно. Щом ответникът не е провел необходимото пълно
доказване, не е установено неговото вземане да е възникнало и основателно е
искането на ищеца с иска по чл. 124, ал. 1 от ГПК съществуването му да бъде
отречено със сила на пресъдено нещо.
По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва
да бъде потвърдено.
Като резултат само въззиваемата страна има право на разноски за
въззивното производство. В. Д. М. е представляван от адвокат, на когото,
според представения договор за правна защита и съдействие е заплатил
възнаграждение в размер на 600 лв., което съответства на извършената работа,
фактическата и правна сложност на делото и не следва да бъде намалявано по
възражението на въззивника за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 346/18.04.2024г. по гр.дело № 1831/2023г.
13
по описа на Районен съд – Добрич.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД с ЕИК *********, град
Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, да плати на В.
Д. М. ЕГН **********, гр. Д., сумата от 600 лева – платено адвокатско
възнаграждение във въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14