№ 5757
гр. София, 15.11.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова
и прокурора С. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20251100206987 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г. И. Ц., редовно призован, доведен от СЦЗ, се явява
лично и със защитник адвокат А. А., с пълномощно по делото
За началника на Затвора– гр.София се явява ИНСПЕКТОР М., с
пълномощно по делото.
ОСЪДЕНИЯТ: Не правя отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
Г. И. Ц. – роден на ******** година в град София, българин, български
гражданин, средно специално образование, женен с три деца /близнаци на 5
години и дъщеря на 13 години/, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му по НПК.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си по НПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на
1
съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА МОЛБАТА НА
ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си за условно предсрочно
освобождаване. Няма да соча доказателства.
АДВ. А. – Поддържам молбата на осъдения. Моля, съдът да допусне до
разпит инспектор социални дейности и възпитателна дейност, доколкото в
изготвеният доклад съдържа противоречия, за да може да се изясни дали
планът на присъдата е препланиран и както се работи с него. Доколкото видно
от досието му за тези две години и един месец, които той изтърпява е изготвен
един първоначален доклад, а именно за две години един текущ и настоящият,
с оглед молбата. Моля, да бъде допуснат до разпит ИСДВР Б.Г..
ПРОКУРОРЪТ – Възразявам по направеното искане за провеждане на
разпит на служител от затворническата администрация. Считам, че
обстоятелствата, за които е изготвен доклад и ако защитата констатира
някакво противоречие, следва да бъдат посочени по кои конкретни пунктове
от този доклад е налице такова противоречие и да се изиска допълнително
писмено становище от затворническата администрация по тези противоречия.
Считам, че от една страна е налице документ, а от друга страна се твърди от
защитата, че е налице противоречив документ, без да се сочи кои са тези
противоречия. Недопустимо е според мен да разпитваме свидетел за
изясняване на тези обстоятелства, които са документирани с официален
документ от администрацията на затвора. С оглед на изложеното възразявам
срещу искането за разпит, или най-малкото нека защитата да уточни кои
обстоятелства са противоречиви и следва да бъдат изяснени с гласни
доказателствени средства.
ИНСПЕКТОР М. – Смятам, че социалният работник няма да каже нещо
по-различно от това което е било доклада, тъй като същият е писан преди
няма и двадесет дни. По отношението на докладите, лицето е постъпило
преди две години в затвора. Методиката е, като се изготвя първоначалният
доклад и след това, като минат дванадесет месеца се изготвя следващия
2
доклад, така че има още един доклад и следващият, който е по делото. Повече
от три доклада няма как да има в досието.
СЪДЪТ намира с оглед заявеното от представителя на затвора гр.София,
какъв е редът за периодичността на изготвяне на докладите на лишените от
свобода, счита че следва да остави без уважение искането на защитата за
разпит на ВПДИСДВР Б.Г., тъй като първоначално се изготвя доклад при
постъпване в местата за лишаване от свобода и след това периодично на всяка
една година текущ доклад, а при молба за условно предсрочно освобождаване
за нуждите на производството се изготвя доклад, какъвто е и изготвен в
настоящия случай, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат А., за допускане и
разпит на ВПДИСДВР Б.Г..
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Представям и моля съда да
приеме справка за остатъка на наказанието „Лишаване от свобода“ към
днешна дата 11.11.2025 година.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства. Да се
приемат представените доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото и представени в
днешното съдебно заседание доказателства.
ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, базирайки се на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства да констатирате наличието само на една от
предпоставките предвидени в разпоредбата на чл. 70, ал.1, т.1 от НК, за
прилагане на условно предсрочно освобождаване по отношение на лишения
3
от свобода Г. Ц., а именно същият е изтърпял повече от половината от
наложеното му наказание. Това е видно от приложената към днешна дата
справка от затворническата администрация, която сочи, че от
четиригодишната присъда, която търпи Ц. в момента, са изтърпени
фактически две години, седем месеца и двадесет и два дни, като размерът на
неизтърпения остатък е една година, четири месеца и пет дни. Становището на
градска прокуратура е, че не е налице втората предвидена в закона
предпоставка за прилагане на условно предсрочно освобождаване. Опора на
това твърдение намираме в писмените доказателства по делото и по-
специално в доклада на затворническата администрация, която сочи наличие
на проблемни зони в осъденото лице, които са констатирани в хода на
корекционния процес, а именно отношението към правонарушението. Ц.
съгласно отразеното в доклада не приема отговорността за собственото си
криминално поведение, не признава вина, не разбира мотивите за извършване
на престъплението. Поставен е акцент върху начина на живот на Ц., като се
сочи, че същият се влияе и намира лесна интеграция в групи с криминално
проявени лица и попада под влияние на такива. При оценка на поведението на
Ц. е установена вероятност същият да прояви агресивно поведение. При
оценка на уменията за мислене на осъдения е констатирано, че Ц. не
разпознава проблемите си, склонен е да постига целите си с деликтно
поведение, което често е импулсивно, като наред с това осъденият е региден.
Независимо от обстоятелството, че са налице положителни промени в
проблемните зони по линия на отношение към правонарушението,
управление на финансите и доходите, начина на живот и обкръжението,
доброто поведение на осъдения и уменията за мислене, което е отчетено в
доклада, затворническата администрация констатира, че не са постигнати
целите визирани в разпоредбата на чл.36 от НК, както и целите и задачите
заложени в плана на присъдата не са изпълнени. Предстои замяна на режима
на осъдения от строг в по-лек и наблюдение на поведението на Ц. при новите
условия на изтърпяване на наказанието. С оглед на това становището на СГП
е, че към настоящия етап от изпълнение на наказанието, прилагането на
условно предсрочно освобождаване при отношение на конкретния осъден би
се явило неоснователно и преждевременно.
ИНСПЕКТОР М. – Становището на началника на затвора е аналогично с
казаното от представителя на прокуратурата и се основава на същите мотиви,
4
които са подробно изяснени в придружаващите документи, с оглед на което
началникът смята, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
АДВ.А. – Моля, да постановите определение, с което да уважите
молбата на подзащитния ми за предсрочно условно освобождаване от
изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание. Считам, че са
налице изискуемите от закона предпоставки за това, посочени в чл. 70, ал.1 от
НК. Видно от представената справка от затвора, Ц. е изтърпял повече от една
втора от наложеното му наказание. Считам, че е налице и втората
кумулативно дадена предпоставка, а именно че подзащитният ми се е
поправил, тъй като дори и в представената оценка за осъдения са посочени
повече положителни промени, отколкото отрицателни. Видно от доклада
изразените дефицити, въз основа на които е планирана присъдата и следва да
се въздейства се наблюдават положителни промени. Началника на затвора не
сочи мотива, поради който е формирал това свое становище, което прави
същата необосновано, поради факта, че не е подкрепено с нито едно
доказателство. Освен твърденията, че заложените цели и задачи в плана не са
изпълнени към момента не са посочени никакви доказателства в тази насока.
Не е посочено защо не са налице достатъчни резултати от превъзпитателната
дейност и на какво се дължи това. Не са посочени какви са критерии, колко е
достигнал Ц. и на какво се дължи недостигането на желания резултат, дали за
това има принос Ц., или заради затворническата администрация. Следва да се
отбележи, че е награждаван многократно, работи и не се е отклонявал от
трудовите си задължения. Позоваването на прогресивната система, както и
това, че режимът му не е заменен от строг на общ, не представлява законно
определен критерий, тъй като законът не сочи, че за охарактеризиране
поведението на осъдения се прилага тази система, както и не сочи критерии
съдържащ се в нея, за това отчитането на изпълнението и, или не
изпълнението и не подкрепя нито становищата, нито докладите на
пробационния служител. Считам, че досието съдържа единствено
положителни характеристики за поведението на Ц. и предвид горното моля да
постановите определение, което да уважите молбата на подзащитния ми.
ОСЪДЕНИЯТ – При първите беседи съм съжалил за постъпката си пред
ИСДВР и съжалявам, за това което съм извършил, поради което моля молбата
ми да бъде уважена, за да може да си гледам децата.
5
СЪДЪТ, на основание чл.439, ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля, да ми бъде уважена молбата, за да си гледам
децата и да подредя живота си. Съжалявам за това, което съм сторил. Две
години съм бил в затвора.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ:
СЪДЪТ, след съвещание, като се запозна с материалите по делото, взе
предвид доводите и възраженията на страните, НАМИРА следното:
Производството е по реда на чл.437 и следващите от НПК. Образувано е
по молба на осъдения съдът да постанови „условно предсрочно
освобождаване“, на остатъка от наложеното му наказание. От материалите по
делото е видно, че към настоящия момент осъденият има десет осъждания,
като с определение по НЧД № 17808/23 година по описа на Софийски районен
съд, му е определено наказание лишаване от свобода, за срок от 4 години и на
основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наказанието по НОХД
№ 18088/2014 година на СРС, НО, от една година.
От материалите по делото е видно, че остатъкът от наложеното
наказание е в размер на една година, четири месеца и 28 дни. Тоест е налице
първата изискуема се от закона предпоставка, а именно осъденият да е
изтърпял повече от половината от наложеното му наказание лишаване от
свобода.
Съдът обаче намира, че не е налице втората изискуема се от закона
предпоставка, а именно доказателства осъденият да се е поправил. От
приложения по делото доклад е видно, че същият не приема отговорността за
соченото си поведение, не признава вината си, неразбира мотивите за
извършване на престъплението и не осъзнава жертвата. От същия доклад е
видно, че осъденият се влияе от криминалното обкръжение, обичайните му
дейности подтикват към извършване на правонарушения, а начинът му на
живот може да бъде определен, като хищнически, безразсъден и рисков.
Действително видно от доклада е видно, че през периода на престоя си в ЗО
„Кремиковци“, не са регистрирани данни на агресивни състояния, враждебни
нагласи, или необладани гневни състояния, но рискът от рецидив е в средни
6
граници, а именно 55 точки.
По отношение становището на осъдения, че желае да се грижи за трите
си деца, съдът намира това искане за неоснователно, тъй като ако същият
действително има желание да се грижи за тях, не би имал противоправно
поведение. Както предходните осъждания, така и обстоятелството, че към
настоящия момент търпи едно сравнително тежко наказание лишаване от
свобода за срок от четири години, според настоящият съдебен състав сочат, че
същият се явява лице с висока степен на обществена опасност и не са
ангажирани категорични доказателства за неговото поправяне, поради което
молбата се явява неоснователна.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Г. И. Ц. ЕГН
**********, съдът да постанови условно-предсрочно освобождаване на
остатъка от наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по НЧД №
17808/23 година по описа на Софийски районен съд, наказание „Лишаване от
свобода“, за срок от четири години, с остатък от една година, четири месеца и
осем дни.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок
от днес пред Софийски апелативен съд.
След влизане в сила на определението затворническото досие да бъде
върнато на началника на Затвора – гр.София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.55
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7