№ 28816
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20231110167831 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В първото проведено по делото на 18.06.2024 г. открито съдебно заседание страните
са заявили доказателствени искания, а ищците - и искане за конституиране на нов ответник в
производство, наред с първоначалния такъв. В тази връзка съдът намира следното:
По искането на ищците за конституирането като ответник по делото на С. Б. В.:
С разпоредбата на чл. 228 ГПК законът предвижда възможност за изменение на иска
чрез замяна на страната в слдените хипотези – встъпване на нов ответник в процеса със
съгласието на двете страни или при отказ на ищеца от иска спрямо ответника - насочване на
иска срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в процеса. В действащия процесуален
закон не е възпроизведена разпоредбата на чл. 117, ал. 4 ГПК (отм.), която допускаше във
всяко положение на делото в първата инстанция ищецът да може да привлече наред с
първоначалния и друг ответник без тяхно съгласие. При липса на аналогична разпоредба, за
ищеца съществува правната възможност да предяви нов иск срещу новия ответник в отделно
производство, както и да поиска съединяване на производствата за съвместното им
разглеждане – така: Определение № 51/13.03.2018 г. по ч. гр. д. № 436/2018 г. по описа на
ВКС, I г. о. и цитираната в него съдебна практика. Същевременно, в Определение №
15/15.01.2017 г. по ч. гр. д. № 96/2017 г. по описа на ВКС, III г. о., е прието, че когато лицата,
посочени като ответници с допълнителната молба, не са задължителни необходими другари
на първоначално посочените, с искането за конституиране на нови ответници фактически
ищецът предявява нов иск, който съдът може да приеме за съвместно разглеждане с
първоначално предявения или да откаже, като раздели производствата, т. е. не е отречена
принципната възможност за конституиране и на нови ответници в посочената хипотеза,
каквато възможност е възприета и в Определение № 52/10.02.2016 г. по ч. гр. д. № 492/2016
г. по описа на ВКС, III г. о., макар и в хипотеза на отстраняване на нередовности на исковата
молба. В Определение № 201/20.04.2018 г. по гр. д. № 2875/2017 г. по описа на ВКС, I г. о.,
също е прието, че разпоредбата на чл. 228, ал. 3 ГПК допуска възможността ищецът да
насочи иска си срещу нов ответник, който не е съгласен да встъпи в делото. Тази форма на
изменение на иска е допустим способ за последващо пасивно субективно съединяване на
искове, предпоставките за което са изяснени в правната теория и в съдебната практика -
искът срещу новия ответник трябва да произтича или от същото основание, или да има
1
същия петитум като първоначалния иск.
Съобразявайки изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице
предпоставките исковете, предявени от ищците срещу новия ответник С. Б. В. на 18.06.2024
г., да бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящото производство, тъй като
произтичат от същото основание и имат същия предмет, както исковете, предявени срещу
първоначалния ответник С. Т. К.. Доколкото е налице хипотеза на последващо субективно
пасивно съединяване на искове и предвид заявеното от ищците основание за предявяване на
искове срещу нов ответник, а именно прехвърлянето на спорното по делото право на
собственост върху недвижим имот преди подаването на първоначалната исковата молба,
следва да се съобрази установеното в т. 3б на Тълкувателно решение № 4/14.03.2016 г. по
тълк. д. № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС. С посочения тълкувателен акт е прието, че е налице
правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е разпоредило със
спорния имот преди завеждането на исковата молба. Такъв интерес ще е налице винаги,
когато ищецът твърди, че е собственик на вещта, а ответникът оспорва или смущава правото
му на собственост с фактически или правни действия, като в мотивите на решението е
прието, че такова действие е извършването на прехвърлителна сделка от несобственика,
доколкото с това правно действие несобственикът в най-сериозна степен оспорва и отрича
правото на собственост на действителния собственик, конкретно отричайки правомощието
му да се разпорежда със собствената му вещ.
Необходимо е, обаче, производството по делото да бъде оставено без движение, като
се даде възможност на ищците да отстранят допуснатите нередовности в предявените
искове, съответно - да формулират надлежен петитум на претенциите си срещу всеки от
ответниците. Констатираните нередовности касаят обстоятелството, че и срещу двамата
ответници са предявени ревандикационни и негаторни искове, видно от изрично заявеното
искане за осъждането им да предадат владението върху спорните части от недвижим имот с
идентификатор 68134.707.5196 и да премахнат изградените в него сгради. В същото време
се твърди, че първоначалният ответник С. К. е прехвърлил правото на собственост върху
посочения имот на новия ответник С. В.. Доколкото за редовността на предявен
ревандикационен иск е необходимо ищецът да изложи твърдения у кого е фактическото
държане на имота, чиято ревандикация се претендира, ищците по делото следва изрично да
заявят кой от двамата ответници фактически държи спорния имот, като в съответствие с така
заявеното посочат и срещу двамата ответници ли предявяват ревандикационни и негаторни
искове, или само срещу единия, съответно - какви искови претенции поддържат срещу
фактическия държател на имота и какви - срещу другия ответник.
Въпреки оставянето на производството по делото без движение, съдът намира, че с
цел процесуална икономия следва да се произнесе по заявените от страните доказателствени
искания в проведеното по делото открито съдебно заседание. Във връзка с тези искания са
постъпили становища съответно от ответника С. К. с вх. № 213218/27.06.2024 г. и от ищците
с вх. № 225051/09.07.2024 г.
Представените от ищците писмени документи по опис към заявление, депозирано в
проведеното о. с. з. следва да се допуснат като писмени доказателства по делото, тъй като са
своевременно представени и касаят заявени от страните спорни обстоятелства по делото. По
същите аргументи основателни се явяват исканията на ответника С. К., направени в
становище с вх. № 213218/27.06.2024 г., за изискване на документи от Поземлена комисия,
район „**“, и на адм. д. № 4920/1998 по описа на СРС, 44-ти състав, за послужване.
По искането на ищците, заявено със становище с вх. № 225051/09.07.2024 г., за
изискване в цялост на преписки по посочени в становището нотариални актове съдът ще се
произнесе, след като предостави възможност на ищцовата страна да посочи за какви
обстоятелства, релевантни за спора, е необходимо прилагането на преписките в цялост, и на
какво основание искането е направено на този етап от производството, доколкото
2
съответните нотариални актове са представени с исковата молба по делото.
Основателни са исканията на страните за допускане на допълнителни задачи към
изслушаната съдебно-техническа експертиза, доколкото те касаят спорни по делото и
релевантни за спора обстоятелства. Не са налице основания за допускане на повторна
експертиза, каквото искане са отправили ищците по делото, тъй като липсата на отговор на
поставените от страните задачи в изготвената експертиза следва да бъде преодоляно чрез
изготвянето на допълнително заключение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА за съвместно разглеждане в производството предявените на 18.06.2024
г. искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 ЗС срещу ответника С. Б. В..
ОСТАВЯ без движение производството по делото.
УКАЗВА на ищците К. А. М. и С. Т. К. в едноседмичен срок от съобщението в
писмена молба с препис за насрещните страни да отстранят нередовностите, допуснати в
исковите молби по делото, като:
1/ посочат кой от двамата ответници упражнява фактическо държане върху спорните
реални части от процесните недвижими имоти, попадащи в имот с идентификатор
68134.707.5196, към датата на подаване на исковите молби по делото (11.12.2023 г. и
18.06.2024 г.);
2/ заявят какви конкретни искове предявяват срещу всеки от двамата ответници,
съобразно изложените от тях твърдения относно фактическото държане на процесните
имоти;
3/ формулират надлежни петитуми на исковете, предявени срещу всеки от двамата
ответници, съобразно уточненията, направени по предходните точки.
При неизпълнение на указанията в срок подадените искови молби ще бъдат
върнати, а производството по делото - прекратено.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документи по опис, представени
от ищците със заявление, депозирано в проведеното на 18.06.2024 г. открито съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Общинска служба „** наличните документи и преписка в
цялост по Заявление с вх. № 102/1992 г., Решение № 67-31 от 22.05.1998 г. и Решение № 67-
31 от 14.05.1998 г. на Поземлена комисия - община „**“.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба „Архив“ на Софийски районен съд адм. д. №
4920/1998 г. по описа на СРС, 44-ти състав - за послужване.
УКАЗВА на ищците К. А. М. и С. Т. К. в едноседмичен срок от съобщението да
посочат за какви обстоятелства, релевантни за спора, е необходимо изискването в цялост
на преписки по нотариални актове, посочени в подадено от тях заявление с вх. №
225051/09.07.2024 г., и на какво основание искането е направено на този етап от
производството.
3
При неизпълнение на указанията в срок доказателственото искане ще бъде
оставено без уважение.
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническата експертиза по делото със задачи,
формулирани в: 1/ заявление на ищците, представено в о. с. з. на 18.06.2024 г. (л. 88 от
делото), включително на въпросите за към повторна експертиза (вж. абзац посл. на л. 88 от
делото); 2/ от ответника в проведеното на 18.06.2024 г. о. с. з. по делото (вж. абзац
предпоследен на л. 105 от делото); 3/ от ответника в становище с вх. № 213218/27.06.2024 г.
(вж. л. 109, абзац първи).
ОПРЕДЕЛЯ депозит по допълнителната експертиза в общ размер от 400,00 лева,
вносими от страните по равно (по 200,00 лева от всяка страна) в двуседмичен срок от
съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. П. Г. Д. за възложените задачи след
представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
КОНСТАТИРА, че ищците не са представили доказателства за внасяне на
депозит в размер на 500,00 лева за допуснатата с Разпореждане № 68774/14.05.2024 г.
съдебно-техническа и оценителна експертиза по задачи, поставени от тях в молба с вх. №
55608/20.02.2024 г. (л. 54 - 55 от делото) относно предявените искове с правно основание чл.
109 ЗС.
УКАЗВА на ищците в двуседмичен срок от съобщението да представят
доказателства за внасяне по сметка на Софийски районен съд на определения депозит в
размер на 500,00 лева по допуснатата с Разпореждане № 68774/14.05.2024 г. съдебно-
техническа и оценителна експертиза.
При неизпълнение на указанията в срок разпореждането, с което е допуснато
изготвянето на експертизата, ще бъде отменено.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице А. ** Б. за датата на следващото открито съдебно
заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4