Р
Е Ш Е
Н И Е № 603
гр.
Пловдив , 18.06.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав, в закрито заседание
на 18.06.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ХРИСТО
ИВАНОВ
разгледа
докладваното от
съдията Михова гр.д. № 785 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба, подадена от адв.С.Б., като пълномощник на А.С.Г., ЕГН:**********,
длъжник по изп. дело №50/2009г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, против отказ на
съдебния изпълнител, инкорпориран в съобщение с
изх.№4157/ 17.01.2020г., за прекратяване на изпълнителното производство
на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
В жалбата се твърди, че
оспорвания отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Жалбоподателят сочи, че от датата на
протокола от проведена публична продан, с която
взискателят е обявен за купувач на имота
-13.04.2011г. до 12.06.2019г. по
делото не са били извършвани същински изпълнителни действия.Поддържа, че
извършения през този период въвод във владение на имота, не е изпълнително действие,
годно да прекъсне срока по
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК , като не са довели до неговото прекъсване и постъпилите суми от ЧСИ Минка Станчева по изп.д.№41/2009г.,
тъй като са били незаконосъобразно
удържани , след като с решение по в.гр.д.№2324/2019г., състав на ОС-Пловдив е
приел , че изпълнителното дело по описа
на ЧСИ Станчева е перемирано. Искането до съда е да бъде отменен отказът на съдебния изпълнител, вместо
което да бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.
1, т. 8 от ГПК.Претендират се направените в настоящето производство разноски.
Ответникът по жалбата – Лизингова Компания Лидер АД, ЕИК *********–
взискател в изпълнителното производство, взема становище за неоснователност на жалбата.
В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК ЧСИ Илиев
излага доводи за неоснователност на
жалбата.
Пловдивският окръжен съд,
като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното
производство, в законоустановения срок по чл.436,ал.1 от ГПК , срещу подлежащ
на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.433
ал.1 т.8 ГПК, изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато
взискателя не поиска извършване на изпълнителни действия в продължение на две
години, с изключение на делата за издръжка.
Възраженията на жалбоподателя, че
от датата на изготвяне на протокола от
проведена публична продан, с която
взискателят е обявен за купувач на имота
-13.04.2011г. до 12.06.2019г. по
делото не са били извършвани същински изпълнителни действия, както и че извършения през този период въвод във
владение на имота, не е изпълнително действие, годно да прекъсне срока по чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, са
неоснователни.От момента на образуване на изпълнителното производство , с
предприетия и реализиран изпълнителен способ- публична продан на собствен
на длъжника недвижим имот за осребряване на длъжниковото имущество с цел погасяване на съществуващото парично
задължение към кредитора, се
извършват отделните изпълнителни
действия, изграждащи посочения изпълнителен способ-налагане на възбрана,
извършвана на опис и публична продан, изготвяне на постановление за възлагане ,
въвод във владение извършен на
10.08.2012г. Всяко едно от така извършените по делото изпълнителни действия,
съставлява реализиране на конкретния изпълнителен способ, поддържат висящността на изпълнителния процес и прекъсват
срока по чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК. Неоснователни са и възраженията на длъжника, че не са
довели до прекъсване на срока и постъпилите суми от ЧСИ Минка Станчева по изп.д.№41/2009г.,
тъй като са били незаконосъобразно
удържани , след като с решение по в.гр.д.№2324/2019г., състав на ОС-Пловдив е
приел , че изпълнителното дело по описа
на ЧСИ Станчева е перемирано.Съгласно разпоредбата на чл.433,ал.5 от ГПК прекратяването и
приключването на изпълнителното производство не засяга правата, които трети лица са
придобили преди това въз основа на изпълнителните действия, както и редовността
на извършеното от третото задължено лице плащане на съдебния изпълнител. Ето защо
перемирането на изп.д.№41/2009г. по описа на ЧСИ Станчева, не засяга
извършените от третото задължено лице-ЧСИ Станчева плащания по процесното
изпълнително дело. Същевременно с всяко извършено плащане съответно на
26.08.2014г.-887,12 лева; на 23.10.2014г.-1054,29 лева; на 25.05.2015г.-944,62
лева; на 12.12.2015г.-557,28 лева; на 26.07.2016г.-949,90 лева; на
21.03.2017г.-953,21 лева; на 19.07.2017г.-782,44 лева; на 28.06.2018г.-1509,08
лева; на 26.11.2018г.-1442,92 лева, срокът по чл. 433, ал. 1, т.
8 ГПК, също е бил прекъснат,
съгласно възприетото в т.10 от Тълкувателно решение № 2/ 26.06.2015 г., по т.д.
№ 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което давността, респ. 2-годишния срок по
чл.433,ал.1,т.8 от ГПК, се прекъсва до постъпване на суми от трети задължени лица.
Същевременно подадената на 09.05.2013г.
молба от взискателя за изпращане на изпълнителното дело на ЧСИ Петко Илиев за продължаване на изпълнителните действия ,
след приключване на проданта на имота от
СИС при РС Пазарджик, подадената молба
от взискателя от 10.06.2016г. за извършване на опис на движими вещи на длъжника, също имат за последица
прекъсване на давността и срока по чл.433,ал..1, т.8 от ГПК, съгласно
посоченото в мотивите на тълкувателното решение, че давността се прекъсва с предприемането на кое
да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ –
независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и/ или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от
взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ.
Ето защо в случая не е настъпило прекратяване на изпълнителното дело на
твърдяното от жалбоподателя основание и доколкото по същото са били извършвани
действия за принудително изпълнение,то не е изтекъл двугодишен срок, през който
взискателят да е бездействал.
Следователно изп.дело не следва
да бъде прекратявано от ЧСИ Илиев на осн.чл.433
ал.1 т.8 ГПК поради настъпила перемпция.
Изложеното налага извод за
неоснователност на жалбата.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 12005/19.05.2020г. при регистратурата на ОС-Пловдив, подадена от А.С.Г.,ЕГН:**********, длъжник по изп. дело №50/2009г. по описа на ЧСИ
Петко Илиев, против отказ на съдебния изпълнител , инкорпориран в
съобщение с изх.№4157/ 17.01.2020г., за прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСАДЕТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1/
2/