РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Балчик, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20213210100578 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявена искова молба от Д. С. Д.
ЕГН ********** от ****,чрез процесуален представител адвокат Х. Х. от АК-В.,с адрес за
призоваване в гр.В. *** , срещу О. Ю. А. от ****.
Искът е с правно основание в разпоредбата на чл.108 от Закона за собствеността.
Претендират се деловодни разноски
Исковата молба е получена в Районен съд-Балчик с Рег.№1801 от 07.10.2021год.
С Разпореждане№405 от 08.10.2021 е указано на ищеца да впише исковата молба в
Службата по вписвания при Районен съд-Балчик и да представи надлежно вписан препис от
исковата молба.
Тези указания на съда са изпълнени надлежно и вписания препис от исковата молба е
представен по делото с изрична писмена молба с Рег.№1944 на 20.10.2021год.
Ищецът моли съда да установи по отношение по отношение на страните, че ищеца
Д. С. Д. е собственик ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 2263 /две хиляди
двеста шестдесет и три квадратни метра/ кв.м., находящо се на ****, представля- ващо имот
с идентификатор № ***** / ***/ по кадастралната карта, одобрена със заповед № 300-5-
7/09.02.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо имота
от 08.04.2021г., който имот е с номер по предходен план: ****, при граници и съседи на
имота: имот с идент. ***, имот с идент. *** и имот с идент. ***, ведно с построената в
описаното дворно място СГРАДА със застроена плош от 72 /седемдесет и два квадратни
метра/ кв.м., с идентификатор № **** ****/и да бъде осъден ответника О. Ю. А., да
предаде владението върху описаният по-горе имот.
1
Ищецът твърди,че се занимава с отглеждането на зеленчуци, като във връзка с това
си намерение, на 03.04.2021г. сключва договор за изработка и доставка на оранжерия тип
"Тунелна" с дружеството „***"ЕООД, за сумата от 15 200 лева. Отново във връзка с това си
намерение, се обажда на ответника О. Ю. А., който е кмет на с.Б. и с който се познавал от
преди,като му заявява, че желае да се занимава с оранжериен бизнес и търси да купи къща на
село с по-голям двор, в който да разположи поръчаните вече оранжерии. Ответника А.
заявява, че синът му продава къща с голямо дворно място в с.Б., който имот според него
било точно за тази дейност. Ищецът Д. посетил имота в с.Б. и след като го разгледал и се
убедил, че същият е доста голям и удобен за неговата работа, както и че изградената в него
масивна жилищна сграда може да се обитава без съществен ремонт, се съгласил да го купи.
Така няколко дни по-късно, с нот.акт ***** на О.О. - нотариус вписан в НК под №***, с
район на действие PC-Балчик, сина на ответника - Ю. О. Ю. продава на ищеца Д. С. Д.,
собственият си недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с
площ от 2263 /две хиляди двеста шестдесет и три квадратни метра/ кв.м., находящо се на
****, представляващо имот с идентификатор № *** /***/ по кадастралната карта, одобрена
със заповед № 300-5-7/09.02.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение засягащо имота от 08.04.2021 г., който имот е с номер по предходен план: ****,
при граници и съседи на имота: имот с идент. ***, имот с идент. *** и имот с идент. ***,
ведно с построената в описаното дворно място СГРАДА със застроена плош от 72
/седемдесет и два квадратни метра/ кв.м., с идентификатор № ***.1 ****/, за сумата от 5 000
/пет хиляди лева/ лева, като владението на имота е предадено от продавача на купувача, в
деня на изповядване на сделката.
След като става собственик на имота от дружеството „***" ЕООД доставили и сглобили
поръчаните от ищеца оранжерии, които в последствие били засадени със закупеният преди
това разсад домати. В последствие ищеца си набавил необходимите за обработването на
земята и отглеждането на зеленчуците инвентар и препарати, а на 28.042021г„ закупува от
„З." ООД употребяван трактор „*** с рама №*** и двигател №***, както и необходимият
прикачен инвентар.
След продажбата на имота, ответника като баща на продавача продължил да го посещава,
под предлог че ще изнася багаж.Сближил се още по-вече с ищеца, интересувал се от
зеленчукопроизводството, като създавал впечатление на съпричастност с делата му.
Започнал също да дава съвети относно отглеждането на доматите и да се меси в
отношенията на ищеца с работниците. Въпреки, че в началото ответника посещавал
спорадично имота, с времето започнал да идва всеки ден, като заявявал, че много разбира от
производството на оранжерийни домати и можел да бъде много полезен. Постепенно
започнал да поставя задачи на работниците,които познавал много добре, да им указва кога и
какво да работят. Когато се случвало ищеца да отсъства от имота поради някаква причина,
при пристигането си винаги намирал ответника в имота си, който го заинтересовано
обяснявал, колко много работа бил свършил.
В началото това поведение на ответника правило неприятно впечатление на ищеца, но
2
постепенно свикнал с това и се примерил. В края обаче на месец юни, когато доматите
започнали да зреят, ответника без да дава каквото и обяснение се настанил трайно в имота и
когато ищеца го запитал, „как ще я карат за напред", А. отговорил, „че всичко което било
създадено до момента, е създадено от него и че ако не бил той, ищеца има нямал да има
нищо и че ако продължавал да се занимава с него, всичко щял да унищожи и ще му остави
гола поляна". Заявил още, че този имот бил все още негов и че ако не му харесва, може да си
ходи където иска. След този разговор ищеца Д. истински се изплашил. Примирил с
присъствието на А., гледал си работата, неразговарял и странял от него, като се надявал
всичко да приключи от само себе си, но това така и не се случило
На сутринта на 05.07.2021г., ищеца Д. Д. пристигнал в имота си в с.Б., и заварил вратата на
двора заключена и след като решил да влезе през оградата, пред него застанал А. който
заявил, че за него повече в този имот работа няма, да си върви от където е дошъл и го
заплашил със саморазправа, като по този начин, ответника без каквото и да е оправдано
правно основание отнел от собственика - ищец, владението върху имота, което продължава
и до настоящият момент.
Във времето ищеца на няколко пъти се е опитвал да води разговори с ответника за да му
предаде владението върху имота в едно с изградената в него оранжерия, както и да му върне
трактора и целият инвентар който е закупил, но до настоящият момент, но това не се е
случило.
С разпореждане №441 от 21.10.2021год.на ответника О. Ю. А. е изпратена на основание
чл.131 от ГПК препис от исковата молба,ведно със приложенията.В едномесечния срок от
съобщението,ответникът,чрез своя процесуален представител адвокат К. С. е подготвил и
представил писмен отговор по исковата молба.
В писмения си отговор,ответникът твърди,че ищецът Д. С. Д. от гр. В. е закупил
дворно място в с. Б., общ. Б. от лицето Ю. О. Ю. от с. Б., общ. Б. с площ от 2203кв. м и
намиращата в него сграда. Според ответника,ищецът твърди,че е поставил оранжерии и е
засадил домати в този двор. Според ответника нито в събраните и приложени документи по
делото, нито от тези,които ще бъдат събрани в настоящото производство става ясно каква е
връзката с ответника А.. Единственото, което е налично,според А. като връзка е това , че
ответника е баща на продавача Ю.. Според ответника по делото да не са приложени
доказателства за родствената връзка.
Ответникът А. не спори за това , че ищецът Д. Д. е собственик на описания в исковата
молба имот. Същото е видно и от нотариалния акт. който е приложен. След продажбата на
имота обаче нито Ю. О. Ю., който е бил собственик на имота, нито ответникът О. А. са
упражнявали или упражняват владението на имота и сградата намираща се в него.Същият
няма връзка с имота не го ползва, не го владее, не е възпрепятствал достъпът до самия имот.
Самият парцел не е ограден, поради което и достъпът не само на ищецът, но и на други лица
до него не е ограничен и е безпрепятствен. В парцелът според ответника вече даже не
съществува сграда. В нито един момент ответникът по това дело не е владял, ползвал имота,
за да даде основание на ищецът да заведе това дело срещу него.
3
Според ответника не е вярно, че някой е възпрепятствал достъпа на ищеца до имота или че
същият е бил заплашван от А. с цел именно ответника да владее и си служи с имота. Според
ответника той е изправен пред обстоятелството да доказва отрицателни факти, което според
него е недопустимо.
Предвид гореизложеното, ответника приема, че така предявения иск е неоснователен
и като такъв иска да бъде отхвърлен от съда.
Редовно призован,ищецът не се явява в съдебно заседание.Представлява се от
процесуален представител,а именно адвокат Х. Х. от АК-В.,надлежно упълномощен.
От името на своя подзащитен,адвокат Х. поддържа исковата молба,сочи доказателства и
прави доказателствени искания.Пледира да бъде уважен изцяло иска.Претендира заплащане
на направени деловодни разноски,представляващи адвокатско възнаграждение в размер на
800 лева и деловодни разноски-депозит за вещо лице в размер на 250 лева.Представя списък
с разноски.Представя писмена защита,в която твърди,че искът следва да бъде уважен
изцяло,като основателен и доказан.Претендира заплащане от ответника в полза на ищеца
направените деловодни разноски.
Редовно призован, ответникът се явява лично в съдебно заседание и представляван от
процесуален представител, а именно адвокат К. С. от АК-Д.,надлежно упълномощен.
От името на своя подзащитен,адвокат К. С. оспорва исковата молба,като
неоснователна и недопустима.Представя доказателства,прави доказателствени искания.
Процесуалният представител,пледира да се отхвърли иска като неоснователен. Претендира
направени деловодни разноски,включващи адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Представя списък с разноски.Представя писмена защита,като моли съда да отхвърли иска
като неоснователен и претендира заплащане от ищеца в полза на ответника направени
деловодни разноски, в размер на 500 лева.
По делото са разпитани като свидетели Д.Р. В.,Д. С. Д.,Ш.М.М..Приети са писмени
доказателства.
Назначена е съдебно геодезическа експертиза с вещо лице М. Х..
Съдът,след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка:
Процесният имот по нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№******год. с идентификатор №*** се намира в с.Б. *** и е станал собственост на ищеца
Д. С. Д.,въз основа на горецитираната сделка. Ищецът е купувач по сделката, а Ю. О. Ю. е
продавач на този имот.
Имотът е разположен на юг от пътя Б.-Л.,завивайки на ляво.същият не е
ограден,обрасъл е със храсти и високи треви.жилищната сграда в имота е полуразрушена,с
напукани стени и пропаднал покрив.
В процесният имот,няма следи от изграждане и премахване на парници и на други
съоръжения.
4
В процесният имот няма построени парници,както и други съоръжения.
Монтирани парници има в ПИ с идентификатор №****, който имот е отдаден под наем на
ответника и семейството му. Този имот се намира в дясно от пътя Б.-Л.,с административен
адрес в с.Б..***. Находящата се в имота сграда е съборена.
Разстоянието между процесният имот и гореописания имот по въздушна линия е 130 метра.
Така установената фактическа обстановка се доказва от заключението на вещото лице
по назначената съдебно геодезическа експертиза,както и от всички събрани писмени и
гласни доказателства.
От правна страна,съдът съобрази следното:
Ревандикационният иск по чл.108 от ЗС е иск на невладеещия собственик на процесния
имот против владеещия го без правно основание несобственик на същия имот.
Съдът приема,че предявеният иск е допустим,но е неоснователен.
За да се приеме претенцията по чл. 108 от ЗС за основателна.е необходимо да бъдат
доказани всички кумулативно дадени елементи на сложния фактически състав по чл.108 от
ЗС. Искът по чл. 108 от ЗС съдържа в себе си установителен момент, касаещ собствеността
на ищеца върху имота, както и осъдителен елемент,насочен към осъждане.
Процесният имот и този имот, който се владее от ответника са различни. Двата имота
не са оградени и достъпът до тях е безпрепятствен. Ищецът претендира правото на
собственост на имот с идентификатор № ***. за който ищецът твърди , че е собственик.
Ответникът не владее претендираният имот, а друг такъв с идентификатор № ****, койот е
собственост на Община Б. и е предоставен на ответникът А. съгласно приложените
документи по делото. В процеса бе установено, че ответникът не владее претендирания от
ищеца имот.
В условията на главно доказване,ищецът но доказана в хода на процеса,намерението и
фактическото владение на процесният имот от страна на ответника.
Дали е имало оранжерии или не в единият или другият имот не доказва
основателността на иска. Същият е насочен към собствеността на имота. Няма иск относно
собствеността на оранжериите и трактор.
Същите не са индивидуализирани и описани в диспозитива на исковата молба. Няма
предявен иск за собственост и на тях , че да има право съдът да се произнася относно
собствеността на тези вещи.Искът по чл.108 от Закона за собствеността касае само
недвижими имоти.
Ищецът Д. Д. е собственик на описания в исковата молба имот. Същото е видно и от
нотариалния акт, който е приложен.
След продажбата на имота обаче нито Ю. О. Ю., който е бил собственик на имота,
нито ответникът О. А. са упражнявали или упражняват владението на имота и сградата
намираща се в него.
Ответникът няма връзка с имота не го ползва, не го владее, не е възпрепятствал
5
достъпът до самия имот. Самият парцел не е ограден, поради което и достъпът не само на
ищецът, но и на други лица до него не е ограничен и е безпрепятствен. В нито един момент
ответникът по това дело не е владял, ползвал имота.
С оглед изложеното,съдът приема,че искът ,предявен от Д. С. Д. срещу О. Ю. А.,с
правно основание в разпоредбата на чл.108 от ЗС,следва да бъде отхвърлен,като
неоснователен.
По деловодните разноски :
С оглед изхода на делото,съдът счита,че ищецът следва да заплати направените
деловодни разноски в размер на 500 лева,представляващи адвокатско възнаграждение,в
полза на ответника.
Направените деловодни разноски от ищеца включващи адвокатско възнаграждение в
размер на 800 лева и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 лева и
заплатена държавна такса за образуване на производство в размер на 214,47 лева или общо
деловодни разноски в размер на 1264,47 лева,следва да останат за негова сметка,така,както
са направени.
Водим от гореизложеното,съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО искът с правно основание в разпоредбата на чл.108 от
Закона за собствеността, предявен от Д. С. Д. ЕГН ********** от ****,чрез процесуален
представител адвокат Х. Х. от АК-В.,с адрес за призоваване в гр.В. **** срещу О. Ю. А.
ЕГН**********,от ****, за признаване на установено по отношение на страните, че Д. С.
Д. е собственик ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ДВОРНО МЯСТО с площ от 2263 /две хиляди двеста
шестдесет и три квадратни метра/ кв.м., находящо се на ****, представляващо имот с
идентификатор № *** /***/ по кадастралната карта, одобрена със заповед № 300-5-
7/09.02.2004г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо имота
от 08.04.2021г., който имот е с номер по предходен план: ****, при граници и съседи на
имота: имот с идент. ***, имот с идент. *** и имот с идент. ***, ведно с построената в
описаното дворно място СГРАДА със застроена площ от 72 /седемдесет и два квадратни
метра/ кв.м., с идентификатор № **** ****/и осъждане на ответника О. Ю. А., да предаде
владението върху описаният по-горе имот, като неоснователен.
ОСЪЖДА Д. С. Д. ЕГН ********** от ****, да заплати, в полза на О. Ю. А.
ЕГН**********,от с.Б. **** сумата от 500 лв.(петстотин лева),представляваща адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,в двуседмичен
срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6
7