М О Т
И В И
към А Н Д № 1350/12 г.
Производството е по реда на чл. 375 и следващите от НПК.
С постановление от 23.11.2012 г. РП-Казанлък е освободила от наказателна отговорност И.Н.У.
като е изпратила материалите на РС-Казанлък за налагане на административно
наказание на основание чл.78а от НК затова, че
в периода 02.04.12 г. до 24.09.12
г. в с. Нова Махала като пълнолетно лице
е заживяло на съпружески с лице от женски пол
Н.А.С. ненавършила 16 годишна възраст.
В съдебното заседание след приключване на съдебното
следствие,представителя на РП-Казанлък поддържа постановлението и пледира съдът
да признае нар.У. за виновен като му определи наказание глоба около минималния
предвиден в закона размер.
Нар. И.Н.У. редовно призован не се явява.
Явява се служебния му защитник който след приключване
на съдебното следствие пледира съдът да го признае за невиновен като приложи
разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК предвид на обстоятелството,че само четири
месеца е живял съпружески както и с оглед традициите в ромските среди.Алтернативно
пледира ако съдът го признае за виновен да
наложи наказание в долната граница предвидена в разпоредбата на чл.78а
ал.1 от НК.
Съдът като взе предвид фактическите положения изложени
в постановлението на РП-Казанлък и
доказателствата събрани на досъдебното производство с доказателствени средства
по реда на НПК и след като ги прецени поотделно и във съвкупност приема за установено следното ;
От 02.04.12г. нар. У. и св. Сашева заживели на съпружески начала в с.Нова Махала
в дома на нар.У..Св. С. тогава не била
навършила 16 годишна възраст била на 15 г. тъй като е родена на ***г..По
време на съвместния им живот св. Сашева се грижила за домакинството.Впоследствие
забременяла и на 18.07.2012г. постъпила в АГО при МБАЛ Казанлък за раждане,
където и родила момиченце Невена.
След раждането на детето св.С. отново се върнала в дома на нар. У. и продължила да
живеят заедно в отделна стая на съпружески начала.
Така изложените факти във постановлението на РП-Казанлък
се подкрепят от събраните на досъдебното производство
доказателства-показанията на св.Н.С.,Ф.А.,А.Ч.,Т.С.,Н.У. и Ф.Ю. и писмените доказателства по делото – формуляр за
приемане на устен сигнал от 20.07.12г.,удостоверение за раждане на името на Н.Н.А. и декларация до Директора на ‘СП’ гр.Гурково от Н.У..
Имайки предвид установената по безспорен начин фактическа
обстановка съдът намира,че нар. И.Н.У. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.191 ал.1 от НК.
ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;
Като е заживял в
периода от 02.04.12 г. до 24.09.12 г. със св. Н.С. която не е била навършила 16 годишна възраст /навършени 15 години/ на
съпружески начала нар. У. е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението по чл.191 ал.1 от НК тъй като отношения им са били като между
съпрузи. Нар. се грижил за св.С. а тя за
домакинството.
От установената фактическа обстановка и от
обективираните действия на нар.У. следва извода,че към момента на осъществяване
на деянието е действувал умишлено.
Нар.У. е съзнавал обществено-опасния характер на
деянието си/знаел,че живее на съпружески начала със лице ненавършило 16 годишна
възраст /, предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици /въпреки
това е продължил да живее на съпружески начала/ и е искал настъпването им.
Касае е се за форма на
вина-пряк умисъл.
Съдът обмисли и приложението на разпоредбата на чл.9
ал.2 от НК но не намери основания за това.
Този вид престъпления са изключително много
разпространени в обществото като е налице и тенденция за снижаване още повече
възрастта на лицата от женски пол при което се раждат деца,грижите за които се
полагат от още неукрепнали физически и психически родители.
Освен това
период от четири месеца не определя случая като малозначителен тъй като
това е един доста дълъг период.
Съдът не приема и възражението,че това е традиция в
ромските среди тъй като закона нито от обективна нито от субективна страна прави разграничение за съответния етнос при
осъществяване на деянието по чл.191 ал.1 от НК .
Поради и това съдът не приема възраженията на защитата
на нар.У. и не прилага разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание
цитирания по-горе законов текст нар. И.Н.У. следва да бъде признат за виновен и
наказан.
За гореописаното деяние закона предвижда наказание
лишаване от свобода до две години, пробация както
и със обществено порицание.
До настоящия момент нар. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава 8 от НК.От деянието
няма причинени имуществени вреди, а нар. е пълнолетен български гражданин.
Следователно извода на РП-Казанлък за постигане целите
на наказанието чрез приложението на разпоредбата на чл.78а от НК е правилен и
законосъобразен.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът
приема-чистото му съдебно минало и
добрите му характеристични данни.
Отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно наказанието му следва да се определи при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и със оглед постигане целите на
чл.36 НК, респ. чл.12 от ЗАНН глоба в
размер от хиляда лева.
Водим от горните мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;