№ 420
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. И. Т. – редовно призован в предишното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. П. Б. – редовно упълномощен по делото.
Не се явява ответницата К. Д. Д., редовно призована по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Ответницата, действаща лично и като законен представител на
малолетния К. Б. Т., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Не се явява и представител и за Дирекция „Социално подпомагане“ –
редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице Е. К. не се явява, като по делото е постъпила молба от това
вещо лице, в която е посочено, че не е изготвила експертиза, тъй като по
делото не е назначен действащ психиатър, с който да извърши експертизата.
Предлага като такъв да бъде назначен д-р В. К. – детски психиатър в гр.
Пловдив, като предоставя координати за връзка с него.
Явява се вещото лице д-р Р. П..
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р Р. П.:
В. Л. д-р Р. П.: Аз представям становище като уролог.
АДВ. Б.: Ние сме запознати с така представеното становище на вещото
лице. Това, на което искам да акцентирам, е най-добрия интерес на детето.
Можем да изкажем разбиране за чисто административните трудности по
организирането на тази комплексна експертиза, но в крайна сметка,
доколкото става въпрос за здравето на детето, и с обикновена интелигентност
се вижда, че имаме видими проблеми, както по отношение на аутизма, така и
по отношение на не място стоящия тестис на детето, което се нуждае от
оперативна намеса. И двете неща майката отказва да ги признае като
проблеми.
Затова правя искане, извън административните проблеми по
организирането и приемането на заключението на комплексната експертиза,
да се произнесете по искането ни за привременни мерки, по силата на които
упражняването на родителските права и местоживеенето на детето да бъде
определено при бащата, за да може той да предприеме нужните мерки за
здравето на детето. Можем да продължим с експертизите още години наред.
Правя такова искане. Такива привременни мерки, съобразно Семейния
кодекс, могат да се поискат и постановят по всяко време от сезирания съд.
Има вече такава утвърдена практика. Правният въпрос, който разглеждаме, е
динамичен – той се развива във времето. Не е, както едно обикновено дело,
което може да бъде решено със сила на пресъдено нещо. Детето расте и
положението му се влошава. Знам го и от личен опит. Моят син имаше такова
нещо. Операцията я направихме още докато беше бебе. Той дори не знае, че
има такова нещо. За детето на доверителя ми водим един спор, който, ако
попитаме вещото лице, не се съмнявам, че ще каже очевидното - какво трябва
да се направи. Нашата молба е, с всичката отговорност, която носи бащата, е
наистина Съдът да поеме своята част от тази отговорност и да направи
нужните разпореждания, за да може бащата да се погрижи за детето. Просто
не може да си затваряме очите, че няма проблем. Специалистите и вещите
лица, които го гледат, се учудват, че нищо не се предприема. Спорът е за
това, че бащата е по-добрият родител и следва нему да се определи
упражняването на родителските права и най-вече местоживеенето на детето.
2
По отношение на упражняването на родителските права, всеки един от
родителите ще продължи да ги упражнява, независимо от записа, който се
прави във всяко едно съдебно решение от този род. Не е дело за лишаване от
родителски права. Но в крайна сметка, зад този спор стои конкретен проблем
и аз акцентирам на него. Не можем да се правим, че той не съществува –
всъщност заради него сме тук. Иначе, ако този проблем го нямаше, детето
щеше да си расте, независимо отглеждано от майката или от бащата. Такива
спорове има много. Но спецификата на този случай е точно в здравето на
детето.
Съдът, след като изслуша становището на пълномощника на
жалбоподателя, счита, че в днешното съдебно заседание не може да се
произнесе по направеното искане за привременни мерки. Ще следва да се
даде възможност на пълномощника на страната в писмен вид да конкретизира
вида на привременните мерки – така, както са посочени в разпоредбата на
Семейния кодекс. Ще следва да се представи препис от молбата за
привременните мерки за другата страна, за да изрази становището си, след
което Съдът в закрито съдебно заседание ще се произнесе по искането за
привременни мерки.
Препис от молбата за привременни мерки ще следва да се представи и
за Дирекции „Социално подпомагане“ –гр. Бургас, които според закона имат
право да изразят писмено становище под формата на доклад по направеното
искане за привременни мерки и да изпратят представител, който да изрази
становище в съдебно заседание.
Предвид на гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. П. Б. в едноседмичен срок от днес да
представи на съда, който разглежда делото, молба за допускане на
привременни мерки, в която да бъде конкретизиран вида на привременните
мерки - така, както те са конкретизирани в Семейния кодекс. Препис от тази
молба следва да бъде представен за връчване на ответната страна, както и за
Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Бургас.
След приключване на процедурата по размяна на книжа по
привременните мерки, Съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по
искане за допускане на привременните мерки.
3
За днешното съдебно заседание се явява вещото лице д-р Р. П., който
представя писмено становище.
В. Л. д-р П.: Представям становище, с оглед назначената комплексна
експертиза, в което съм изложил професионалното си виждане по отношение
на здравословното състояние на детето и неговото лечение.
АДВ. Б.: Запознах се със становището. Вярно е, че това не е заключение
все още по назначената комплексна експертиза, но доколкото предмета на
днес явилото се вещо лице и неговата лична експертиза може да се отдели от
задачата на психолога и на психиатъра, моля да го приемете този документ,
който аз ще използвам при мотивиране на молбата си за привременни мерки.
Становището е кратко и ясно, и изключително точно описва проблема, който
от години се опитваме да формулираме пред всички институции, а именно: че
за детето просто трябва да се положи необходимата дължима медицинска
грижа, така че да се приеме като документ по делото. Няма качеството на
заключение на експерт, но е някакво предварително становище. Едва ли
експертът ще си промени мнението, след като се срещне с другите си двама
колеги.
В. Л. д-р П.: На базата на тази голяма по обем медицинска
документация, която е представена, в която в динамика се проследяват
нещата и от макар и непълния преглед, който съм осъществил на детето, а има
и въпроси, поставени от родителя, е необходимо да се направят допълнителни
изследвания, които се налага да се направят при детето за уточняване на
здравословното му състояние. Би следвало те да се направят в момента,
когато се реши да се предприеме някакво действие. Изследвания като самоцел
не могат да бъдат достатъчни. Визирам факта, че единият тестис е установен
още в И., че е по-малък. Тук аз не мога да го намеря нормална топика – на
нормално място и човек може да се чуди, дали е в корема или не. Рискът,
който съществува основно от тестиса нагоре и от другите проблеми (водещ
тук остава проблема с този тестис), той трябва да бъде визуализиран, т.е. да
бъде под контрол – това е, което е важното, или ако е достатъчно
функционално годен, да бъде свален в скроталната торбичката оперативно,
или ако се намери атрофичен, той да бъде отстранен. Но всички тези работи –
сцинтиграфии, лапароскопска или отворена оперативна интервенция, за да се
види къде се намира тестиса - тези изследвания се правят, когато следва да
4
бъде извършена някаква оперативна интервенция. В тази връзка, без да
противопоставям уролозите – българи и испанските уролози, в момента,
когато е прегледано детето, не са се задълбочили прекалено много, защото те
са го прегледали, когато е било детето на 4-месечна възраст. Правилно са
преценили, че трябва да навърши 1 година детето, за да се мисли за
операция. Така е – това е световната урологична практика. Българските
колеги не са влезли в детайли – доц. М. и доц. К.. Детето е прегледано, но тъй
като това е едно вродено заболяване, което върви с цяла група от
малформативни състояния, всяко едно от които води до определен риск.
Говоря не само за ненормалния отвор на пикочния канал, но и за ненормално
разположение на тестисите и ненормално разположение на бъбрека. Това
може да са установи, когато детето действително е подготвено за оперативна
интервенция, както са постъпили колегите в И. и са установили тази работа. В
документите, които аз гледах, сигурно са забелязали и българските уролози,
но просто, тъй като е предстояло да бъде, а и не е било подготвено за
оперативно лечение, не е отбелязано, че тестисите не се установяват при
прегледа. Не са направили и съответни изследвания, за да се види
нарушената топика на бъберка. Всичките тези неща са вродени заболявания,
които са вързани едно със друго. Моето мнение е, че детето трябва да бъде
гледано на едно място от едни специалисти.
Съдът, след съвещание счита, че следва да се приеме днешното
становище на вещото лице д-р Р. П. единствено в качеството му на
професионално изложение по поставените въпроси от съда, тъй като
становището му няма характер на заключение на вещо лице по смисъла на
разпоредбата на чл. 195 и сл. от ГПК. А освен това, Съдът е допуснал
комплексна експертиза, която трябва да бъде изготвена от вещо лице, трябва
да има характер на заключение на вещо лице – така, както е посочено в
закона, а именно: чл. 200 от ГПК. Трябва да бъде представено най-малко в
едноседмичен срок преди съдебното заседание.
Ето защо, становището на д-р Р. П. не може да бъде прието като
заключение на вещо лице по съображенията, които бяха изложени от съда.
Ще следва вещото лице да изложи професионалното си становище по
поставените въпроси в състава на тройната комплексна експертиза, а не във
вида, в който се представи в днешното съдебно заседание. Въпреки това,
Съдът счита, че за днешното съдебно заседание ще следва да се заплати
5
възнаграждение на д-р Р. П. за явяването му в днешното съдебно заседание и
за изготвяне на становище, като Съдът счита, че за днешното съдебно
заседание - за изготвянето на становището и за явяването на вещото лице
следва да бъде заплатена сумата от 100 лева в 3-дневен срок.
Предвид на гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА становището на д-р Р.Д.П., депозирано в днешното съдебно
заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 100
лева от жалбоподателя Б. И. Т. за изготвяне на становището и явяването в
днешното съдебно заседание.
Възнаграждението в размер на 100 лева на вещото лице д-р Р. П. СЕ
ИЗПЛАТИ в днешното съдебно заседание на ръка от жалбоподателя Б. И. Т..
Съдът счита, че делото следва да се отложи за изслушване на
заключението на допуснатата комплексната експертиза, включително и с
участието на д-р Р.П. в качеството на уролог.
Съдът констатира, че до настоящия момент не е определено
възнаграждение за тройната експертиза, поради което счита, че следва да
бъде определен депозит за експертизата, а именно: 600 лева – по 200 лева за
всяко вещо лице. Депозитът следва да се внесе от жалбоподателя, тъй като
експертизата е допусната по негово искане.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева за допуснатата комплексна
експертиза, вносим от жалбоподателя Б. И. Т. в едноседмичен срок от днес по
сметка на Окръжен съд - гр. Пазарджик.
Отлага и насрочва делото за 10.11.2022 г. от 10:00 часа.
АДВ. Б.: Имам дело във ВКС точно тогава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.11.2022 г. от 10:00 часа, за
която дата и час жалбоподателят Б. Т. уведомен лично и чрез пълномощника
6
си.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ответницата К. Д. Д., Дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. Пазарджик и гр. Бургас и вещите лица Е. С. К. и д-р В. К.
– специалист – детски психиатър.
Вещото лице д-р Р. П. – уведомен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7