№ 44911
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110146449 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „А.“ срещу „Б.И.“ АД,
с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
дружеството сума в размер на 2653,76 лева, представляваща заплатено
застрахователно обезщетение във връзка с настъпило застрахователно
събитие на 15.01.2019 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
депозиране на заявление по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30008/2023 г. по описа
на СРС, 177 с-в, до окончателното изплащане на дълга, както и мораторна
лихва върху посоченото главно вземане в размер на 807,94 лева, начислена за
периода 02.06.2020 г. – 02.06.2023 г. Към исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Ищецът обективира искане за присъединяване към
настоящото дело на ч.гр.д. № 30008/2023 г. по описа на СРС, 177 с-в, както и
искане за допускане изготвянето на съдебна автотехническа експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Поставя
допълнителни задачи при допускане на съдебна автотехническа експертиза по
делото, обективира искане за конституиране на Д. М. Д. в производството, в
качеството му на трето лице – помагач. Предявява обратен иск срещу третото
лице – помагач по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК. Обективира искане по чл. 186
ГПК за служебно изискване на административнонаказателната преписка,
образувана по повод настъпилото пътнотранспортно произшествие.
С предявения обратен осъдителен иск ищецът претендира осъждането
на Д. М. Д. за заплащането на вземанията, предмет на главните искове, на
обща стойност 3461,70 лева, ведно със законната лихва за забава от
25.09.2023 г. до окончателното изплащане на дълга. Прави искания за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване, назначаване на съдебна автотехническа експертиза, както и
искане по реда на чл. 186 ГПК.
С Определение № 34965/04.10.2023 г. съдът е конституирал като трето
1
лице – помагач на ответника Д. М. Д., като е приел за съвместно разглеждане
предявения обратен иск от „Б.И.“ АД срещу третото лице – помагач.
Конституираното трето лице - помагач Д. М. Д. не е взело становище
както по обратния иск, така и по главните искове, предявени от ЗАД „А.“.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. Искането за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза следва да се уважи, като съдът счита че вещото
лице следва да представи заключение единствено по задачите, формулирани в
отговора на исковата молба, тъй като имат за цел установяване на факти,
които са в тежест на ответника. Задачите към експертизата, формулирани от
ищеца се отнасят до обстоятелства които са обявени за безспорни и
ненуждаещи се от доказване по делото, поради което не следва да бъдат
възлагани на вещото лице. Искането на ищеца за прилагане към настоящото
дело на ч.гр.д. № 30008/2023 г. по описа на СРС, 177 с-в е основателно и
следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по обратния иск на основание чл. 186 ГПК е
основателно. Искането на ищеца по обратния иск за допускане на съдебна
автотехническа експертиза с посочените задачи, както за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля К. Б. Г., са основателни и следва да се
уважат.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12
февруари 2024 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 30008/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, 177 с-в.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с отговора на исковата молба, както и с обратната
искова молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., при депозит от 250 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Варна
заверен препис от административнонаказателната преписка, съставена въз
основа на Протокол за ПТП № 1656707 от 15.01.2019 г.
ДОПУСКА разпит на свидетеля К. Б. Г. при режим на призоваване, на
адрес гр. Варна, ул. Кичево № 12 за първото по делото открито съдебно
заседание, при депозит от 150 лева, вносими от ответника – ищец по обратния
иск в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗАД „А.“
срещу „Б.И.“ АД, с искане да бъде признато за установено, че ответникът
дължи на дружеството сума в размер на 2653,76 лева, представляваща
заплатено застрахователно обезщетение, както и мораторна лихва върху
посоченото главно вземане в размер на 807,94 лева, начислена за периода
02.06.2020 г. – 02.06.2023 г. Ищецът извежда съдебно предявените
субективни права при твърдения относно настъпило пътнотранспортно
произшествие /ПТП/ на 15.01.2019 г., около 20:30 часа, в гр. Варна, при
движение от гарата в посока към кв. „Аспарухово“. Излага доводи, че ПТП е
реализирано по вина на водача на лек автомобил /л.а/ „Рено Меган“ с рег. №
В5151РВ, който се е движил по булеварда с несъобразена скорост, поради
което е изгубил контрол над управлението на автомобила и е навлязъл в
насрещното пътно платно, където се е сблъскал челно с насрещно движещия
се л.а. „Ауди А5“ с рег. № В8384ВР. Отбелязва, че за настъпилото събитие
бил съставен протокол за ПТП. Вследствие на настъпилото ПТП била налице
тотална щета по отношение на л.а. „Ауди А5“, застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско“, с уговорена клауза „П – Пълно каско“,
обективирана в застрахователна полица № 0306X0361508, с период на
застрахователно покритие 12.02.2018 г. – 11.02.2019 г. Във връзка с
процесното събитие, пред дружеството била образувана ликвидационна
преписка по щета № 13019030100321, като след извършени оглед и опис на
щетите от експерти при дружеството било определено застрахователно
обезщетение на стойност 13 808 лева, което било изплатено на собственика на
увреденото имущество на 23.05.2019 г. Ищецът твърди наличието и на
осъществени ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Навежда доводи, че
към датата на застрахователното събитие отговорността на делинквента била
застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“. Поддържа, че с изплащането на дължимото
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице срещу
застрахователя, осигурил застрахователно покритие на отговорността на
делинквента, поради което с писмо с изх. № Л-4214/04.06.2019 г., получено от
ответника на 05.06.2019 г., дружеството отправило регресна покана за
възстановяване на стойността на изплатеното застрахователно обезщетение.
Твърди, че с получено уведомление за прихващане от ответника на 16.12.2019
г. регресната претенция била погасена за сума в размер на 11 169,24 лева,
като стойността на незаплатения остатък от вземането възлизал на 2653,76
лева. Излага доводи, че ответникът е изпаднал в забава за плащане на дълга,
поради което били налице основания за начисляване на мораторна лихви
върху главницата за периода 02.06.2020 г. – 02.06.2023 г., в размер на 807,94
лева. За посочените вземания ищецът разполагал с издадена в негова полза
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30008/2023 г. по описа на
СРС, 177 с-в, срещу която ответникът възразил. В тази връзка, моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи възстановяването на
непогасения остатък от заплатеното застрахователно обезщетение, в размер
на 2653,76 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както
и 807,94 лева - мораторно обезщетение, начислено върху главницата за
периода 02.06.2020 г. – 02.06.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Потвърждава, че към датата на настъпилото застрахователно събитие е
3
осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на
водача на л.а. „Рено Меган“ с рег. № В5151РВ. Не оспорва механизма на
ПТП, както и причинно – следствената връзка между настъпилото събитие и
нанесените щети по л.а. „Ауди А5“, застрахован при ищеца. Твърди, че
претенциите на ищеца са погасени по давност, съгласно чл. 378, ал. 5 КЗ.
Счита, че с изплащането на обезщетение в размер на 11 169,24 лева е покрил
разходите, необходими за възстановяването на щетите по увреденото
имущество. Поддържа, че общата стойност на претендираното от ищеца
обезщетение е силно завишена и не отговаря на действителния размер на
щетите. Счита, че при определяне на дължимото обезщетение ищецът не е
приспаднал стойността на запазените части на автомобила, които били в
размер на 25 % от действителната му стойност. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски. Релевира възражение по чл. 78, ал.
5 ГПК. Обективира искане за конституиране като трето лице – помагач в
производството на Д. М. Д., управлявал л.а. „ Рено Меган“ с рег. № В5151РВ.
С отговора на исковата молба, по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, ответникът
е предявил обратен иск за стойността на претендираните от ищеца вземания
срещу водача на л.а. „Рено Меган“ с рег. № В5151РВ – Д. М. Д.. Твърди, че
според представения по делото протокол за ПТП № 1656707/15.01.2019 г.,
същото е било реализирано по вина на Д. Д.. Излага доводи, че според
данните в протокола, ответникът по обратните искове е отказал да се подложи
на проверка за алкохол от органите на „Пътна полиция“ Поддържа, че са
налице предпоставките за ангажиране на регресната отговорност на
делинквента във връзка с настъпилото събитие, на основание чл. 500, ал. 1, т.
1 КЗ. Моли съда, в случай че уважи предявените от ЗАД „А.“ искове, да
осъди ответника по обратния иск за заплащането на вземанията, предмет на
главните искове, на обща стойност 3461,70 лева, ведно със законната лихва за
забава от 25.09.2023 г. до окончателното изплащане на дълга, както и за
сторените в производството разноски.
С Определение № 34965/04.10.2023 г. съдът е конституирал в
производството Д. М. Д. като трето лице – помагач на ответника. По силата на
посоченото определение, настоящият съдебен състав е приел за съвместно
разглеждане в производството на предявения обратен иск по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК от „Б.И.“ АД срещу третото лице – помагач.
В срока за отговор по обратния иск не е постъпил такъв от третото лице
–помагач Д. Д., като същият не е взел становище и по предявените от ЗАД
„А.“ главни искове.
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание по чл. 411 КЗ и иск
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите
относно наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение на
л.а. „Рено Меган“ с рег. № В5151РВ, наличието на застраховка „Каско“ по
отношение на л.а. „Ауди А5“ с рег. № В8384ВР, изплащането на обезщетение
от страна на ищеца във връзка с настъпилото застрахователно събитие на
15.01.2019 г., механизма на процесното ПТП, причинно – следствената връзка
между реализираното ПТП и нанесените вреди по застрахования при ищеца
л.а. „Ауди А5“ с рег. № В8384ВР, както и частичното погасяване на
регресната претенция от страна на ответното дружество с изплащането на
обезщетение в размер на 11 169,24 лева.
Предвид обявените за безспорни обстоятелства, в тежест на ищеца е да
4
докаже, че изплатеното застрахователно обезщетение съответства на
стойността на действителните вреди, нанесени на застрахованото имущество.
Представени са доказателства за установяване на тези факти.
В тежест на ответника е да докаже, че стойността на заплатената от него
регресна претенция е репарирала в пълна степен щетите по автомобила,
съответно че искането на ищеца е погасено по давност.
По наведеното възражение от ответника за изтекла погасителна давност,
в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, имащи за последица
спиране или прекъсване на давността.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже получаването от ответника на регресна покана на 05.06.2019 г., както
и размера на претендираното мораторно обезщетение. Представени са
доказателства за установяване на тези факти.
Предявен е обратен осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 1,
т. 1 КЗ. В тежест на ищеца е да докаже наличието на договор за гражданска
отговорност с ответника, настъпването и механизма на ПТП, употребеното от
ответника количество алкохол и плащането на ищеца на застрахователното
обезщетение за увредения автомобил. Не са представени доказателства, че
ответникът е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта.
Ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран
проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5