№ 782
гр. София, 27.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110209871 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„***, със седалище и адрес на управление:град София, ул.“***“ № 1, обжалва
наказателно постановление (НП) № 004866/22.04.2024г. издадено от ***
и.д.директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище гр.София към Главна
дирекция”***”при ***, с което е наложена имуществена санкция в размер на
2 000/две хиляди / лева, за административно нарушение –по чл.68г, ал.1 от
Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Хлибов поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, не се представлява и не изразява становище в о.с.з.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на
жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2
ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е
1
неоснователна.
Видно от съдържащите се в административнонаказателната преписка
писмени доказателства/Приложение № 1 към договор за услуги с „*** №
********* за телефон № ********** от 02.02.2023г., анекс към договора от
27.04.2023г., приложение към Анекс към договор № ********* за ***,
фактури/и от показанията на свидетелката К. О. Ш., служителите на АНО–
сред които актосъставителката Ш. извършили проверка по документи във
връзка със сигнал от клиент на мобилния оператор –***В хода на проверката,
констатирали, че на 02.02.2023г.между *** и жалбоподателя бил сключен 2-
годишен договор № ********* за предоставяне на пакет услуги“Фиксиран
интернет през мобилната мрежа – ***“, а на 27.04.2023г.бил сключен анекс
към този договор.Съгласно Общите условия на дружеството –
жалбоподател“*** има право да променя месечните абонаментни такси/МАТ/
веднъж годишно(но не по-рано от три месеца от датата на влизане в сила на
договора и/или приложението за услуги), като индексира с обявения от НСИ
едногодишен индекс на потребителските цени за предходната година, ако
същият е равен или по-голям от 1 %“, което предполага възможност за
приложение на индексацията 3 месеца, след влизане в сила на
договора.Проверяващите констатирали, че потребителят не е бил
информиран своевременно за предстоящата индексация, при сключване на
договора, относно индекса на потребителските цени, която е била обявена на
16.01.2023г.На 02.02.2023г.на потребителя не бил предложен договор с
индексирана месечна такса/липсват доказателства за такъв вид предложение/,
и на 02.02.2023г.и на датата 27.04.2023г., същият не бил уведомен, че
предложената, при сключване на договора месечна такса, ще е в този си
размер само за предстоящите три месеца, а след това ще бъде
индексирана.Видно от издадената фактура № ********** за периода 07.03.-
06.04.2023г.общата сума за услугите на потребителя *** била 52,46 лева, а
след индексацията –за периода от 07.05.-06.06.2023г.станала еквивалентна на
68,28 лева/фактура № **********/.Проверяващите констатирали, че по този
начин се влияело върху икономическото поведение на потребителя и същият
предприемал действия, водещи до материално ощетяване за него и които не би
предприел, ако към момента на сключване на договор и анекс е имал точна и
ясна информация от страна на търговското дружество за индексацията на
месечните абонаментни такси.
2
За констатиранато нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
материали, съдържащи се в административнонаказателната преписка, както и
гласните(показанията на свидетелката К. О. Ш.) и писмени доказателства,
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбоподателят
е извършил визираното в наказателното постановление нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН
съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено също в срок, като е съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена
разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в
степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената материалноправна
норма. В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на
обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до порочност на
административнонаказателното производство против него.
Съгласно чл.68г, ал.1 от ЗЗП, търговска практика от страна на търговец към
потребители е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност
и професионална компетентност и, ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители,
когато търговската практика е насочена към определена група потребители.В
конкретния случай поведението на търговеца следва да се определи като
противоречащо на изискването за добросъвестност и професионална
компетентност.Клиентът сключил договор с жалбоподателя и анекс към него,
без да е имал яснота за реалния размер на месечните абонаментни такси, след
изтичане на първите три месеца от договора, тъй като не бил информиран от
страна на дружеството своевременно и по разбираем начин за това.Търговецът
– жалбоподател не е проявил умения и грижи, дължими на потребителите.
Съдът счита за неоснователно възражението от жалбоподателя, че мястото на
3
извършване на нарушението е определено неправилно от АНО. В конкретния
случай изводът относно мястото на извършване на нарушението - град
София, е формиран, с оглед обстоятелството, че в град София се намира и
седалището на търговското дружество, от страна на което е следвало да се
предостави на потребителя преддоговорна и договорна информация,
позволяваща му да вземе информирано, търговско решение, което не е
сторено.
Относно размера на наложената имуществена санкция, същата е определена в
законоустановения минимум, съгласно чл.210а от Закона за защита на
потребителите и съответства на тежестта на извършеното нарушение.
С оглед изложеното НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно, а в полза на АНО на осн.чл.63д от ЗАНН, следва да се
присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение
в размер на 120 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) №
004866/22.04.2024г. издадено от *** и.д.директор на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, със седалище
гр.София към Главна дирекция”***”при ***, с което на „*** е наложена
имуществена санкция в размер на 2 000/две хиляди / лева, за
административно нарушение –по чл.68г, ал.1 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА „*** да заплати на КЗП сума в размер на 120/сто и
двадесет/лева, съставляваща направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок, от
получаване на съобщение за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4