№ 6439
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110171592 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от **********, ЕГН ***********,
със съдебен адрес: **********, чрез ***********, осъдителни искове срещу
**********, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявано от **********, за заплащана на сумата от 1000 лв., предявен като
частичен от 40000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, причинени в резултат на подхлъзване и падане на несигнализирана и
необезопасена хлъзгава настилка на територията на търговски комплекс *********,
находящ се на адрес: ********* пред аптека ********, които вреди се изразяват във
фрактура на дясно коляно, свързана със силни болки и страдания в продължителен
период от време, продължаващи и до днес, невъзможност за самостоятелно
предвижване и самообслужване, стрес и допълнителни болки при оперативна
интервенция, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
03.12.2024 г. до окончателното плащане; и сумата 221,96 лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди от същия инцидент – разходи за
медикаменти, необходими за проведеното лечение, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 03.12.2024 г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е
релевирал възражение за недопустимост на предявените искове, поради липса на
пасивна процесуална легитимация на посочения ответник с твърдения, че не е
собственик на търговския обект, в който е настъпил инцидента и не осъществява
оперативна дейност – същото е неограничено отговорен съдружник в ***********,
последното осъществяващо оперативна дейност и търговия със стоки. Съдът намира
това възражение за неоснователно. Фактът дали ответното дружество е собственик или
в друго качество стопанисва процесния обект касае материалната му легитимация,
която е част от фактическия състав на спорното право, поради което е и въпрос по
съществото на спора, но не се отразява на допустимостта на предявения иск.
Същевременно съдът констатира, че отговора на ответника е подаден, чрез
пълномощник *********, в чието пълномощно липсва упълномощаване с права за
представителство пред съда, поради което на ответника следва да се дадат указания в
този смисъл.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на фактите, изложени в исковата молба относно обстоятелствата, при
които е настъпило увреждането на ищеца и един свидетел за търпените болки и
1
страдания.
Произнасянето по искането на ищеца по чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи протоколи за настъпило събитие и видеозаписи следва да бъде
отложено за първото по делото заседание, след като ищецът поясни какви конкретно
протоколи смята, че ответникът е съставил, а по отношение на видеозаписът съдът
намира, че към момента не е необходимо да бъде приобщаван, доколкото за събитието
на ищеца са допуснати свидетелски показания.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-медицинска експертиза.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, в срок до датата на първото по делото заседание, да
представи пълномощно в полза процесуалния представител *********, с право да
представлява ответника пред съд с дата, предхождаща датата на подаване на отговора
или да потвърди извършените до момента процесуални действия, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията, съдът ще приеме, че в
срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит на двама
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на фактите, изложени в исковата
молба относно обстоятелствата, при които е настъпило увреждането на ищеца и един
свидетел, при режим на довеждане, за установяване на търпените болки и страдания.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с материалите по делото и извърши преглед на ищеца да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***********, тел: **********, Специалност:
Медицина, Ортопедия и травматология, който следва да се уведоми след представяне
на доказателства за внесени депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500 лв., платим от
ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца
по чл. 190 ГПК ответникът да бъде задължен да представи протоколи за настъпило
събитие и видеозаписи за първото по делото заседание, като УКАЗВА на ищеца, в
срок до датата на съдебното заседание, да поясни какви конкретно протоколи смята,
че ответникът е съставил.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 24.03.2025 г. от 10,30 часа, за
когато да се призоват страните и вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговор на ответника.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
2
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцата ********** извежда съдебно предявените субективни права при
твърдения, че на ******* на територията на търговски комплекс *********, находящ
се на адрес: *********, пред аптека ********, преминала през необезопасена и
несигнализирана хлъзгава настилка, в резултат на което се подхлъзнала, паднала и
получила фрактура на дясното коляно. Същата била откарана с линейка и приета по
спешност в Клиника по ортопедия и травматология във *********, където претърпяла
оперативна интервенция. Извършена била репозиция на фрагментите на капачката,
които били фиксирани по метода на *******. Ищцата била изписана от болницата на
06.06.2024 г. с препоръка да носи ортеза за период от 30 дни и да не свива оперирания
крак в коляното, след което да започне провеждане на рехабилитация. Поддържа, че
така получените увреждания причинили на ищцата силни болки и страдания за
продължителен период от време, които продължават и до настоящия момент.
Фактурата на десния крак довела до продължително обездвижване и невъзможност
същата да се обслужва сама, да покрива елементарни ежедневни нужди и да се грижи
за домакинството. Стресът от настъпилата злополука, причинените травми, силната
болезненост, престой в болницата, оперативната интервенция и продължителното
възстановяване, се отразили негативно и на психическото и емоционално състояние на
ищеца. Сочи, че все още е във възстановителен период и провежда продължителна
рехабилитация. Така претърпените негативни изживявания ищецът оценява на 40000
лв. Твърди също така, че във връзка с проведеното лечение се наложило закупуването
на медикаменти (************), за които сторила разходи в общ размер на 221,96 лв.
Счита, че ответникът, който стопанисва търговския обект, в който е настъпило
увреждането, респективно негови служители, не са изпълнили задължението си да
осигурят безопасно движение на посетителите в търговския комплекс, като са
допуснали подът на комплекса да бъде хлъзгав, без същият да бъде обозначен,
сигнализиран и обезопасен. При тези данни претендира от ответното дружество
обезщетение за описаните по-горе неимуществени вреди в размер на 1000 лв., част от
пълният им размер 40000 лв., както и обезщетение за имуществени вреди в размер на
221,96 лв. Претендира и разноските за производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е
релевирал възражение за недопустимост на предявените искове, поради липса на
пасивна процесуална легитимация на посочения ответник с твърдения, че не е
собственик на търговския обект, в който е настъпил инцидента и не осъществява
оперативна дейност – същото е неограничено отговорен съдружник в ***********,
последното осъществяващо оперативна дейност и търговия със стоки. Същото оспорва
да носи отговорност за процесния инцидент при твърдения, че не е страна по трудови
правоотношения с персонала в търговските обекти от верига *********, т.е. не се
явява работодател.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
49 от ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
3
В тежест на ищеца е да установи следните факти, включени във фактическия
състав на спорното право: 1) на ******* на територията на търговски комплекс
*********, находящ се на адрес: *********, пред аптека ********, преминала през
необезопасена и несигнализирана хлъзгава настилка, в резултат на което се
подхлъзнала, паднала и получила фрактура на дясното коляно; 2) претърпените
неимуществени вреди – болки и страдания и имуществени такива – разходи за
лечение, както и причинната връзка с претърпения инцидент; 3) че ответникът е
собственик или е стопанисвал процесния търговски обект, респективно същият се
явява работодател на служителите в търговския обект, като УКАЗВА на ищеца, че НЕ
СОЧИ доказателства ответникът да е собственик или ползвател, респективно
работодател на служителите в процесния търговския обект.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вината, както и да докаже
направени с отговора правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5