РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Благоевград, 23.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20241210102126 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по настоящото гр.д. № 2126/2024г. по описа на Районен съд -
Благоевград е образувано по искова молба, подадена от "ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : град Благоевград, ул. „Тодор
Александров“ №26, вх. Б, ет.1, ап.21, представлявано от управителя Д. А., чрез адвокат П.
А., против К. С. Г., ЕГН **********, с адрес : гр. Б***
Иска се от съда да осъди ответника К. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. **** да
заплати на "ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление : град Благоевград, ул. „Тодор Александров“ № 26, вх. Б, ет. 1, ап. 21,
представлявано от управителя Д. А., следните суми :
- сумата в размер общо на 1063,60 лева, представляваща неизпълнение на неформален
договор за покупко-продажба на строителни материали и консумативи, за които са били
издадени стокови разписки, както следва: по стокова разписка № 810/ 07.11.2023 г. - сумата
от 18,58 лв.; по стокова разписка № 907/18.11.2023 г. - сумата от 601,20 лв.; по стокова
разписка № 941/22.11.2023г. - сумата от 403,92 лв.; по стокова разписка № 949/23.11.2023
година - сумата от 39,90 лв., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 1063,60 лева,
считано от датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й
изплащане;
- сумата от 103,38 лева, представляваща лихва за забава изчислена върху сумата от
1063,60 лева, считано от 24.11.2023 година до 05.08.2024 година;
- сумата в размер на 2071,44 лева, представляваща дължима наемна цена за
предоставено скеле, съгласно чл. 5 от Договор за наем на скеле, за което е издадена стокова
разписка № 1448/16.03.2023г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 2071,44 лева,
считано от датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й
изплащане;
- сумата от 115,77 лева, представляваща лихва за забава изчислена върху сумата от
2071,44 лева, считано от 15.03.2024 година до 05.08.2024 година;
1
- сумата в размер на 420,00 лева, представляваща обезщетение за липсващи вещи на
основание чл. 16 от Договор за наем на скеле, ВЕДНО със законната лихва върху главницата
от 420,00 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до
окончателното й изплащане. Претендират се сторените по делото разноски.
Съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК, е посочена банкова сметка, по която може да бъде
изплатено задължението на ответника IBAN: ****, Титуляр: Адвокатско дружество „А. и
А.“, Банка : Първа инвестиционна банка АД.
Твърди се в исковата молба, че „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК ********* е
кредитор на К. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Б****, по неформален договор за наем на
скеле и по договор за продажба и доставка на строителни материали и консумативи, въз
основа на който по заявка на купувача са му продавани и доставяни на място в склада стоки
от посочен от него вид и количество. Твърди се, че след установяване на търговските
отношения между страните през октомври 2023 г. и сключения между страните неформален
договор за продажба и доставка на строителни материали и консумативи К. С. Г., е заявявал
и получавал стоки от различен вид в склада на продавача, както и на посочен от него обект,
за което са попълвани стокови разписки между страните. Сочи се, че част от стоката е
вземана на място в склада на продавача със собствен транспорт на купувача, а друга част е
изпращана с транспорт на продавача до обект на купувача, като стоковите разписки са
предавани на купувача в склада на продавача. Твърди се, че „ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ“ ООД,
ЕИК *********, е предоставило на лицето К. С. Г., скеле под наем за срок до приключване
на строителния обект на адрес гр. Благоевград, „Тодор Александров“ № 74Б, за който е наето
скелето, с уговорката, че ще заплаща наемна цена в размер на 0,10 лв./м2 на ден без ДДС.,
като предоставеното скеле е в общо количество и вид, както следва : площ 126 м2, съставено
от : 35 рамки; 41 парапети; 24 диагонала; 31 пътеки. Сочи се, че скелето е изтеглено от
склада на праводателя на три части, като всеки път е подписван договор за наем на скеле за
съответното количество, както и стокова разписка за предаване на скелето. Навежда се, че
първо е подписан Договор за наем на скеле от 31.10.23 г. и е изтеглена по-голямата част от
скелето, а именно : 25 рамки, 25 парапети, 20 диагонали, 25 пътеки, общо равняващи се на
100 м2 при цена 0,10 лв./м2 на ден без ДДС, равняваща се за предаденото количество на 10
лв. на ден без ДДС/ 12 лв. с ДДС/. Твърди се, че на 03.11.2023 г. е подписан втори договор за
наем, подписан от лице, което се представило за син на К. Г. - Ал. Б., като са били взети: 5
рамки и 10 парапети, равняващи се на 18 м2. Твърди се, че на 23.11.23г. е подписан трети
договор за наем за същия обект, като за представител на лицето се явил и подписал Огнян
Дамянов, като са му били предадени 5 рамки, 6 парапети, 4 диагонали и 6 пътеки,
равняващи се на 18 м2. Посочва се, че квадратните метри скеле се изчисляват съобразно
броя на предоставените рамки, който се умножава по коефициент 3,6, при което за общо 35
предоставени рамки се формират 126 м2. Твърди се, че наемодателят е приел, че наем се
начислява от деня на предаване на скелето, като наемателят, съобразно чл. 5, ал. 1 и 2 от
договора, е следвало да заплаща наем на 5-число на всеки месец, за който държи скелето,
поради което след като е изтеглил цялото количество - 126 м2 на отделни етапи, в полза на
наемателя, наемодателят е приел, че първо плащане за цялото изтеглено количество следва
да се осъществи на 05.12.2023 г. Твърди се, че многократно след посочената дата служители
на наемодателя са търсили по телефона К. Г. за заплащане на наема, но той макар да е
обещавал плащане, не се е явил в склада на наемодателя, за да заплати наема за наетото
скеле. Сочи се, че след като в продължение на няколко месеца К. Г. не се явил да заплати
наема и също така не е върнал скелето, макар многократно да е канен за това, от страна на
наемодателя била подадена жалба до Районна прокуратура - Благоевград и е образувана
преписка с вх. № 1159/2024 г. за обсебване на чужда движима вещ. Твърди се, че в хода на
производството по преписката било установено, че лицето К. Г. е напуснало страната, като с
цел уреждане на отношенията между страните лицето А. Б./ представило се за син на К. Г./
след проведени следствени действия върнал от името на баща си с Приемо- предавателен
2
протокол от 15.03.2024 г. следното количество скеле: 33 рамки; 45 парапети; 25 диагонали;
22 пътеки. Твърди се, че за целия период, в който наемателят е държал скелето - от 31.10.23
г. до връщането му на 15.03.2024 г. за общо 126 м2 държани 137 дни при цена 0,10 лв. на ден
на м2 е формирано общо задължение за заплащане на наем в размер на 1726,20 лв. без ДДС
или 2071,44 лв. с ДДС, като била съставена стокова разписка за периода от 31.10.24г. -
15.03.24, когато е върнато скелето, на стойност 2071,44 лв. с ДДС. Твърди се, че са
констатирани липси - 2 рамки и 9 пътеки, които съгласно чл. 16 от Договор за наем на скеле
следва да се заплатят при стойност - 20 лв. за бр. липсваща рамка и 40 лв. за брой липсваща
пътека, общо равняващи се на 400 лв. без ДДС за липсващото количество. Навежда се, че
лицето предало 4 парапета повече и 1 диагонал повече, които съгласно договора струват по
10 лв. за бр., общо на стойност 50 лв. за всичкото количество предадено в повече, които е
оставило като частична компенсация. Навежда се, че при посоченото положение, разликата
между липсващо и надвнесено количество е 350 лв. без ДДС/420 лв. с ДДС/, които следва да
бъдат заплатени на наемодателя като компенсация за липсващото скеле. Твърди се, че двете
задължения по договора за наем - задължение за заплащане на наемна цена по чл. 5, ал. 1 и
задължение за заплащане на обезщетение за липсващо количество по чл. 16, ал 1 от договора
възлиза на 2491,44 лв. с ДДС. Навежда се, че с оглед забавата за заплащане на наемната цена
/2071,44 лв./ и обезщетение за липсващи вещи /420 лв./, считано от частичното връщане на
скелето - 15.03.24г. до депозиране на настоящата молба се начислява законна лихва за забава
върху общата сума в размер на 2491,44 лв. до 05.08.2024г. в размер на 137,04 лв. Твърди се,
че освен задълженията по посочения договор за наем лицето К. Сашев Г. дължи на
„Геострой консулт“ ООД и заплащане на закупени от него строителни материали и
консумативи по неформален договор за покупко-продажба, за който са издадени цитираните
в исковата молба разписки. Твърди се, че продадените и незаплатени строителни материали
са на обща стойност 1063,60 лв. с ДДС, като включват експандиран и екструдиран
полистирен /EPS и XPS от различни дебелини/, мазилка Rofix Silikon Basis - 150 кг. /6 кофи/,
дюбели Rofix - 100 бр., закарани до обект на купувача с транспорт на продавача, подробно
индивидуализирани по вид и количество в представените стокови разписки. Сочи се, че
съгласно договореното между страните по сключения договор за продажба на строителни
материали и консумативи цената на строителните материали следвало да бъде заплатена
най-късно на следващия работен ден след доставка на материалите, като всички строителни
материали били предадени на купувача и били вложени в обекта, чиято топлоизолация се
полагала от К. Г., но същия и към днешна дата не е заплатил стойността им. С оглед забавата
за заплащане на продажната цена, считано от деня следващ доставката на материалите -
23.11.23г., а именно от 24.11.23г. до депозиране на настоящата молба - 05.08.2024г., се
твърди, че е начислена законна лихва за забава в размер на 103,38 лв.
С Разпореждане № 2577/25.12.2024 г. съдията-докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с
нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил
препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание,
че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника и връчен
на 30.09.2024 година. В указания от съда едномесечен срок не е депозиран писмен отговор.
С определение 163/23.01.2024г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е
напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния
представител, явява се редовно упълномощен процесуален представител – адвокат А., която
3
поддържа депозираната искова молба, прави искане, за постановяване на неприсъствено
решение и уважаване на предявения иск. Претендират се и сторените по делото разноски,
съобразно списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът, редовно призовано, не се явява, не се представлява.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото
доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение
по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай
ищцовото дружество, чрез пълномощника си в проведено съдебно заседание на 13.02.2025
година е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от
ГПК при наличие на посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено
решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен,
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или
вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице
условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено
решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази
насока са следните :
В първото по делото съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощник е
направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в
дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален
представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото
да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми
предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е
представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно
съобщение редовно връчено на 30.09.2024 г. чрез жената, с която ответникът живее на
семейни начала - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото
съдебно заседание, проведено на 13.02.2025 г., въпреки редовното си призоваване, а също и
не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238,
ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищцовото
дружество се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно : Справка - продажби; Стокова разписка от 07.11.2023 г.; Стокова разписка от
07.11.2023 г.; Стокова разписка от 18.11.2023 г.; Стокова разписка от 18.11.2023 г.; Стокова
разписка от 22.11.2023 г.; Стокова разписка от 23.11.2023 г.; Стокова разписка от 23.11.2023
г.; Стокова разписка от 31.10.2023 г.; Стокова разписка от 16.03.2024 г.; Приемо-предавателен
протокол от 15.03.2024 г.; Договор за наем на скеле от 23.11.2023 г.; Стокова разписка от
03.11.2023 г.; Договор за наем на скеле от 03.11.2023 г.; Договор за наем на скеле от
31.10.2023 г.; Стокова разписка от 31.10.2023 г.; Стокова разписка от 23.11.2023 г. и
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.05.2024 г. на Районна
прокуратура -Благоевград, поради което следва да бъде осъден ответника да заплати на
4
ищцовото дружество следните суми : сумата в размер общо на 1063,60 лева, представляваща
неизпълнение на неформален договор за покупко-продажба на строителни материали и
консумативи, за които са били издадени стокови разписки, както следва : по стокова разписка
№ 810/ 07.11.2023 г. - сумата от 18,58 лв.; по стокова разписка № 907/18.11.2023 г. - сумата от
601,20 лв.; по стокова разписка № 941/22.11.2023 г. - сумата от 403,92 лв.; по стокова
разписка № 949/23.11.2023 година - сумата от 39,90 лв., ВЕДНО със законната лихва върху
главницата от 1063,60 лева, считано от датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024
година/ до окончателното й изплащане; - сумата от 103,38 лева, представляваща лихва за
забава изчислена върху сумата от 1063,60 лева, считано от 24.11.2023 година до 05.08.2024
година; - сумата в размер на 2071,44 лева, представляваща дължима наемна цена за
предоставено скеле, съгласно чл. 5 от Договор за наем на скеле, за което е издадена стокова
разписка № 1448/16.03.2023г., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 2071,44 лева,
считано от датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й
изплащане; - сумата от 115,77 лева, представляваща лихва за забава изчислена върху сумата
от 2071,44 лева, считано от 15.03.2024 година до 05.08.2024 година; сумата в размер на
420,00 лева, представляваща обезщетение за липсващи вещи на основание чл. 16 от Договор
за наем на скеле, ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 420,00 лева, считано от
датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й изплащане.
От страна на ищцовото дружество е сторено искане за присъждане на разноски, както
по исковото производство, така и разноските по допускане и налагане на обезпечение.
Видно от данните по делото ищецът е сторил разноски в исковото производство в
размер на 282,86 лева - държавна такса за образуване на исковото производство; 950,00 лева
- заплатено адвокатско възнаграждение, или общо сумата в размер на 1232,86 лева, които на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното искане на ищеца, ответната страна
дължи. От страна на ищеца се претендират и сторените по обезпечителното и образуваното
изпълнително производство суми, както следва : по обезпечителното производство 40,00
лева - заплатена държавна такса; 250,00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение; по
изпълнителното производство – 78,00 лева държавна такса за образуване на ИД и 27,00 лева
държавна такса по ИД за налагане на обезпечение.
Безспорно съобразно изхода на делото на присъждане подлежат не само сторените в
исковото производство разноски, но и тези направени от ищеца разноски в производството
по обезпечаване на предявените искове - така изрично и задължителното за съдилищата е ТР
№ 6/6.11.2013 г. на ВКС - ОСГТК /т. 5/, поради което ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца освен сторените в исковото производство разноски в общ размер на
1232,86 лева, а така също и сторените по обезпечителното производство разноски в общ
размер на 290,00 лева.
По отношение на останалите претендирани от ищеца разноски, а именно 78,00 лева
държавна такса за образуване на ИД и 27,00 лева държавна такса по ИД за налагане на
обезпечение, сторени по образуваното изпълнително дело, съдът намира същите за
неоснователни. Ищецът претендира като сторени в производството по обезпечение /такси и
възнаграждения в производството по изпълнение на издадената от съда обезпечителна
заповед/, но те не подлежат на присъждане в настоящия процес. Те не са сторени във връзка
със заявеното искане по допускане на обезпечение, а във връзка с неговото изпълнение,
поради което те следва да бъдат събрани чрез съдебния изпълнител в каквато насока е
налице непротиворечива практика на ВКС, обективирана в определение № 845/05.12.2011 г.
по ч. т. д. № 648/2011 г. на I ТО; определение № 876/02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
3490/2014 г. отново на I ТО, преповторени в определение № 336/21.07.2016 г. по ч. т. д. №
874/2016 г. на I ТО. С оглед приетото от съда на ищеца се следват единствено разноски за
исковото производство в общ размер на 1232,86 лева, както и по обезпечителното
производство в общ размер на 290,00 лева.
5
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от
ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
Безспорно съобразно изхода на делото на присъждане подлежат не само сторените в
исковото производство разноски, но и тези направени от ищеца разноски в производството
по обезпечаване на предявените искове - така изрично и задължителното за съдилищата е ТР
№ 6/6.11.2013 г. на ВКС - ОСГТК /т. 5/, поради което ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца освен сторените в исковото производство разноски в общ размер на
1232,86 лева, а така също и сторените по обезпечителното производство разноски в общ
размер на 290,00 лева.
По отношение на останалите претендирани от ищеца разноски, а именно 78,00 лева
държавна такса за образуване на ИД и 27,00 лева държавна такса по ИД за налагане на
обезпечение, сторени по образуваното изпълнително дело, съдът намира същите за
неоснователни. Ищецът претендира като сторени в производството по обезпечение /такси и
възнаграждения в производството по изпълнение на издадената от съда обезпечителна
заповед/, но те не подлежат на присъждане в настоящия процес. Те не са сторени във връзка
със заявеното искане по допускане на обезпечение, а във връзка с неговото изпълнение,
поради което те следва да бъдат събрани чрез съдебния изпълнител в каквато насока е
налице непротиворечива практика на ВКС, обективирана в определение № 845/05.12.2011 г.
по ч. т. д. № 648/2011 г. на I ТО; определение № 876/02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
3490/2014 г. отново на I ТО, преповторени в определение № 336/21.07.2016 г. по ч. т. д. №
874/2016 г. на I ТО. С оглед приетото от съда на ищеца се следват единствено разноски за
исковото производство в общ размер на 1232,86 лева, както и по обезпечителното
производство в общ размер на 290,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК и чл. 78, ал. 1 от
ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. С. Г., ЕГН **********, с адрес : гр. ****, ДА ЗАПЛАТИ на "ГЕОСТРОЙ
КОНСУЛТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Благоевград,
ул. „Тодор Александров“ № 26, вх. Б, ет. 1, ап. 21, представлявано от управителя Д. А., чрез
адвокат П. А., следните суми :
- 1063,60 лева, представляваща неизпълнение на неформален договор за покупко-
продажба на строителни материали и консумативи, за които са били издадени стокови
разписки, както следва: по стокова разписка № 810/ 07.11.2023 г. - сумата от 18,58 лв.; по
стокова разписка № 907/18.11.2023 г. - сумата от 601,20 лв.; по стокова разписка №
941/22.11.2023 г. - сумата от 403,92 лв.; по стокова разписка № 949/23.11.2023 година - сумата
от 39,90 лв., ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 1063,60 лева, считано от
датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й изплащане;
- 103,38 лева, представляваща лихва за забава изчислена върху сумата от 1063,60 лева,
считано от 24.11.2023 година до 05.08.2024 година;
- 2071,44 лева, представляваща дължима наемна цена за предоставено скеле, съгласно
чл. 5 от Договор за наем на скеле, за което е издадена стокова разписка № 1448/16.03.2023г.,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 2071,44 лева, считано от датата на
депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й изплащане;
- 115,77 лева, представляваща лихва за забава изчислена върху сумата от 2071,44 лева,
считано от 15.03.2024 година до 05.08.2024 година;
- 420,00 лева, представляваща обезщетение за липсващи вещи на основание чл. 16 от
Договор за наем на скеле, ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 420,00 лева,
6
считано от датата на депозиране на исковата молба /05.08.2024 година/ до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, К. С. Г., ЕГН **********, с адрес : гр.
**** ДА ЗАПЛАТИ на "ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление : град Благоевград, ул. „Тодор Александров“ №26, вх. Б, ет.1, ап.21,
представлявано от управителя Д. А., чрез адвокат П. А., сумата от 1232,86 лева /хиляда
двеста тридесет и два лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща сторени разноски
в исковото производството, както и сумата в размер на 290,00 лв. /двеста и деветдесет лева/ -
представляваща сторени разноски в обезпечителното производството.
Присъдените суми на ищцовото дружество "ГЕОСТРОЙ КОНСУЛТ" ООД, ЕИК
********* да се преведат от ответника К. С. Г., ЕГН ********** по следната банкова сметка
с IBAN: *****, Титуляр : Адвокатско дружество „А. и А.“, Банка : Първа инвестиционна
банка АД.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по
аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната
страна. Препис от решението да се връчи и на ищцовата страна.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7