ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………
2020 г. Гр.Балчик
Балчишкият районен съд Наказателен състав
На двадесет и осми май Две хиляди и двадесета
година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ГАЛИН
ГЕОРГИЕВ
Секретар: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Галин
Георгиев ЧН дело №123 по описа за 2020 година,за да се произнесе взе в предвид
следното:
Производството е на основание чл.244 ал.5 от НПК.
В Балчишкият районен съд
е постъпила жалба срещу постановление на Районна прокуратура-Балчик, за спиране
на досъдебно производство от 08.04.2020г.по ДП№160/2019по описа на РУ на МВР-Балчик.
Жалбата е подадена от Едноличен търговец“Д.Д. А.“,със седалище и адрес на управление в с.Ц. Б. община
ЕИК124135826,представляван от Д.П.Д.,с ЕГН********** ***,в качеството на пострадал,
по образуваното Досъдебно производство№160/2019г.по описа на РУ на МВР-Балчик.
Постановлението за
спиране е връчено на жалбоподателя на 16.04.2020г.Жалбата е депозирана в
деловодството на Районна прокуратура-Балчик с вх.№603/2019 на 23.04.2020г..Жалбата
е подадена по куриерска фирма ЕКОНТ и видно от куриерската разписка върху
пощенския плик, това е станало на 23.04.2020год.
С оглед изложеното,съдът
приема,че жалбата е допустима и подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението за постановлението.
В жалбата си,пострадалия,по същество твърди,че не са
извършени необходимите действия за установяване на извършителя на
деянието.Твърди,че не е направен обстоен анализ на доказателствата.Според
жалбоподателя спирането на производството, е неправилно.Моли съда да отмени
постановлението за спиране на производството и същото бъде възобновено.
След анализ на изложените
твърдения в жалбата и събраните доказателства по ДП№160/2019 по описа на РУ на
МВР-Балчик,съдът прие да установена следната фактическа обстановка :
Досъдебно производство е образувано на 03.09.2019г.. за
извършено престъпление по чл.195 ал.1т.4във вр.чл.194
ал.1 от НК..За това,че : За времето от 20,00часа на 02.09.2019год.до 10,00часа
на 03.09.2019год.в землището на с.С.,Б. община,от масив 13,чрез използване на
техническо средство-самоходен комбайн,е отнел чужди движими вещи-продукцията от
слънчоглед от 55 декара засята площ с високо олеинов
хибрид с марка „Есперто“ и „Таленто“,от
владението на собственика Д.П.Д.,в
качеството на представляващ Едноличен търговец“Д.Д. А.“,без
негово съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои.
По образуваното досъдебно
производство са разпитан като свидетел пострадалия.
Събрани са писмени
доказателства.Наблюдаващия прокурор преценява,че са налице условия за спиране
на досъдебното производство и с Постановление от 28.10.2019год.спира
производството по ДП№160/2019 по описа на Ру на МВР-Балчик.
Това постановление е
обжалване пред Районен съд-Балчик от пострадалия.Образувано е ЧНД№347/2019 по
описа на БРС.С Определение№143 от 05.12.2019год.,влязло в сила на 05.12.2019год.съдът
е отменил постановлението за спиране на ДП№160/2019 по описа на РУ на
МВР-Балчик.
След постановяването на
съдебния акт са извършени допълнителни действия по разследване,а именно
разпитани,като свидетели са И.С.И.,И.Д.И.,Р.Н.Т.,Д.К.Д.и
Н.В.Х.
От събраните доказателства до настоящия момент,според
наблюдаващия прокурор не се установява авторството на деянието.Извършвани са оперативно-издирвателни мероприятия.До настоящия момент
извършителя на престъплението не е
разкрит.Разследващия полицай изготвя писмено мнение от 27.03.2020г.за изпращане
на досъдебното производство на Районна прокуратура-Балчик,с мнение за спиране
на производството.
С постановление от 08.04.2020 на Районният прокурор Тодор
Димов е спряно досъдебното производство,на основание чл.244ал.1т.2 от НПК,тъй като извършителят на престъплението не е
разкрит.
Районният прокурор с
постановлението,разпорежда,действията по разследване да бъдат подпомогнати от оперативно-издирвателните мероприятия,извършвани от
полицията.
След анализа на събраните
доказателства по досъдебното производство и преценката на действията на
органите по разследване,както и мотивите изложени в жалбата,съдът съобразява
следното :
Обжалваното постановление
за спиране според съда е немотивирано.Съвсем пестеливо прокурора,е посочил,че в
резултата на извършените оперативно-издирвателни
мероприятия,извършителя не установен.Липсата на подробни мотиви,според съда
води до извода,че постановлението е изготвено при неспазване на изискванията на
чл.199 ал.2 от НПК.
Съдът счита,че органите по разследване,съобразно
събраните доказателства,следва да индивидуализират и установят конкретното
техническо средство,чрез което е извършено престъплението,като точно и изцяло
се уточни дали се касае за несамоходна или стационарна
машина,съоръжение,апарат,използвано в земеделието и горите или машина за земна
работа.Следва са индивидуализира т.н.“лифтер“,към коя
категория машини или съоръжения попада,съгласно нормите на Наредба№2 от
03.02.2016 за условията и реда за регистрация на техниката по Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника.
Следва да се съберат доказателства относно наличието на
подобна техника в лицата занимаващи се със земеделие в Балчишка община и
обработващи близките земеделски парцели,които са в съответния масив 13 в
землището на с.С.Б.община.
Доказателства относно
собствеността на специализирана земеделска техника,може да се получи от Областна
Дирекция „Земеделие“-гр.Добрич,тъй като притежаваната земеделска техника
подлежи на задължителна регистрация по смисъла на чл.2 от Наредба№2 от 03.02.2016 за условията и реда за
регистрация на техниката по Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника.
Подобна проверка относно
собственост на такъв специализиран вид земеделска техника не е правен и до момента в хода на
досъдебното производство в съответното ведомство.
Безспорно ,за да бъде изяснена обективната истина
по досъдебното производство е необходимо
да бъде установено първо с каква именно техника процесната
вещ-слънчоглед е била ожъната и след това кое именно лице е управлявало тази
техника,респ.дали той по собствена воля е извършил това деяние или е бил
изпратен от друго лице,дали жънейки в процесната нива
е знаел че тя се обработва от жалбоподателя.
В настоящата си
жалба,пострадалия твърди,че има данни относно авторството на деянието,а така
също твърди,че притежава и доказателства относно местонахождението на
техниката,с която е пожънат процесния слънчоглед.
Съдът констатира,че пострадалия е разпитан само веднъж
като такъв ,а именно на 03.09.2019год.преди първото спиране на производството
по ДП№160/2019 по описа на РУ на МВР-Балчик.
Според съда ако на
пострадалия са му станали известни нови обстоятелства,свързани със авторството
на престъплението,(както той твърди в жалбата си),разследващия орган би следвало да му даде възможност
под формата на гласни доказателства да посочи тези нови факти.
В жалбата си срещу процесното постановление,жалбоподателя иска да бъдат събрани допълнителни гласни
доказателства.
Според съда тези действия
по разследване биха подпомогнали разкриването на обективната истина и могат и
следва да бъдат направени в хода на досъдебното производство.
Съдът,изхождайки от изложеното в
атакуваното постановление, приложените към
посоченото по-горе досъдебно производство доказателства и съобразявайки
се с изтъкнатите в подадената жалба доводи намира същата за напълно
основателна,поради следните съображения :
Постановлението на Районна прокуратура-град Балчик
за спиране на наказателното производство е издадено при наличието на допуснато
съществено нарушение нормата на чл.199,ал.2 от НПК,тъй-като същото страда от
липса на мотиви,които да навеждат на изводи относно причината,поради която
прокурорът е взел решението си за
спиране на разследването,поради неразкриване на извършителя на престъплението.
Това от своя страна пък представлява пречка спрямо съда за извършването на
предоставената му контролна дейност по
отношение законосъобразността на атакуваното постановление за спиране
наказателното производство по горепосоченото досъдебно производство.Това
обстоятелство дава достатъчно основание
за отмяната на същото постановление,като незаконосъобразно.
Съобразно посоченото в
жалбата на пострадалия,както и с оглед събраните доказателства,изглежда неоснователно
спирането на производството по делото,след
като за разкриването на извършителя/извършителите/на деянието се налага осъществяването на редица
процесуално-следствени действия,което именно биха довели до постигането на посочения резултат,а
именно-установяване авторството на престъпната деятелност,по повод на която е
образувано и наказателното производство.
Съдът намира,че при наличните по делото доказателства не би
следвало да се правят категорични изводи за спиране производството,поради
това,че авторът на престъплението бил неизвестен,тъй-като именно въз основа на
тези и допълнително събраните доказателства може да последва заключението,че съществуват индиции в противния смисъл.
Възможно е след събиране
на всички съотносими по делото доказателства,след
техния анализ отново да се стигне до същия извод,до който вече е стигнал
наблюдаващия прокурор,но първо и основно е,тези доказателства да бъдат събрани
и анализирани поотделно и в тяхната съвкупност.
По същественото в случая,обаче
е това,че липсата на мотиви в постановлението на районния прокурор лишава съда
от възможността да извърши необходимия съдебен контрол относно
законосъобразността на същия акт, което дава достатъчно основание той да бъде
отменен..
Водим от гореизложеното и на основание чл.244 ал.5 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ изцяло Постановление на Районна прокуратура-Балчик за спиране на Досъдебно
производство№160/2019 по описа на РУ на МВР-Балчик,образувано за извършено престъпление по чл.195 ал.т.4
във вр.чл.194 ал.1 от НК, на основание чл.244 ал.1т.2
от НПК,постановено на 08.04.2020г.,като незаконосъобразно.
УВАЖАВА,като основателна жалбата на Едноличен
търговец“Д.Д. А.“,със седалище и адрес на управление
в с.Ц.Б. община ЕИК124135826,представляван от Д.П.Д.,с ЕГН********** ***, в
качеството на пострадал.
ПРЕПИСИ от определението да се изпратят на РП-Балчик и Едноличен търговец“Д.Д. А.“,със седалище и адрес на управление в с.Ц. Б. община
ЕИК124135826,представляван от Д.П.Д.,с ЕГН********** *** качеството на пострадал.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :