№ 17119
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110161595 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:16 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно уведомен на 01.06.2023 г., представлява се от юрк. Кунчев с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Б. Г. - редовно уведомен на 05.06.2023 г., не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Я. Г. - нередовно уведомен, не се явява, не се представлява. Във
върната призовка е указано, че се е преместил от адреса, на който вече веднъж му е
връчвано съобщението от 23.06.2023 г., но на основание чл. 41 ГПК страната, която отсъства
повече от един месец от адреса, на който веднъж е уведомяван, е длъжен да уведоми съда за
новия адрес. Видно е че на страница 148 на същия адрес надлежно е връчена исковата
молба, поради което следва да се приеме, че е редовно уведомен за днешното съдебно
заседание.
ОТВЕТНИКЪТ А. Р. Н. - редовно уведомен 07.06.2023 г., представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. Н. - редовно уведомен 07.06.2023 г., представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Х. Х. - редовно уведомен на 09.06.2023 г., не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. В. - редовно уведомен на 14.06.2023 г., представлява се от адв. Г.
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. Б. - редовно уведомен на 13.06.2023 г., не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. Д. - редовно уведомен на 12.06.2023 г., явява се лично.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите по делото книжа:
На 08.06.2023 г. е постъпила молба от ищеца, с която прави искане за извършване на
служебна проверка.
На 20.06.2023 г. е постъпило писмо от Столична община, направление „***“, с което се
уведомява съда, че не разполага с информация относно искания документ за собственост.
На 29.06.2023 г. са постъпили две идентични молби от Г. Б., с които заявява, че няма
възражения по доклада, прави иск да се снабди със СУ, изразява становище по съществото
на спора.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 30.05.2023 г.
Юрк. Кунчев: Поддържам исковата молба. Моля за изменение на иска в част на
петитума, предвид представените откази от наследство. Не поддържам молбата от
08.06.2023 г. поради липсата на правен интерес. По проект на доклад нямам възражения.
Моля да обявите същия за окончателен. Доколкото съдът не се е произнесъл по искането за
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, поддържам същото в
изключение на обстоятелството, ако спорните обстоятелства бъдат отделени за безспорни.
Моля на чл. 214 ГПК за изменение на исковата претенция относно размера на
отговорността, доколкото извършените откази от наследство на Л. и Л. Г.и и Р. Д., които са
по делото, считам, че с това се уголемяват дяловете на останалите ответници. Моля да
приемете, че А. Н., С. Н., А. В. и В. В. следва да отговарят за по 2/12 от общото задължение,
а Г. С. Б. за 4/12 от процесното задължение. По отношение на останалите исковете следва да
бъдат отхвърлени. От въпросните три лица не претендирам суми. Моля да прекратите
производството спрямо тях. Не разполагам с пълномощно за оттегляне и отказ, но считам,
че изменението на иска е самостоятелен институт, така че считам, че не следва да ги
смесваме в настоящото производство. Моля да прекратите производството по отношение на
Л. Г., Л. Г. и Р. Д..
Адв. М.: Не оспорвам исковете, поддържам отговорите. Възразявам срещу
констатираното в проекта за доклад в частта, в която съдът е докладвал, че отговорът по чл.
131 ГПК на доверителя ми, постъпил на 15.11.2022 г. е извън срока. Моля съдът да допълни
доклада си в тази част и да счете, че е постъпил в законния 1-месечен срок, тъй като на
04.10.2022 г. е извършено връчване на съдебни книжа, като е залепено уведомление по чл.
47, ал. 1 ГПК и срокът за получаване на книжата е 18.10.2022 г., като това е датата, на която
съобщението се счита за връчено на основание чл. 47, ал. 5 ГПК, като считам, че от
18.10.2022 г. тече 1-месечен срок за отговор, който е изтекъл на 18.11.2022 г. при това
2
депозиран отговор от доверителя ми А. Н. е в процесуалния срок. Моля за ваше определение
в този смисъл. Оспорвам искането на ищеца с молбата. Не са конкретизирани квотите и
претенциите. Поддържам отговора на исковата молба.
Адв. Г.: Да се отхвърли искането като неоснователно. Оспорвам представеното
изменение в днешното съдебно заседание. Доверителката ми не е потребител на топлинна
енергия, следователно не е задължена за процесния период. Нямам възражения по проекто-
доклада.
Ответникът Д.: Нямам какво да кажа.
С оглед на казаното в днешното съдебно заседание, съдът намира следното:
Във връзка с направеното възражение днес относно вписаното в доклада, че е
подаден отговор на исковата молба от А. Н. извън срок, съдът намира, че следва да бъде
извършена корекция в тази насока, като отговора на исковата молба следва да се счита за
подаден в срок на 15.11.2022 г
С днес направените изменения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, съобразно определение от 30.05.2023 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с искането на ищеца на основание чл. 214 ГПК:
Съобразно горната разпоредба на закона в първото съдебно заседание ищецът може
да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на ответника, съдът прецени това
за уместно. Без да изменя основанието той може да измени своето искане. До приключване
на съдебното дирене в първа инстанция може да се измени размеръ на иска, както и да се
премине от установителен към осъдителен и обратното. В случая с днес направеното искане
се иска от съда спрямо трима от ответниците по делото да се прекрати производството, като
спрямо останалите петима да се увеличи размерът на исковите претенции за посочени ид. ч.
от общо задължение. Това искане не може да бъде прието за процесуално редовно.
Изменението на иска се съчетава с други правни институти. В случая правилно се отбеляза
от ищеца, че за оттегляне и отказ следва да е налице изрично упълномощаване. Така
направеното искане води както до изменение на размера на претенцията спрямо останалите
пет ответници, така и до промяна на основанието и петитума. Това по същество
представлява предявяване на нови искове и конституиране на нови страни, поради което не
може да бъде прието за процесуално редовно. В случай като настоящия установяването на
потребителите на топлинна енергия следва да предхожда исковия процес на съответния
абонатен №.
Предвид на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение размера на исковата претенция,
направено от ищеца в днешното съдебно заседание съобразно днес представената молба в
3
този смисъл.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 7-дневен срок с ЧЖ, считано от
днес.
Във връзка с направеното доказателственото искане, с оглед на това че в
доказателствена тежест на ищеца е да установи фактите и обстоятелствата, от които
произтича претенцията, то следва да бъде допуснато извършването на експертни
изследвания съобразно посочените в исковата молба доказателствени искания. Предвид на
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването в полза на ищеца на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. Б. Н. при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца
7-дневен срок от днес.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на доказателства
за внесения депозит.
ДОПУСКА извършването в полза на ищеца на съдебно-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, като
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. Н. Г. при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца
7-дневен срок от днес.
ПОСТАВЯ на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза допълнителен въпрос,
а именно да посочи размерите на погА.ите по давност задължения, с оглед настъпването на
падежа на всяка една от фактурите и датата на предявяването на исковата молба –
28.10.2021 г., считано от 3 години назад от тази дата.
УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона след представяне на доказателства
за внесения депозит.
Във връзка с направеното от Г. Б. искане за снабдяване със СУ от НАП с молба от
29.06.2023 г., съдът намира, че същото се явява в доказателствена тежест на ищеца да
установи потребителите на топлинна енергия в горния имот, поради което не следва да се
допуска, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Г. Б. за снабдяване със СУ
съобразно молба от 29.06.2023 г. неоснователно.
Определението не подлежи на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
Юрк. Кунчев: Моля съдът да се снабдим с 2 броя СУ: от АВ, за да се снабдим с
документ за собственост в полза на наследодателя на ответниците, както и пред Столична
община за снабдяване с данъчна декларация дали някой от ответниците е декларирал имота
и е приел наследството преди извършения отказ. Представям становище относно
4
основателността на иска.
Адв. М.: Относно искането за СУ от АВ, считам същото за неоснователно, тъй като
всяко едно лице може да прави справки по партидите на други лица. Ако не е
функционирала системата, е основателно, но за исковия период, когато е имало компютърна
справка, чрез която могат да се извърши справка, считам, че не е необходимо издаването на
СУ за тази информация. Моля да го оставите без уважение. Относно искането пред
данъчната служба, не възразявам.
Адв. Г.: Нямам искания относно становището на ищеца. Относно исканото
удостоверение – да се отхвърли за АВ, а за МДТ – може да се издаде въпросното СУ.
Ответникът Д.: Предоставям на съда.
Юрк. Кунчев: Няма спор за това, че може да бъде направена справка в АВ, но
предвид на това, че в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване, справка не
върши работа, доколкото ни трябва документ, който се ползва с обвързваща доказателствена
сила, а именно заверени препис на документ за собственост.
По така направените искания съдът намира следното:
Съобразно чл. 186 ГПК съдът можи са снабди страната със съдебно удостоверение,
въз основа на което тя да се снабди от съответното учреждение с официален документ. В
случая е в доказателствена тежест на ищеца, поради което следва да бъде уважено
направеното искане.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на ищеца в 7-дневен срок да представи проекти на СУ за снабдяване с
писмени доказателства от Агенция по вписванията и за снабдяване с данъчни декларации от
съответната общинска служба, както и документ за заплатена ДТ от общо 10 лв.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.09.2023 г. от 14,45 часа, за когато страните
уведомени от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца в следващото съдебно заседание да представи съответните
писмени доказателства.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 14:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6