№ 157
гр. Варна, 07.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20233001000421 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбата на чл. 142 ал.1 ГПК:
Въззивникът Н. И. Н., редовно уведомен, явява се лично и с адв. В. Ц.,
редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „Новотех-95“ ООД, редовно уведомена, не се
представлява.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, се явява лично.
Адв. Ц.:- Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е отложено за представяне на заключението
по допусната съдебно – счетоводна експертиза. Същата е представена на
02.05.24 год., тоест извън срока предвиден по чл. 199 ГПК.
Адв. Ц.: - Правя възражение за неспазен срок на представеното
заключение, поради което моля делото да бъде отложено за друга дата.
Съдът докладва служебно известния му факт, че по образуваното в. т д.
№ 421/23 г. по описа на Апелативен съд - Варна е налице един и същи
1
предмет на доказване с в.т.д № 109 /24 г по описа на Апелативен съд - Варна,
а именно определяне размера на дела на наследодателя на ищците.
В 15:03 часа в съдебната зала влиза адв. Р., процесуален представител
на „Новотех-95“ ООД.
Съдът отправя въпрос към страните досежно обединяването на двете
дела за разглеждане в едно общо производство, на осн. чл. 213 ГПК и с оглед
еднаквата фаза на развитие на процеса.
Адв.Ц.: - Обединяването на двете дела за мен е разумно и допустимо.
Адв. Р.: - Аз считам, че по този начин би се постигнала процесуална
икономия, наред с това писмените доказателства са идентични. Считам, че
обединяването на двете дела е допустимо и не възразявам те да бъдат
обединени. Доколкото си спомням по другото производство има отправено
същото доказателствено искане, което е уважено в това производство, което
касае изготвянето на експертиза.
Съдът, с оглед един и същи предмет на доказване по двете въззивни
търговски дела, а именно в.т.д. № 421/23 г. и в.т.д.№ 109/24 г. по описа на
Апелативен съд – Варна, намира че на осн. чл.213 ГПК същите следва да
бъдат обединени за общо разглеждане, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Присъединява производството по в.т.д. № 109/24 г. по описа на
Апелативен съд – Варна за общо разглеждане към в.т.д № 421/23 г. по описа
на Апелативен съд -Варна.
Адв. Р.:- Поддържам искането си направено във въззивната жалба по
в.т.д. № 109/24 г. по описа на Апелативен съд - Варна за назначаване на
експертиза досежно възражението за прихващане.
По направеното искане на адв. Р. съдът ще се произнесе в закрито
заседание.
За изслушване на заключението по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на
2
19.06.24 г. от 14:30 часа, за която дата и час, страните и вещото лице
уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3