Р Е Ш Е Н И Е
№2869/26.6.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско ОТДЕЛЕНИЕ, ХХІ състав, в публично заседание на тридесет и първи май, през две хиляди и деветнадесета година,
проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: М. М.
при участието секретаря Д. П., като
разгледа
докладваното от съдия Михайлов гр. дело №1698 по описа на Варненски районен съд за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Постъпила е искова молба от Л.Р.Р., ЕГН **********
*** срещу „******” АД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление ***, с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника,
че ищецът не дължи сумата от 1188,46 лв. начислена корекция на ел.енергия за
периода 19.10.2018г. - 16.01.2019г.
Ищецът твърди, че като потребител на ел. енергия е получил уведомление от
ответното дружество, за извършена контролна проверка на средството за търговско
измерване, при което е констатирано неточно измерване на консумирана ел.
енергия, поради което е коригирана сметката му за
използвана ел. енергия, като е начислена сумата от 1188,46
лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „*********************”
АД, в
който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че е извършената проверка
от служители на „******************”, като констатациите са отразени в протокол от
01.10.2018г. Извършена е корекция на
осн. чл. 48, ал.1, т.1, б. „б” от Правила за измерване на количеството
ел. енергия (ПИКЕЕ), одобрени от ДКЕВР, обн. В ДВ бр.
98/2013г.(отм.) Твърди се законосъобразно извършена проверка по замерване на
уреда за отчитане на ел.енергия, както и извършено изчисляване на неизмерена
или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с ПИКЕЕ.
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
приема за установено следното от фактическа страна:
Представен е по делото КП за техническа проверка №1105343/16.01.2019г., от който се установява,
че на така посочената в протокола дата на адреса на потребление на ищеца е
осъществена проверка на СТИ №1125 0716 1235 6169, като е констатирано, че е налице
осъществено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа,
осъществено чрез меден проводник със сечение 10мм2. В протокола е удостоверено,
че е възстановена правилната схема на свързване. Отразено е също така, че
протокола е подписан от двама свидетели, както и че в 16,02 часа са уведомени органите
на МВР.
От справка №50950/17.01.2019г. за корекция, се установява, че е извършена
корекция на ел. енергия за периода 19.10.2018г. – 16.01.2019г, или за общо 90
дни.
Представена е по делото фактура №**********/21.01.2019г., с която е
начислена сумата от 1188,46 лева за периода 19.10.2018г.-16.01.2019г.
От заключението на комплексната
съдебно – счетоводна и техническа експертиза на в.л. П. и К., се установява,
че дължимото количество за доплащане на
ел. енергия, е изчислено математически вярно, съобразно методологията на чл.
48, ал.1, б. „б” от ПИКЕЕ. От техническата част на заключението се установява,
че по начина, по който е констатирано свързването на СТИ към мрежата не се
нарушава доставката на ел. енергия на обекта на потребление, а само се влияе
върху нейното измерване. Този начин води до консумация на ел. енергия на
обекта без същевременно същата да бъде
отчитана.
При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на правен интерес на ищеца
за разрешаване, със сила на пресъдено нещо на спора за отричаното от него материално право, като бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване
на възникването на нов спор за
материално право на същото основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата посочена
в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице спор относно
дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му,
обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
Между страните не се
спори, а и се установява
от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия за
битови нужди по смисъла на § 1, т. 42 ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната
мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставките за възникване право
на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Правото
на електроразпределителното дружество
да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от
ДКЕВР в изпълнение на законовата
делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с решение
по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание
чл.21 ал.1 т.9 вр. с
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. С Решение № 1500/6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. в ДВ бр.15/14.02.2017г. са отменени Правила за измерване
на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/, обн.
в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт. С решение №
2315/21.02.2018г., постановено по адм. дело №
3879/2017г. на ВАС, потвърдено с решение № 13691/08.11.2018г., постановено по адм. дело №
4785/2018г. на ВАС, петчленен състав, ПИКЕЕ са отменени и в частта на чл. 48, 49, 50 и 51. Съдебното решение за отмяна
на подзаконов нормативен акт има действие
от деня на влизането му в сила и няма обратно
действие.
Процесната проверка е
осъществена на 16.01.2019г. на
посочения адрес на доставка на ел. енергия, поради което към този момент и
предвид цитираното решение на ВАС не е налице законова възможност, която да
регламентира правото на ответното дружество да извърши корекция на пренесената
ел. енергия, позовавайки се на правилата на чл. 48 ПИКЕЕ (отм.).При така изложеното се обосновава
извода, че към датата на процесната проверка, която по време е след
постановяване на съдебно решение по адм. дело
№4785/2018г. на ВАС, съответно обнародването му в ДВ, не е налице законова
възможност ответникът да осъществи корекция на доставената на обекта но
потребление ел. енергия.
При отмяна разпоредбите на ПИККЕ се поставя въпроса дали процедурата по
корекция може да бъде осъществена въз основа на ОУ на ДПЕЕ, които се явяват
приложими правила след отмяна на ПИКЕЕ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано по реда на ОУ неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено в чл. 38, ал. 2 ОУ.
С решение
№ 189/11.04.2011г. по
т. д. №39/2010г. на ВКС, е даден отрицателен отговор на въпроса за възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна
корекция на клаузи, съдържащи се в приетите от самия
него и обвързващи потребителите Общи условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния
им характер по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни
по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават
основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение
и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа
на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно
поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане.
В
хода на съдебното производство ответната
страна не е ангажирала никакви доказателства за виновни действия или бездействия на ищеца, като страна по договора
за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско измерване
и върху точното отчитане на ползваните количества енергия.
В
случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат
на неправомерно действие от страна на потребителя,
доставчикът на електрическа
енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай,
без да се държи сметка за
този период или без да се
отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа
енергия за минал период позволява
на доставчика да получи цена за недоставена
от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия.
Разпоредбата
на чл. 38 от Общите условия
нарушава основните принципи на равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за минал
период, предприета от страна на дружеството
– монополист, при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия.
Поради
това, че клаузата на чл. 38
от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия приети на основание чл. 98 ЗЕ, е неравноправна
по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 ЗЗП, противоречи на принципа на равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение, на принципа за защита интересите
на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, настоящият
съдебен състав съобразявайки се със задължителната
съдебна практика приема, че така посочената клауза от ОУ е нищожна на основание чл. 146, ал.
1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД.
Поради нищожността на посочената клауза, същата не обвързва страните и не намира приложение
в техните правоотношения.
Предвид изложеното предявеният иск от Л.Р.Р., ЕГН ********** *** срещу „*********************” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, с правно основание чл.124 ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата от 1188,46 лв.
начислена корекция на ел.енергия за периода 19.10.2018г. - 16.01.2019г., за
което обстоятелство е съставена фактура №**********/21.01.2019г., се явява
основателен, поради което следва да бъде уважен.
По отношение на
разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски в размер на 370 лева, за
които има представени доказателства за реалното им
заплащане, от които 50 лева
съдебно – деловодни разноски и 320 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
Л.Р.Р., ЕГН ********** *** не дължИ на „************”АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** сумата от 1188,46 лв. начислена
корекция на ел.енергия за периода 19.10.2018г. - 16.01.2019г., за което
обстоятелство е съставена фактура №**********/21.01.2019г., на осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „************”АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление *** ДА
ЗАПЛАТИ на Л. Р. Р., ЕГН ********** *** сумата от 370 (триста и седемдесет) лева, за които има
представени доказателства за реалното им
заплащане, от които 50 лева
съдебно – деловодни разноски и 320 лева възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му,
ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: