РЕШЕНИЕ
N.
гр. София 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, Г.О., II-„А“ състав в откритото съдебно заседание на 15.11.2021 г. в състав:
Председател: Мариана Георгиева
Членове:
Виолета Йовчева
Димитър
Ковачев
При секретар Емилия Вукадинова, като разгледа
докладваното от съдия Ковачев в.гр. дело N. 9553/ 2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 от ГПК. Образувано е по въззивнa жалбa от Б.А.А. срещу Решение 304775/18.12.2019г. по гр.д.
28836/2018г. на СРС, 30 с-в, в частта с която е оставена без уважение жалбата
му срещу Решения 1,2,3,6 и 7 взети от Етажна
собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, кв. „Кръстова вада“ ул.
„*****на ОС на ЕС от 31.03.2018г.
Изложени са оплаквания за
допуснати процесуални нарушения и нарушение на материалния закон.
СРС не извършил задълбочен
анализ на доказателства, установяващи относими за спора факти: не бил взет
предвид факта, че в този период е имало действащ договор за услугата „професионален
домоуправител“ с дружество „Х.С.БГ“ЕООД. Счита, че след като има такъв договор,
то само действащото като домоуправител дружество има правомощие да свиква ОС на
ЕС, но не и управителния съвет, като се позовава на чл. 19 от ЗУЕС. В тази
връзка били пренебрегнати показанията на свидетеля В..
Поканата от 20.03.2018г. на
л. 15 от делото (която била предявена на св. В. и не била оспорена от ответната
ЕС) не била подписана и това не било взето предвид от СРС в нарушение на чл.
13, ал. 1 и ал. 7 от ЗУЕС. Неправилно била кредитирана представената от
ответника покана от друга дата (13.03.2018г) на л. 37 от делото.
Неправилно били приети за
редовни шест пълномощни - те били дадени за участие в събрание на сдружение на
собствениците, но такова нямало учредено в процесната етажна собственост.
Пълномощните не били и датирани. Поради тези причини счита, че в събранието са
участвали нередовно представлявани собственици и техните ид.части следва да се
изключат при пресмятане на кворума и мнозинството.
Неправилно била приета като
доказателство представена „Домова книга“-тя била оспорена от ищеца, като
непълна и неправилно водена, без подписи и без доказателства вписаните в нея
лица какъв статут имат.
По делото не било
установено, че представения списък на присъствали лица на ОС бил именно за
общото събрание от 31.03.2018г.
В списъка не било отразено
кои от собствениците са представлявани от пълномощник и кои са пълномощниците.
Иска се отмяна на решението
в тези части и уважаване на исковете.
Постъпил е отговор на
жалбата от ЕС на адреса, с който се иска потвърждаване на решението. Посочва,
че двамата посочени в жалбата свидетели са съпруга и син на ищеца и показанията
им не следва да се кредитират като заинтересовани. Сочи, че възражения относно
домовата книга не са навеждани в първа инстанция, както и по отношение на
списъка на присъствалите на събранието.
При проверка
по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно и допустимо По отношение
на правилността на решението въззивния съд е обвързан от оплакванията в жалбата
и от императивните материални норми.
От фактическа страна между страните няма спор за
провеждането на ОС на 31.03.2018г., което се установява и от представените и
неоспорени писмени доказателства.
Няма спор и че на събранието са взети обективираните в
представения протокол решения, при участие на посочените в него собственици.
Спорът е за законосъобразното свикване и наличието на
кворум за провеждането му и за вземане на решенията.
Едно от основанията съгласно исковата молба и
поддържано във въззивната жалба за незаконосъобразност на събранието и взетите
решения е свикването на събранието от нелегитимен субект.
Според
настоящият състав на СГС този порок е налице в случая.
Видно от представената от ищеца покана тя изхожда от
управителен съвет, като няма посочване на имена и подписи.
От представената от ответника покана се установява
същото, като в нея има и подписи и имена на три лица (Г.А., Б.О., А.М.). В
отговора на исковата молба се твърди те да съставляват управителния съвет на ЕС
към относимия период, което е изрично оспорено от ищеца в първото по делото
пред СРС заседание.
Независимо коя
от двете покани ще бъде приета за действително поставената по реда на чл. 13 ЗУЕС и двете покани не удостоверяват свикване на събранието от компетентния
орган. Този извод се налага по следните съображения:
Един от задължителните реквизити на поканата са
имената и подписите на лицата, които свикват събранието. Това не е случайно
изискване на закона-целта е да може да се провери именно легитимността на
лицата да свикат събрание на ЕС. Поканата представена с исковата молба не
отговаря на това изискване.
От друга страна от поканата представена с отговора на
исковата молба (подписана от посочените по-горе лица), преценена заедно с представените
и приети по делото Протоколи от ОС на ЕС от 09.10.2016г. и от 29.04.2017г.
директно установява, че тя не изхожда от управителния съвет. Видно от протокол
от ОС на ЕС от 09.10.2016г. управителния съвет е в състав от Р.Д., А.М. и Г.К..
На 29.04.2017г. не е избран друг състав на управителен
съвет, а е избрано дружество, което да изпълнява неговите функции.
Видно от представената с отговора на исковата молба
покана, тя не изхожда от лицата избрани за управителен съвет на ОС на ЕС от
2016г. – единствено за лицето А.М. се установява, че има качеството на член на
УС на ЕС. Той обаче не може да свика еднолично ОС на ЕС, защото това е правомощие
на УС, когато има избран такъв, а той е колективен орган-Решение № 32 от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6489/2013 г., II г. о.,
ГК.
Нарушаването на основно
изискване за свикване на ОС на ЕС (свикване от некомпетентно лице/орган) е
основание за отмяна на взетите решения без да се обсъждат по същество
останалите основания посочени в исковата молба (Решение
№ 285 от 26.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1694/2013 г., I г. о., ГК Решение №
32 от 6.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6489/2013 г., II г. о., ГК).
Предвид горното решението се
явява неправилно в обжалваната му част и следва да се отмени, а решенията на ОС
на ЕС да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на делото
право на разноски за въззивното производство има само въззивника, който
претендира държавна такса в размер на 25,00 лева.
Решението следва да се отмени и в частта, с която
ищецът е осъден да заплати разноски в размер на 500,00 лева, както и следва да
му бъдат присъдени допълнително разноски за първа инстанция в размер на още
393,00 лева.
Водим от горното СГС, II „А“ с-в
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение 304775/18.12.2019г. по гр.д. 28836/2018г. на
СРС, 30 с-в, в обжалваната му част с
която, са оставени в сила решение № 1, решение
№ 2, решение № 3, решение № 6 и решение № 7 на Общото събрание на Етажната
собственост, намираща се на адрес: гр. София, кв. Кръстова вада, ул. *****,
проведено на 31.03.2018г.
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕТО и в частта по
разноските, с която Б.А.А. е осъден
за разноски в размер на 500,00 лева.
КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни решение №
1, решение № 2, решение № 3, решение № 6 и решение № 7 на Общото събрание на
Етажната собственост, намираща се на адрес: гр. София, кв. Кръстова вада, ул. *****,
проведено на 31.03.2018г.
ОСЪЖДА
Собствениците от Етажната
собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, кв. Кръстова
вада, ул. *****, да
заплатят на Б.А.А. с ЕГН **********, сумата от 25,00 лева държавна такса за въззивната жалба, както и още
393,00 лева - съдебни разноски за първа инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:
1. 2