№ 45251
гр. София, 18.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110156331 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Х. ООД срещу Й. К. И. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2000 евро – пропуснати
ползи, представляващи стойност на неизпълнен договор, ведно със законната
лихва върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, сумата от 780,34 лева – пътни такси, сумата от 1286,16 лева –
стойност на употребено гориво и сумата от 1568 лева – командировъчни
пари. Представя писмени документи с искане да бъдат приети като
доказателства по делото, прави искания за разпит на свидетел и за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Представя
документи с искане да бъдат приети като доказателства по делото.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за редовна. Представените с нея и с отговора
документи следва да се приемат за доказателства. Исканията на ищеца за
разпит на свидетел и за експертиза са основателни и следва да бъдат уважени.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26
февруари 2024 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА на ответника един свидетел до разпит при режим на
1
довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото и извърши
проверка там, където е необходимо, да отговори на поставените с исковата
молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 350 лева, платими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Х. ООД срещу Й. К. И. с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 2000 евро – пропуснати ползи,
представляващи стойност на неизпълнен договор, ведно със законната лихва
върху тази сума от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане, сумата от780,34 лева – пътни такси, сумата от 1286,16 лева –
стойност на употребено гориво и сумата от 1568 лева – командировъчни пари
Ищецът твърди, че сключил трудов договор с ответника на 20.06.2023 г., на
длъжността „Шофьор на тежкотоварен автомобил”. На 03.07.2023 г.
ответникът натоварил стока от гр. София до гр. Пловдив, където я разтоварил
стоката и след това натоварил отново камиона за курс от с. Радиново,
България – до гр. Вунсторф, Германия. Пристигнал в Германия и разтоварил
в гр. Вунсторф, в понеделник 10.07.2023 г. На 11.07.2023 г. ищецът получил
заявка за превоз на товар от град Баунатал, намиращ се на около 180 км.
Южно от гр. Вунсторф, до България. Ищецът изпратил на ответника новия
адрес в гр. Баунатал, за да тръгва да товари. Заявката била за превоз на товар -
машини, получена от трето по делото лице – „Ваилин“ ЕООД - гр.
Асеновград. Курсът бил от гр. Баунатал, Германия до гр. Асеновград,
България. 6. Около 16:00 часа българско време на 11.07.2023 г. ответникът
пристигнал на адреса в гр. Баунатал, Германия. Поради проблеми с
организацията на разтоварването ответникът бил посъветван от ищеца да
изчака на място в гр. Баунатал до следващия ден. Вместо това ответникът не
натоварил камиона и с празен камион поел посока към град Дрезден,
Германия, а след това – към Чехия и Унгария. На 13.07.2023 г. ответникът се
прибрал в България и вечерта спрял камиона преди Монтана. На 14.07.2023 г.
сутринта ищецът видял по GPS, че ответникът кара камиона към София и
изпратил свой представител на паркинга на магистрала Люлин,
бензиностанция Кристал, за да го изчака и да вземе камиона. Ответникът
обаче не дошъл до там, а тръгнал към кв. Дружба. Ищецът твърди, че поради
виновното, умишлено поведение на ответника е пропуснал да реализира
възнаграждението си по договор за превоз, сключен с „Ваилин“ ЕООД за
сумата от 2000 евро, освен това заплатил 780,34 лева – пътни такси, сумата от
1286,16 лева – стойност на употребено гориво и също така бил издал на
ответника 1568 лева – командировъчни пари. Моли съда да осъди ответника
да му заплати тези суми, претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на исковете. Оспорва твърденията на
ищеца, освен за наличието на трудово правоотношение между страните и
курсът си от България до Германия. Счита, че ответникът не бил изпълнил
задълженията си като работодател, като излага подробни съображения в тази
насока. Твърди, че не бил извършил нищо нередно, моли съда да отхвърли
исковете.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
2
основание чл. 203, ал. 2 КТ. Съдът обявява за безспорен между страните
факта на наличие на трудово правоотношение между тях. В тежест на ищеца е
да докаже приемането на заявка за превоз между него и „Ваилин“ ЕООД за
сумата от 2000 евро, изплащането на ответника на сумата от 1568 лева –
командировъчни пари, умишленото връщане на ответника от Германия без
поемане на обратен товар. Представени са доказателства за установяване на
тези факти. В негова тежест е също така да установи плащането на сумите от
780,34 лева – пътни такси, сумата от 1286,16 лева – стойност на употребено
гориво. Не са представени доказателства за установяване на тези факти!
С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3