№ 50920
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110123233 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпила е молба с вх. № 365693/13.11.2024 г. от ищеца „ПРОФИ
КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК * гр. С*, в която е направено искане за
изменение на Решение № 19451 от 29.10.2024 г. по гр. д. № 23233/2024 г. по
описа на СРС, в частта, за разноските.
В молбата ищецът иска да се присъди възнаграждение на адвоката на
ответника в размер под 1500 лева.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК, ответникът подава отговор на молбата по
чл.248 ГПК. Излага твърдения, че няма направено възражение от ищеца по
чл.78, ал.5 ГПК. Моли съда да отхвърли молбата по чл.248 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Първо, съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012
на ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за разноски, трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
1
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на страната за
представяне на списък по чл.80 ГПК е преди приключване на делото. По
делото липсва такъв списък. Направено е искане на ищеца за присъждане на
разноски, което е бланкетно. Липсва тяхното изброяване и техния размер
Решението е връчено на страната на 04.11.2024 г. ( л. 92 от делото),
поради което срокът за обжалване изтича на 18.11.2024 г. Молбата по чл.248
ГПК е подадена на 10.11.2024 г. Същата е в срока по чл.248, ал.1 ГПК.
С оглед изложеното, съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Нито с ИМ, нито с допълнителните молби, ищецът не е направил
възражение по чл.78, ал.5 ГПК, поради което молбата на ищеца е
неоснователна. Не може съдът да преразглежда произнасянето си по
разноските, ако страната не е направила възражението в преклузивния срок и
едва в молбата по чл.248 ГПК съдът да разгледа възражението, което не е
направено в срок.
Напротив, при наличието на предпоставките по чл.248 ГПК, ако е
спазен срокът, ответникът може да иска увеличение на разноските –
адвокатския хонорар от размер на 1500 лева на 2000 лева.
По разноските
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в молба с вх. №
365693/13.11.2024 г. от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК *, с което е
направено искане за изменение на Решение № 19451 от 29.10.2024 г. по гр. д.
№ 23233/2024 г. по описа на СРС, в частта, за разноските, на основание
чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
2
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3