РЕШЕНИЕ

 

№594/29.08.2022г., гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и трети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

при секретаря Мария Койнова…………….……………………………..и в присъствието на прокурор…………………………………….………………………………………..като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №1203 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от И.Р.И. ***, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, срещу Заповед №181/05.11.2020г. на Кмета на община Маджарово.

Жалбоподателят сочи, че с оспорената заповед е бил одобрен подробен устройствен план - изменение на регулация на УПИ V-52, в кв.7 по плана на с.Г. п. като изменението се изразявало в поставяне на дворищно-регулационни линии в съответствие със северната имотна граница. Твърди, че е наследник с 1/3 идеална част от недвижимия имот, ведно с построената в имота жилищна сграда. Имотът бил придобит от баща му Р. И. М. - починал, като наследници след смъртта на майка му били той, сестра му С.Р.Н. и брат му Д.Р. М.. Посочва, че на 27.11.2021г. отишъл в Община Маджарово да декларира имота и да извади в тази връзка скица за същия, където му завили, че има изменение на плана на имота. Счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, допуснати били съществени процесуални нарушения при издаването ѝ. С плана за регулация границата между съседните имоти се премествала неправомерно, като по този начин съществено се затруднявало ползването на жилищната им сграда в имота, а именно северната регулационна линия била преместена така че преминавала през ъгъла на застроената в имота им жилищна сграда. Смята, че границите на имота могат да бъдат променяни единствено със съгласието на всички собственици, а такова той не бил давал и едва сега разбирал за тези промени. Процесният имот не попадал в хипотезата на § 8 от ПР на ЗУТ. На следващо място, фактически обосновки за наличие на основанията за изменение на регулацията липсвали както в мотивната част на заповедта, така и в съпътстващ нейното издаване документ. Не било посочено и какви били конкретно частите от неприложените дворищнорегулационни планове. По изложените съображения се претендира отмяна на заповедта.

Ответникът -  Кмет на Община Маджарово, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – С.Р.Н., не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите  на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представеното поделото Удостоверение за наследници изх.№ГРАОН-1489/10.07.2020г. е видно, че жалбоподателят И.Р.И. е син и наследник на Р. И. М., който по силата на Нотариален акт №156а, том I, дело 347/1967г. от 16.09.1967г., на съдия в Районен съд - Харманли, е собственик на дворно място от 750 кв.м., находящо се в с.Г. п., в което е отреден парцел № V с планоснимачен номер 52 в кв.7 по плана на същото село.

На 18.09.2020г. заинтересованта страна по делото С.Р.Н. – сестра на жалбоподателя, подала до кмета на община Маджарово Искане за одобряване на подробен устройствен план (ПУП), заведено под вх.№163/18.09.2020г., в качеството си на наследник на Р. И. М., с което поискала изменение на действащия ПУП – план за регулация и застрояване (ПРЗ) на с.Г. п., общ.* с обхват поземлен имот (ПИ) с кадастр. №52, УПИ V, кв.7, на основание §8, ал.1 от Преходните разпоредби на ЗУТ – изтекли са сроковете по §6, ал.2 и 4 от ПР на ЗУТ за прилагане на плана. Към искането Н. приложила нотариален акт, скица с предложение за изменение на ПУП, удостоверение за наследници и др.

Със Заповед №172/09.10.2020г. кметът на община Маджарово разрешил да се изготви проект за ПУП – изменение на плана за регулация (ПР) на УПИ V – 52, кв.7 по плана на с.Г. п., общ.*. Със заповедта е предвидено изменението на ПР да се състои в поставяне на дворищнорегулационните линии в съответствие със северната имотна граница на ПИ 52.

На 29.10.2020г. С.Р.Н. *** Заявление за одобряване на ПУП, заведено под вх.№204/29.10.2020г., с което заявила желанието си да бъде одобрен приложеният към заявлението ПУП на ПР за имот с планоснимачен №52, УПИ V в квартал №7 по плана на с.Г. п., общ.*. Към заявлението са приложени документи, проект на ПУП – ПР, нотариален акт и др.

С оспорената Заповед №181/05.11.2020г., на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ, кметът на община * одобрил ПУП – изменение на ПР на УПИ V – 52, кв. 7 по плана на с.Г. п., общ.*. Посочил, че изменението се изразява в поставяне на дворищнорегулационните линии в съответствие със северната имотна граница (§ 8 от ПР на ЗУТ) на ПИ 52. След изменението площта на УПИ-52 била 816 кв.м.

По делото беше назначена съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в Община Маджарово, както и където прецени за необходимо, вкл. след посещение на процесния имот на място, да отговори на конкретно поставени въпроси. В изпълнение на поставената задача вещото лице е установило, че: За с.Г. п. има един кадастрален план - Топографо-геодезически план - Приложение №1, изработен през 1958г. Този план послужил като кадастрална основа за изработването на Регулационен план - Приложение №2 , който бил одобрен със Заповед №704 от 27.07.1960г. - Приложение №3. По този регулационен план на с.Г. п. бил предвиден УПИ V-52, в кв.7. По данни от Общината, този регулационен план бил единствен за селото, действащ и към настоящия момент. Той бил действащ и към 31.03.2001г.; По този регулационен план било предвидено към УПИ V-52, в кв.7, отреден за ПИ 52 да се придаде част от поземлен имот №48, означена на извадката (Приложение №4) с номера 1,2,3,4,5,6 и 7, както и да се придадат две части от улица означени съответно на извадката с номера: 1,7,8,9 и 10, и 11,12 и 13, а от ПИ 52 да се отчужди за улица триъгълника описан с точки 9,11 и 14. Частта от поземлен имот №52, описана с точки 4, 15, 16, 17 и 18 попадала извън строителните граници на населеното място. Частта от поземлен имот №52, описана с точки 12, 18, 17, 19, 20 и 21 попадала в УПИ VI-52 в кв.7, отреден за имот №52. На следващо място, информацията, която ВЛ получило при проучването в Община Маджарово била, че в срока по § 6, ал.2 от ПР на ЗУТ не били налице постъпили искания за оценка на придаваеми места от поземлен имот № 48 към УПИ V-52 в кв.7 и от поземлен имот № 52 към други УПИ. Според получената информация, в Общината не били налице данни за започнато производство по прилагане на дворищно-регулационния план (плана за регулация) на с. Г. п. по отношение на УПИ V-52 в кв.7. В Община Маджарово не били налице данни за уредени регулационни сметки по дворищната регулация, по отношение на УПИ V-52 в кв.7 по плана на с.Г. п., община Маджарово.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е насочена срещу годен за обжалване административен акт. Същата  изхожда от лице с правен интерес от оспорване, доколкото жалбоподателят се легитимира като съсобственик на процесния имот. По преписката липсват данни обжалваната заповед да му е съобщавана, поради което съдът приема, че оспорването е направено в срок. 

Предвид горното, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

            Заповедта изхожда от компетентен по смисъла на пар.8 ал.4 от ПР на ЗУТ орган.  

            Съдът намира, че при издаването й съществено е нарушено изискването за форма на акта.

            Макар да е обективирана в изискуемата писмена форма, оспорената заповед не отговаря на изискванията за съдържание по чл.59, ал.2 т.4 от АПК. От правна страна заповедта е основана на разпоредбата на пар.8 от ПР на ЗУТ като видно от съдържащото се в преписката заявление вх.№163/18.09.2020г.,  изменението на ПУП – ПР на с.Г. п., общ.Маджарово, е поискано  на основание §8, ал.1 вр. ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ - изтичане на сроковете по §6, ал.2 от ПР на ЗУТ.  В оспорената заповед обаче липсват констатации по кой план е предвиден УПИ V-52, в кв.7, дали и кога е влязъл в сила този план, съответно дали това се е осъществило по реда преди влизане в сила на ЗУТ и ако да – дали планът е бил приложен в законовия срок.

Липсата на посочените реквизити от фактическа страна възпрепятства преценката относно съответствието на оспорената заповед с материалния закон и е самостоятелно основание за отмяната й по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.

Заповедта е издадена и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила - основание за отмяната й по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Нарушено е правото на участие в административното производство на всички заинтересовани по смисъла на чл. 131, ал. 2,  т. 1 от ЗУТ собственици, вкл. жалбоподателя. От представените по делото Нотариален акт №156а, том I, дело 347/1967г. от 16.09.1967г. на съдия в Районен съд – Харманли и Удостоверение за наследници изх.№ГРАОН-1489/10.07.2020г. е видно, че имотът – предмет на плана е придобит по наследство и е съсобствен като един от съсобствениците му е жалбоподателят. Процедурата по изменение на ПУП - ПР не е инициирана от всички собственици на имота, а само от единия от тях – заинтересованата страна С.Н.. Жалбоподателят не е уведомяван по реда на чл.26 от АПК за започналото административно производство, нито му е съобщена Заповед №172/09.10.2020г. , с която е разрешено да се изготви проект за ПУП – изменение на плана за регулация ПР на УПИ V – 52, кв.7 по плана на с.Г. п., общ.Маджарово. В случая административното производство е протекло само и единствено с участието на подателката на заявление вх.№163/18.09.2020г. - С.Р. Н., а засегнати от предвижданията на заповедта са и останалите съсобственици на имота – предмет на плана, сред които и жалбоподателя. Така административният орган се е произнесъл без да е надлежно сезиран.

Предвид констатираните пороци на оспорената заповед, съдът не излага съображения относно наличието на материалните предпоставки по §8, ал.1 вр. ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ за исканото изменение на ПУП-ПР, доколкото по този начин би предопределил изхода от евентуално новоинициирано производство по реда на посочената разпоредба.

По изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради неспазване изискванията по чл.146, т.3 и т.4 от АПК и следва да се отмени. 

От жалбоподателя не са поискани разноски, поради което такива не следва да му се присъждат, независимо от изхода на производството.  

Съдът констатира, че в срока, указан в съдебното заседание, в което е делото е обявено за решаване, както и към настоящия момент, от жалбоподателя не е внесена по сметка на съда сумата от 320.00 лв, с която е увеличено възнаграждението на вещото лице.  Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати тази сума в полза на съда, след което същата да бъде изплатена на вещото лице.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК , съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед №181/05.11.2020г. на Кмета на Община Маджарово.

ОСЪЖДА И.Р.И. с ЕГН **********, да заплати в полза на Административен съд-Хасково сумата от 320.00 /триста и двадесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                      Съдия: