РЕШЕНИЕ
№ 412
гр. Пловдив, 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно гражданско дело
№ 20215300501736 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт С.Д.,
срещу решение № 260176/19.04.2021 г. по гр.дело № 919 по описа на РС
Асеновград за 2020 г., с което е признато за установено, че А. В. С., не дължи
на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, сумата от 816,79 лева, представляваща
стойността допълнително начислена електрическа енергия, доставена за
периода от 01.01.2020 г. до 31.03.2020 г. по партида с клиентски номер
********** за ИТН 1049497 за обект, находящ се в с. Т., община А., ул.“****
и са възложени разноските по делото на жалбоподателя.
Недоволен от постановеното решение жалбоподателят го обжалва
изцяло, като неправилно, необосновано, постановено при непълнота на
доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди, че в
обжалваното решение неправилно е прието, че дружеството жалбоподател е
1
краен снабдител на ел.енергия и отношенията между страните се уреждат с
договор за доставка на ел.еренгия, както и, че процесната сума е начислена за
неправилно отчетена енергия по договор за продажба, поради което и са
направени изводи за неизпълнени задължения по чл. 98а и чл. 83 от ЗЕ, както
и на нарушения на правила при извършвана от оператора на
електропреносната мрежа, каквото дружеството жалбоподател не било.
Счита, че объркването на фигурите на лицензиантите в електроенергийния
сектор от решаващия съд е довело до неправилните му изводи в
постановеното решение. Твърди, че проверката и начисляването на
количеството ел.енергия е било в съответствие със ЗЕ и ПИКЕЕ.
Моли решението да бъде отменено изцяло и да бъде постановено ново, с
което да бъде отхвърлен изцяло предявения иск, както и да бъдат присъдени
разноските на жалбоподателя в двете инстанции.
Подаден е отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна А. В. С.,
чрез адв. Д., в който счита жалбата неоснователна, а постановеното решение
правилно и законосъобразно. Счита, че извода в обжалваното решение, че не
са спазени особените изисквания на законовите и подзаконовите нормативни
актове, които регламентират начисляване на суми в полза на мрежовия
оператор, поради непълно, неточно или неизмерване на количеството
електрическа енергия, доставено до крайния ползвател, е правилно, като
излага подробни мотиви. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, да
бъде потвърдено изцяло постановеното решение и да му бъдат присъдени
сторените разноски в производството.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, изхожда от
легитимирано лице – ответник в първоинстанционното производство,
останал недоволен от постановеното решение, откъм съдържание е редовна,
поради което и се явява допустима.
Окръжен съд Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства
и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен
акт, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
2
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата,
освен при необходимост от прилагане на императивни правни норми.
Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо.
Съдът намира решението като краен резултат за правилно, макар по
различни съображения от посочените в него, обосновани от спазване на
императивни материално-правни норми.
Производството по делото е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване спрямо
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. П., ул.“***, представлявано от К. Д. и З. О. Б., че А. В. С., от с.
Т., община Асеновград, ул.“***, не му дължи сумата от 816,79 лева,
представляваща стойността допълнително начислена електрическа енергия,
дължима, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на количеството електрическа енергия, за електромер № ***, за
периода от 01.01.2020 г. до 31.03.2020 г., начислена по партида с клиентски
номер **** за ИТН *** за обект, находящ се в с. Т., община А., ул.“****, за
което била издадена фактура № **********/06.04.2020 г..
От фактическа страна се установява по делото, че с фактура №
**********/06.04.2020 г., издадена от жалбоподателя, е начислена сума в
размер на 816,79 лв. с ДДС, в следствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер
№ ****, за периода от 01.01.2020 г. до 31.03.2020 г. Не се спори и пред
настоящата инстанция по отношение на качеството на потребител на ел.
енергия на въззиваемия за посочения обект в издадената фактура. Основание
за начисляването на допълнително количество електрическа енергия, за
период от 90 дни, е приложения констативен протокол № 586865/31.03.2020
г., издаден от служители на жалбоподателя, който не е бил подписан от
въззиваемия. Със същия е било констатирано шунтиране на входящ и
изходящ фазов проводник в кабелния канал на таблото под електромера,
посредством заголване и пристягане чрез пластмасови превръзки, като по
този начин отчетената ел.енергия е с 5,51% по-малко, констатирано е също,
че комутацията е подменена. Или установено е манипулиране на СТИ –
3
променена схема на свързване. Изслушаната по делото СТИ е установила, че
е спазена методиката на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при изчисляване на
допълнителното количество ел.енергия на клиента.
Прието е писмо от жалбоподателя, от 06.04.2020 г., до наследодателят
на ищеца, в което се сочи, че ще бъде коригирана сметката за ел.енергия за
периода от 01.01.2020 г. до 31.03.2020 г., за 90 дни. Приложени са фактура,
констативен протокол и справка за коригиране на сметката за електроенергия.
Районният съд е уважил иска, като е приел, че отношенията между
страните се уреждат от договор за продажба /доставка/ на електрическа
енергия, като е извършена корекция, поради неточно отчитане на средството
за търговско измерване и е начислена допълнително сумата от 816,79 лева,
при неспазване на процедурата за съставяне на констативен протокол по чл.
50 , ал. 4 от ПИКЕЕ и неизпълнение на задълженията по чл. 98 а, ал. 2, т. 6 и
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ - доставчикът на електрическа енергия да има в общите
условия ред за уведомяване на клиента при корекция на сметката му, както и
поради това, че жалбоподателят не е установил количеството електрическа
енергия, която не е отчетена. Тези изводи на съда са оспорени с въззивната
жалба, с основния довод, че жалбоподателят не е краен снабдител на
ел.енергия.
Действително, жалбоподателят „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД не е
краен снабдител с ел.енергия и отношенията му с въззиваемия не се уреждат
от договор за продажба при общи условия. Сумата в издадената, приложена
по делото фактура, се претендира на основание качеството му на оператор на
електроразпределителната мрежа, установил нерегламентирана промяна на
схемата за свързване на СТИ, довело до непълно измерване, отчитане и
съответно заплащане на потребеното от обекта количество ел.енергия, на осн.
чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ (ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.)
Съгласно трайната съдебна практика по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е предвидено
законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия. Корекционната процедура цели да се възстанови
4
настъпилото без основание имуществено разместване.
Съгласно § 1, т. 28а, б. "а" от ДР на ЗЕ "краен снабдител" е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови клиенти,
присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение.
В случая ответното дружество жалбоподател "Електроразпределение Юг"
ЕАД няма качеството на краен снабдител, в какъвто смисъл са и основните
оплаквания в жалбата му. То се явява електроразпределително дружество -
оператор на електропреносната, респ. електроразпределителна мрежа по
смисъла на чл. 92, ал. 1, т. 5 и 6 ЗЕ и § 34а, б. "а" и § 34б, б. "б" от ДР на ЗЕ.
Законодателят, в ЗЕ, е предвидил в полза на кои правни субекти е
възможно да се извършва корекция на сметката по правилата по чл.83 ал.1 т.6
от ЗЕ (наречени за краткост ПИКЕЕ). Императивно е посочено, че крайният
снабдител извършва корекция на сметката на клиента, съгласно правилата по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху СТИ. Аргумент за това са и изричните
текстове на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" и на чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" ЗЕ, от
където се извежда възможността за корекция на сметка за минал период
единствено в полза на крайния снабдител или на клиента. Това, съгласно
утвърдената практика на касационната съдебна инстанция, е проявление на
правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване (в сходен смисъл Решение № 124 от 18.06.2019 г.
на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК ). Закона за енергетиката не
предвижда в полза на други субекти или страни по сделки с електрическа
енергия да се извършва корекция на сметка на потребител за минал период.
Жалбоподателят основава претендираното от него вземане на основание на
уредената в новите ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) възможност да
се коригира сметка на крайния клиент от и в полза на
електроразпределителното дружество. Така по силата на законовата
делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗНА, в ПИКЕЕ се
определя и кому принадлежи правото едностранно да коригира сметките на
битовите клиенти и в чия полза се извършва корекцията, а не само реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
5
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. С оглед на това се явява противоречие между Закона за
енергетиката и подзаконовия нормативен акт ПИКЕЕ - чл. 56, ал. 1 и ал. 2, по
отношение на това кой субект има право да извършва корекция в сметката на
потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно
измерена ел. енергия. На основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА, при противоречие
между постановление, правилник, наредба или инструкция с нормативен акт
от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по
степен акт. В случая това е Законът за енергетиката, който не предвижда
възможност за електроразпределителното дружество да коригира
едностранно и в своя полза сметката за консумирана електрическа енергия на
крайните клиенти.
Както бе посочено по-горе, съгласно чл. 98, ал. 2, т. 6, буква „а“ от
Закона за енергетиката, правният субект, имащ право да извърши корекция в
сметката на потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел. енергията, а
не оператора на електроразпределителната мрежа, какъвто е жалбоподателят
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД. Ето защо незаконосъобразно оператора на
мрежата „Електроразпределение ЮГ” ЕАД е фактурирал като дължима нему
сумата за неизмерената електроенергия, без да е материалноправно
легитимиран да извърши корекцията на сметка на потребител за минал
период. Посочените норми на Закона за енергетиката, указващи кой правен
субект има право да извършва корекция на сметка на потребителя за минал
период, настоящият състав намира императивни и следователно за спазването
им следи и служебно. Поради това и съдът приема за основателен
предявеният иск за недължимост по отношение на жалбоподателя на
вземането по процесната фактура № 82315611506 /28.01.2020 г., като
безпредметно се явява обсъждането на направените с въззивната жалба
възражения за спазване на процедурата и реда по извършване на корекция на
сметката, разписана в ПИКЕЕ. С оглед на гореизложеното жалбата се явява
неоснователна, а като резултат атакуваното решение се явява правилно и
следва да бъде потвърдено.
Следва да се определи от съда възнаграждение на адвоката, оказал
безплатна правна помощ на въззиваемата страна, с оглед изхода от
производството, в рамките на предвидения в Наредба №1/09.07.2004г. за
6
минималните размери на адвокатските възнаграждения размер, а именно 300
лв., на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Така определеното възнаграждение следва
да се присъди на адвоката, осъществил безплатна правна помощ на
материално затруднена страна, на основание представеното пълномощно,
доколкото законът не установява изискване за писмена форма за
действителност на договора за адвокатска услуга, както и с оглед
обстоятелството, че наличието на предпоставките на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА не
е оспорено от насрещната страна. (в този смисъл постановеното по реда на
чл.274, ал.3 ГПК определение №515/02.10.2015г. по ч.т.д.№2340/2015г. на
тричленен състав на Първо ТО, Определение № 163 от 13.06.2016 г. по ч. гр.
д. № 2266 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 1-во гр. отделение и др.)
На основание чл. 280, ал. 3 ГПК решението не подлежи на касационно
обжалване. Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260176 от 19.04.2021 г., по гр.дело № 919
по описа на Районен съд Асеновград за 2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, да
заплати на адвокат М.К. Д., АК Пловдив, гр. П*, ул. „***, мансарден етаж,
сумата от 300 лв. (триста лева), представляващи адвокатско възнаграждение
за осъществена безплатна правна помощ на въззиваемия А. В. С., на осн. чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7