№ 24911
гр. София, 06.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110113405 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 2016493/21.06.2019 г.,
подадена от А. Д. Д., Дончо Иванов А., Е. М. П., Ж. Д. Д., Г. Д. К. и М. Х. Х. срещу В. Л. К.,
Д. Й. Х., Р. С. Цанев, М. П. Ц. и Н. П. Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 40,
ал. 3 ЗУЕС за отмяна на решенията, взети на проведеното на 18.03.2019 г. общо събрание.
Образувано е гр.д. № 36087/2019 г. по описа на СРС, 43 с-в.
В исковата молба се твърди, че за проведеното на 18.03.2019 г. събрание ищците
разбрали на 27.05.2019 г. в хода на производството по адм.д. № 3448/2019 г. по описа на
АССГ, 48 с-в. Изложени са съображения за нередовност на процедурата по свикване на
събранието, че не е направено искане за свикване на събранието до УС на ЕС, не е залепена
покана, посочените в протокола от ОС на ЕС идеални части на участвалите съсобственици
не отговарят на истината. Исковата молба е уточнява последователно многократно с молба
от 08.08.2019 г., молба от 10.09.2019 г., молба от 29.11.2019 г.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от В.
Л. К., Д. Й. Х., Р. С. Цанев, М. П. Ц. и Н. П. Н.. Според ответниците искът е недопустим, тъй
като съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС молбата за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС на
ЕС се подава пред районния съд по местонахождението на имота в 30-дневен срок от
оповестяване на решението. Твърдят, че съобщение за изготвяне на протокола от събранието
е разгласени и от датата на обявяването му – 19.03.2019 г. е започнал да тече срокът за
оспорването му, който е изтекъл на 19.04.2019 г. за всички неприсъствали на събранието.
Оспорва още исковата молба да е насочена срещу всички легитимни ответници, а именно
всички собственици на самостоятелни обекти в ЕС, нито пък е посочен кой е управителният
орган и законен представител на ЕС. По същество оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Към отговора на исковата молба са приложени писмени документи, включително
Протокол от 19.03.2019 г. за поставяне на съобщение по смисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС в
присъствието на Г. Константинов Константинов, Стефан К. Велчев и В. Л. К. за изготвен
протокол от 18.03.2019 г. от ОС на ЕС „Златните мостове“ с адрес в гр. София, бул.
„Витоша“ № 69, вх. А, в който е отбелязано, че съобщението е поставено на входната врата
на вх. А в 09.15 часа на 19.03.2019 г.
С влязло в сила определение № 13255/16.01.2020 г. постановено по гр.д. №
36087/2019 г. по описа на СРС, 43 с-в е прекратено производството по предявения спрямо Н.
П. Н. иск, по отношение на който ответник се твърди, че не е собственик на самостоятелен
обект в ЕС.
1
Постановено е решение № 20249724/12.11.2020 г. по гр.д. № 36087/2019 г. по описа на
СРС, 43 с-в. Решението е обжалвано от ответниците в първоинстанционното производство.
Пред въззивния Софийски градски съд е образувано възз.гр.д. № 4052/2021 г. по
описа на II-в с-в. С въззивното решение е констатирано, че ищецът Дончо Иванов А. е
починал на 17.10.2020 г., т.е. преди откритото съдебно заседание по гр.д. № 36087/2019 г. по
описа на СРС, 43 с-в, в което е даден ход на делото, без да са конституирани като ищци в
производството неговите наследници по закон. С определение от 02.08.2022 г., постановено
по възз.гр.д. № 4052/2021 г. по описа на СГС, II с-в ищецът Дончо Иванов А. е заличен като
страна и на основание чл. 227 ГПК поради настъпила смърт в процеса като страни в
производството са конституирани Е. А. А., А. Д. А. и Л. Д. А.. С Решение №
260116/13.02.2024 г., постановено по възз.гр.д. № 4052/2021 г. по описа на СГС, II-в с-в е
обезсилено Решение № 20249724 от 12.11.2020 г., постановено по гр.д. № 36087/2019 г. по
описа на СРС, 43 с-в. и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане,
тъй като към момента на дадения ход по същество пред първоинстанционния съд не са
участвали всички процесуално легитиМ.ни страни. В мотивите на въззивното решение са
дадени указания при новото разглеждане на делото да се извършват процесуалните действия
в последното открито съдебно заседание с участието на новоконституираните страни на
мястото на починалия Дончо Иванов А., но преди делото да се насрочи в открито съдебно
заседание да се извърши проверка за допустимост на производството и предявения иск с
оглед наведените от ответната страна възражения за неспазен преклузивен срок по чл. 40, ал.
2 ЗУЕС и представените доказателства за спазена процедура по разгласяване на протокола
от процесното ОС по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, както и да се извърши преценка за надлежно
конституиране на всички страни в процеса.
Пред Софийски районен съд е образувано настоящото гр.д. № 13405/2024 г. по описа
на 88 с-в. С разпореждане от 19.04.2024 г. съдът е оставил исковата молба без движение,
като е указал на ищците в едноседмичен срок от връчване на съобщението да отстранят
констатираните нередовности, като посочат надлежни ответници по делото, а именно –
всички етажни собственици в сграда в режим на ЕС – „Златните мостове“, гр. София, бул.
„Витоша“ № 69А, представлявани от управителя. В изпълнение на дадените указания е
постъпила молба от 27.05.2024 г., към която е приложен списък на етажните собственици,
както следва: 1. Ния Борисова Козарева, 2. Наследници Петър Циивнев, 3. Наследници
Панчо Накашев, 4. Мартин Емилов Коцев, 5. А. Д. Д., Ж. Д. Д., 6. Г. Д. К., 7. Ганчо
Драгомиров Матеев, 8. Р. С. Цанова, Стефан К. Велчев; 9. Е. А. А.; 10. Радослав Х.
Христодоров, Д. Й. Х.; 11. М. Х. Х.; 12. Татяна Вътова Н.а; 13. Надя Василева Маркова, В.
Л. К.; 14. М. П. Ц.. С разпореждане от 02.07.2024 г. съдът като се е позовал на казуалната
практика на ВКС, е указал на ищците да уточнят дали ответниците не са етажните
собственици в сграда в режим на етажна собственост, с наименование „Златните мостове“, с
административен адрес в гр. София, бул. „Витоша“ № 69А. Постъпила е молба от 18.07.2024
г., в която е заявено, че законен представител на сграда в режим на етажна собственост, с
наименование „Златните мостове“, с административен адрес в гр. София, бул. „Витоша“ №
69А е А. Д. Д.. С разпореждане от 18.09.2024 г. е дадена последна възможност на ищците да
посочат надлежните ответници по иска. В изпълнение на дадените указания на 09.10.2024 г.
е постъпила молба, че ответници по иска са етажните собственици в сграда в режим на
етажна собственост, с наименование „Златните мостове“, с административен адрес в гр.
София, бул. „Витоша“ № 69А. Впоследствие с молба от 23.10.2024 г. ищците чрез
процесуалния им представител са посочили, че поддържат, че ответници по настоящото
дело са първоначалните такива.
По делото е служебно изисквано от Столична община сведение относно сграда с
административен адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 69А. Такова е постъпило на 21.02.2023
г., видно от същото с решение на ОС на ЕС от 18.05.2023 г. за управител е избран В. Л. К..
2
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК когато ищецът не отстрани в срока нередовностите,
исковата молба заедно с приложенията се връща.
В случая въпреки многократно дадените указания и администрирането на исковата
молба в период повече от една година, ищците така и не посочват надлежна ответна страна,
макар че съдът им е давал изрични указания.
Предявен е конститутивен за отмяна на решения на общото събрание на етажната
собственост. При искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, когато не е създадено сдружение по чл. 25
ЗУЕС, ответници са етажните собственици, които не са предявили иска, като те се
представляват пред съда от председателя на управителния съвет или от управителя на
основание чл. 23, ал. 4 ЗУЕС. Приема се, че в този случай има законно представителство,
предвидено с цел улесняване на процедурата по движение на делата, за да не бъде
призоваван всеки етажен собственик поотделно. Приема се също, че в този случай законът
не изисква в исковата молба да се сочат имената, адресите и ЕГН на ответниците- етажни
собственици. Непосочването на тези данни не представлява нередовност на исковата молба
и не обуславя прекратяване на делото поради неизпълнение на указания на съда в тази
насока. За да се приеме, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2
ГПК, достатъчно е да бъдат посочени имената и адресите за призоваване на председателя на
управителния съвет. В този смисъл са решение № 60167 от 6.01.2022 г. на ВКС по гр. д. №
2800/2021 г., I г. о., решение № 236 от 19.12.2023 г. на ВКС по к. гр. д. № 4244/2023 г.,
постановени в производство по чл. 303 и сл. ГПК, както и практика по частни жалби срещу
преграждащи определения по искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС - определение № 314 от
22.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 287/2009 г., II г. о., определение № 294 от 24.06.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 209/2011 г., I г. о., определение № 62 от 26.01.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. №
713/2011 г., III г. о., определение № 546 от 12.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 4945/2013 г., I г. о.
Същото е прието и в определение № 59 от 27.03.2019 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4776/2018 г., I
г. о., и определение № 79 от 8.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 933/2020 г., I г. о., постановени
по частни жалби срещу преграждащи определения по искове с правно основание чл. 109 ЗС,
касаещи общи части, страни по които също са етажни собственици. Приема се също, че
участието на етажните собственици по дела, по които управителят ги представлява, е
предоставено на тяхната преценка и желание за всеки конкретен случай – чл. 23, ал. 5 ЗУЕС.
По делото въпреки многократно дадените указания ищците продължават да поддържат
исковата си молба срещу изброените ответници /етажни собственици в процесната сграда/,
при положение, че искът по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС се предявява срещу всички съсобственици,
представлявани от управителя на ЕС. В кориците на делото са налице данни /л. 173-175,
гр.д. №36087/2019 г. по описа на СРС, 43 с-в/, че има и други етажни собственици в
сградата. Нещо повече установено е по служебен път, че е регистриран управител на
процесната сграда в режим на етажна собственост. При това положение и с оглед липсата на
изясняване на въпроса относно надлежната ответна страна, съдът наМ., че е налице
основание за връщането на исковата молба по чл. 129, ал. 3 ГПК.
В допълнение следва да се изложи следното: съобразно разпоредбата на чл. 40, ал.
1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото
събрание. Молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. На свой
ред чл. 16, ал. 7 ЗУЕС регламентира, че председателят на управителния съвет (управителят)
в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокол от проведено общо събрание. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
3
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на
съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис
"Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената
електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е
посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на
протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. Законът, в чл. 13, ал. 2
ЗУЕС, предвижда възможността собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния
си обект или ще отсъства повече от един месец, да уведоми писмено управителя или
председателя на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на
които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер. В случая ищците твърдят, че са узнали за обжалваното решение на 27.05.2019 г., без
да са навеждали твърдения, че не пребивават в сградата и без да твърдят, че са налице
основания за връчване на протокола от ОС на електронен адрес или на друг адрес. Всъщност
по повод изричното си възражение ответниците представят писмени документи,
установяващи залепването на съобщение за изготвения протокол от ОС на ЕС на 19.03.2019
г., т.е. срокът за обжалване на решението е изтекъл на 19.04.2019 г., а подадената на
21.06.2019 г. искова молба е недопустима на основание чл. 130 ГПК и не подлежи на
разглеждане.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК и чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 2016493/21.06.2019 г., подадена от А. Д. Д., Дончо
Иванов А., Е. М. П., Ж. Д. Д., Г. Д. К. и М. Х. Х. срещу В. Л. К., Д. Й. Х., Р. С. Цанев, М. П.
Ц. и Н. П. Н., с която е предявен иск с правно основание чл. 40, ал. 3 ЗУЕС за отмяна на
решенията, взети на проведеното на 18.03.2019 г. общо събрание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4