Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ….
на
съдията-докладчик Таня Петкова
по
НОХД № 787/2019 г. по описа на ПзРС
гр. П.,
15.09.2022 г.
съдията-докладчик след като се запозна с
материалите по делото и постъпилите молби от адв. Р.К. от ПзАК в качеството му
на пълномощник на осъдения Г.К.Д., с които се иска връщане на внесената парична
гаранция в размер на 2 000 лева на Г.Д., респ. остатъка от тази сума след
прихващане на вземането на съда, както и връщане на оригинала на квитанцията за
внесената парична гаранция, намира следното:
С Определение № 26004 от 15.03.2022 г. на осн.
чл.416 ал.5 от НПК, съдът е отказал да освободи внесената парична гаранция в
размер на 2 000 лева по отношение на осъдения Г.Д., като е съобразно
крайният съдебен акт по същество е отменил взетата по отношение на същия МН
„Парична гаранция“. Това определение на съда е обжалвано пред Окръжен съд П.,
който с Определение № 154 от 16.05.2022 г. по ЧНД № 152/22 г. е оставил жалбата
без разглеждане като недопустима.
Срещу Г.Д. е издаден
изпълнителен лист № 260018, въз основа на осъждането му да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС- П. съдебно-деловодни разноски в
размер на 440 лева. Събирането на публичното държавно вземане е възложено на
ЧСИ В. Бараков. Въз основа на посочения изпълнителен лист е било образувано
изп. дело № 161/11.07.2022 г.
Междувременно по
делото е постъпила молба от адв. Р.К. като
пълномощник на осъдения Г.Д. с искане да бъде освободена паричната гаранция в
размер на 2 000 лева и върната на Г.Д. ведно с квитанцията в оригинал за
нейното внасяне. С оглед на образуваното горецитирано изп. дело, взискателят по което РС- П. е поискал от ЧСИ да насочи
вземането към внесената парична гаранция, съдът не се е произнесъл по тази
молба, като е изчакал отговора от ЧСИ.
На 14.09.2022 г. по
делото е постъпило уведомително писмо от ЧСИ В. Бараков, с което е изпратен
отговор на Прокуратурата на Р България и справка от счетоводната програма на
прокуратурата, във връзка със запорно съобщение с предмет парична гаранция.
На същата дата по
делото е постъпила неподписана молба от името на адв.
Р.К. като пълномощник на Г.Д., с поредното искане да бъде върната паричната
гаранция на Г.Д. или остатъка от тази сума, както и квитанцията за внасянето й.
Съдът намира, че и
двете молби от адв. Р.К. следва да бъдат оставени без
уважение като неоснователни. Това е така, тъй като осъденият Г.Д., респ.
неговият пълномощник, не разполага с право на вземане на паричната сума при
освобождаването на паричната гаранция. Това право възниква в полза на вносителя
на паричната гаранция. Видно от изпратените от ЧСИ Бараков документи- отговор
на Прокуратурата на Р България и извлечение от банковата сметка на
прокуратурата, е че Г.Д., в чиято полза е внесена сумата от 2 000 лева
като Парична гаранция по следственото дело на НСлС, по сметка на Прокуратурата
на Р България, не е вносител на паричната гаранция. Последната е внесена от друго
лице- Асен Емилов Ф.. Именно това лице разполага с правото на вземане.
В този смисъл е и
разпоредбата на чл.23 ал.1 от раздел VІ от Вътрешните правила за реда и
документооборота при определяне и изплащане на средства за вещи лица, особени
представители, съдебни заседатели и свидетели, за възстановяване на гаранции и
депозити в РС П., утвърдени и актуализирани със Заповед на Административния
ръководител Председател на РС- П., издадени съгласно ЗСВл,
Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор и Правилник за
администрацията на съдилищата.
С оглед на горното съдията докладчик
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на адв. Р.К. от ПзАК в качеството му на пълномощник на осъдения Г.Д., с
които се иска вземане на сумата от 2 000 лева, респ. остатъка от същата,
внесена като Парична гаранция по отношение на Г.Д. и връщане на квитанцията за
внасянето й, като неоснователна.
Разпореждането е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи
на адв. К..
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: