гр. Габрово, 24.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски
районен съд в публично заседание на четвърти февруари две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Петракиева
при
секретаря Радинка Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора
...................... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1074 по описа
за 2020 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят “ТЕХНОМАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София, бул. "Проф.
Цветан Лазаров" №152, представлявано от Б.Б.З. - изпълнителен директор, е обжалвал наказателно
постановление №2020-0051919 от 16.09.2020 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което затова че, потребителската стока - мобилен апарат "Samsung", модел SM -A405FN
не е била приведена в съответствие с договора за продажба, за нарушение
по чл.113 ал.1 от
ЗЗП, за което на основание чл.222а от ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в
размер на 500,00
лв.
Жалбоподателят не изпраща представител в
съдебно заседание. В жалбата навежда доводи за незаконосъобразност на АУАН и
НП. Нарушени били задълженията на АНО по чл.42 т.3 от ЗАНН. Не били посочени
датата и мястото на извършване на нарушението, които са задължителни реквизити.
Не било проведено пълно, всестранно и обективно разследване на обстоятелствата,
съставляващи основание за установяване на административно нарушение. Не били
обсъдени всички обстоятелства, включително наличие на подписан от потребителя
споразумителен протокол за приключване на рекламацията от 19.02.2020 г.
неправилно бил приложен и материалния
закон - систематичното тълквана на разпоредбата на чл.113 ал.1 от ЗЗП водела до
извод, че продавачът не е задължен да приведе закупената стока в съотвествие с
договореното, поради липса на отговорност за конкретното несъответствие.
Алтернативно се пледира за приложене на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата не изпраща
представител, но взема писмено становище по нея. Моли наказателното постановление да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
От съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа
обстановка:
На 11.03.2020 г. е била извършена проверка
в магазин "Техномаркет" в
гр. Габрово, кв. Войново, стопанисван от търговеца. Проверката била във връзка с получена в КЗП в
гр. Габрово писмена жалба с вх.№ Р-03-262/25.02.2020 г., от потребител, която
касаела мобилен апарат "Samsung", модел SM
-A405FN , закупен на
21.04.2019 г. Потребителят се оплаквал от проявен дефект, който продавачът
отказвал да отстрани.
За проверката в обекта бил съставен КП №К-2694883/11.03.2020 г. Установено било, че търговецът води регистър
за предявени рекламации от потребители в електронен вид и на хартиен
носител. За посочената потребителска стока били вписани следните рекламации:
№3567/23.11.2019
г. - неоснователна, за която не бил извършван ремонт
№3618/11.02.2020
г. - отказан ремонт, издаден протокол за отказ от оторизиран сервиз, в който е
отразено: крив корпус. Телефонът е изкривен.
При проверката в
магазина били представени снимки, направени в "Сръчко сервиз", от
които е видно, че корпусът е изкривен и несъответствието е видимо. От
сервизните специалисти било установено,
че несъответствието е могло да настъпи
само при неправилна употреба, съхранение и експлотация на уреда.
Като приели, че е допуснато
нарушение инспекторите към КЗП съставили Констативен протокол №К-2694883 и АУАН №К-0051919 от 07.05.2020 г.
в присъствието на упълномощен
представител на търговеца. Въз основа на него било издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства –
показанията на свидетелите Д.Н.Б. и Н.Г.С.,
както и приложените писмени такива писмо
с вх.907615/18.11.2020 г.; жалба; копие на известие за доставяне Speedy; копие на писмо от 01.10.2020 г.; копие известие за
доставяне; копие на НП 2020-0051919 от 16.09.2020 г.; копие на становище; копие
на доклад от Д.Б.; копие на възражение; известие за доставяне от Speedy; копие на акт К-00511919; копие на протокол за
проверка К-0123442; копие на пълномощно; копие на становище от 11.03.2020 г.;
копие на рекламация от 12.02.2020 г.; копие на споразумителен протокол; копие
на протокол за отказ от гаранционен ремонт от 13.02.2020 г.; копие на писмо от
07.04.2020 г.; копие на известие за доставяне; становище по констативен
протокол от 11.03.2020 г.; снимки - 4 броя; копие на становище от
"Техномаркет България" ЕАД; копие на констативен протокол
К-2694883/11.03.2020 г.; копие на протокол за отказ от гаранционен ремонт;
копие на предавателен протокол рекламация към сервиз; копие на жалба/сигнал,
КЗП портал; снимка на протокол от извършен ремонт и предаване на отремонтиран
уред; копие на заповед № 351ЛС/22.04.2015 г.; копие на заповед 674/21.08.2019
г.; молба от "Техномаркет България" ЕАД; писмено становище от РД -
Русе към КЗП.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Съдът след
запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и
обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от
компетентни органи, притежаващи нужните
правомощия за тези действия. По делото е представена и приета
оправомощителна Заповед № 351 от 22.04.2015 г. на Председателя на КЗП,
удостоверяваща материалната
компетентност на АНО, с правомощия да
издава наказателни постановления по актове
за установяване на нарушения по ЗЗП. Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН. АУАН е издаден при спазване на императивните
изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението,
която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му
по чл.44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в
него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита
на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
В тази
връзка следва да се посочи, че не
се споделя възражението на жалбоподателя, че в НП и АУАН не са посочени дата и
място на извършване на деянието, представляващо административно нарушение, тъй
като същите са напълно изводими с оглед фактическия състав на нормата на чл.113
ал.1 от ЗЗП., съгласно която при предявена рекламация продавачът е длъжен да
приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в рамките
на един месец. В настоящия случай рекламацията е предявена на 11.02.2020 г, т.е
жалбоподателят бездейства до 11.03.2020 г., поради което на 12.03.2020 г. е
налице нарушение. Това е отразено и в
НП, където е посочено "до 12.03.2020 г. отказва да приведе стоката в съответствие
с договора за продажба." Относно мястото на нарушението - това е отразения
от актосъставителя търговски обект на жалбоподателя,
където на потребителя не е предадена приведена в съответствие с договора за
продажба потребителска стока, въпреки предявената рекламация /съдебна практика:
Решение
№ 1427/20.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 1015/2018 г.
на Административен съд – Пловдив; Решение № 1200/28.05.2018 г. по к. адм. н. д. № 1214/2018 г. на Административен съд – Пловдив/. Налице е подробно фактическо
описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е
извършено.
По същество на спора съдът намира
следното:
На
жалбоподателя е вменено нарушение по чл.113 ал.1 от ЗЗП, съгласно който, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба.
В настоящия случай безспорно от събраните гласни и писмени доказателства
се установи, че търговецът не е изпълнил административното си задължение да преведе
потребителската стока в съответствие с договора за продажба, в рамките на
едномесечния срок, считано от предявяване на рекламацията от потребителя -
11.02.2020 г. като и към датата на съставянето на АУАН телефонът не е бил
приведен в съответствие с договора за продажба. Следователно жалбоподателят е
осъществил от обективна страна състава на нарушението по чл. 113 ал.1 ЗЗП.
Доколкото се касае за ЮЛ, не следва да бъде обсъждана субективна страна на
деянието.
Настоящия
съдебен състав не споделя възраженията на търговеца, че рекламацията не е удовлетворена
поради неправилна експлоатация на устройството от страна на потребителя. При
преценка на този довод, следва да се посочи обстоятелството, че наличието на изкривяване
на корпуса е записано не при приемането
му за ремонт на 11.02.2020 г., а по-късно - едва в сервизен протокол от 13.02.2020
г. От правна страна следва да се има предвид, че на
правото на потребителя по чл.113 ал. 1 от ЗЗП съответства единствено и само задължение на продавача, като
отношения на последния с трети лица, на които е възложил изпълнение на
определени дейности, включително ремонт и т.н., са без значение за потребителя.
В този смисъл, единственият документ, който би могъл да служи с оглед преценка
състоянието на вещта към момента на предаването и от потребителя на продавача,
е документът, с който е прието устройството, подписан от представител на търговеца, в който последният декларира установеното
състояние на вещта към датата на предаването и потребителя като страна по този
договор. Потребителят не би могъл да знае и да предвиди, че след предоставяне
на телефона при предявяване на рекламацията, ще последва друга и различна от
първата повреда, за която е предявена рекламация. Потребителят е обвързан от
описанието на стоката при приемането й за рекламация и последващо
състояние на телефона, различно от това, в което е предаден и което е описано и
удостоверено при приемането му, не обвързва лицето. В случая няма доказателства
за твърдението, че устройството е експлоатирано неправилно преди приемането му
от продавача. Всички впоследствие установени повреди не са противопоставими
на потребителя, доколкото същият е обвързан от състоянието на вещта, посочено
при приемане на телефона, към който момент следва описанието на съществуващата
повреда да е обективно установимо - взаимно от
потребителя и приемащия служител на продавача. Продавачът има интерес от
създаване на необходимия ред при предявяване на рекламация. В този смисъл съдът не възприема обяснението,
че "служителите на търговеца нямат професионални знания да диагностицират
стоката". Те удостоверяват състоянието на стоката в протокол за приемането
й - към този момент е налице необходимост от проявяване грижата на търговеца по
отношение продадена от него стока за пълно описание на констатираните от него
"особени белези на телефона" в съответната графа.
По приложението на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.
Съобразно
разясненията, дадени с
Тълкувателно решение № 1/ 2007г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва
релевантните за изхода на спора
факти, като това включва и преценка за наличието,
респективно отсъствието на такива обстоятелства,
дефиниращи случая като маловажен. Преценката на АНО орган за „маловажност“ се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол.
Съгласно
чл. 93 т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който
извършеното престъпление /в
конкретния случай административно нарушение /, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици,
или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид. Тази разпоредба
е приложима и в процеса, развиващ се по
реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.
В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът
липса на вредни последици не може да бъде взет предвид при преценката за
маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и други смекчаващи
обстоятелства, които да разкриват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
Наказващия административен орган е определил имуществената
санкция в размер на законоустановения минимум 500
лв., предвиден в санкционната норма, което отговаря на тежестта на нарушението
и на целите на административното наказание.
По изложените съображения съдът
намира, че административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била
ангажирана правилно, поради което наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
При този изход на делото на “ТЕХНОМАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК ********* следва да бъде осъдено да заплати на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите направените по делото разноски в размер на 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №2020-0051919 от 16.09.2020 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен,
със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на “ТЕХНОМАРКЕТ БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК
*********, със седалище гр. София, бул. "Проф. Цветан Лазаров" №152,
представлявано от Б.Б.З. - изпълнителен
директор, за нарушение на по чл.113 ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП, е
наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. като ПРАВИЛНО
и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА “ТЕХНОМАРКЕТ
БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК *********, със седалище гр. София, бул. "Проф. Цветан
Лазаров" №152, представлявано от Б.Б.З. -
изпълнителен директор да заплати
на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и
Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за
защита на потребителите направените по делото разноски в размер на 100,00 лева,
на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.143 от АПК, вр. с чл.37 от Закона за
правната помощ вр. с чл.27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.