№ 106490
гр. София, 27.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ КР. П.
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. П. Частно гражданско дело №
20241110137468 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 1 ГПК.
Образувано е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
202980/20.06.2024 г., на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу Б. П. М., за сумата от 367,82 лв.,
предсрочно изискуема главница по договор за кредит, сумата от 5,63 лв., възнаградителна
лихва за периода 05.02.2024 г.-05.03.2024 г., сумата от 40,57 лв., мораторна лихва върху
предсрочно изискуемата главница за периода 05.02.2024 г.-07.06.2024 г., както и разноски.
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
по договор за потребителски кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на
потребителя се предоставя кредит от 5000 лв., като обаче към отпуснатата сума има
задължение за плащане на 836,81 лв. застрахователна премия по застраховка bank пакет 3
кредит +, а общият размер на всички вноски, които трябва да плати потребителят е 6722,27
лв., в които се включва и възнаградителна лихва. Реално потребителката трябва да върне
1,34 от това, което е взела като кредит. Посоченият в договора ГПР от 19,44 % би бил
реален, а той не е, само ако в него не се включат допълнителните разходи и тежести, които
потребителят дължи.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
1
В случая потребителят е взел кредит за 5000 лв. По признания на заявителя платени
са 17 от 18 вноски. Платеното е 17х373,45=6348,65 лв., дори повече от дължимото.
Заявлението следва да се отхвърли изцяло, а на заявителя да се дадат указания, че може да
предяви осъдителен иск.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, вх. №
202980/20.06.2024 г., на „Ти Би Ай Банк“ ЕАД срещу Б. П. М., за сумата от 367,82 лв.,
предсрочно изискуема главница по договор за кредит, сумата от 5,63 лв., възнаградителна
лихва за периода 05.02.2024 г.-05.03.2024 г., сумата от 40,57 лв., мораторна лихва върху
предсрочно изискуемата главница за периода 05.02.2024 г.-07.06.2024 г., както и разноски.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Ти Би Ай банк“ ЕАД,
че може да предяви гореописаните си претенции с осъдителен иск в едномесечен срок от
влизане на разпореждането в сила, като ползва платената държавна такса за вземанията, за
които заявлението е отхвърлено.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2