№ 167
гр. гр. Димитровград, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Ст. Маринов
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно
наказателно дело № 20215610200406 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и
Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– АНТ. Г. Г. от с.Малко градище, ул.“Староселска“№8, ЕГН
**********, е депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, №4154587, издаден от ОДМВР-
Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100
(сто) лева.
Изложените основания в жалбата са за незаконосъобразност на издадения електронен
фиш, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния фиш за
налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява, изпраща писмено становище, в
което описва, че поддържа жалбата, излага съображения за допуснати съществени
нарушения, пледира за отмяна на електронния фиш. ОТВЕТНИКЪТ по
жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-Хасково, ТО-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не
изпращат представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
1
На 13.11.2020г. било установено от служители на ОД-МВР-Хасково техническо устройство
TFR1-M- №596 за измерване скоростта и заснемане на автомобили- движещи се по ПП-I-5,
км.279+800- до разклон за гр.Пловдив, в посока от гр.Хасково към гр.Димитровград. В
10:56ч. била засечена скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек
автомобил, описан по-късно в електронния фиш като „Фолксваген Шаран” с рег.№ ****.
Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази посока от 60км/ч.- въведена с пътен
знак В-26, измерената скорост на този автомобил била 81км/ч.
При последвалата справка за собственост относно горепосочения автомобил, се установява,
че той е собственост на АНТ. Г. Г. от с.Малко градище, ул.“Староселска“№8, ЕГН
**********.
Въз основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К, №4154587, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, с който налага административно
наказание „Глоба” в размер на 100 лева на АНТ. Г. Г..
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от
ЗДвП, чрез компетентен орган- наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я
разгледа орган- Районен Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се явява допустима, а
разгледана по същество е основателна.
В издадения електронен фиш са посочени данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ел. фиш не се съдържат реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно
постановление, като в случая следва да се поясни, че такова приравняване не може да се
прави механично, тъй като между електронните фишове и наказателните постановления има
множество различия. В случая съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено- движение със скорост 81 км/ч, при
ограничена такава с пътен знак В-26 от 60 км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на
извършване на твърдяното нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, вр.
ал.1, размера на глобата - 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП. В
тази връзка съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното
нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи
достатъчна информация и възможност за локализирането му. Налице е съставен протокол за
2
използване на описаното техническо средство, в който протокол фигурира вида и номера на
използваното техническо средство, мястото, на което е поставено, при стационарен режим и
засичане скоростта на приближаващи автомобили, датата на използването му,
времетраенето на използване и броя регистрирани и заснети нарушения на ограничението
на скоростта от 60км/ч.
В същото време обаче, е налице основателно съмнение, а от там и неустановеност на
съществен елемент от описаното административно нарушение, свързано със засечената
скорост. На първо място, видно от представения по делото снимков материал №23992, са
налице заснети 4бр. снимки, като на 3 от снимките е заснет приближаващ лек автомобил, а
на четвъртата е уголемен регистрационният номер на автомобила. Характерно и за четирите
снимки е обаче, че на всяка една от тях няма ясно заснет регистрационен номер. Дори от
последната снимка, с увеличение на регистрационната табела не може да се направи
категоричен извод, че регистрационният номер на автомобила е този, който е описан в
електронния фиш.
От където се поражда съмнение за наличието и безспорното установяване на всички
изискуеми елементи от състава на посоченото административно нарушение. Още повече,
налице са и възражения на жалбоподателя в тази насока.
На следващо място, с разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година, е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя
АТСС за контрол на скоростта, Протоколът по ал. 1 на същата норма да се съпровожда със
снимка на разположението на уреда. В случая обаче С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година е въведено изискването при работа с временно
разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта, Протоколът по ал. 1 на
същата норма да се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В случая обаче
липсва такава.
На практика може да се гадае за разположението на полицейския автомобил, доколкото и в
снимковия материал от клипа лисва описание от какво разстояние е заснет нарушаващият
правилата автомобил.
Неустановяването на един от основните елементи на административното нарушение- а
именно кой е извършителя, съпроводено с нарушение на процедурата за установяване на
адм.нарушение с техническо средство, води до порочност на издадения електронен фиш и
съответно неговата отмяна.
Следва да се отбележи, че за да бъде едно административно нарушение установено, следва
да са установени времето, мястото и начина на извършването им, както и безспорно да е
установен нарушителя. В случая видно от представените писмени доказателства, не може да
се направи категоричен извод, че на посоченото място и време е засечената скоростта на
автомобила именно на жалбоподателя, и то при спазени процесуални правила за
констатирането на това нарушение.
В такива случаи се касае за съществено нарушаване на правата на нарушителя, доколкото на
3
същия е вменено за извършено адм.нарушение, което не е установено по категоричен и
безспорен начин.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че електронния фиш е издаден
незаконосъобразно, поради което същия следва да бъде отменен.
Мотивиран така, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К, №4154587, издаден от ОД-МВР-Хасково, с
който на АНТ. Г. Г. от с.Малко градище, ул.“Староселска“№8, ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер 100 (сто) лева - като
незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4