№ 128
гр. Варна, 17.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20233100900104 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е
образувано по жалба вх. № 20230214094327 на „ВАРНА БРОКЕР" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Гавраил
Кръстевич", № 4, ет. 6, ап. 12, срещу Отказ № 20230131173243-5/07.02.2023
г. на Длъжностното лице по регистрацията към АВ, постановен по Заявление
А4 вх. № 20230131173243, за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството, а именно: заличаване на съдружника С. Г. С. и
вписване на едноличен собственик на капитала – Севдалина Иванова Йовчева.
В жалбата се излага, че отказът е неправилен, незаконосъобразен и
немотивиран. Сочи се, че ДЛР неправилно е приело, че за изключване на
съдружник по реда на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ е необходимо да е налице
решение за отправяне на писмено предупреждение на изключвания
съдружник, взето на редовно свикано ОСС, както и че липсвали доказателства
за връчване на изключвания съдружник на поканата за свикване на ОСС, на
което е взето решение за изключването на конкретния съдружник. На първо
място, жалбоподателят счита, че с подаденото заявление за вписване на
изключването на съдружника С. С. са приложени необходимите документи и
неправилно ДЛР е приело, че заявените промени не следва да се впишат, тъй
като процедурата по връчване на предупреждение за изключване не била
спазена. Според ДЛР предупреждението следвало да се предхожда от вземане
на решение за неговото отправяне на редовно свикано и проведено ОС на
дружеството с присъствието на двамата съдружника. Посочва се, че в
настоящия случай в съобщението, изпратено чрез „Телепоща“ и получено на
29.12.2022 г., е обективирано, както предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ с
подробно изложение на нарушенията на съдружника и срок за отстраняването
им, така и покана за свикване на ОСС, което да се проведе на 30.01.2023 г., с
включен дневен ред, поради което необоснован се явявал и доводът на ДЛР,
че на лицето не е връчено редовно предупреждение. Сочи съдебна практика
по въпроса относно законосъобразността на едновременното изпращане на
1
предупреждението за изключване на съдружник и поканата за общо събрание
на съдружниците за разглеждане въпроса за изключването му. На следващо
място, жалбоподателят счита, че липсва изискване решението за отправяне на
предупреждение за изключване на съдружник да бъде взето на редовно
свикано и проведено общо събрание, а то може да бъде отправено от всеки
съдружник, управител или ликвидатор. Също така поддържа становище, че
след като изключваният съдружник е бил надлежно поканен да присъства на
проведено на 30.01.2023 г. общо събрание и не се е отзовал на поканата, то с
оглед дневния ред на събранието, същото е било редовно проведено и взетите
на него решения законосъобразни. По същество, моли за отмяна на
постановения отказ и вписване на заявените промени по партидата на
дружеството. Претендират се и сторените разноски.
По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията
депозира отговор, в който изразява становище, сходно с възприетото в
атакувания Отказ. Счита жалбата за неоснователна, а отказът - за правилен и
законосъобразен. Посочва, че съгласно изискванията на закона в конкретната
хипотеза изключваният съдружник следва да бъде редовно предупреден, за
което е необходимо предхождащо решение за отправяне на
предупреждението, което да бъде взето от общото събрание на съдружниците,
с определяне на срок за отстраняване на нарушението. На следващо място се
счита, че на изключваните съдружници следва да бъдат връчвани, както
предупрежденията за изключване, така и покана за общо събрание, на което
ще се разглежда въпроса за изключването им. В случая на заявителя били
дадени указания за отстраняване на нередовности по заявлението като били
представени доказателства за редовно свикване и провеждане на ОС с
вземане на решение за отправяне на писмено предупреждение за изключване
на съдружник, както и доказателства за връчване на предупреждението и
редовно свикване и провеждане на ОС на съдружниците, насрочено за
30.01.2023 г., в което е взето решение за изключване на съдружника С..
Указанията според ДЛР при АВ не били изпълнени, поради което е
постановен процесния отказ. По същество, моли за потвърждаване на отказа
като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира разноски.
По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено
копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените
документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на
чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че
уведомлението за постановения отказ е изпратено на заявителя без данни за
датата на връчването му. Независимо от това обстоятелство, съдът като
съобрази, че обжалваният отказ е постановен на 07.02.2023 г., а жалбата
срещу него е подадена на 14.02.2023 г. намира, че същата е депозирана пред
АВ в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, срок. Сезирането
изхожда от легитимирано лице, платена е дължимата държавна такса, поради
което жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и
документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по
Заявление вх. № 20230131173243, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Агенция по вписванията е сезирана със заявление за вписване на
промени в обстоятелствата по партидата на „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК
2
*********, а именно: изключване и заличаване на съдружника С. Г. С. и
вписване на едноличен собственик на капитала другия съдружник. За
установяване на валидното възникване на заявените за вписване
обстоятелства, към заявлението са приложени следните документи:
Съобщение, изпратено чрез „Телепоща“ и получено на 29.12.2022 г. от С. С.,
съдържащо предупреждение за изключване, на осн. чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ и
покана за свикване на ОС на 30.01.2023 г.; Протокол от проведеното на
30.01.2023 г. ОСС с нотариална заверка на подписа на присъствалия
съдружник и съдържанието; пълномощно; учредителен акт; декларации по чл.
13, ал. 4 ЗТР и чл. 13, ал. 5 ЗТР; държавна такса; вносна бележка за внесен
уставен капитал от Севдалина Йовчева в размер на 25.00 лв.
От страна на ДЛР са дадени указания за отстраняване на нередовности
по заявлението като указано представянето на доказателства за редовно
свикване и провеждане на ОС, на което е взето решение за отправяне на
писмено предупреждение до изключвания съдружник, както и доказателства
за връчване на предупреждението и редовно свикване и провеждане на ОС на
съдружниците, насрочено за 30.01.2023 г., на което е взето решение за
изключване на съдружника С.. При даване на указанията ДЛР е изразило
становище, че за вписване на заявените промени следва изключваният
съдружник да бъде писмено предупреден преди вземане решението за
изключването му като отправянето на предупреждението следвало да бъде
предхождано също от решение на ОС, в което да се определят
констатираните нарушения, както и да бъде определен срока за
преустановяването, респ. отстраняването им. Освен това, на изключвания
съдружник следвало да бъде връчена и покана за общо събрание, на което ще
се разглежда въпроса за изключването му.
След като е приело, че указанията не са изпълнени ДЛР е постановило
атакувания отказ като е приело, че не са спазени разпоредбите на чл. 126, ал.
1 и 3 ТЗ и чл. 137 ТЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по
регистрацията проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване,
заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред;
дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или
представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър;
дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са
приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно
подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по
външните си белези на изискванията на закона; дали е представена
декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на
закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е
платена дължимата държавна такса.
В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които
се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с
разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. При неизпълнение на указанията,
3
ДЛР постановява отказ.
Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по
регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез
извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно
удостоверено според изискванията на Закона. Този извод се налага и от
охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което
осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на
оказване на административно съдействие.
Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на
приложените към заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи
служебно, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба
№1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър,
документи. Изискванията към заявените за вписване обстоятелства и
документите, които следва да се представят, са разписани в разпоредбата на
чл. 21 от Наредбата.
Съгласно посочените текстове и доколкото се касае за вписване на
промени в групата „Основни обстоятелства" по партидата на ограничено
отговорно дружество, към заявлението следва да се приложат следните
документи: Решение на общото събрание на съдружниците за изключване на
съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 Търговския закон;
препис от учредителния акт, съдържащ промяната; препис от учредителния
акт със заличени лични данни и другите документи съгласно изискванията на
закона – предупреждение за изключване, покана за ОС, декларация по чл. 13,
ал. 4 ЗТР, платежно нареждане за такса; вносна бележка за поемане на дял;
пълномощно.
В конкретния случай, е било подадено Заявление А4 вх. №
20230131173243 от „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК ********* за вписване по
партидата на дружеството на решение за изключване на съдружника С. С.,
водещо до преобразуване на дружеството в еднолично дружество с
ограничена отговорност, към което според съда са приложени всички
изискуеми документи.
От представените доказателства е видно, че със съобщението, изпратено
чрез „Телепоща“, изх. № 49/23.12.2022 г., връчено на 29.12.2022 г.,
изключваният съдружник С. е предупреден за изключването му като му е
дадена възможност за преустановяване на описаните действия против
интересите на дружеството и му е даден подходящ срок за това -
възстановяване на парична сума в размер на 417113.26 лв., водеща се налична
в касата на дружеството. В същото съобщение е инкорпорирана и покана за
ОС, свикано за 30.01.2023 г. от 10:00 ч., в офиса на дружеството, за
разглеждане решение за изключването му като съдружник. С отправянето на
това предупреждение и покана са изпълнени подготвителните действия по
вземане на посоченото решение от ОСС на 30.01.2023 г. Съгласно
възприетото становище в Решение № 3/19.02.2010 г., на ВКС, по т. д. №
482/2009 г., I ТО, „целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е
да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод
на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така
представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия
по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за
намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се
подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос като при желание
4
той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения,
попадащи в някоя от хипотезите на чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да
коригира поведението си ако нарушението позволява това. “ Целта на
предупреждението е изпълнена, достигнало е до адресата му като преценка за
основателността на доводите, посочени в него, биха били предмет на друго
производство.
Съгласно трайно установената съдебна практика и законоустановените
правила, не съществува пречка писменото предупреждение и поканата по чл.
139, ал. 1 ТЗ да бъдат материализирани в един документ, стига да са посочени
основанията, имащи за последица изключването на адресата и този документ
да е достигнал до съдружника в предхождащ и подходящ за подготовката му
за защита срок. В случая съобщението до съдружника, в частта, в която
представлява покана за свикване на ОС, е отправено в срока, визиран в чл. 42
от Дружествения договор, а именно повече от 3 седмици преди провеждане
на ОСС. След като предупреденият съдружник не е предприел никакви
действия до датата на проведеното ОС, то е взето решение за неговото
изключване. ДЛР неправилно е възприело, че в Протокола от проведеното
ОСС на 30.01.2023 г. изключваният съдружник се е явил, тъй като видно от
съдържанието на представените доказателства, той не се явява, затова и не е
удостоверил с подписа си това обстоятелство. Протоколът от ОСС от
30.01.2023 г. е с нотариална заверка на подписа на явилия се съдружник и на
съдържанието, съгласно изискванията на разпоредбата на чл. 137, ал. 4, вр. ал.
1, т.2 ТЗ. Приетото от ДЛР като съществуващо нарушение за липса на
мнозинство е също преодоляно с разпоредбата на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ,
съгласно която изключваният съдружник не гласува и неговият дял се
приспада от капитала при определяне на мнозинството. Така, взетото решение
е гласувано с мнозинство от 100% от капитала на дружеството, представен на
събранието. Заявлението е съпътствано и от другите изискуеми
законоустановени документи, поради което и предвид така изложените
обстоятелства съдът намира, че са изпълнени всички формални изисквания за
вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружество „ВАРНА
БРОКЕР" ООД, ЕИК *********.
Неправилен е направеният от ДЛР извод, че липсват доказателства за
отправено писмено предупреждение до изключвания съдружник, както и
покана за свикване на ОС за вземане на решение за изключването му като
напълно е игнорирал представеното съобщение с изх. № 49/23.12.2022 г.,
изпратено чрез „Телепоща“ от съдружника Йовчева до съдружника С.,
получено от последния на 29.12.2022 г. Приемайки, че е налице визираният
пропуск, неправилно са дадени указания на заявителя, чието изпълнение е
било изначално удовлетворено като при последваща ревизия на преписката
отново поради погрешното приемане, че неизпълненият порок е налице, е
постановен процесният отказ. С оглед изложеното, дадените указания в тази
им част и по този повод е следвало да бъдат възприети за изпълнени.
Открит остава единствено и само въпросът относно необходимостта от
представяне на доказателства относно свикано и проведено ОСС, на което да
е взето изрично решение за отправяне на предупреждение за изключване до
изключвания съдружник. На това основание, както бе изложено по-рано,
също са дадени указания до заявителя, които са останали неизпълнени поради
липсата на правна обосновка и съществуването на подобно законово
задължение. Съдът намира, че това изискване, въведено от ДЛР, е ненужно и
5
неоснователно, тъй като законодателят не е предвидил, изисквания редовното
отправяне на предупреждение за изключване до съдружник да бъде
обусловено от изрично взето решение на ОСС. С това указание ДЛР е излязло
извън обхвата на дължимата проверка и е обосновало отказа си на неправилно
тълкуване и прилагане на закона. Редовността на отправеното
предизвестие/предупреждение не се опорочава от липсата на редовно свикано
и проведено ОСС за неговото отправяне. Не всяко действие във вътрешните
отношения на съдружниците следва да бъде извършено непременно след
взето решение на редовно свикано и проведено общо събрание. В
разпоредбите на ТЗ са лимитативно изброени случаите, в които конкретни
действия следва да се предхождат от решения, взети на ОСС. Отправянето на
предупреждение до изключвания съдружник не е от изричните
компетентности на ОСС, въпреки че в обхвата му попада решението за
изключване на съдружник, при наличие на основанията по чл. 126 ТЗ, за
което в настоящия случай са представени доказателства. Поради изложените
съображения, дадените указания и в това отношение са излишни, тъй като
липсата на решение на ОСС за отправяне на предупреждение за изключване
на съдружник не представлява пречка за вписване по партидата на търговеца
на заявените промени - изключване на съдружника, поемане на
дружествените му дялове и преобразуване на дружеството.
В рамките на правомощията си ДЛР следи за представяне и връчване на
писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, както и за редовността на
решението за изключване като преценява редовността на свикването на Общо
събрание, респективно на вземането на решението с необходимото
мнозинство, от формална гледна точка. Този извод се налага от охранителния
характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните
от АВ правомощия са акт на административно съдействие. Преценката по
законосъобразността на проведеното Общо събрание и взетото на него
решение, както и осъществяване на материалноправните предпоставки за
изключване на съдружника не са предмет на обсъждане в регистърното
производство, а в евентуално образувано по инициатива на заинтересована
страна съдебно такова, по иск по чл. 71 или чл. 74 ТЗ.
Предвид изложеното и с оглед обстоятелството, че по делото са
представени необходимите доказателства, заявените обстоятелсва подлежат
на вписване, а отказът на Агенция по вписванията следва да бъде отменен.
По разноските, съдът намира, че доколкото се касае за охранително
производство, приложение намира нормата на чл. 541 ГПК, съобразно която
разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Ето
защо не следва да се присъждат исканите разноски на жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ № 202301311173243-5/07.02.2023 г. на Длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по Заявление
А4 вх. № 20230131173243 за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
6
на управление гр. Варна, ул. „Гавраил Кръстевич", № 4, ет. 6, ап. 12.
УКАЗВА на Агенция по вписванията ДА ВПИШЕ в Търговския
регистър заявените със Заявление-обр. А4 вх. № 20230131173243
обстоятелства по партидата на „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд
в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7