Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Русе, 06.12.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Русе, XIV – ти граждански състав в публично съдебно заседание на седми ноември през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
Председател : Милен Бойчев
при секретаря А.Х.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №6909 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с
правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова
молба от "Иво-КГ" ЕООД против „Електроразпределение Север" АД, в
която се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот – транжорна в гр.
Русе, на ул. ******, който обект е присъединен към електрическата мрежа с клиентски
№ ***и абонатен № ****.
На 19.11.2019г.
ищецът получил писмо, с което бил уведомен, че при извършена на 07.11.2019г.
проверка за точността на измерване на монтираното в обекта му измервателно
устройство и свързващите ги ел.инсталации е констатирано неточно измерване на
консумираната електрическа енергия, при
което е съставен констативен протокол от същата дата. Приложена била и
справка с констатации за неточно измерване на консумираната електроенергия. Към
писмото освен протокола и справката била приложена и фактура от 14.11.2019г. на
стойност 4257,02лв., за начислена за периода от 10.08.2019г. до 07.11.2019г.
допълнително количество електроенергия. Видно било от констативния протокол, че
захранващия кабел към съседни два магазина преминава под мазилката на сградата
и се констатира разлика по трите фази в началото и края на кабела, като по този
начин се установявало, че част от преминаващата по него електроенергия не се
измерва и не се заплаща. Поради тази причина на ищеца му било начислено
допълнително количество електрическа енергия за заплащане.
Ищецът счита, че не
са налице основания за подобен вид корекция на сметката му. Също така оспорва
да му е доставяно и да е потребено претендираното за заплащане количество
електрическа енергия. Счита, че и действията на ответника противоречат на
нормата на чл.82 ЗЗД, определяща пределите на договорната отговорност, както и
че не са на лице нормативно уредени правила за извършване на подобен вид
корекционна процедура. Поради тази причина извършената корекция била
незаконосъобразна, в нарушение на предвидените в Закона за енергетиката и
Правила за измерване количествата електрическа енергия, включително и в Общите
условия на ответника правила. Твърди се, че не е възможно да е потребено такова
количество като начисленото електрическа енергия, както и че ищецът не е
извършил неправомерни действия по отношение
на присъединителното съоръжение.
По тези съображение
се моли да бъде признато за установено по отношение на „Електроразпределение
Север" АД, че "Иво-КГ" ЕООД не му дължи претендираната сума от
4257,02лв. по фактура № ***от 14.11.2019г.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът изразява становище за неоснователност на предявеният иск. Твърди
се, че при направена проверка от оправомощени за това служители на дружеството
на място в обекта на ищеца е установено, че захранващият кабел към съседни два
магазина преминава под мазилката на същия, като е налице разлика в трите фази в
началото и в края на кабела. След премахване част от мазилката се установило,
че захранващият кабел с немерена енергия влиза в отвор в стената в имота на
първия етаж, в съседен отвор на около 10 см., излиза отвътре и продължава под
мазилката към електрическо табло, захранващо съседните два обекта. По този
начин част от консумираната електрическа енергия не се измервала и не се
заплащала.
На основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с решение по т.1 от протокол № 67 от
24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и на основание Общите
условия на дружеството, сметката за потребена електроенергия на ищеца подлежала
на корекция, тъй като за известен период от време било налице потребление на
енергия, която не се заплащала. На основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ на ищеца му
била начислена претендираната за заплащане сума, която той оспорвал за дължима.
Твърди се, че е спазена процедурата за извършване на проверката, послужила за
изготвяне на корекцията и не било необходимо да се установява виновно поведение
на абоната. Преизчислението било основано само на обективният факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяна електрическа енергия,
която процедура имала за задача да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. По тези съображения се моли предявеният иск да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е клиент
на ответното дружество във връзка с потреблението на електрическа енергия за недвижим
имот – транжорна в гр. Русе, на ул. ******, който обект е присъединен към
електрическата мрежа с клиентски № ***и абонатен № ****.
На 07.11.2019г. е
извършена проверка от служители на "Електроразпределение Север" АД в
обекта на ищеца, за която е съставен констативен протокол №5800408. В последния
е отбелязано какви са показанията на електромера на нощна и дневна тарифи,
състоянието на пломбите, предпазителите и превключвателите свързани с
електромера. В протокола е посочено, че „при направената проверка се
констатира, че захранващият кабел към съседните два магазина преминава под
мазилката на същия и се констатира разлика по трите фази в началото и края на
кабела, а именно: в началото на кабела товарите бяха І1-41,36А, І2-35,71А,
І3-37.66А, а в края на същия кабел товарите бяха І1-15,7А, І2-13,2А, І3-5,6А.
След премахване на част от мазилката се установи, че захранващият кабел с
намерена енергия влиза в отвор на стената в имота на първия етаж, в съседен
отвор на около 10 см. и излиза от вътре и продължава под мазилката към ел.
табло захранващо съседните два обекта. По този начин част от консумираната ел.
енергия не се измерва и не се заплаща.“ В протокола е посочено, че по
инициатива на собственика на проверявания обект е извикана полиция, която също
е присъствала на проверката. Той отказал да подпише протокола въпреки, че също присъствал
на проверката.
Въз основа на
констатациите по протокола, ответното дружество е изготвило справка № *****/11.11.2019г.,
с която на основание чл. 50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ е извършена корекция на
сметката на ищеца за периода 10.08.2019г. до 07.11.2019г. (за 90 дни) и му е
начислена допълнителна електроенергия в размер на 21319,2 квтч. За това
количество електроенергия е издадена фактура
№*****/14.11.2019г. на стойност 4257,02лв. и е претендирана за заплащане
от ищеца.
Свидетелят П.Н.Н.
установява, че работи в ответното дружество и е съставител на процесния
констативен протокол. Спомня си, че при проверка на трафопост, захранващ
района, в който бил имота на ищеца, били констатирани завишени загуби.
Извършили и проверка на електромерните табла на ищеца и съседни стопански
обекти. На свидетелят му направило впечатление, че при проверка на едно
разпределително табло, подаващо захранване към няколко електромерни табла, на
единият от проводниците консумацията не съответствала на тази, която отива към
електромерите. Този кабел тръгвал от разпределителното табло, вървял по стената
и на едно място влизал в нея. Това табло било на сградата и от него тръгвали
кабелите, които захранвали отделните електромерни табла. Електромерът на
транжорната на ищеца бил в ляво, а въпросният кабел захранвал други, съседни
обекти. Там където кабелът влизал под мазилката, било част от транжорната.
Свидетелят и колегите му поискали да влязат в обекта на ищеца и да проверят
вътре къде стига въпросния кабел, но им било отказано. Едва по-късно техни
началници и хора от полицията влезли вътре, направили оглед и снимки, но
свидетелят не бил влизал. На него обаче му направило впечатление, че след
първоначалната им проверка, товарите от проверявания проводник се прехвърлили
към електромера на титуляра и те били с абсолютно същата стойност.
По повод
констатациите при извършената проверка е образувано досъдебно наказателно
производство с №***/2019г. по описа на Второ РУ при ОДМВР – Русе, започнало с претърсване
и изземване в обекта на ищцовото дружество след разрешение на РС - Русе, поради
отказът на представляващия дружеството да допусне в обекта проверяващите
служители на ответното дружество, включително и дошлите на място полицейски
служители и разследващи органи. С постановление
от 29.08.2022г. на РП – Русе досъдебното производство, водено срещу
неизвестен извършител за престъпление по чл. 234в, ал.1 НК е прекратено, тъй
като не е установено неправомерно присъединяване към електропреносната или
електроразпределителната мрежа, а е констатирано само неправомерно нарушаване
целостта на съоръжение или обекти от мрежата, с което са създадени условия за
неотчитане на потребената електрическа енергия, т.е. изградена е инсталация, но
не установено нейното използване чрез присъединяване към мрежата.
Според заключението
на изготвената по делото техническа експертиза, допълнително начислената в
резултата на корекцията електроенергия на ищеца би могла да му бъде доставена и
съответно потребена, като се има предвид пропускателната способност на
присъединителната линия. Математически правилно е извършено изчислението на
количеството и стойността на допълнително претендираната за заплащане
електроенергия. Според вещото лице в
случая не се касае за повреда в СТИ или за нарушение на неговата
функционалност, а за неправомерно присъединяване на проводници към захранващи
кабели, преди свързването им към измервателен уред, по който начин е възможна
консумацията на електрическа енергия без същата да бъде отчитана и заплащана.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Условие за надлежното му упражняване е наличието
на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума, без да е
необходимо по отношение на същата да е инициирано принудително събиране. В
настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на клиент,
обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за
едностранното спиране на електрозахранването в имота му. По изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и
съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното
провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, в
тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни
отношения с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума, по който въпрос по
делото няма спор. От своя страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от
който произтича вземането му, а именно законосъобразно извършване на отчитане,
начисляване и коригиране на сметката на ищеца.
В конкретния
случай, ответното дружество претендира сумата по процесната фактура като цена за
допълнително начислена електроенергия за минал период от време, в резултат на
извършена корекция по реда на чл. 50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ (действали към
момента на проверката) при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, а според ал. 3 при
установена липса на средството за търговско измерване в измервателната система
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.
2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до
последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата
на последната извършена проверка по чл.
42, ал. 5, предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за
търговско измерване.
В конкретния случай,
събраните по делото доказателства категорично установяват, че е налице
неправомерно нарушаване на целостта на захранващ кабел, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД, който преминава по фасадата на сградата, в
която се намира имотът на ищеца и още няколко самостоятелни имота и който
проводник захранва таблата в които са монтирани СТИ на отделните абонати. Т.е.
липсва индивидуален измервателен уред, който да отчита преминалата през
нарушения кабел електроенергия. Целостта на кабела е нарушена в частта му
преминаваща в имота на ищеца, чрез издърпването му от външната част на фасадата
(прикрито след саниране) към вътрешността на сградата, където чрез нарушаване
изолацията на отделните съставни проводници на трите фази и чрез монтиране на
клеми към тях е създадена възможност за консумиране на електроенергия в обекта
на ищеца, която да не се отчита от СТИ и съответно да не се заплаща. В съставения при проверката констативен
протокол по реда на ПИКЕ, е посочено, че е констатирано не само нарушаване на
целостта на проводника и неговото „влизане“ в обекта на ищеца, а и реално
потребление на електрическа енергия преди измервателните уреди, което се
установява чрез измерване на преминалия ток по трите фази в началото и края на
кабела. Отбелязаната констатация се потвърждава и от свидетелските показания,
като извършилия проверката служител П.Н. установява, че след като започнала
проверката и за нея разбрали от проверявания обект, след известно време и след
като от вътрешността се чувал шум, товарите от въпросния проводник се
прехвърлили и започнали да се отчитат по електромера на „титуляра“, т.е. на
ищеца и тези товари бил в същата стойност като неотчитаната преди това. Тези
свидетелски показания в допълнителна степен обосновават извода, че именно в
обекта на ищеца е било извършено неправомерно нарушаване целостта на кабел на
ответното дружество и консумиране на електроенергия, която не е отчитана от
СТИ. В продължение на цял ден, докато разследващите органи започнат действия по
разследване и влязат в обекта (след като им е било отказано доброволно да бъдат
допуснати, без разрешение на съдия), е имало възможност за прекъсване на
неправомерното присъединяване, но не и за заличаване на следите от него. Поради
това, ако за целите на наказателното производство наблюдаващият прокурор е
приел, че не е доказано неправомерно присъединяване, а само създаване на
предпоставки за това, за целите на настоящото гражданско производство съдът
приема, че доказателствата категорично сочат на осъществено такова в имота на
ищеца, извод който се подкрепя категорично от съвкупната преценка както на
писмените, така и на гласните доказателства, събрани по делото.
Отговорността на
ищеца за заплащане на сумата по корекцията е обективна и за нейното реализиране
не е необходимо да бъде установен нито периода на неправомерно потребление,
нито количеството на потребената енергия, дори и знанието за това у
представляващия дружество, а единствено визираните в чл. 50 ПИКЕЕ предпоставки (или някои от тях), които да
бъдат установени надлежно с констативен протокол, съставен съобразно
изискванията на чл. 49 от същите правила. Надлежно съставеният констативен
протокол има обвързваща доказателствена сила за фактите отразени в него – в
случая състоянието на процесния кабел, отчетената по него консумация сочеща на
потребление, което не са отчита от СТИ и пр. При оспорване на удостоверените с
протокола обстоятелства, оспорващата страна носи доказателствената тежест да
установи различно фактическо състояние от удостовереното с протокола, като при
неуспешно оспорване съдът е длъжен да зачете доказателствената сила на
констативния протокол. Процесният протокол на който се основава претенцията на
ответното дружество е съставен съобразно изискванията на ПИКЕЕ, като изрично в
него е отбелязано, че представляващия ищцовото дружество е отказал да го
подпише, в който случай протоколът е разписан от свидетели, присъствали на
проверката. Този отказ на абоната да подпише протокола по никакъв начин не се
отразява на доказателствената му стойност, след като са спазени всички нормативни
изисквания за съставянето му.
Въпреки, че
отговорността на ищцовото дружество в случая е обективна, безвиновна,
настоящият съдебен състав намира за необходимо и за пълнота да отбележи, че
цялостното поведение на представляващия дружество по време на проверката сочи,
че същият е знаел за неправомерното присъединяване на обекта му към
електропреносната мрежа, поради което е отказал достъп до вътрешността му както
на служителите на ответното дружество, така и на полицията и разследващите
органи. Възползването от това право и липсата на съдействие за изясняване на
случая не би могла да бъде обяснена логично с друга причина.
Предвид изложеното
неоснователни се явяват доводите на ищеца, на които основава исковата си
претенция – за липсата на действащи към момента на проверката нормативни
правила, даващи възможност за съставяне на констативен протокол и извършване на
корекционна процедура като процесната, за доказателственото значение на
протокола, за липсата на установено виновно поведение, недоказаността на
реалното потребление на претендираната за заплащане електроенергия по
корекцията и липсата на неправомерно поведение.
По изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и
като такъв следва да бъде изцяло отхвърлен.
При този изход на
спора в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответното
дружество разноски за настоящото производство в размер на 1530лв.
Така мотивиран,
районният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предявения
от „ИВО – КГ“ ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Згориград“ №70,
представлявано от Ивайло Венелинов Симеонов против „Електроразпределение Север” АД
с ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” №258, представлявано от Николай Йорданов Николов, Илиана Георгиева
Георгиева и Румен Георгиев Лалев отрицателен установителен иск за това, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 4257,02лв.
претендирана по корекция на сметката му за минал период
- 10.08.2019г. до 07.11.2019г., за която сума е издадена фактура №***от 14.11.2019г.
за клиентски № ***и обект на потребление гр. Русе, ул. „Згориград“ №70.
ОСЪЖДА „ИВО – КГ“ ЕООД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. „Згориград“
№70, представлявано от Ивайло Венелинов Симеонов да заплати на „Електроразпределение Север” АД с ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258 сумата от 1530лв. разноски за настоящото производство.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Русе.
Районен
съдия: