№ 258
гр. Сливен, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело
№ 20242200100187 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Б. В. П., редовно призован, се явява лично и с адв. В. П..
За ответното дружество, редовно призовано, се явява адв. Н. Ш. от АК -
Пловдив.
Вещото лице Х. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. А. И., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е след
проведено първо съдебно заседание и е насрочено за събиране на
доказателства, чрез назначените по делото експертизи и за разпит на
призования за днешното съдебно заседание свидетел.
Съдът съобщава на страните, че във връзка със същото ПТП, на което се
основава претенцията на ищеца, е водено друго производство по иск на друг
постР.л относно гражданските последици, по който съдът вече е постановявал
решение и намира, че следва да съобщи на страните този факт.
АДВ. П.: Не възразявам и няма искания за отводи.
АДВ. Ш.: Също нямаме искане за отвод на състава.
Съдът ДОКЛАДВА, че заключението по назначената по делото съдебна
1
авто-техническа експертиза е изготвено от вещото лице Х. В. У. и е
представено в срок - на 19.05.2025 г., поради което пристъпва към разпит на
вещото лице.
Самоличност на вещото лице:
Х. В. У. – ** г., българин, български гражданин, висше образование,
женен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и
техните процесуални представители, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Има данни по наказателното дело, че е имало такъв товарен автомобил,
който се е движил пред лекия автомобил. Това е по свидетелски показания, а
не от обективни находки.
Ако разглеждаме технически правилното движение на лекия автомобил,
то водачката е следвало да се съобрази с дистанцията зад товарния автомобил,
а в същото време водачът на товарния автомобил, възприемайки каруцата, той
също извършва маневрата на определена дистанция или сумарно това
представлява едно доста голямо разстояние и тъй като не е изчислявано, не
мога да го цитирам точно, какво е то, но водачът на товарния автомобил се е
престроил без удар с каруцата в лявата пътна лента, за да я изпревари. В
момента на открИ.е на видимостта към каруцата за водачката на лекия
автомобил, тя реално е възприела на същото разстояние като водача на
товарния, което е съобразно осветената зона. Тоест, тя не е могла да възприеме
каруцата по-рано, освен ако не е имало достатъчна осветеност от товарния
автомобил към каруцата. Имам предвид, когато товарния автомобил се
измества в ляво, но в случая, когато се измества в ляво, той може да е бил в
област вече, когато почти е задминал с предната си част каруцата и всъщност
тя отново остава неосветена.
Няма в случая данни относно движението на каруцата преди удара.
Данните са, че тя се е движела по права линия в момента на удара, в дясната
пътна лента и то е била така позиционирана предвид обективни находки.
Праволинейното движение е установено към момента на удара.
С оглед разположението на превозните средства върху пътното платно
за движение, в случай, че каруцата се е намирала върху банкета изцяло, то за
удар не би могло да се говори. При частично застъпване с левите си колела, би
2
могло да се очаква заобикаляне със съответното и маневра изпреварване от
страна на лекия автомобил.
В случая товарният автомобил се е движел с чувствително по-малка
скорост на движение и видимостта му към каруцата е била по-добра спрямо
тъмния обект, спрямо позицията на водача и обстоятелството, че товарния
автомобил се е движел с не повече от 95 км/ч, тъй като това е ограничителната
му скорост – това е максималната скорост за движение на товарния автомобил.
А принципно максимално разрешената е 70 км/ч, което ако е било изпълнено,
определено при тази скорост товарния автомобил е имал възможност да
възприеме достатъчно добре каруцата, на достатъчно голямо разстояние и
извърши съответната маневра изпреварване. С това се обяснява и неговото
действие, че той е възприел своевременно опасността. Няма данни за това
какви светлини е използвал товарния автомобил. В случая говорим за
възможност да възприеме и да заобиколи и изпревари каруцата при движение
на къси светлини, докато при лекия автомобил скоростта на движение от 104
км/ч, при опасна зона от 112 метра, възможността за възприемане е на
разстояние, което не е позволило на водачката да извърши тази маневра. Тоест
в началния момент на осветяване тя се е намирала на разстояние около 67
метра от мястото на удара или на дистанция 57 метра, което в случая се явява
значително по-малко от опасната й зона.
Камионът е успял да заобиколи каруцата, защото се е движел със
съобразена скорост.
Позицията на водача от кабината на камиона е по-благоприятна за
възприемане на движещата се каруца в тъмната част на денонощието и при
движение на къси светлини от тази на водача на лекия автомобил.
Възможността на водачката на лекия автомобил да предотврати
събитието е с така наречената технически безопасна скорост, съобразно
осветената зона и видимост в тъмната част на денонощието и тя също е по-
ниска от тази, с която се е движела тя.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. Ш.: Да се приеме заключението.
На основание чл. 147 ГПК съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна авто-техническа
експертиза от вещото лице Х. В. У., представено на 19.05.2025 г., като
доказателство по делото.
На вещото лице Х. В. У. по посочената в справката-декларация банкова
сметка, да се изплати възнаграждение общо в размер на 700 лв., от които 500
лв. от внесения по делото депозит от ответника по набирателната сметка на
СлОС и 200 лв. от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. П.: Тъй като съдът е отхвърлил нашето искане за назначаване на
съдебно-токсикологична експертиза, като считам, че доводите на съда са
правилни по всички поставени от нас въпроси с изключение на последните
два, а те са за видимите признаци касаещи алкохолното опиянение, установено
в наказателното производство и моля ако съдът разреши тези въпроси да
бъдат поставени в днешното съдебно заседание на вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА, че назначената по делото съдебно медицинска
експертиза е изготвена от вещото лице С. В. С. и е представена в срок на
28.04.2025 г., поради което пристъпва към разпит на вещото лице.
Самоличност на вещото лице:
С. В. С. – ** г., българин, български гражданин, висше образование,
женен, неосъждан, без родство и други особени отношения със страните и
техните процесуални представители, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Травмата на дясна
бедрена кост е била силно болезнена и затрудняваща движението в периода на
възстановяване, като с времето болката отшумява. За периода на
възстановяване на тази травма ще цитирам направо емпиричния опит.
Обикновено края на първата седмица до десетия ден се изгражда фиброзния
калос. Фиброзен калос означава млада съединителна тъкан. В рамките на
месец се изгражда и костният калос, сиреч костното срастване. А пълното
4
възстановяване и моделиране, анатомично, на счупената кост се смята, че е до
края на шестия месец.
Обичайното обездвижване е за около 45 дни, през което време
постР.лият с фрактура на една от най-здравите и мощни кости в човешкото
тяло - бедрената кост, така както се казва „пази леглото“, тоест е на постелен
режим е. След 30-40 ден започва така наречената еревация – вертикализиране
и първи движения с помощни средства - в началото с патерици, а след 2-3
месец с бастун. В случая ищецът – постР.лият, е млад човек и се очаква
възстановяването да бъде в границите, които са посочени в медицинската
литература. Възможно е да „пази“ постелен режим месец, месец и нещо.
Фрактурата на носната кухина на ищеца, през периода на
възстановяване, след оперативното лечение и свалянето на тампоните, тоест
след десетия ден пациентите започват да дишат през носа, без затруднение,
тъй като носните входове са възстановени анатомично, няма стеснение на
същите вече.
Раните в областта на главата, които са били обработени хирургично, са
били видими. Той е опериран на първия-втория ден, обичайното зарастване на
оперативни, а и травматични рани е за времето до две седмици. Това е и
обичайният срок за сваляне на конците при оперативно лечение. При груби
травматични рани, при които ръбовете на раните са натъртени,
кръвонаседнати, се налага така наречената некректомия – изрязване и
освежаване на ръбовете, с последващ шев и стерилни превръзки. Споменът
ми за ищеца е, че когато се яви на преглед при мен, белегът в дясната лицева
половина личеше и е описан.
Поставеният остеосинтезен материал не е цитиран в епикризата. За
същия този материал знам от фактурата приложена към делото в размер на
1380 лева, ако не се лъжа. В медицинската документация не е отбелязан такъв
материал.
Операторът - травматолог преценява, ако има минус тъкан, в случая
костна, да се направи инплант от остеосинтезен материал - човешки или
изкуствен. В самата епикриза не е написано, че е използван остеосинтезен
материал.
Не бих могъл да отговоря, дали някой предварително е указал на ищеца
да закупи такъв остеозинтезен материал. На базата на огледното изследване
травматологът ще прецени, дали е необходимо предварително да се закупи, за
5
да има готовност да се вложи този остеосинтезен материал и втори вариант е в
момента на оперативната интервенция, но тогава не би имало време да се
реагира, така че най-вероятно, така си мисля аз, че предварително на базата на
образното изследване някой му е казал, че е необходимо закупуването.
Когато остеосинтезния материал не се вложи, не знам какво се случва с
него. Това не е медицинско изделие направено специално за ищеца и то е
приложимо за всеки пациент с такава евентуална травма, която налага
остеосинтезен материал.
Не ми е известно изкупва ли се обратно този материал от фирмата, която
го предлага.
Не е коректно да коментирам, дали медицинската документация
представена по делото налага предварителното закупуване на такава
остеосинтеза.
Ако такава остеосинтеза е поставена, би следвало да бъде цитирана в
епикризата.
Усещането за болка при климатични промени след такива травми
обикновено е субективна, както и степента на болката.
Повлияването от алкохолното опиянение е различно, според организма
на различните хора и зависи от няколко фактора. Първият, най-важният,
нивата на алкохол дехидролиназата в черния дроб и второто от масата на
човека.
От 0.5 до 1.5 промила е лека степен на алкохолно опиянение.
Констатациите ми на стр. 6, относно извършения преглед на ищеца, с
уговорката, че не съм знаел неговото нервно психическо развитие преди ПТП,
моето убеждение е, че ПТП не е допринесло за, както съм описал, ниския
интелектуален потенциал на постР.лия - той и ищец. Същия не знаеше на
колко години, не знае кога е роден, неграмотен, което ме убеждава, че този му
интелектуален статус няма нищо общо с преживяното ПТП. В случая няма
травми, които да засягат централната нервна система.
Описаното на стр. 9, травмата на дясната теменна кост, е стара травма, а
не е получена от ПТП. То е с травматичен характер. „Лезия“ на латински е
равнозначно на „увреждане“ на български.
Нямам информация кога и как е получена травмата и дали след тази
травма е имало прегледи от невролози, неврохирурзи, които да опишат това,
че лицето е с нарушени когнитивни способности, така че старата фрактура не
6
я приемам като причина за нисък потенциален. Такава травма би могла да
причинява главоболие след време. Но в случая няма данни, говорим
принципни, в случая няма обективни данни, кога причинена, как как е
причинена и как е лекувана старата травма.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Адв. Ш.: Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно медицинска експертиза
от вещото лице С. В. С., представено на 28.05.2025 г., като доказателство по
делото.
На вещото лице С. В. С. по посочената в справката-декларация банкова
сметка, да се изплати възнаграждение в размер на общо 600 лв., от които 300
лв. от внесения по делото депозит от ответника по набирателната сметка на
СлОС и 300 лв. от бюджетните средства на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел:
И. А. И. – 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и други отношения със страните и техните процесуални представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи. СЪЩИЯТ обещава да говори истината.
СВИД. И. А. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Вечерта преди произшествието бяхме пет човека в
каруцата – Н. - сина ми, Ж. - дъщеря ми, Б. и племенника ми А.. Бяхме на
рожден ден на дъщеря ми Ж. у дома. Пихме по една бира. Аз пих една бира.
Впрегнах каруцата и тръгнахме към Гурково при другата ми дъщеря Е..
Направихме 2-3 километра и ни блъсна кола и от там не помня нищо. Ние
бяхме заедно с Б., заедно пихме бира. Всички бяхме заедно. Дъщеря ми Е.
7
беше болна и решихме да тръгне при нея. Тази каруца има стопове, всичко
има. Светлини няма. Стоповете бяха на каруцата отзад. Светлоотразители, то
е като стоп. В каруцата бяхме пет човека - четири мъже и една жена. Аз лично
нямам претенция към „ОЗК-застраховане“, не съм давал пълномощно на
адвокат. Сина ми и дъщеря ми също. Не знам, че Ж. води дело за тази
катастрофа.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Адв. П.: Ние нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
Адв. Ш.: Няма да сочим други доказателства. Моля да се даде ход по
същество.
Съдът НАМИРА, че са налице условията за преустановяване на
съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите исковата претенция по основание и по размер. Всички
относими факти и обстоятелства, които бяха наведени с исковата молба
считам, че бяха доказани във воденото дело. Категорично се доказа вината на
застрахования в ответното дружество водач. Във връзка с това има приета по
делото влязла в сила присъда. От друга страна ответното дружество в условия
на пълно и главно доказване не успя да докаже възражението си относно
справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди и размера на
обезщетението за имуществени вреди, както и възраженията си за
съпричиняване на вредоносния резултат. В частност по никакъв начин не се
доказа причинно-следствената връзка между настъпването на произшествието
и съдържанието на алкохол в кръвна на водача на каруцата. Ответникът не
успя да докаже в условията на пълно и главно доказване, че ищецът изобщо е
знаел, че водачът на каруцата е употребил алкохол над допустимата норма. В
тази връзка моля да се отчете обстоятелството, че по делото са приети
доказателства, от които е видно, че водачът на каруцата е имал алкохолно
съдържание в размер на 0,95 промила. Само това обстоятелство доказва, че
обективно той не е имал признаци, от които може да се установи алкохолно
8
опиянение. Моля съдът да ни присъди направените по делото разноски.
Представям списък за разноските с копие за насрещната страна. Правя
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на
ответната страна.
АДВ. Ш.: Уважаема г-жо Председател, считам, с оглед влязлата в сила
присъда е излишно да коментираме виновен ли е водача на МПС или не.
Респективно налице всички предпоставки по смисъла на чл. 45 от ЗДвП, които
обосновават и отговорността на ответното дружество, като негов
застраховател. На съвсем различно становище съм от становището на колегата
по отношение на това установено ли е и доказано ли е съпричиняването на
постР.лия при настъпилия за него вредоносен резултат, като в тази връзка
незнам дали и на какво точно почиват мотивите, надявам се да ги прочета в
мотивите на колегите, на какво почива тезата, че едно алкохолно опиянение от
порядъка на 0,95 промила на 1000 не е рисково за пътника, който се е качил
при водач с такава концентрация на алкохол. В случая, без да пренебрегваме,
че в крайна сметка ППС управлявано от водач е участник в движението в
разпоредбата на чл. 5 ал. 3 от ЗДвП и забранява на всеки участник в
движението на ПТП да управлява същото след употребата на алкохол с
концентрация 0,5. Ако приемем тезата на колегата би следвало да се приеме,
че всеки един водач на МПС и на ППС или на каквото и да било превозно
средство с 0,95 промила спокойно може да управлява, което повече от ясно на
всички е, че е забранено от закона. Факт е, чухте и свидетеля, че през цялото
време, дали са пили една бира, ще се преценява по същество, но през цялото
време са пили заедно и няма как да бъде оборено обстоятелството, че
постР.лият ищец не е знаел, че И. А. И. не е употребил алкохол, било то и една
бира. На следващо място, няма как да се изключи, че е рисково поведението на
постР.лия ищец предприемайки пътуване извън населеното място, в нощни
условия, по републикански път ППС, което не е оборудвано съобразно
изискванията на закона. Още повече, че както сме посочили в отговора на
исковата молба това ППС не е преназначено за превоз на пътници, камо ли
пък за 5 човека. По отношение на справедливия размер ние поддържаме
възраженията си като считаме претенцията на фона на събраните
доказателства е изключително завишена. Безспорно е и всяко едно
травматично увреждане предизвиква болки и стР.ния и на съда му е повече от
ясно какъв е възстановителния период на получените травми. Но считам, че на
съда е и служебно известно, че този лечебно възстановителен период
значително би се съкратил ако ищецът беше положил грижи за собственото си
здраве предприемайки последващо лечение, в това число и посещението на
предписаните му контролни прегледи, рехабилитация и спазване на
медикаментозен режим, какъвто в случая изобщо няма доказателства да е
спазван. По отношение на имуществените вреди, действително е представена
някаква фактура за закупен медицински консуматив, но повече от ясно е на
базата на наличните медицински документи, че такъв консуматив изобщо не е
9
вложен в операцията. Както и самия експерт медик заяви няма представа
защо, как и по какъв начин е купен този материал и в тази връзка считам, че
имуществените претенции са изцяло неоснователни. Подробни съображения
ще изложа в писмени бележки, като моля в зависимост от изхода на спора да
ни присъдите на представлявано от мен дружество направените деловодни
разноски, съобразно приложения списък. Представям списък с разноските.
АДВ. П.: Г-жо Председател, аз също моля дан и предоставите срок за
представяне на писмени бележки.
На основание чл. 149 ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА устните състезания и обяви, че ще се произнесе с
решение в установения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК УКАЗВА на страните седмичен срок за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10