Присъда по дело №638/2023 на Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 5/30.01.2024 г. по НОХД № 638/2023 г. по описа на
РС, Нова Загора

Настоящото производство се развива по реда на диференцираната процедура по
Глава двадесет и четвърта от НПК.
Подсъдимият И.Р.Т. е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.
343б, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът от РП Нова Загора поддържа обвинението така
както е предявено с обвинителния акт. Счита, че обвинението е доказано по безспорен
начин. Намира, че подс. Т. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за определяне на наказание
при условията на чл. 55 от НК предвид чистото му съдебно минало и съдействието при
извършване на разследването. Счита, че изпълнението на наказанието следва да се отложи
на основание чл. 66, ал. 1 от НК с изпитателен срок от три години.
Подсъдимият Т., редовно призован, излага съжаление за стореното. Пледира, че е
употребил алкохол предната вечер, като поради проблеми с черния дроб на следващия ден е
отчела положителна проба алкохол.
Съдът прие за установени от фактическа страна изложените от прокурора в
обвинителния акт обстоятелства, а именно:
Подсъдимият И.Р.Т., роден на **** г. с ЕГН ********** в гр. Стара Загора, с
постоянен адрес: *********, български гражданин. Със средно образование. Разведен.
Неосъждан. Не работи.
Подс. И.Р.Т. живеел в гр.Стара Загора, но работил в гр.Сливен. На 12.12.2023 г.
вечерта имал гости в дома си и употребил около 300 гр. алкохол - водка. На 13.12.2023 г.
сутринта предприел управление на собствения си лек автомобил „Форд Фокус“ с peг. №
****, с който тръгнал за гр. Сливен.
Свид. В.Е.У. на длъжността „младши инспектор“ в РУ - Нова Загора. На 13.12.2023 г.
била назначен в наряд като автопатрул 65, заедно с колегите си мл. инсп. Д.С. и мл. инсп.
С.В.. Около 10,20 часа полицейските служители били спрели на установъчен пункт в гр.
Нова Загора, на ул. „Патриарх Евтимий“, до бистро „Мираж“. По същото време оттам
преминал управлявания от подс. Т. лек автомобил, който се придвижвал в посока към гр.
Сливен. Полицейските служители го спрели за проверка, като установили самоличността му
от представените от обвиняемия лични документи. На подс. Т. била извършена проверка за
алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARBA 0150, цифровата
индикация, на който отчела 1,32 промила в издишания въздух. На подс. Т. бил съставен
АУАН серия АД, бл.№ 0585832 и му бил издаден талон за медицинско изследване №
117766, в който подс. Т. собственоръчно отразил, че не приема показанията на техническото
средство и желае да даде кръв за химическо изследване. Подс. Т. бил придружен от
полицейските служители до ФСМП - Нова Загора, където дал кръв за медицинско
изследване, което било отразено в съставения протокол за медицинско изследване и вземане
на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози.
С протокол за доброволно предаване от 12.12.2023 г. подс.И.Р.Т. предал на
разследващ орган при РУ - Нова Загора лек автомобил „Форд Фокус“ с номер на рама
WF0NXXWPDNXJ54705, с peг. № ****, ведно с контактен ключ за него.
С протокол за доброволно предаване от 12.12.2023 г. подс. И.Р.Т. предал на
разследващ орган при РУ - Нова Загора свидетелство за регистрация - част I-ва с №
********* за лек атомобил „Форд Фокус“ с peг. № ****.
В съдебно заседание е разпитана св. У., която е присъствала на проверката и заяви, че
при извършване на тест с Дрегер Алкотест 7510“ с фабр. № ARBA 0150 пробата на
подсъдимия е отчела положителна цифрова индикация 1,32 промила, поради което му е
1

издаден талон за кръвно изследване.
По делото на основание чл. 282, ал. 3 от НПК е приобщена химическа експертиза по
протокол № 346/15.12.2023 г. на HTЛ при ОД на МВР-Сливен, която е констатирала, че в
проба кръв, взета от подс. И.Р.Т. е доказано наличие на етилов алкохол в концентрация 1,51
%.
Съдът кредитира показанията на св. У. изцяло, поради тяхната логичност,
непротиворечивост и съответност на събраните писмени доказателства. Съдът кредитира
заключението на изготвената и приета по делото химическа експертиза, предвид факта, че
същите са извършени по надлежния ред.
Така установеното от фактическа страна е несъмнено.
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства (показанията на свидетелите В. У.), които са
безпротиворечиви, взаимнодопълващи се, еднопосочни и убедително установяват
релевантните факти, включени в очертания от разпоредбата на чл. 102 НПК предмет на
доказване. Съдът кредитира изцяло и писмените доказателства (АУАН, НП, талон за
изследване № 117766, справка за водача, договор за прокупко-продажба на МПС от
24.04.2023 г., свидетеслтво за регистрация-Част 1), така както и заключението по съдебно-
химическа експертиза.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, РС постанови следните
правни изводи:
С деянието си подсъдимият И.Р.Т. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 343б ал. 1 от НК, затова защото на 13.12.2023г. в гр. Нова
Загора, по ул.“Патриарх Евтимий“ е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил „Форд Фокус“ с peг.
№ ****, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно
1,51 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа
експертиза № 246/15.12.2023г. на HTЛ - ОД на МВР гр. Сливен.
Описаната фактическа обстановка, съдът намира за съставомерна по чл. 343б, ал. 1 от
НК. Посоченото деяние е на просто извършване, като субектът му е всеки, който управлява
МПС. За да е консумиран състава на престъплението е достатъчно деецът да е управлявал
МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 промила, която концентрация следва да
е установена по надлежен ред, а именно: съгласно разпоредбите на Наредба 30 от 27.06.2001
г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на МПС.
От субективна страна подс. Т. е извършил деянието при форма на вината-пряк
умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Причините и условията за
извършване на деянието от Т. са незачитане на законния ред в страната в това число:
пренебрегване на разпоредбите на ЗДвП.
РС внимателно и в пълнота обсъди комплекса от обстоятелства, от значение за
правилната индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимия Т..
Отчете като по своя характер, значение и приоритетна тежест смекчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство, че същият е неосъждан, изразил е съжаление
за стореното и е оказал пълно съдействие на органите на МВР. Следва да се отчетат и
сравнително малкия му брой нарушения по ЗДвП.
При преценка на изложените по-горе обстоятелства РС постанови извод, че и най-
лекото, предвидено в закона наказание, се оказва несъразмерно тежко. Отмери на подс. Т.
наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, чувствително под предвидения в закона
специален минимум от една година лишаване от свобода, а именно – пет месеца лишаване
от свобода. За същия срок от време следва да му бъде отнето и правото да управлява МПС.
С оглед чистото му съдебно минало е възможно приложението на чл. 66, ал. 1 от НК.
2

От изложеното е налице възможност наказанието следва да се отложи с изпитателен срок от
три години, като настоящият състав счита, че по този начин се постигат и целите на
наказанието.
По отношение на подс. Т. настоящият състав счита, че условното осъждане не
противоречи на изискванията на обща и лична превенция. Законът изисква съчетаване на
двете цели на наказанието. Независимо, че дава приоритет на личната превенция, във всички
случаи съдът, за да приложи чл. 66, ал. 1 от НК, следва да направи констатация, че и с
условното наказание “лишаване от свобода” може да се въздейства възпитателно и
предупредително и върху другите членове на обществото. В настоящия случай подобен
извод би могъл да бъде направен. Съдът прецени, че е възможно постигане целите на
генералната и специална превенция на наказанието, визирани в чл.36 от НК, и без
ефективно изтърпяване на наказанието при изпитателен срок в размер на три години. В този
смисъл е и константната практика на ВКС /Решение № 401/2002г. на ВКС, Решение №
528/1993г. на ВКС, Решение № 386/1973г. на ВКС и др./.
На подс. Т. следва да му бъде наложена глоба в законоустановения минимум от 200
лева.
Съобразно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК (нова -ДВ бр. 67/2023 г., в сила от
08.08.2023 г.), в случаите по, ал. 1 - 4 съдът отнема в полза на държавата превозното
средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато
деецът не е собственик - да присъди равностойността му. Видно от приложените
доказателства по делото, а именно договор за прокупко-продажба на МПС от 24.04.2023 г,
собственик на процесното МПС е подс. Т., поради което същото следва да бъде отнето в
полза на държавата.
По разноските:
Съдът, на основание чл. 189, ал. 3 НПК възложи в тежест на подсъдимия направените
по делото разноски в размер на по 216, 38 лева, които да заплати в полза на ОД МВР
Сливен.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:
3

Номер на акта:	5
Дата:	30 януари 2024 г. (в сила от 16 февруари 2024 г.)
Съдия:	Владимир Йорданов Минчев

Дело:	20232220200638
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 декември 2023 г.

Присъда по дело №638/2023 на Районен съд - Нова Загора

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите