№ 199
гр. В., 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101627 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Ищцецът И. П. И., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован. Представлява се от
адв. А. Х. и адв. М. Х.ва - Х.а редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Адв. Я.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.ва - Х.а: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Поддържам исковата молба.
Адв. Х.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Адв. Х.ва – Х.а: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Съдът докладва постъпило становище от ищеца с вх. № 2966 /31.05.2025 г., с което
изразява становище по отговора на ответника „ПКП СТРОЙ“ ЕООД.
ВРЪЧВА препис от същото на ответната страна, за да се запознае и да изрази
1
становище.
В залата в 14.01 ч. влиза управителя на „ПКП СТРОЙ“ ЕООД г-н П.Д. Х.в.
Адв. Я.: Поддържам изцяло депозираното становище.
Адв. Х.: Оспорвам депозираното становище.
Адв. Х.ва – Х.а: Оспорвам изцяло депозираното становище. В едната част от
становището е изразено становище по същество, а в другата си част по отношение на
възраженията с оглед указанията ще ангажираме съответните доказателства.
Адв. Я.: Запознат съм с проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен.
Адв. Х.: Запознат съм с проекта за доклад. Моля да бъде обявен за окончателен.
Адв. Х.ва – Х.а: Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения.
Съдът след изслушване становището на страните:
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с
Определение № 5033 / 16.11.2024 г., ведно с възраженията обективирани в становището на
ищеца с вх. № 2966 /31.05.2025 г.
Адв. Я.: Моля да бъдат приети по делото представените с исковата молба писмени
доказателства.
Адв. Х.: Моля да бъдат приети по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
Адв. Х.ва – Х.а: Моля да бъдат приети по делото представените с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба
преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно – 1 л.;
2
предварителен договор покупко – продажба на НИ в строеж от дата 23.12.2021 г. – 5л.; БГ
ТЕЛЕПОЩА – 1л., удостоверение изх. № 20201008130551/08.10.2020 г.- 1л.; ТР и регистър
на юридическите лица с нестопанска цел-1л.; НА за взаимно учредяване на вещно право на
строеж върху недвижим имот – 6л.; скица на ПИ № 15-1079331/04.10.2021 г.- 1л.; НА за
покупко – продажба на недвижим имот – 2л.; Схема № 15-113192/06.02.2024 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.5505.255.3.13 – 1л.; Схема № 15-
877482/28.08.2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.5505.255.3.7-2
бр.; удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал.2 от приложение № 2 към ЗМДТ.-2 бр.;
Схема № 15-877484/28.08.2024 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.5505.255.3.8 - 2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба преписи на писмени доказателства, както следва: адвокатско пълномощно –
1 л.; предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот и строителство – 3
бр.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; отчет по сметка -1л. ; извлечение за периода
01.01.2022 г.- 28.02.2022 г. – 2 бр..; договор за гаранция с продавач – 1л.; фактура оригинал
№ *** г. – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; извлечение за периода 01.04.2022 г.-
30.04.2022 г. – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.; фактура оригинал № *** г. – 1л.
Съдът докладва, че със становището на ищеца с вх.№2966 /31.05.2025 г. са направени
следните доказателствени искания:
Направено е искане за допускане на СГЕ, за установяване на старината/давността на
мастилната паста, с която са изпълнени положените в договора подписи и са изписани
имената на страните на последната страница от документа, както и
старината/давността на хартиения носител, върху който е обективиран той и въпрос:
Възможно ли е договорът да е подписан на посочената в него дата - 22.12.2021г. и има
ли индикации за антидатиране на договора и съставянето му след тази дата?
Адв. Х.: Категорично с оглед на практиката колкото СГЕ сме имали единични или
тройни, на този въпрос няма как да се даде категоричен отговор така, че искането според
мен е недопустимо. Според мен СГЕ няма да установи категорично кога е сключен този
договор. Няма вещо лице, което да може да установи старината/давността на мастилната
паста.
Адв. Х.ва – Х.а: В допълнение на казаното от колегата с отговора на исковата молба
сме представили писмени доказателства, които установяват този факт, че имаме сключен
договор на 22.12.2021 г. с лицето Д.Г. Д.. Разполагаме с оригиналния екземпляр и сме готови
да го предоставим на съда. В тази връзка моля, да задължите ищцовата страна да представи
оригиналния екземпляр на процесния предварителен договор сключен между бившия
управител и ищеца И. И..
3
Адв. Я.: Заявявам, че желая допускането на СГЕ на договора на ответниците, тъй като
същият е антидатиран и не е съставен на датата, на която е посочена в самия него и ако
евентуално вещото лице графолог може да установи тази дата поддържаме така направеното
искане. Моля ответната страна да посочи на какво основание иска да представим оригинала
на нашия договор, защото аз не чух да правят някакви искания.
Адв. Х.ва – Х.а: Заявявам, че желая да представите процесния предварителен договор,
защото е нечетлив. Копието което е представено е нечетливо. Ние сме направили такова
възражение. Представете оригинала, за да видим и прочетем. Както Вие сте направили
искане във връзка с т. 1 да се представи, така и ние с оглед твърдението ни за антидатиране
на вашия договор . Въобще ние твърдим, че такъв договор не е сключен и вие не можете да
представите доказателства, твърдя го най – отговорно, по смисъла на чл. 181 от ГПК за
достоверността на датата, докато ние и към момента сме ангажирали такива, преди вие да
изразите това становище и да направите това възражение.
Адв. Я.: Това са Ваши твърдения, които касаят Вашата теза. Докажете ги.
Адв. Х.ва – Х.а: Както и Вашите твърдения.
По отношение на направеното искане за назначаване на СГЕ Съдът намира, че не
може да откаже на страната с мотив, че е налице невъзможност да се отговори на нейните
въпроси. Това следва да се установи от съответния експерт, поради което намира искането за
допустимо и относимо с оглед направеното оспорване на договора на насрещната страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на СГЕ, по която вещото лице след запознаване с оригинала
от представения към отговора на исковата молба предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7, да отговори на
следните въпроси: „С оглед старината/давността на мастилната паста, с която са изпълнени
положените в договора подписи и изписани имената на страните на последната страница от
документа, както и старината/давността на хартиения носител, върху който е обективиран
той, възможно ли е договорът да е подписан на посочената в него дата - 22.12.2021г. и има
ли индикации за антидатиране на договора и съставянето му след тази дата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/ лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. А., който да се уведоми за поставената задача след
4
представяне на доказателства за внесен депозит.
Предвид уважаване на искането за допускане на СГЕ ЗАДЪЛЖАВА ответната
страна да представи договора в оригинал.
Съдът с въпрос към ответната страна: Имате ли готовност в днешното съдебно
заседание да представите договора в оригинал или да Ви се даде подходящ, срок в който да
го представите?
Адв. Х.ва – Х.а: Да. Представям и моля да приемете по делото оригинал на
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство от
22.12.2021 г. с предмет ап. 7.
Управителя Х.в: Моля да ми бъде дадена възможност да добавя нещо. Освен договор
ние имаме и пари по банков път, а не на хвърчащи листи. Искам да уведомя съда, че срещу
ответната страна е образувано досъдебно производство за такива бележки за взети суми и за
раздавани суми. Другото което искам да кажа, в момента това е опит за имотна измама. Към
ГДБОП имат сигнал имат и записи, където лицето И. ясно се заявява. Отново се прави опит
да се използва съда по този начин, да узакони опит за измама. Самото лице не е
добросъвестен купувач.
Съдът намира, че следва да бъде приет представеният от адв. Х.ва – Х.а в днешното
съдебно заседание оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7, като относим към предмета на
доказване и необходим с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеният в днешното
съдебно заседание от адв. Х.ва – Х.а оригинал на предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот и строителство от 22.12.2021 г. с предмет ап. 7.
Съдът докладва : Направено е искане от ищеца за допускане на един свидетел П. Д. С.
за установяване валидността на процесния договор, достоверността на неговата дата,
достоверността на отразените в договора дати на плащанията на вноски от 1 до 5 (датите на
разписките за тези плащания), както и за установяване начина на разходване на получените
от ответното дружество плащания (за опровергаване на твърденията, че в касата на
дружеството не били постъпвали никакви суми от ищеца).
5
Адв. Х.: Ние също искаме да бъде призован П. Д. С., но въпросите по които се иска
да бъде разпитан ищеца са в процесуална недопустимост по чл. 164 от ГПК, тъй като става
въпрос за сума над 5000 лв. и установяване на валидността на процесния договор.
Валидността на договора, няма как да бъде установена със свидетелски показания, нито
датите на плащания могат да бъдат установени.
Адв. Х.ва – Х.а: Не могат да бъдат установени въобще плащанията по тях.
Антидатирането също не може да бъде установено със свидетелски показания, както и
начина на разходване на средствата.
Адв. Я.: С разпита на този свидетел искаме да се установи, че тези пари които са
били заплатени са отишли за материали, тъй като този г-н П. е купувал и е продавал
процесния обект.
Адв. Х.: Считам, че това може да се докаже със СЧЕ, а не с показания на свидетел.
Адв. Я.: Ама няма как.
Управителя Х.в: Как да няма?!
Адв. Я.: Моля Ви се господине, не ме прекъсвайте. Г-жо Председател, ще Ви помоля
да обясните на управителя на дружеството, че в съдебната зала се говори, само тогава,
когато съдът даде думата.
Съдът: Предупреждава г-н Х.в да спазва реда в съдебната зала.
Адв. Я.: С неговите свидетелски показания ще установим как са разходвани тези
средства, какво е закупено с тях и че това което е закупено – железа, строителни материали
и бетон са вложени в процесната сграда, в която се намира ап.7.
Адв. Х.: Считам, че в голямата си част тези показания са недопустими.
Адв. Х.ва – Х.а: Считам, че изцяло тези показания са недопустими. Считам, че първо
трябва да докаже по делото за какво ги е получил, защото ние оспорваме въобще такова
плащане. Първо да се установи получаването на тези суми от управителя на дружеството,
защото П. С. не е външно лице. Той е управител на дружеството и е действал като такъв,
поради което аз считам, че той не може да свидетелства нито за получаването на сумите,
6
това е недопустимо, нито за тяхната съдба по –нататък, при положение, че не са ангажирани
по делото доказателства, тези суми да са получени и в следващия момент да са разходвани за
неясно какво. Аз ще си позволя да кажа, че действително това е една схема. Има едно дело,
което е също тук във ВОС, по същия начин лицето П. С. – бивш управител си е позволило да
сключи от свое име, за себе си, като физическо лице с дружеството „ПКП СТРОЙ“ ЕООД
предварителен договор за продажба на новострояща се сграда и по същия начин е получило
на ръка някаква сума и по същия начин се твърди, че тази сума е разходвана за нуждите най
– общо казано на „ПКП СТРОЙ“ ЕООД. Затова моля да не бъде допускан до разпит този
свидетел за установяване на тези факти и обстоятелства. Считам установяването по този ред
за недопустимо. Ние изрично сме направили възражение за тяхната недопустимост. Това е
отразено в доклада по делото. Нашият доверител, представителя на дружеството не е дал
съгласие и не дава съгласие за установяването им с гласни доказателства. По отношение на
достоверността това изобщо не може да бъде доказано със свидетелски показания.
Съдът по направеното искане от ищцовата страна за допускане до разпит на лицето
подписало предварителния договор П. Д. С. за установяване на валидността, достоверната
дата и достоверността на отразените в договора дати на плащания на вноски по договора за
недопустими да бъдат установявани посредством поисканото доказателство, като в тази
връзка е Константната съдебна практика, в това число решение по гр. д. 161 / 2012 г. на ВКС
и по гр. д. № 176 / 2010 г. на ВКС. По отношение на твърденията за начина на разходване от
ответното дружество плащания Съдът намира, че това обстоятелство е ирелевантно към
предмета на делото. Дали и как са отчетени сумите получени от предходния управител на
ответното дружество е въпрос на вътрешни правоотношения между съдружниците и
управителните органи, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на свидетеля
П. Д. С. за установяване на посочените обстоятелства.
Адв. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Х.ва – Х.а: На първо място с оглед задължениeто за представяне на доказателства
посочени в определението на съда представяме Разрешение за строеж № 152 / 12.10.2021 г.,
Акт за приемане на конструкцията от 10.11.2023 г., площообразувателен протокол,
удостоверение от Община В., район „***“ и Констативен протокол за степен на завършеност
на основание чл. 181, ал.2 от ЗУТ. По делото сме представили предварителен договор, но
пак сте ни задължили да го представим. Няма проблем ще го представим в оригинал заедно с
доказателства за извършеното плащане към него.
7
Адв. Я.: Представените доказателства са относими и допустими. Да се приемат по
делото. По отношение на представените фактура и извлечение доколкото си спомням те
бяха представени с отговора на исковата молба. За тях съм изразил становище.
Съдът като съобрази изявлението на страните намира, че следва да бъдат приети
представените от адв. Х.ва – Х.а в днешното съдебно заседание писмени доказателства, като
относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна
на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Х.ва –
Х.а в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както следва: Разрешение за
строеж № 152 / 12.10.2021 г. – 1л., Акт за приемане на конструкцията от 10.11.2023 г. – 3л.;
площообразувателен протокол -1л.; удостоверение от Община В., район „***“ с рег. № АУ
010221АС - 001АС / 03.02.2025 г. – 1л.; Констативен протокол за степен на завършеност на
основание чл. 181, ал.2 от ЗУТ – 2л.
Съдът констатира, че представените фактура извлечение от 01.01.2022 г. до
28.02.2022г. /стр. 91 от делото/, както и отчет по сметка 01.04.2022г. до 30.04.2022г. /стр.82
от делото/ са идентични с представените с отговора на исковата молба документи, поради
което ги връща на страната.
Адв. Х.: С оглед, че допуснахте СГЕ на ищеца във връзка с нашите твърдения, че са
антидатирани, както предварителния договор представен с исковата молба, така и
разписките за получавани суми по договора, моля да задължите ищеца да ги представи в
оригинал и да се допусне може би задача към допуснатата вече СГЕ, която да установи по
сходен начин дали датата на представения с исковата молба предварителен договор, както и
представените разписки за получавани плащания към него, дали са подписани на посочената
в него дата, има ли индикации дали са изготвени в един и същи момент, с един и същи
химикал, т.е една и съща химикална паста ли е използвана за сключване на договора и за
подписване на разписките. Също така въпросът да бъде зададен към вещото лице. Във
връзка с твърденията ни, че двата листа не представляват единен документ, както и че
подписите не принадлежат на действащия към момента управител да се установи
страниците от предварителния договор съставляват ли единен документ: дали са изготвени
като един файл, дали са разпечатани едновременно, или някоя от страниците е била
изготвена по друго време. Говоря като текстов формат.
Съдът с въпроси към адв. Х.: Указва на ответната страна, че следва да уточни
8
възраженията си, че подписът не е на действащия тогава управител.
Адв. Х.ва – Х.а: Възражението ни следва да се разбира по следния начин: че към
посочената в процесния предварителен договор дата по подписите които са, че той не е
съставен на тази дата, той е съставен по – късно този договор и когато е полагал тези
подписи вече бившият управител е подписал договора, но вече не е бил управител на
ответното дружество. В този смисъл е възражението ни, но неясно сме го изразили.
Адв. Я.: Щом на нас е допуснато, нормално е и тяхното искане да бъде допуснато.
Искането за експертиза е допустимо. Ще представим оригиналите, просто съдът да ни
определи срок и ще ги представим.
Съдът намира, че искането е допустимо и относимо и в тази връзка следва да бъде
изискан оригинала на процесния договор и разписките, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес, с писмена
молба да представи по делото оригинала на договора сключен от ищеца 23.12.2021 г.
ДОПЪЛВА задачата на СГЕ в искания от ответната страна смисъл, а именно:
1. Дали датата на представения с исковата молба предварителен договор, както и
представените разписки за получавани плащания към него, дали са подписани на
посочената в него дата, има ли индикации дали са изготвени в един и същи момент и с
един и същи химикал, т.е една и съща химикална паста ли е използвана за сключване
на договора и за подписване на разписките.
2. Да се установи дали страниците от предварителния договор съставляват единен
документ, а именно: дали са изготвени като един файл, дали са разпечатани
едновременно, или някоя от страниците е била изготвена по друго време, като текстов
формат.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 /триста/ лв., вносим от ответната
стана в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. А., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Х.: Моля да ни бъдат допуснати до разпит двама души свидетели при режим на
водене, с оглед доказване в процеса сключването на предварителния договор във вреда на
дружеството ответник и конкретно субективния елемент на фактическия състав по чл. 40 от
ЗЗД и ако има искане от страна на ищеца за допускане на други свидетели освен П. Д. С.,
9
моля да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. Моля да бъде призован П. Д. С. на
адрес: гр. В., ул. „***.
Адв. Х.ва – Х.а: Във връзка с разпределянето на доказателствената тежест и
необходимостта от установяване на същите факти и обстоятелства, че договора е сключен
във вреда на ответното дружество по чл. 40 от ЗЗД, а по отношение на другото ни
възражение за недействителност на договора в противоречие на добрите нрави поради не
еквивалентност на престациите ще молим съдът да допусне СОЕ със задача: да определи
пазарната стойност на недвижимия имот към датата на сключване на договора, съобразно
договорената цена от 45 000 лв. при съобразяване, че тази цена е договорена съобразно
клаузите на раздел V от договора при степен на завършеност отразена в раздел V. Тази цена
не е за продажба на недвижим имот в груб строеж. Вариант да определи пазарната стойност
на недвижимия имот и към датата на изготвяне на експертизата отново при съобразяване на
степента на завършеност по раздел V от процесния договор. Правим искане да задължите
ищцовата страна да се яви лично и да даде обяснения за обстоятелства по делото на
основание чл. 176 от ГПК и тези обстоятелства отново са относими към действията на двете
страни и не само на продавача, но и на купувача и отново с тежестта на доказване да
установи най – общо казано тяхната недобросъвестност. Моля, ако допуснете това искане
обясненията на страната да разпоредите да бъдат дадени в едно заседание. Моля за
едновременен разпит на свидетелите и най – вече управителя на дружеството П. С., ако е
бил тогавашен.
Адв. Х.ва – Х.а: Да. Подготвили сме въпроси и с цел процесуална икономия ги
представяме на вашето внимание в писмен вид.
Адв. Я.: Считам, че поставените въпроси от ответната страна са абсолютно
недопустими. Те по – скоро отиват на едно досъдебно производство. В случая в този
граждански процес да се изясняват въпроси, които по – никакъв начин не касаят спора, а ние
в самата си искова молба сме имплицирали като отговори. Освен това се противопоставям
да се допускат свидетели, които ще се установява някакъв субективен елемент. Няма как със
свидетелски показания да установяваме субективен елемент, а именно: какви са били
намеренията на някой си. Считам, че те са абсолютно недопустими, неоснователни и моля
същите да бъдат оставени без уважениe, а тези въпроси могат да си ги задават в съдебното
производство, а не в гражданския процес според мен. Това е свободна воля на две
договарящи се страни. Никой не може да го задължи как ще плаща и кога ще плаща.
Управителя Х.в: Опита за измама също е ..
Адв. Я.: Гледайте да не се обаждате Вие. Г-жо Председател, моля Ви, изобщо няма да
10
говоря. Този човек, ме репликира постоянно.
Съдът предупреждава управителя на дружеството г-н Х.в и му указва, че
следващия път в случай, че не успее да се въздържи да вземе думата без да му е дадена от
съда ще му бъде наложена глоба.
Адв. Х.ва – Х.а: Това искане е направено по отношение на изясняване на
обстоятелствата при които е сключен, а по отношение на субективния елемент от състава
ние сме поискали двама свидетели и моля същите да бъдат допуснати до разпит за
обстоятелствата по сключване на предварителния договор от 23.12.2021 г. Свидетелите ги
искаме за установяване на субективният елемент от състава. Преки свидетели на сговор
между страните няма. Това доказване става чрез косвени доказателства и няма пречка да
бъде установено със свидетелски показания. Това е което мога да обясня. Моля да бъде
уважено това искане.
Адв. Х.: Твърдим, че третото лице П. С. и ищецът И. И. са се договорили във вреда на
ответното дружество.
Адв. Х.ва – Х.а: Въпросите, които бихме искали да зададем на ищеца са във връзка с
обстоятелството по сключване на договора, както и да отговори на въпроса получил ли е
тези суми, заприходил ли ги е в касата на дружеството, защото те са получени на ръка. Ако
ги е заприходил да поясни на съда и на страните за какво ги е разходвал, как ги е разходвал и
къде това е отразено.
Адв. Я.: Чудесно. Нека да дойде П. и да каже къде е разходвал парите, защото ние
твърдим, че той е получил парите и ги е разходвал във връзка с изграждането на тази сграда.
Считам, че П. следва да бъде разпитан за установяване на обективната истина.
Съдът намира, че поисканите от ответната страна гласни доказателства следва да
бъдат допуснати, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията
на ответната страна, че бившия управител на дружеството , който е сключил предварителния
договор от 23.12.2021 г. и ищеца са сключили този договор във вреда на ответното
дружество „ПКП СТРОЙ“ ЕООД.
ДОПУСКА един свидетел при режим на призоваване П. Д. С., ЕГН ********** с
11
адрес: гр. В., ул. „***, за установяване на обстоятелствата по сключване на процесния
договор и получил ли е сумите в процесния договор от ищеца, отчел ли ги е на ответното
дружество и как са изразходвани същите?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 /тридесет/ лв. вносим от ответната страна в
едноседмичен срок, считано от днес.
Свидетеля да се уведоми за датата на съдебното заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
По отношение на искането за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към
ищеца и личното му задължаване да се яви и да отговори на тях Съдът намира, че искането
е частично допустимо с оглед на начина на поставяне на въпросите, които предполагат
отговори, така че да бъде приложена санкцията на чл. 176, ал.3 от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в следващото съдебно заседание и да отговори
на следните въпроси:
1. Познавате ли лицето П. Д. С.?
2. Знаехте ли, че при сключването на предварителния договор с П. С. има законово
ограничение за плащане по сделки над 10 000 лв.?
3. Разбрахте ли, че има издаден АКТ обр.14 за сградата?
4. Преди м. август 2024 г, търсихте ли контакт с продавача „ПКП СТРОЙ“ ЕООД, чрез
неговия управител П. С.?
5. Интересувахте ли се на какъв етап е строителството, на какъв етап и кога?
6. Не Ви ли се стори ниска цената при сключване на предварителния договор при
положение, че е договорено имота да бъде продаден в степен на завършеност
съгласно раздел V на договора.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за задаване към ищеца на
останалите въпроси.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ИЩЕЦА, че в случай, че не се яви и не отговори на
поставените му въпроси съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които е
отказал да отговори без основателна причина или даде уклончиви и неясни отговори на
основание чл.176, ал.3 от ГПК.
Адв. Я.: По отношение на искането за допускане на СОЕ предоставям на съда.
Съдът намира, искането за назначаване на СОЕ предвид твърдението на ответниците
12
за накърняване на добрите нрави досежно договорената цена по предварителния договор за
допустимо и относимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на СОЕ вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото и оглед на процесния имот да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е била пазарната стойност на процесния имот към датата на сключване на
предварителния договор 22.12.2021 г. с оглед на неговата степен на завършеност към
него момент?
2. Каква е пазарната стойност на процесния имот към датата на изготвяне на
заключението съобразно степента на завършеност към настоящият момент?
Адв. Х.: Според мен следва да бъде с включен ДДС и към двата въпроса.
Съдът: Въпросите да се четат по следният начин:
1. Каква е била пазарната стойност на процесния имот към датата на сключване на
предварителния договор 22.12.2021 г. с оглед на неговата степен на завършеност към
него момент с включен ДДС?
2. Каква е пазарната стойност на процесния имот към датата на изготвяне на
заключението съобразно степента на завършеност към настоящият момент с включен
ДДС?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 /петстотин/ лв. вносим от
ответника, в едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Д. А., която да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Я.: Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Моля да бъде назначена СЧЕ, която да установи има ли данни за счетоводно
отразяване на постъпилите суми по предварителния договор представен от ищеца, съгласно
представените разписки по делото, ако въобще има такива. Налице ли е счетоводно отчитане
и ако е налице такова в счетоводството на „ПКП СТРОЙ“ ЕООД да кажат по кои счетоводни
сметки са отразени тези плащания, също така в същият анализ да бъде извършен и за
предварителния договор от 22.12.2021 г. със страна „ПКП СТРОЙ“ ЕООД и Д. Д., пак има
ли счетоводни данни сумата постъпила по банков път, по коя счетоводна сметка е отразена в
счетоводството на дружеството.
13
Адв. Я.: По първата част нас не ни касае по никакъв начин какви са били
вътрешнофирмените отношения между ищеца и дружеството, а по втората част намирам, че
искането е допустимо.
Съдът намира, искането за назначаване на СЧЕ за относимо и допустимо, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА провеждането на СЧЕ вещото лице, по която след запознаване с
материалите по делото и асправка в счетоводството на "ПКП Строй" ЕООД да даде
заключение по следните въпроси:
1. Отчитани ли са средства от продажбата на ап.7 и на какво основание и по двата
договора/ от 22.12.2021г. и от 23.12.2021г./?
2. Налице ли са данни за разходване на тези суми и за какво?
Управителя Х.в: В дадения обект освен инвеститори има и строител. Тези разходи
които те твърдят, че са направени влезли ли са при строителя.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 600 /шестотин/ лв. вносим от
ответника, в едноседмичен срок, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. И., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Адв. Я.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.ва – Х.а: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, Съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.04.2025 година от 15.30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
14
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
15