№ 190
гр. Пазарджик, 01.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201366 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД – редовно уведомено от предходното съдебно заседание
чрез юрк.М., се явява юрк.Е. М., редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ
„ИЗТОЧНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН“ - редовно призован, се явява юрк.Н. Г.,
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Н. С. У. – редовно призован.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по повод изпълнение на протоколно
определение от предходното открито съдебно заседание: писмо, ведно с
1
приложения, от „НЕК“ ЕАД, Предприятие ВЕЦ, както и писмо от МОСВ,
Басейнова дирекция „ИБР“, касаещо датата на връчване на обжалваното НП.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „НЕК“ ЕАД,
Предприятие ВЕЦ, ведно с приложения, както и писмо от МОСВ, Басейнова
дирекция „ИБР“, касаещо датата на връчване на обжалваното НП.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Н. С. У..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. С. У. - роден на ***г. в гр.София, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като
главен експерт към Дирекция „Контрол“ в Басейнова дирекция „ИБР“,
неосъждан, ЕГН: **********.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. У.:
СВ. У.: Към м.април 2022г. бях на същата длъжност. Основните ми
задължения са свързани с контрол по изпълнение на условията по издадени
разрешителни, произтичащи от Закона за водите /ЗВ/, както и други дейности,
свързани с изискванията на ЗВ.
Поводът за издаване на акта са представени документи за годишен
отчет на използваните количества води в обекта, които значително
надвишават тези по издаденото разрешително. Разрешителното е издадено на
НЕК, като обектът, който се водоснабдява и за който се използват подземните
води, в случая е ВЕЦ Момина Клисура, която е част от „НЕК“ ЕАД.
2
Разрешителното е издадено също на „НЕК“ ЕАД за конкретния обект.
Конкретно, превишени са разрешените количества вода и то в пъти.
Ежегодно, в края на м.януари, след като всеки един водоползвател
подаде декларация, се извършва проверка на отразените в нея данни.
Водоползвателите декларират собственоръчно какви количества вода са
използвани през годината на база монтирани измервателни устройства.
Издаденият АУАН на НЕК ЕАД е на база извършената документалната
проверка през м.януари, в която бе установено, че количеството вода, което е
използвано от ВЕЦ Момина клисура значително надвишават разрешените
количества. Тази проверка се извърши по документи от мен и колегата Г. И.
Д., който заема същата длъжност като мен и е също с изнесено работно място
в гр.Пазарджик. За проверката е съставен Констативен протокол № ПЗ-129,
който е приложен и към АУАН-а. След документалната проверка, не сме
ходили на място.
Констативният протокол и АУАН-а са съставени на база документи.
Ние сме разгледали годишната декларация за използваните количества от
ВЕЦ-а, която те представят в Басейнова дирекция. Те са длъжни всяка година
до 31-ви януари да представят информация за предходната година. От тази
декларация става ясно, че са използвали тези количества вода, които
многократно надвишават тези по разрешението. В пъти е разминаването.
Говорим за 15 028 куб.м. годишно, което те са използвали и са
документирали, че са използвали, срещу разрешени количества в размер на
1781 куб.м. Разбирате за колко пъти надвишаване става въпрос. Обикновено
не налагаме санкция, когато разминаването е малко количество в кубици, но
тук е в пъти разминаването. Това не отговаря на разрешителното и на
законовата норма по ЗВ.
Актът е съставен в отсъствие на представител на нарушителя, но е
връчен по надлежния ред на представител на нарушителя. Към онзи момент
не ми е известно да са направени писмени възражения. На с уточнение, че ние
сме изнесено работно място и нямаме деловодство и възможност и няма как
да проследим какво се случва по-нататък, затова не отричам, ако после е
имало възражения в законоустановения срок.
Нарушението се дължи на липсата на желание от страна на „НЕК“ да си
решат проблема. Проблемът е един тръбопровод, който следващата година те
3
отремонтираха и така се реши проблемът. Ние правомощия след монтирането
на водомерното устройство, по отношение на вътрешната инсталация-
нямаме. Не казвам, че „НЕК“ не са направили нищо, защото в хода на
годината имаме няколко проверки, които сме извършили. Тези проверки са
свързани с тяхна констатация, че водомерните устройства са неизправни, във
връзка с което сме изпълнили задължението си да бъдат демонтирани
устройствата от представители на Басейнова дирекция. Тези проверки са били
по тяхна инициатива. В хода на тези проверки съм присъствал аз и колегата
ми Г. Д.. Ние установихме, че водомерите отчитат значително голямо
количество вода, като не сме дали заключение на какво се дължи това. Те
искаха също да бъде извършен метрологичен контрол и т.н., за да установят
каква е причината. Към самото трасе и водопроводите ние обаче нямаме
ангажимент, нямаме ангажимент и към ВиК мрежата, която ползват, вкл. и
начинът и устройството на водовземане е тяхна собственост и те имат
задължени да го поддържат в качеството си на водоползвател.
В края на предходната 2021 година, през м.ноември, когато е изготвен
Констативен протокол № ПЗ-405/05.11.2021г., би трябвало също да съм
присъствал.
На свидетеля се предяви Констативен протокол № ПЗ-405/05.11.2021г.
СВ. У.: Видно е, че още към този момент – 05.11.2021г. е било налице
надвишаване на определеното по разрешение количество вода. След
изготвянето на този Констативен протокол № ПЗ-405/05.11.2021г. не съм
издал АУАН. Ние разглеждаме два различни периода. Тук става дума за
дължима такса за водоползване за 2020 година, а ние го санкционираме сега
за водоползването за 2021 година. Тъй като имам право на преценка за
степента на нарушението и ако си бяха отстранили това, което се е случило
през 2020 година, нямаше да стигнем до процесния АУАН за 2021г..
Законодателят ни дава възможност при определени обстоятелства да
преценим тежестта на нарушението. Когато е за първи път превишението на
водоползването, ние даваме възможност на страната да се коригира, но за
съжаление обстоятелствата сочат точно обратното.
Количеството вода, което е допустимо по издаденото разрешително, се
отнася за общото количество вода, използвано през годината. Казва се
разрешен годишен воден обем. Ако след проверката на 05.11.2021г. бях издал
4
АУАН, то щеше да се получи така, че за едно и също нарушение в рамките на
една календарна година щеше да има два акта- т.е. след изтичане на 11-тия
месец при първата проверка и след изтичане на 12-ти месец при последната
проверка. Много ясно и точно е записано в констативния протокол от
05.11.2021г., че не ни е представено копие от дневника за използваната
подземна вода за 2020 година. Това означава, че именно на база на дневника и
отразената в него информация се прави сравнението между реално
използваните от тях количества вода и това, което те са декларирали в
началото на следващата година. Всеки един водоползвател има задължение
ежемесечно да записва показанията на разходомерното устройство, което да
се отразява в дневник, който дневник след изтичане на календарната година,
заедно с декларацията, би следвало да ни го представи, за да може да се
извърши документална проверка дали това, което е посочено в декларацията
и това, което е в дневника, е сравнимо еднакво. Първата проверка, която
извършваме, е на 05.11.2021г. и касае цялата 2020 година. Записано е в
протокола, че не са подали дневник за 2020 година, а само декларация. Това
също е причина да не можем да издадем АУАН за периода 2020 година. Няма
как да констатираме конкретно количество вода, като нямаме данни за това.
Точно и ясно е записано в констативния протокол за предходната 2021
година, че таксата при липса на измервателно устройство се изчислява на база
максимално разрешеното водно количество по разрешителното. Ние взимаме
като изходна точка максимално предвиденото в разрешителното и съответно
виждаме колко е надвишено. Затова за нас е важно тези количества по
разрешително да не се надвишават. Нас не ни интересува причината за
надвишаването, а конкретното надвишаване.
След подаване на годишната декларация през 2021 година, отчитаща
2020 година, действително съм уведомен, че те са стартирали ремонт във
връзка с отстраняване на техническия проблем, който води до разминаване в
количествата на водоползване и разрешените такива. Аз точно и ясно казах,
че в хода на проверките през 2021 година, по желание на „НЕК“ ЕАД, са
разпломбирани водомерите и са сваляни за техническа проверка. В рамките
на цяла една календарна година резултатът е следният. Бях запознат с това, че
се извършва ремонт. След като предприемат определени действия, като
виждаме реално желание да се отстрани проблемът, влизаме в положение.
Считаме обаче, че година и нещо е доста време за отстраняване на проблема.
5
Видяхме, че след като наложихме санкция, всичко беше отстранено доста
бързо.
Не съм компетентен и не мога да отговоря през каква процедура
преминава „НЕК“ за отстраняването на проблемите.
При издаването на констативния протокол през 2022 година „НЕК“ е
заплатил цялото изразходваното количество вода, което е посочено в
процесния констативен протокол, въз основа на който е издаден процесният
АУАН.
Чисто технически не е моя работа да разбера каква е причината за това
голямо надвишаване.
ЮРК. М.: Нямам други доказателствени искания. С оглед
представените свидетелски показания от двете страни, не поддържаме
искането за назначаване на експертиза.
ЮРК. Г.: Нямам повече доказателствени искания. Не възразявам срещу
оттеглянето на искането за експертиза.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че с оглед изясняване на
обективната истина по делото и установяването на всички релевантни факти,
касателно, както обективната, така и субективната страна на нарушението,
предмет на обжалваното НП, следва на първо място да бъдат изискани от
Директора на Басейнова дирекция „ИБР“ гр.Пловдив заверени копия на
всички подадени годишни декларации и отчетни дневници за календарните
години, считано от 2018 година до 2020 година включително, за ВЕЦ Момина
Клусира, Предприятие към „НЕК“ ЕАД.
На второ място, съдът намира, че следва да допусне до разпит в
качеството на свидетели Г. Б. и К. Д., осъществявали съответните длъжности
в „НЕК“ ЕАД, които да бъдат призовани по месторабота на адреса в ***,
Предприятие ВЕЦ към „НЕК“ ЕАД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА АНО чрез юрк.Г. да представи до следващото съдебно
6
заседание посочените по-горе писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото Г. Б. и К. Д.,
които за следващото съдебно заседание бъдат призовани на посочения адрес.
Във връзка с горното съдът намира, че разглеждането на делото следва
да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2023г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните представители. Да се
призоват допуснатите двама свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7