Определение по дело №2259/2011 на Окръжен съд - Варна

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                       № ...../.....05.2015г.,гр.Варна

                   

Варненски окръжен съд, търговско отделение, в закрито заседание на единадесети май  през две хиляди и петнадесета година в състав:

                                                                

                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдията търг.д. № 2259 по описа за 2011 год. на ВОС , установи следното :

 

Производството е образувано по молба на длъжника „ИМБУ” ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, за откриване на производство  по несъстоятелност. С решение № 1515/09.12.11г. е обявена неплатежоспособността на „ИМБУ” ООД, ЕИК *********, открито е производство по несъстоятелност, като едновременно с това е обявено дружеството в несъстоятелност. С решение №353/07.04.14г. производството по несъстоятелност е спряно.

Постъпила е молба вх.№ 14088/08.05.15г. от кредиторът Национална агенция за приходите, с която е отправено искане предвид депозирана молба за възобновяване на производството по несъстоятелност, на осн. чл.192, ал.1 ГПК да бъде задължено трето неучастващо в делото лице – УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, да предостави информация и документите, посочени изрично в молбата, както и срокът за предплащане на разноски да започне да тече от получаването на тези документи в НАП.

Така подадената молба съдът намира за неоснователна по следните съображения:

Видно е , че с молбата за възобновяване на производството кредиторът твърди наличието на достатъчно имущество, включено в масата на несъстоятелността. С оглед на това релевантни биха били искания, насочени към установяване на тези твърдения. В конкр.случай отправеното искане , от една страна, е насочено към установяване на отношения и задължения, вкл. техния размер,  между трети за производството лица, като с посочените документи по-скоро ще се установяват правата на лице, което не е кредитор в производството. На следващо място с молбата не се твърди да е налице образувано изпълн.производство, а липсата или наличието на издаден изпълн.лист на кредитор по чл.717н ТЗ не би могло да обоснове преценка за наличието на имущество, с което да се покрият разноските по производството , а същото би имало значение при започнати вече действия по осребряване на имуществото. Предвид това съдът намира, че отправеното искане по чл.192 ГПК се явява неоснователно и следва да се остави без уважение. Като последица от това без уважение следва да се остави и искането за определяне на срока за предплащане на разноски от получаване на исканите документи в НАП.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 14088/08.05.15г. на Национална агенция за приходите, с която е отправено искане на осн. чл.192, ал.1 ГПК да бъде задължено трето неучастващо в делото лице – УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД, ЕИК *********, да предостави информация и документите, посочени изрично в молбата, както и искане срокът за предплащане на разноски да започне да тече от получаването на тези документи в НАП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл.613а ТЗ.

 

 

 

ОКРЪЖЕН   СЪДИЯ :