РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 16.03.2022 година

                                        

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърти административен състав в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди   деветнадесет и втора година в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при участието на секретар: ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА, като разгледа  докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ адм. дело № 405 по описа за 2020 година на Ловешкия административен съд и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

               Производството е с правно основание чл.60 ал.5 от Наредба № 22  от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. обн. ДВ., бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г., изм. и доп. бр. 38 от 20.05.2016 г.. в сила от 20.05.2016г. изм. и доп. бр. 69 от 25.08.2017г. в сила от 25.08.2017 г. и по реда на чл.145 от Административно-процесуалният кодекс /АПК/.

                Административното дело е образувано по жалба на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Троян, чрез К.Н.З. в качеството на управител и законен представител, с посочен съдебен адрес:***, офис сграда „****“, офис ***, уточнена като подадена срещу Заповед № 03-РД/2331 от 03.08.2020 г., издадена от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта с която е потвърдено решение на Комисията за подбор на проектни предложения /КППП/ по оценителна сесия, с код в ИСУН BG06RDNP001-19.146- SI, процедура МИГ Троян- Априлци, Угърчин_66_М 6.4.1. „Инвестиции в неземеделски дейности”, с което решение заявлението на жалбоподателя за безвъзмездно финансиране, по Проектно предложение /ПП/ № BG06RDNP001- 19.146-0013, с наименование на ПП: Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др., е предложено за отхвърляне на етап „Техническа и финансова оценка”, поради присъждане на 54 точки, при минимално необходими 60т. за по-нататъшно разглеждане.

                 В жалбата са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт, с искане да бъде отменен като постановен в разрез с материалния закон, при съществено нарушение на административно производствените правила, в несъответствие с целта на закона и при неспазване на предвидената от закона форма, без мотиви. Жалбоподателят твърди, че неправилно са оценени в проведената процедура, поради което били  лишени от кандидатстваното финансиране. 

               В съдебно заседание жалбата се поддържа от управителя на дружеството лично и от процесуалния представител на жалбоподателят адв.Р., който в писмена защита излага подробни съображения. Адв.Р. застъпва становище, че неправилно участникът е оценен на 54 точки при процеса на кандидатстване, а според събраните по делото доказателства същият е следвало да получи с 19 точки повече, видно от направените по делото експертизи. Управителят З. излага, че оценяващия орган не се е съобразил с утвърдените в програмата критерии, съгласно чл.26 ал.1 от ЗУСЕСИФ. Сочи, че съгласно чл.35 ал.1 от същия закон оценителната комисия действа строго формално, а не по целесъобразност, респективно представени ли са документи или не. В случая твърди, че са представили съответните документи, които обосновават  претендирания брой точки, като оценителната комисия няма право да извършва субективно тълкуване и да разширява критериите за оценка извън тези утвърдени от управляващия орган.  Посочва, че по три от критериите, конкретно тези  по 7.3.1, 7.2.2 и 1.3, неправилно са оценени, поради което са получили с 19 точки по-малко, които са съществени за получаване на минималния брой точки и са лишени от кандидатстваното финансиране, поради което, счита че процесната заповед е  незаконосъобразна. Оспорва констатациите, както следва: в т.1 критерий 1.2 „Инвестиции в спортни съоръжения“ са присъдени 10 точки, вместо заявените 15; по точка 1 критерий 4.2 оспорва деточкуването и присъдените - 0 точки; по точка 2 критерий - 5.1 оспорва деточкуването и присъдените - 0 точки; по точка 3 критерий - 6.1 оспорва деточкуването и присъдените - 0 точки. Претендира присъждане на направените по делото разноски по приложения Списък.

                Ответникът - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/ гр.София чрез процесуалния представител гл.юрк. Л.Х. изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли да се остави в сила оспорения акт като правилен. Претендира присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Подробни съображения по същество са изложени в писмена защита.  

              Съдът, след анализ и оценка на събраните в хода на производството доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

               От Местна инициативна група /МИГ/ - Троян, Априлци, Угърчин била публикувана обява за прием на проектни предложения към Стратегията за водено от общностите местно развитие за територията на МИГ-Троян, Априлци, Угърчин, Наименование на мярката от Стратегията за ВОМР: Мярка 6.4.1.„Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. по реда на Наредба № 22 / 14.12.2015 г.. С начален срок на приема 28.02.2019 година, и краен срок - 16:30 часа на 31.03.2019 година, удължен до 30.04.2019 г.

              Оспорващият „****“ ЕООД е кандидатствал за безвъзмездна финансова помощ по Мярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности от Програмата за развитие на селските райони за периода /ПРСР/ 2014-2020 г по подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ от ПРСР 2014-2020 г.. Във връзка с откритата процедура за подбор на проектни предложения ******-SI на Местна инициативна група /МИГ/ Троян-Априлци, Угърчин_66_М, същият е подал проектно предложение с код в ИСУН: ******с наименование „Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления-гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др.“ В проектното предложение е кандидатствал за финансиране на разходи за предоставяне на услуги за населението, с обща стройност на безвъзмездната финансова помощ 66,766,67 лв. /л. 21/.

              Постъпилите общо петнадесет проектни предложения, едно от които – подаденото от оспорващия, са разгледани от Комисия за подбор на проектни предложения, назначена със Заповед № ПКУО-012 от 03.05.2019г. на председателя на Колективния управителен орган на СНЦ „МИГ - Троян-Априлци, Угърчин“, която според Оценителен доклад  на база извършена оценка на административно съответствие и допустимостта  е препоръчала 10 броя проектни предложения да преминат към следващ етап на оценяване, а именно на етап Техническа и финансова оценка /ТФО/, чийто период на извършване  е от 11.06.2019г. до 14.06.2019г. /на л. 496-538/.

              Техническата и финансова оценка е оценка по същество на проектните предложения, която по процесната процедура се извършва в съответствие с критериите за техническа и финансова оценка, обявени в Условията за кандидатстване. В съответствие с чл.17, ал. 1 от Правилата за работа на КППП, оценката на всяко проектно предложение, допуснато до техническа и финансова оценка по процедурата е извършена от двама членове на Комисията за подбор на проектните предложения с право па глас, независимо един от друг. Оценката е проведена и е документирана в средата на Информационната система за управление и наблюдение на Структурните инструменти на ЕС в България /ИСУН 2020/.

              Според преписката в началото на оценителния процес, председателят е информирал членовете на комисията, че техническата и финансова оценка на всяко проектно предложение, извършена от съответния член на Комисията за подбор на проектните предложения с право на глас, се формира от сбора на точките, получени от проектното предложение по всички критерии за техническа и финансова оценка.    

               Съгласно чл.17, ал.2 от Правилата за работа на КППП окончателната оценка е средноаритметично от двете оценки. При разлика между двете оценки от повече от 20 на сто от максималната възможна оценка, председателят на Комисията за подбор на проектните предложения възлага оценяването на трето лице - член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметично от оценката на третото лице и по-близката до неговата от първите две оценки. Окончателната оценка се оформя от оценката на третия оценител само в случаите, когато тя е средноаритметично от оценките на другите двама. Минималният брой точки, които следва да получи едно проектно предложение за да бъде предложено за финансиране е 60 точки.

               Членовете на КППП с право на глас оценили параметрите по Формулярите за кандидатстване, включително бюджета, както и капацитета на кандидатите в съответствие с критериите за техническа и финансова оценка /Приложение към Условията за кандидатстване/. Членовете на комисията документирали извършената от тях техническа и финансова оценка чрез попълване на таблици за оценка /оценителни листове/ в ИСУН 2020, като по всеки критерий поставили брой точки, съответстващ на отбелязаните коментари.

               На 11.06.2019г. в 16:29 часа председателят на КППП в присъствието па секретаря на комисията разпределил автоматично в системата ИСУН 2020 постъпилите проектни предложения като всяко проектно предложение било разпределено за извършване на оценка от двама експерта-оценители, независими един от друг, в съответствие с чл.17, ал.1 от Правилата за работа на КППП.

               Към Етап „Техническа и финансова оценка” преминават десет броя проектни предложения, които покриват минималните критерии според Условията за кандидатстване по процедурата в резултат на оценителния процес след етап ТФО: 7 броя проектни предложения са предложени за финансиране с обща стойност на БФП 970 939, 33 лв. и 3 броя проектни предложения са предложени за отхвърляне, сред които и това на оспорващия.

                Относно Техническата и финансовата оценка на проектно предложение №******по Процедура на подбор на проектни предложения ******. МИГ Троян, Априлци, Угърчин_66_М6.4.1. „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности ” е извършена от КППП по критерии и методика, определени в Условията за кандидатстване по процедурата и съответните приложения към нея Кандидатът е заявил общо 88 точки в Приложение 1 „Основна информация за проектното предложение“ към Формуляра за кандидатстване по проектно предложение № ******.

               Техническата и финансова оценка на проектните предложения се извършва по критериите, посочени в ОЦЕНИТЕЛНА ТАБЛИЦА ТЕХНИЧЕСКА И ФИНАНСОВА ОЦЕНКА ПО МЯРКА 6.4.1. към условията за кандидатстване и включва следните критерии:

             Оценката на проектното предложение по даден критерий се получава като сума от получения брой точки по съответните критерии и под- критерии. За всеки критерии, съответно подкритерии, изчерпателно са заложени и определени факти, които следва да са налице, за да получи дадено проектно предложение предвидения максимален брой точки. Изчерпателно са определени и хипотезите, които налагат намаляване на броя точки, като е определена и скалата, с която се извършва намаляването.Максималният брой точки, който може да получи едно проектно предложение е 100 точки. За да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап техническа и финансова оценка трябва да е равна или по-голяма от 60 точки. Ако общият брой получени точки за критерий № 1 е по-малко от 5 точки, проектното предложение се предлага за отхвърляне.

              За проектни предложения, които са получили еднакъв брой точки, за които е наличен частичен разполагаем бюджет, класирането се извършва в низходящ ред съобразно получения брой точки по следните критерии: 1.№ 3 „Проектът създава заетост“; В случай, че проектните предложения имат равен брой точки по посочения критерий, същите ще бъдат класирани съобразно получения брой точки по критерий: 2.№ 7.2. „Наличие на необходимо финансиране“; В случай, че проектните предложения имат равен брой точки по посочения критерий, същите ще бъдат класирани съобразно получения брой точки по критерий: 3. № 7.1. „Опит на бенефициента“.

               Критериите за точкуване от Методика за оценка са ясни и недвусмислени, като се базират върху обективни факти, чието наличие носи на проектното предложение определен брой точки.

                      След проведена техническа и финансова оценка Комисията за подбор на проектни предложения е присъдила на проектно предложение № ****** общ брой от 54 точки, вместо заявените от кандидата 88, като не е присъдила точки за следните заявени от кандидата критерии, както следва:1. Критерий 4.2 Проектът включва дейности, извършващи се на територии на две общини от МИГ - 0 точки: Съгласно посоченото от кандидата във Формуляра за кандидатстване и приложените към него документи дейностите/ инвестициите по проектното предложение ще се изпълняват само на територията на една община - в с. Старо село, община Троян; 2. Критерий 5.1 Използване на отпадъците, компостиране, пречистващи съоръжения - 0 точки: Проектът не предвижда мерки/инвестиции, директно свързани с опазването на околната среда; 3.Критерий 6.1 Проектът включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия - 0 точки : Проектното предложение НЕ включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия; 4.Критерий 7.2.2 Наличие на документ от банка, доказващи възможност да се финансира 90 % от инвестицията - 0 точки: 5.Критерий 7.3.1 Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от СМР - 0 точки: КППП счел, че целта на проектното предложение не е ясно и точно описана и съответно кандидатът не е ясно описал как дейностите по проекта са относими към целта на проектното предложение.  

               Постъпилите проектни предложения, едно от които – подаденото от оспорващия, са разгледани от Комисия за подбор на проектни предложения, назначена със Заповед № ПКУО-012 от 03.05.2019г. на председателя на Колективния управителен орган на СНЦ „МИГ - Троян-Априлци, Угърчин“, която с доклад за оценка на проектните предложения е приела при класиране на предложенията на етап ТФО, че на подаденото проектно предложение присъжда общо 54 точки /по изброените 9 такива/, както и че не присъжда точки по заявените от кандидата критерий по т.т.4.2; 5.1; 6.1; 7.2.2; 7.3.1. При съобразяване  т.21 „Ред за оценяване проектните предложения“, раздел 2 „Техническа и финансова оценка“ по процесната процедура се подпомагат проекти, които са получили минимален брой от 60 точки по критериите за техническа и финансова оценка, КППП е предложила за отхвърляне на етап Техническа и финансова оценка проектното предложение на оспорващия /л. 496- 538/.

              С Уведомително писмо Изх. № 65 от 28.06.2019 г. на Председателя на Колективния управителен орган /КУО/ на Сдружение „МИГ - Троян, Априлци, Угърчин“, оспорващият „****“ ЕООД е уведомен, че подаденото от него проектно предложение е предложено за отхвърляне на етап Техническа и финансова оценка от Комисията за подбор на проектни предложения по изложените в доклад за оценка мотиви /л.539 и сл./.

             Изложени са мотивите на КППП, според които са присъдени 54 точки на проектното предложение. Посочено е, че   съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектните предложения”, Раздел II „Техническа финансова оценка“ по Процедура № „BG06RDNP001-19.146 се подпомагат проекти, които са получили минимален брой от 60 точки по критериите за техническа и финансова оценка, като на кандидата е указано, че съгласно чл.45 от ПСМП № 161 от 4 юли 2016г. има право да подаде възражение пред УО на ПРСР 2014-2020г./л.539 и сл./.

              Кандидатът е входирал Възражение с вх. № 02-6300/653 от 11.07.2019г. пред Управляващия орган - ДФЗ – РА по проектно предложение ******„Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др., относно неприсъждането на точки по критерии - 4.2 „Проектът включва дейности извършващи се на територии на две общини от МИГ“ -5 т., 5.1 „Използване на отпадъците, компостиране, пречистващи съоръжения“ - 5 т., 6.1 „Проектът включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия“-5 т., 7.2.2 „Наличие на документ от банка, доказващи възможност да се финансира 90 %от инвестицията“ - 10 т., 7.3.1 „Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от СМР“-4 т. и неправилно присъждане на 10 т. по критерий 1.2 „Инвестиции в спортни съоръжения“, а не 15 т. по критерий 1.3 „Инвестиции в предоставяне на услуги за населението“, както са заявени във ФК.

              На 03.08.2020г. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал Заповед № 03-РД/2331от 03.08.2020 г., с която в оспорената част е потвърдено решение на Комисията за подбор на проектни предложения /КППП/ по оценителна сесия, с код в ИСУН ******I, процедура МИГ Троян-Априлци, Угърчин_66 _М 6.4.1. „Инвестиции в неземеделски дейности”, с което решение заявлението на жалбоподателя за безвъзмездно финансиране, под Проектно предложение № BG06RDNP001- 19.146-0013, с Наименование на ПП: Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др., е предложено за отхвърляне на етап „Техническа и финансова оценка”, поради присъждане на 54 точки при минимално необходими 60т. за по-нататъшно разглеждане.

              Относно възражението е посочено, че след извършена проверка административният орган /АО/ било установено, че общата оценка на проектното предложение ******е 54 точки, което е под минималния праг от 60 точки, съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектните предложения“, Раздел II „Техническа и финансова оценка” от Условията за кандидатстване по процедура № ******и е отхвърлено на етап Техническа и финансова оценка.

              Приел е, че оценката на етап ТФО на проектно предложение с код в ИСУН № ******на кандидата „****“ ЕООД е извършена съобразно одобрените Условия за кандидатстване и оценителни таблици, поради което счел за неоснователно възражението на кандидата и потвърдил решението на КППП по оценителна сесия с код в ИСУН ******.

              В извършената от АО проверка, установил, че по проектно предложение № ******на „****“ ЕООД, подадено на 30.04.2019 кандидатът е заявил общо 88 точки в Приложение 1 „Основна информация за проектното предложение“, както следва: Заявени 15 точки по критерий 1.3 „Инвестиции в предоставяне на услуги за населението“, присъдени 10 точки от КППП по критерий 1.2 „Инвестиции в спортни съоръжения“.

               Съгласно описанието в Приложение 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване по процедура ******1, е пояснено, че точки се присъждат когато: “кандидатът е предприятие, осъществяващо дейност в сектора, за който кандидатства. Секторът, за който се кандидатства по проектното предложение се посочва във формуляра за кандидатстване. Дейността на предприятието се доказва с удостоверение от НСИ за основната и допълнителните икономически дейности, осъществявани от кандидата през предходната финансова година. предхождаща датата на кандидатстване...“.

               В проектното предложение е приложено удостоверение от НСИ с изх. №УП-2336/19.04.2019 г. за основен код на икономическа дейност 47.71 „Търговия на дребно с облекло“ с 87.2% относителен дял от общите нетни приходи от продажба и допълнителна икономическа дейност 85.51 „Неформално обучение в областта на спорта и активния отдих“ с 12,8% относителен дял от общите нетни приходи от продажба. Кандидатът е заявил точки по критерий 1.3, но в същото време наименованието на проектното предложение е „Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др.“

               В отговор на УП за предоставяне на информация/ разяснения с вх. № 01-6300/606# 1 от 18.6.2020 г.. в обяснителна записка от председателя на КППП и оценителите на ТФО е уточнено, че от описаните цели в проектното предложение в т. I от ФК - насърчаване на спорт в най-ранна възраст, развитие на пазарния потенциал, оптимизиране на разходите за ДМА, увеличаване на финансовия резултат, развитие на сектора в региона на общината, предоставяне на качествен продукт на конкурентна цена-никъде не е описано че става въпрос за предоставяне услуги на населението.

               Инвестицията за която се кандидатства - Детски трамплин за спортна гимнастика, Плейграунд, Надуваема стена за катерене и Компресор, по същество представлява инвестиции в спортни съоръжения, т.е. предвидените за закупуване съоръжения са насочени към подпомагане на дейности в спорта и атрактивния отдих, но не са относими към код по КИД 47.71 „Търговия на дребно с облекла“.

                Код по КИД 85.51 съгласно определението е: „Този клас включва групово или индивидуално обучение по различни видове спорт, предлагано от спортни школи, клубове или в други форми - например лагери с организирано спортно обучение, дневни или с осигурено настаняване. Този клас не включва дейността на спортни училища и академии, които са част от официалната образователна система. Обучението има организиран характер и може да се провежда на различни места - спортни обекти и съоръжения, собственост на обучаващата единица или на клиента, в образователни институции или по друг начин. В тази връзка са изброени: обучение по различни видове спорт /баскетбол, футбол, борба, лека атлетика, гимнастика, плуване, зимни спортове и други/; дейност на спортни школи и клубове; дейност на спортни треньори, инструктори и учители, работещи самостоятелно обучение по езда; обучение по бойни изкуства; обучение по игри с карти /например бридж/; обучение по системата „Йога“.  

               Прието е, че предвид инвестицията, описанието на проектното предложение и цитираното определение е видно, че инвестиционните разходи за които се кандидатства са за спортни съоръжения, които ще се използват предимно като атракцион за игри и развлечения, а не за обучение.

               В приложения бизнес план към ФК е посочено, че проектното предложение е „изцяло в код на икономическа дейност 85,51- неформално обучение в областта на спорта и активния отдих“. Приходите посочени в табл. 3 „Производствена и търговска програма“ са от неформално обучение. В същото време от обосновката на предложените цени в т. А1 на стр. 25 от бизнес плана е видно, че цените са формирани като такса за ползване на спортните съоръжения, а не като представяне на услуга - неформално обучение. В допълнение е посочено, че „****“ ЕООД няма създаден Център за професионално обучение по Закона за професионалното образование и обучение и няма право да предоставя услугата „Обучение“. Няма данни и че услугата ще бъде предоставяна от външна организация, регистрирана по НАПОО. Заявени 5 точки по критерий 2 „Проектът е представен от собственик /ЕТ/ и/или управляващ/лредставяяващ ООД с минимум 25% дялово участие на възраст до 40 години, включително“ присъдени 5 точки от КППП; Заявени 15 точки по критерий 3.1 „Проектът осигурява заетост: За всяко работно място - 5т. /максимум 15 т./“- присъдени 15 точки от КППП; Заявени 5 точки по критерий 4.1 „Проектът създава модел, механизмите на който осигуряват свързаност между дейности по други мерки на СМР“ - присъдени 5 точки от КППП; Заявени 5 точки по критерий 4.2 „Проектът включва дейности извършващи се на територии на две общини от МИГ“ - присъдени 0 точки от КППП.

              Съгласно информацията от ФК, както и описателната част на бизнес плана, реализацията на проекта ще се реализира в землището на с.Старо село, общ. Троян. Представен е договор за взаимно сътрудничество с „****“ ООД, с който евентуално ще има дейност. Заявени 5 точки по критерий 5.1 „Използване на отпадъците, компостиране, пречистващи съоръжения“ - присъдени 0 точки от КППП;

              В Решение № 26 от Протокол № ОСПРСР 6.4.1 -04 е описано, че критерий 5.1 се приема за изпълнен само в случай, че в проектното предложение са предвидени инвестиции и дейности, директно насочени към опазване на околната среда, посочени от кандидата съответно в т. 5 „Бюджет“, т. 7 „План за изпълнение/Дейности по проекта“, във ФК и таблица 1 „Предмет на инвестицията за която се кандидатства“ от бизнес плана.

             С УП № 250 с изх. № 01-6300/606 от 01.6.2020 г. на ДФ „Земеделие“ за предоставяне на разяснения и/или информация по проведената процедура, в Раздел III, т.4, е поискана допълнителна информация за прилагане на критерий 5.1 от МИГ. В отговора с вх. № 01-6300/606#1 от 18.6.2020 г., в обяснителна записка от председателя на КППП е уточнено, че за постигане на определени цели и резултати е необходимо да бъдат предприети мерки и извършени определени действия, свързани с определени разходи /в случая свързани с опазване на околната среда/. Тъй като изпълнението на мерки, посочени в критерий 5.1 е свързано с извършване на определени разходи за придобиване на активи спомагащи за опазване на околната среда /съоръжения за използване, или пречистване на отпадъците от съответната основна дейност, компостиране и др./. Съответно, разходите за активи се отбелязват в т.5 „Бюджет“, т.7 „План за изпълнение/ Дейности по проекта“, във ФК и таблица I „Предмет на инвестицията за която се кандидатства“ от бизнес плана.

               В проектното предложение на „****“ ЕООД, са приложени планирани мерки, свързани с опазване на околната среда на територията на преместваемия спортен комплекс, свързани с ограничаване на емисиите на прах в атмосферния въздух, да не се допуска замърсяване на площадката с отпадъчни води, своевременно извозване на отпадъците и др., но проекта не предвижда инвестиции директно свързани с опазването на околната среда.

              По Заявени 5 точки по критерий 6.1 „Проектът включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия“ - присъдени 0 точки от КППП;

              Видно от приложените документи, Проектът не включва изграждане на туристически обекти с предлагане на традиционни храни и изделия.

               По Заявени 5 точки по критерий 6.3 „Проектът включва изграждане на туристическа атракция свързана с привличане на туристи по иновативен подход, непознат за територията“ - присъдени 5 точки от КППП; По Заявени 5 точки по критерий 7.1.1 „Наличие на подходящо образование в сферата на подпомаганата дейност“ - присъдени 5 точки от КППП; Заявени 10 точки по критерий 7.2.2 „ Наличие на документ от банка, доказващ възможност да се финансира 90% от инвестицията“ - присъдени 0 точки;

            Съгласно описанието в Приложение 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване по процедура BG06R.DNP001.146 S1, е описано, че „Точки по критерия се предоставят, ако кандидатът представи предварително одобрение от банка за процента на финансиране на проекта“.

            С цел постигане на прозрачност, безпристрастност и равнопоставеност при извършване на оценката на проектни предложения по процедура BG06RDNP001-19.146 S1, на 12.6.2019 г. е проведено заседание на КППП и в Решение № 28 от Протокол № ОСПРСР 6.4.1 -04 е описано, че критерий 7.2.2 се приема за изпълнен, само в случай, че кандидатът е представил предварително одобрение от банка.

               С Уведомително писмо № 250 с изх. № 01-6300/606 от 01.6.2020 г. на ДФ „Земеделие“ за предоставяне на разяснения и/или информация по проведената процедура в Раздел III, точка 7, ДФЗ - РА е изискала допълнителна обосновка относно присъждане на точки по критерий 7.2.2. В отговор с вх. № 01-6300/606#1 от 18.6.2020 г., в обяснителна записка от председателя на КППП е уточнено, че целта на изпълнението на този критерий е да се гарантира до максимално висока степен възможност за предварително финансиране на одобрените по настоящата процедура проектни предложения. Предварителното одобрение от банка е документ, който се издава след проведена от банката процедура, представлява вид сертификат и показва определена ангажираност на банката с бъдещо окончателно одобрение на кредит. Декларираната от банката готовност за финансиране до определен размер на инвестициите по дадено проектно предложение чрез представяне на банков документ „Предварително одобрение за кредит“, означава че тя е провела необходимата банкова процедура по проверка на инвестиционното намерение и на кредитоискателя и заявява определена ангажираност за бъдещо кредитиране.

              Към формуляра за кандидатстване на „****“ ЕООД е представено банково удостоверение от ******АД с изх. № 420-244/24.4.2019 г. според което, кандидата има одобрение да получи 90% финансиране за проекта, което не представлява предварително одобрение от банката, съгласно изискванията на критерия.

              По Заявени 4 точки по критерий 7.3.1 „Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на целите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от СМР“ - Присъдени 0 точки; Съгласно описанието в Приложение 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване по процедура *******, е пояснено, че точки по критерия се присъждат когато;1.Ясно и точно е описана/са описани целта/целите на проектното предложение и как целта/целите на проектното предложение съответстват на целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от стратегията; 2. Обосновка за това как целта/целите на проектното предложение съответетва/еъответстват на идентифицираните проблеми, които предстоят да бъдат реше ни с настоящото проектно предложение; 3.Мотивирано е описано как дейностите по проекта са относими към целта/целите и как реализирането на дейностите ще допринесат за реализиране на поставената/поставените цел/цели: С УП № 250 с изх. № 01-6300/606 от 1.6.2020 г. на ДФ „Земеделие“ за предоставяне на разяснения и/или информация по проведената процедура, в Раздел III, т. 6, е поискана допълнителна информация за прилагане на критерий 7.3.1 от МИГ. В отговора с вх. № 01-6300/606#1 от 18.6.2020 г., в обяснителна записка от председателя на КППП е уточнено, че всеки от оценителите проверява съответствието на посочените от кандидата /във ФК и/или представения бизнес план/ цели на проектното предложение и целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от СВОМР. Следи за наличието на обосновка, на установени проблеми и съответно как чрез постигане на целите на проектното предложение те ще бъдат решени. Оценителите проверяват съгласно посочените указания, дали е мотивирано описано как дейностите по проекта са относими към целта/целите и как реализирането на дейностите ще допринесат за реализиране на поставената/поставените цел/цели.

               Заключението на КППП от представения Формуляр за кандидатстване и бизнес план по проектно предложение ******на „****“ ЕООД, е че целта на проектното предложение не е ясно и точно описана и не става ясно как тя съответства на целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от СВОМР. По заявени 3 точки по критерий 7.3.2 „Разработеният бизнес план е реалистичен и отговаря на пазарната конюнктура и тенденции“- присъдени 3 точки от КППП; По заявени 3 точки по критерий 7.3.3 „ Стойността на показателя „Нетна настояща стойност“ е по голяма от 0 /NPV>0/“ - присъдени 3 точки от КППП; По заявени 3 точки по критерий 7.3.4 „Индексът на рентабилност /PI/ има стойност по-голяма от 1. /Р1>1/“- присъдени 3 точки от КППП;

               Общата оценка на проектното предложение BG06RDNP001-19.  146-0013 е 54 точки, което е под минималния праг от 60 точки, съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектните предложения“, Раздел II „Техническа и финансова оценка” от Условията за кандидатстване по процедура № ******и е отхвърлено на етап Техническа и финансова оценка.

                В мотивите си ДФЗ-РА е приел, че оценката на етап ТФО на проектно предложение с код в ИСУН № ******на кандидата „****“ ЕООД е извършено съборазно одобрените Условия за кандидатстване и оценителни таблици. Във връзка с гореизложеното ДФЗ-РА счел за неоснователно възражението на кандидата и потвърдил решението на КППП по оценителна сесия с код в ИСУН ******1.

               Според данните по преписката оспорената заповед е връчена на 27.08.2020 г., а жалбата срещу нея е входирана  в деловодството на АдмС – Ловеч на 11.09.2020 г.

                По делото не са налични доказателства оспорената Заповед да е обжалвана пред горестоящият административен орган, а и такива твърдения не са наведени от жалбоподателят. 

               В съдебното производство оспорващият представя по делото Уведомление към Банково удостоверение №420-244/24.04.2019 година /според което“****“АД издава същото в уверение на това, че дружеството е получило предварително одобрение за кредитиране в размер на представляващи 90% от бъдещата инвестиция, за която кандидатства о мярка 6.4.1 от МИГ-Троян, Априлци, Угърчин /на л.1049/ и запитване от 22.06.2021 година на оспорващото дружество „****“ ЕООД, гр.Троян, ще получи ли дружеството финансиране при сключване на договор с МИГ-Троян, Априлци, Угърчин, с оглед на записаното в предходно издаденото достоверение от същата банка, че „не носи отговорност за решения от трети страни, взети на база на това уведомление“, които не са приложени към възражението пред ДФЗ / на л.1050/.

                В съдебното производство от ответника са представени: заверено копие от банково удостоверение изх.№420-244/24.04.2019 година на банка ***на л.875 от делото, за установяване твърдението, че съдържанието му не представлява „предварително одобрение“, каквито твърдения са наведени от оспорващия.    

                Приложени са Условия за кандидатстване по Програма за развитие на селските райони 2014-2020 /л.813-828/. Критериите и методиката за оценката на проектните предложения са в  раздел 22 на условията  за кандидатстване по процедурата – Приложение № 7. В същите е посочено, че по процедурата ще се подпомагат приекти, които са получили минимален брой от 60 точки по критериите за оценка.

               По делото е представена административната преписка по издаденият административен акт, събрани са писмени и гласни доказателства. Представените с административната преписка писмени доказателства и тези, събрани в съдебното производство не са оспорени от страните по реда на чл. 193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.

              За изясняване на делото от фактическа страна по делото са  изслушани две съдебно-икономически експертизи, като са приети заключение /основно и допълнително/ на вещото лице М.К. и заключение на вещото лице Н.А., които съдът кредирира, като компетентно, обективно, и безпристрастно дадени, доколкото кореспондират с писмените доказателства по делото и предвид дадените при изслушването на вещите лица разяснения, без правните изводи. 

     За изясняване на спора са събрани и гласни доказателства, които Съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви на писмените такива.

      От оспорващият е поискано изслушването на  К.Е.Д.,  консултант по проекта на оспорващото дружество, според който точка 4.2 критерий 4.2, критерий 5.1 и критерий 7.3.1 не са ясно зададени, доколкото не било указано на кандидатите, какви документи  да обосноват критериите, И дейности по проекта могат да бъдат на две общини независимо, че се намират на една. Не трябва обекта да се намира на територията на две общини, за да получиш точки по критерий. В случай, че инвестицията е изпълнена на територията на община Троян, а дейността ще се докаже, че ще се развива и на територията на община Угърчин с Договор за съвместна услуга, се изпълнява критерия по точка 4.2.

     По искане на процесуалния представител на ответника са изслушани В.В. В. – председател на Комисията за подбор на проектни предложения на етап ТФО при извършване на оценка по прием на проектните предложения и В.Р.С., изпълнителен директор в „Местната инициативна група“ и секретар на комисията, извършила  оценка на проектните-предложения по Мярка 6.4.1, доколкото Фонд „Земеделие“ извършва само контрол на тяхното решение.   Св.В., излага, че оценяването се извършва задължително на всяко проектно предложение от 2 /двама/ независи оценители, в случая В.Н.К.от Асеновград, а другият Е.Л.С. от Силистра, които работят автоматично абсолютно независимо един от друг, като точките и на двамата оценители са едни и същи. Максималният брой точки по цялата единица е 15, но по критерий 1.2 максималният размер е 10. Сочи, че Критериите на самото точкуване са в раздел 22 на условията  за кандидатстване по процедурата – Приложение № 7, като 10 точки са предвидени в условията и толкова са дадени.

      Посочва, че по отношение на критерий 7.2.2  не става въпрос за формално искане на някакъв документ от банка, а базират се на лошия опит от предходния програмен период. Когато одобрени проекти не могли да бъдат финансирани, поради липса на съгласие от банки и то категорично за финансиране на дейностите по проектите и затова в стратегията на Местната група, и в критериите по тази процедура, се изисквало изрично, категорично доказателство, че без условия някоя банка е готова да финансира дадената проектна инициатива. Като по процесната  процедурата само един проект, недвусмислено е показал документ – съгласие от банка да финансира проекта и е получил точки. 

     Според показанията на св. В.С., в проектното предложение на оспорващият не е ясен предмета на инвестицията, какво точно се цели да се създаде - детски кът, атракцион за развлечение или място за обучение на деца, което води до объркване на комисията при оценката. Излага, че според заложеното  в критерий 7.3.1 се посочва, че трябва да има ясно и точно описани целите на проекто - предложението и как целите на проектното предложение съответстват на целите и обхвата и условията на Мярка 6.4.1 от стратегията. Не дава ясна представа, какво ще бъде: дали Център за формално обучение или детски кът, както се изразяват в самия бизнес – план, като не е описано ясно разграничение между приходите от атракциона и приходите от неформалното обучение. Посочва, че не видели ръст между първа, втора и пета година, което е нормално за развитие на такъв бизнес, тъй като проектите финансирани по Мярка 6.4.1 са свързани с развитие на местния бизнес и резултати от проекта следва да генерират приходи, т.е. предприятието да развива стопанска дейност. 

     Разяснява, че в оценителният процес имат право на глас външните експерти-оценители. При всяка оценка външният експерт-оценител е задължен в сектор „забележка“ да отрази мотивите, които в монета не мога да ги цитирам, тъй като не са пред мен документите. Всички дадени забележки са приложение към оценителния доклад. При приключване на оценителната сесия публични са за ДФЗ и за Управляващ орган, тъй като са прикачени в системата ИСУН.

    Приложените документи към всяко едно решение, в това число протоколи от състояли се заседания, правилата за работа на комисията всички те са приложени и предхождат създадените протоколи на административно съответствие и допустимост, на техническа и финансова оценка и оценителния доклад.

     Свидетеля сочи, че предявеното на л.492  от делото  / Протокол от техническа и финансова оценка/ представлява част на техническа и финансова оценка и по този критерий, това са мотивите.

     Излага, че Методологията и критериите, които са разработени са базирани на критериите на методология, които са одобрени в стратегията. Стратегията е плановият документ за настоящия програмен период. Всички тези критерий са одобрени от Местната общност през периода 2014 година – 2015 година и са гласувани с Местната общност.  Кандидата не е присъствал в момента, в който е изработена стратегията, не се познават, защото имат формално разписани критерий. По документите се виждат по един начин, но процедурата преди да я отворят правят обществено обсъждане, където кандидатите имат право да си дадат бележките, каквито не били регистрирали.   В същото време до 3- седмици преди крайният срок за прием на проектни предложения, всеки кандидат има право да задава въпроси, на които МИГ е длъжен да отговори. Сочи, че управителя на оспорващият - Госпожа З. чрез ИСУН е задала няколко такива въпроса, на които е получила отговор.Установява, че целият описан цикъл, който предхожда подготовката на критериите, приемането и оценката на проекти съответно и съгласуването на определените етапи с Местната общност, са задължени да го спазват и го изпълняват като комисия.

   При така установените факти, съдът обосновава следните правни изводи:           

                      Жалбата е подадена е от надлежна страна, при наличие на правен интерес, срещу подлежащ на оспорване административен акт, в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК и пред местно компетентния да я разгледа административен съд.

               Оспорената Заповед № 03-РД/2331от 03.08.2020 година  на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”  /ДФЗ/ гр. София е издадена на основание чл.20а ал.2, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.60, ал.5 във вр. с чл.60 ал.1 от    Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.. обн.. ДВ., бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г., изм. и доп., бр. 38 от 20.05.2016 г.. в сила от 20.05.2016 г.изм. и доп.. бр. 69 от 25.08.2017 с.. в сила от 25.08.2017 г. Същата представлява индивидуален административен акт, тъй като с него пряко се засягат правата и интересите на жалбоподателя и като такъв, подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Поради изложеното жалбата е процесуално допустима.

                Разгледана по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и становищата на страните, Ловешки административен съд, четвърти административен състав, намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

                При извършена служебна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт, съгласно чл.168, ал.1 от АПК, на всички основания по чл.146 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че процесният акт е издаден от компетентен административен орган.  

               Относно компетентността на издателя на акта, съдът съобрази, че същия е издаден при условията на Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 година.  

               Според чл.60, ал.4 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 от ПРСР 2014-2020 г., Изпълнителният директор на РА /Разплащателната агенция/ се произнася със заповед за пълно или частично одобрение или отказ за финансиране на заявлението за подпомагане.  

               Съгласно чл.60, ал.1 от Наредба №22/14.12.2015г. Държавен фонд „Земеделие“ извършва проверка за спазване на процедурата по подбор на проектни предложения, финансирани изцяло или частично от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от изготвянето на доклада по чл. 44, ал. 3 от ПМС № 161 в ИСУН. От своя страна, съгласно чл.20а, ал.1 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда /ДФЗ/ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Оспорената Заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган - Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие”. От цитираните правни норми следва извода, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган, поради което не е налице отменителното основание по чл.146, т.1 от АПК.

             Административният акт е издаден под формата на писмена заповед, с което е изпълнено условието на чл.60 от Наредба № 22 във вр. с чл.59, ал.2 от АПК. Заповедта съдържа както правни, така и фактически основания, които дават възможност да се установи точната воля на органа и да се извърши проверка за законосъобразност. При това Съдът не установи несъответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.146, т.2 от АПК.  

              При извършване на проверка относно спазване на процесуалните правила в хода на проведеното административно производство, съдът не установи да са допуснати съществени процесуални нарушения. Следва да се има предвид, че нарушението на административно производствените правила е съществено само в случаите, когато недопускането му е довело, или би могло да доведе административния орган до различен от постановения правен резултат, каквито съдът не констатира при издаване на Заповедта.  

              Оспорената заповед е издадена при спазване на относимите процесуални правила. Настоящият случай е свързан с обжалване на административни актове, част от процедурата по одобряване на проекти, които да бъдат финансирани от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и отнасящи се към стратегия за водено от общностите местно развитие на „МИГ - Троян-Априлци, Угърчин“.

                 Правилата, по които се провежда тази процедура са уредени от Постановление № 161 на МС от 04.07.2016 г. за определяне на правила за координация между управляващите органи на програмите и местните инициативни групи, и местните инициативни рибарски групи във връзка с изпълнението на Подхода „Водено от общностите местно развитие“ /ВОМР/ за периода 2014 - 2020 г. /от ПМС № 161 от 04.07.2016 г./  и Наредба № 22 от 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19. 2 „Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., издадена от министъра на земеделието и храните /Наредба № 22 от 14.12.2015 г./.

                Съгласно тези два нормативни документа процедурата по одобряване на проектите протича през следните по-важни етапи: разработване на ред за оценка на проектите от местната инициативна група – чл. 41 и чл.42 на ПМС № 161/2016 г. и чл.45 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; назначаване на комисия за оценка на проектните предложения – чл.44 на ПМС № 161/2016 г.; одобряване на обява за прием на проектни предложения към стратегия за ВОМР и насоки и образци на документи за кандидатстване по всяка мярка от стратегията за ВОМР – чл.46 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подаване на проектни предложения – чл.43 на ПМС № 161/2016 г. и чл. 47 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; подбор и оценка на проектни предложения и изготвяне на доклад на комисията по подбор и оценка – чл. 44 на ПМС № 161/2016 г.; уведомяване на кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично, в срок до 5 работни дни от одобряването на оценителния доклад от Управителния съвет на МИГ/МИРГ – чл.44, ал.6 на ПМС № 161/2016 г.; подаване на възражения срещу одобрения доклад до управляващия орган – чл.45 на ПМС № 161/2016 г.; произнасяне по възраженията от ръководителя на управителния орган – чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161/2016 г.; извършване на проверка от ДФЗ за спазване на процедурата по подбор на проектни предложения, финансирани изцяло или частично от ЕЗФРСР, в срок до 1 месец от изготвянето на доклада по чл. 44, ал.3 от ПМС № 161 в ИСУН; изготвяне на доклад по  чл.60, ал.8 от Наредба № 22 от 14.12.2015 г.; вземане на решение от управляващия орган за предоставяне на финансова помощ за всеки проект в двуседмичен срок от издаването на доклада по ал.8, което се съобщава по реда на Административно процесуалния кодекс на МИГ, на кандидата и на УО на ПРСР 2014 - 2020 година.

               Всеки един от тези етапи на процедурата са свързани с волеизявления, действия и бездействия на административният орган, обвързан с реализирането на процедурата, който в случая е изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в качеството му на управляващ орган на тази програма и УС на местната инициативна група в случаите на делегирани правомощия по смисъла на чл.42 от ПМС № 161/2016 година.

                Завършващото процедурата изявление на административния орган е заповедта на изпълнителния директор на ДФЗ с решение за предоставяне на финансова помощ за всеки проект. Тази заповед представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК.

                В случая със Заповед № 03-РД/2331 от 03.09.2020 г. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ се е произнесъл както по проведената процедура и е одобрил като законосъобразно проведена  за подбор на проектни предложения, в която са отхвърлени 3 броя такива  , така и по възражението на оспорващия срещу УП на МИГ - Троян-Априлци, Угърчин“, с което е уведомен, че проектното му предложение не е одобрено, и е отхвърлено на етап Техническа и финансова оценка, тъй като е под минималния праг от 60 точки, съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектни предложения“ Радел 2 „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване по процедурата. Ангажираните от издателя на акта правни основания са по чл.20a, ал. 2, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл 60, ал. 5 от Наредба № 22 о ог 14.12.2015 г. за прилагане на подмярка 19.2 ..Прилагане на операции в рамките на стратегии за Водено от общностите местно развитие“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., обн., ДВ., бр. 100 от 18.12.2015 г., в сила от 18.12.2015 г.: изм. и доп., бр. 38 от 20.05.2016 г.. в сила от 20.05.2016 г., изм. и доп., бр.69 от 25.08.2017 г.. в сила от 25.08.2017 г.

                Производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ, регламентирано от ПМС № 161/04.07.2016 г. е със сложен фактически състав. Местната инициативна група /МИГ/ изпълнява функциите на помощен орган, който е оправомощен да извърши оценка и подбор на постъпилите проектни предложения, като нейната работа приключва с изготвянето на оценителен доклад който се изпраща за одобрение до ДФЗ. Този доклад включва списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; списък на резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране; списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им. Следователно за да приключи тази процедура е необходим акт на ръководителя на Управляващия орган /УО/.      

               Задължение на МИГ е да уведоми кандидатите, чиито проектни предложения не са одобрени или са одобрени частично / чл. 44, ал. 6 от ПМС № 161/ 2016 г./, като кандидатът има право да възрази пред финансиращия проекта УО/ДФЗ /чл.45, ал.1 от ПМС № 161/2016 год/. Ръководителят на УО/ДФЗ следва да се произнесе по основателността на възражението в срок до 10 работни дни от неговото получаване, като съобразно своите правомощия той може да върне проектното предложение за повторно извършване на процедурата по оценка или да потвърди предварителното решение на МИГ/МИРГ /чл. 45, ал. 2 от ПМС № 161 от 2016 г. /. Анализът на нормативната уредба сочи, че решението на МИГ е само част от производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ, като окончателното решение за предоставяне, съответно за отказ да се предостави такава помощ е на ръководителя на УО/ДФЗ.

               С Уведомително писмо № 65 от 28.06.2019г. от председателя на колективния управителен орган /КУО/ на МИГ „Троян-Априлци-Угърчин“, кандидатът е уведомен, че на 21.06.2019г. е одобрен оценителния доклад на КУО на МИГ, съгласно който са присъдени 54 точки на проектното предложение, като съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектните предложения”, Раздел II „Техническа финансова оценка“ по Процедура № „BG06RDNP001-19.146, се подпомагат проекти, които са получили минимален брой от 60 точки по критериите за техническа и финансова оценка, като на кандидата е указана възможността, че съгласно чл.45 от ПСМП № 161 от 4 юли 2016г. има право да подаде възражение пред УО на ПРСР 2014-2020г., от която се е възползвал.

               Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице и основание за отмяна на оспорената заповед по чл.146, т.3 от АПК. 

                При преценка относно правилното приложение на материалния закон съдът съобрази следното:

                Според изготвения Протокол от техническа и финансова оценка в периода от 11.06.2019г. до 14.06.2019г, от КППП, след проведена ТФО на КПП са присъдени 54 точки от заявени 88 точки съгласни Приложение 1 „Основна информация за проектно предложение“ към формуляра за кандидатстване /ФК/ по проектно предложение ******-G013, подадено от „****“ ЕООД.

                По отношение на Критерий 1.3 „Инвестиции в предоставяне на услуги за населението“, следва да се съобрази, че в критерии за оценка на проектите и тяхната тежест в т.1 е записано: Проектът е свързан със следните инвестиции / услуги. т.1.1 Инвестиции в места за настаняване - 5 точки, т.1.2. Инвестиции в спортни съоръжения - 10 точки и т.1.3 Инвестиции в предоставяне на услуги за населението -15 точки. Предмет на инвестицията, с която се кандидатства за подпомагане по проектното предложение е за 4 броя съоръжения - детски трамплин за спортна гимнастика, плейграунд, надуваема стена за катерене и компресор /таблица 1 към бизнес плана/.

              Според Оценителния доклад са заявени 15 точки по критерий 1.3 „Инвестиции в предоставяне на услуги за населението“, но са присъдени 10 точки по критерий 1.2 „Инвестиции в спортни съоръжения“.

              Съгласно Приложение № 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка“ по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване и по двата критерия се присъждат точки, в случай, че кандидатът е предприятие, осъществяващо дейност в сектора, за който кандидатства. Секторът, за който се кандидатства по проектното предложение се посочва във формуляра за кандидатстване. Дейността на предприятието се доказва с удостоверение от НСИ за основната и допълнителните икономически дейности, осъществявани от кандидата през предходната финансова година, предхождаща датата на кандидатстване.

               В проектното предложение е приложено удостоверение от НСИ с изх. № УП- 2336/19.04.2019 г. за основен код на икономическа дейност 47.71 „Търговия на дребно с облекло“ с 87,2% относителен дял от общите нетни приходи от продажба и допълнителна икономическа дейност 85.51 „Неформално обучение в областта на спорта и активния отдих“ с 12,8% относителен дял от общите нетни приходи от продажба.

               Кандидатът е заявил точки по критерий 1.3, но в същото време наименованието на проектното предложение е „Насърчаване в спорт и активен отдих на депа в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др,“

                В отговор на УП за предоставяне на информация/ разяснения с вх. № 01- 6300/606#1 от 18.6.2020 г., в обяснителна записка от председателя на КППП /л. 161 – 163/ и оценителите на ТФО е уточнено, че от описаните цели в проектното предложение в т.1 от Формуляра за кандидатстване - насърчаване на спорт в най-ранна възраст, развитие-на пазарния потенциал, оптимизиране на разходите за ДМА, увеличаване на финансовия резултат, развитие на сектора в региона на общината, предоставяне на качествен продукт на конкурентна цена - никъде не е описано че става въпрос за предоставяне услуги на населението.

                Инвестицията за която се кандидатства е Детски трамплин за спортна гимнастика, Плейграунд, Надуваема стена за катерене и Компресор, и по същество представлява инвестиции в спортни съоръжения, съответно предвидените за закупуване съоръжения са насочени към подпомагане на дейности в спорта и атрактивния отдих.

                Код по КИД 85.51 съгласно определението е: „Този клас включва групово или индивидуално обучение по различни видове спорт, предлагано от спортни школи, клубове или в други форми - например лагери с организирано спортно обучение, дневни или с осигурено настаняване. Този клас не включва дейността на спортни училища и академии, които са част от официалната образователна система. Обучението има организиран характер и може да се провежда на различни места - спортни обекти и съоръжения, собственост на обучаващата единица или на клиента, в образователни институции или по друг начин.

•        обучение по различни видове спорт (баскетбол, футбол, борба, лека атлетика, гимнастика, плуване, зимни спортове и други);

•        дейност на спортни школи и клубове;

•        дейност на спортни треньори, инструктори и учители, работещи

самостоятелно, обучение по езда;

•        обучение по бойни изкуства;

•        обучение по игри с карти /например бридж/;

•        обучение по системата „Йога“.

             В приложения бизнес план стр.6 към Формуляра за кандидатстване е посочено, че проектното предложение е „изцяло в код на икономическа дейност 85.51- неформално обучение в областта на спорта и активния отдих“.

              Видно от последната експертиза, вещото лице е посочило, че по критерий 1,3 се присъждат точки, в случай, че кандидатът е предприятие, осъществяващо дейност в сектора, за който кандидатства, като е посочило, че след като е водеща дейността по този критерий, документът, който доказва изпълнението на този критерий е справката от НСИ - 85.15 „Неформално обучение в областта на спорта и активния отдих“.

              Критерий 1 включваследните инвестиции:

1.1     „Инвестиции в места за настаняване“.

1.2     „Инвестиции в спортни съоръжения“.

1.3     „Инвестиции в предоставяне на услуги за население“.

1.4     „Инвестиции в производствена дейност в микропредприятие“.

            Съгласно Приложение № 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка“ по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване и по четирите критерия се присъждат точки, в случай, че кандидатът е предприятие, осъществяващо дейност ;в сектора, за който кандидатства. Дейността на предприятието се доказва с удостоверение от НСИ за основната и допълнителните икономически дейности, осъществявани от кандидата през предходната финансова година, предхождаща датата на кандидатстване. Секторът, за който се кандидатства по проектното предложение се посочва във формуляра за кандидатстване.

              Не е налично легално определение на понятията „инвестиция“, за изясняване смисловото им съдържание следва да се изхожда от общоприетия им смисъл.

              Съгласно тълковния речник и Уикипедия, най-често срещаното определение за инвестиция е влагане на парични средства, закупуването на финансов инструмент или друг актив, с цел печелившо възвръщане под формата на лихва, друг доход или повишаване на стойността на инструмента.

               В специалното законодателство липсва легално определение и на понятията „спортно съоръжение“, за изясняване смйсловото им съдържание следва също да се изхожда от общоприетия им смисъл.

Понятието „съоръжение“ според Речника на българския език, публикуван на официалната страница, на Института за български език на БАН, има две значения и означава; „1. Сбор от уреди, машини, инсталации и подобни, които улесняват и подпомагат някоя производствена дейност. 2.Уреди, прибори, принадлежности. /Риболовни съоръжения. Спортни съоръжения./“.

              Според чл.102, ал.1 от Закона за физическото възпитание и спорта „спортен обект“ е недвижим имот или част от него, който съгласно подробен устройствен план е предназначен за спортни функции, заедно с изградените и/или поставените преместваеми обекти и съоръжения, необходими за практикуване на съответния вид спорт...

              Следва да се съобрази практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) относно съдържанието и целта на израза „право за използване на спортни съоръжения”. Така в решение по дело 0432/15, в т.65, СЕС приема, че „понятието „право за използване на спортни съоръжения“ трябва да се схваща като визиращо правото да се използват съоръжения, предназначени за упражняването на спорт и физическо възпитание, както и тяхното използване за тази цел“.

              Генералният адвокат по дело С-432/15, в т.56-59 от заключението си е посочил, че понятието „използване на спортни съоръжения“ следва да се разбира в смисъл, че се отнася до -използването на недвижими съоръжения с постоянен /например плувни басейни, състезателни писти, спортни зали и фитнес центрове/ или временен характер /например обществени площади, крайбрежни или сухоземни площи, временно предназначени за спортни площадки за конкретно събитие/ от страна на частни лица, които действително тренират или участват в състезание.

              От относимите легални определения, общоприетия смисъл на думите и тълкуванията на СЕС може да се направи извод, че понятието „спортни съоръжения“ включва в себе си както недвижими имоти, така и изградените /монтирани/поставени/оборудвани към/във/със тях или на открито уреди, прибори, инсталации и подобни, които улесняват и подцомагат упражняването на спорт, както като системна тренировъчна и състезателна дейност от спортисти, така и като физически упражнения, игри и укрепваща здравето физическа активност на лицата.

В този смисъл, под „Инвестиции в спортни съоръжение“ следва да се разбира инвестиране в съоръжения, които по своята същност служат за упражняването на спорт и укрепваща здравето физическа активност на лицата.

             Допълнителна икономическа дейност 85.51 „Неформално обучение в областта на спорта и активния отдих“ с 12,8% относителен дял от общите нетни приходи от продажба.

             Наименованието на проектното предложение е „Насърчаване в спорт и активен отдих на дена, в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др.“.

              Предвид гореизложеното, и след като е налице критерий свързан точно с инвестиции, свързан с изграждането на спортни съоръжения, които служат за упражняването спорт в различни направления,   дейността на жалбоподателя не попада в критерий 1.3 „Инвестиции в предоставяне на услуги на населението“.

              В този смисъл, заключението на вещото лице Н.А. се явява необосновано, доколкото вещото лице е посочило, че тези точки се присъждат по критерий 1.3 само и единствено на база представеното удостоверение от НСИ, без да обоснове, защо не приема, че направената инзестиция не попада под критерий 1.2.

              На л.6 от Раздел I, „Кратко описание на проекта“ от бизнес плана е посочено, че „резултатите от инвестицията е развитие на спорта в най- ранна възраст в региона“, както и превръщането му в атракцион за туристи и посетители“, съответно не става ясно в крайна сметка за обучение или място за развлечение ще се използва, като се събират такси за използването й.

              В този смисъл инвестициите, за които се кандидатства се намират почти във всеки втори детски кът, не представляват трудност на деца от определени възрастови групи да ги използват, за да обуславят нужда от някой да ги обучава. Въпреки това, комисията е приела, че следва да се присъдят точките по критерий 1.2 от 10 точки, при заявените по Критерий 3.1 от кандидата 15 точки .

              По отношение на Критерий 4.2 „Проектът включва дейности извършващи се на територията на две общини“ - заявени 5 точки, присъдени-0.

              Съгласно информацията от Формуляра за кандидатстване - Място на извършване на инвестицията, както и описателната част на бизнес плана - л.5 и л.12, реализацията на проекта ще се реализира в землището на с.Старо село, общ. Троян. Във връзка с дейността е приложено Разрешение за поставяне № 03/23.04.2019г., издадено от Община Троян за поставяне на „Детски съоръжения за спортни дейности на открито“, разположени в поземлен имот в село Старо село, община Троян. Представеното Разрешение № 3 от 23.04.2019г. за поставяне на преместваеми обекти, а именно „Детски съоръжения за спортни дейности на открито“ е само за община Троян.

                Във формуляра при кандидатстване в т.7: „План за изпълнение и дейности по проекта“ кандидатът е записал следните дейности: за закупуване на детски трамплин за спортна гимнастика, плейграунд, закупуване на надуваема стена за катерене и закупуване на компресор. За използването на тези дейности, които ще извършват по проекта, тези инвестиционни дейности съгласно ЗУТ и съгласно Наредбата за преместваеми обекти на съответната община, е необходимо да се представи разрешение за поставяне. Такова е представено единствено по отношение на община Троян, което е издадено от главният архитект.

               Следва да се съобрази, че точки се присъждат, когато дейностите се извършват на повече от една община от МИГ, който има три общини.

                В описание на проекта в раздел 1 – „Основни данни“ от формуляра за кандидатстване, кандидатът саморъчно е посочил едно място за изпълнение на проекта, което е с.Старо село, община Троян, т.е. отново е в една община.

                В бизнес плана, който е част от проектното предложение в раздел 1 – „Въведение“ самият кандидат отново е описал само с.Старо село, община Троян като място на извършване на дейностите, инвестициите на проекта.

               Във връзка с критерий 4.2 е приложен договор за взаимно сътрудничество на територията на две съседни общини от 25.04.2019г., сключен между „****” ЕООД и „****” ЕООД, регистрирана в с.Лесидрен, община Угърчин, където последното дружество стопанисва хотелски комплекс /„****“ ООД/. В т.2 от Договора е записано, че „втората страна стопанисва хотелска база, с наименование Хотел Лесидрен, разположен в с.Лесидрен,Община Угърчин. Хотелът разполага с ресторант, конферентна зала, голяма паркова част. Основна политика на втората страна е работа с детски и ученически групи, контингент от туристи, които попадат като такъв и в обхвата на инвестицията на първата страна“. Въпреки, че в договора има записана клауза, в която кандидатът ще предоставя на „****“ ООД тези съоръжения, за да ги поставят в хотелският си комплекс, това няма как да бъде изпълнено без разрешително за поставяне издадено от община Угърчин.

              Следва да се съобрази посоченият в т.24. Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване и записаното в т.24.2.Специфични документи: При закупуване на машини, съоръжения,оборудване и обзавеждане и т.24.2.2. Разрешение за поставяне, издадено в съответствие със ЗУТ. / Важи в случай, че проектът включва разходи за преместваеми обекти или мобилни преработвателни съоръжения/.

              В случаят към договора сключен с „****“ ЕООД няма приложено Разрешение за поставяне на „Детски съоръжения за спортни дейности на открито“, и на „****” ЕООД не следва да се присъдят точки по този критерий, както правилно е прието от АО - 0 точки.

               По отношение на Критерий 5.1 „Използване на отпадъците, компостиране, пречистващи съоръжения“:

              В Решение № 26 от Протокол № ОСПРСР 6.4.1 - 04 от 12.06.2019г. е описано, че критерий 5.1 се приема за изпълнен само в случай, че в проектното предложение са предвидени инвестиции и дейности, директно насочени към опазване на околната среда, посочени от кандидата съответно в т.5 „Бюджет“, т.7 „План за изпълнение/Дейности по проекта“ във ФК и таблица 1 „Предмет на инвестицията за която се кандидатства“ от Раздел III „Финансов план“ от бизнес плана.

              С Писмо вх. № 01-6390/606#1 от 18.6.2020 г. до ДФЗ - РА, в обяснителна записка от председателя на КППП /л. 143 – 146/ е уточнено, че за постигане на определени цели и резултати е необходимо да бъдат предприети мерки и извършени определени действия, свързани с определени разходи /в случая свързани с опазване на околната среда/. Тъй като изпълнението на мерки, посочени в критерий 5.1 е свързано с извършване на определени разходи за придобиване на активи спомагащи за опазване на околната среда /съоръжения за използване, или пречистване на отпадъците от съответната основна дейност, компостиране и др./ Съответно, разходите за активи се отбелязват в т.5 „Бюджет“, т.7 „План за изпълнение/Дейности по проекта“, във ФК и таблица 1 „Предмет на инвестицията за която се кандидатства“ от Раздел III. „Финансов план“ от бизнес плана.

              В проектното предложение на „****“ ЕООД, са приложени планирани мерки, свързани с опазване на околната среда на територията на преместваемия спортен комплекс, свързани с ограничаване на емисиите на прах в атмосферния въздух, да не се допуска замърсяване на площадката с отпадъчни води, своевременно извозване на отпадъците и др., но проекта не предвижда инвестиции директно свързани с опазването на околната среда. На практика мерките, които са представени от кандидата, са задълженията, които следва да спазват всички физически лица, които живеят или временно пребивават на територията на общината, както и от юридическите лица, едноличните търговци, организациите и учрежденията, осъществяващи дейност на нейна територия съгласно Наредба № 9 за управление на отпадъците и Наредба № 1 за опазване на обществения ред на територията на община Троян.

             Според разписаното в критериите за оценка „Проектът предвижда мерки, директно свързани с околната среда.“.

              От ”Еко Ризов” ООД са изготвени планирани мерки, свързани с опазването на околната среда на територията на обект „преместваем спортен комплекс” с оператор „****“ ЕООД. В мерките е записано: При извършване на ремонтни дейности за обособяване на съблекални и санитарни възли при необходимост ще се предприемат мерки за ограничаване на емисиите на прах и шум. Поддържане в изправност и регулярно почистване на канализацията, отвеждаща отпадъчните води до водоплътната яма. Изграждане на система за разделно събиране на отпадъците, генерирани на територията на комплекса по потоци-опаковки /пласмасови, хартиени, стъклени/ биоразградими /хранителни/ отпадаци.

              В бизнес плана и проектното предложение няма заложено извършване на строително монтажни работи и ремонтни дейности и обосновано на оспорващият не са присъдени точки по този критерий - о точки.

              По отношение на Критерий 6.1 „Проектът включва изграждане на туристически обекти с прилагане на традиционни храни и изделия“ - заявени 5 точки, присъдени 0.

               В приложение №1 към условията за кандидатстване, критерии за оценка на проектите и тяхната тежест- обосновка на заявения брой точки е записано: Проектът включва сътрудничество с фирми в региона, чиито продукти ще се реализират и предлагат в рамките на обекта на инвестиция: В бизнес плана и проекта няма залегнало изграждане на туристически обект и предлагане на традиционни храни в него.  

               Въпреки че е представен Договор за взаимно сътрудничество от 22.04.2019г. с „****“ ООД, проектът не включва изграждане на туристически обекти.

              В чл.3, ал.2 от Закона за туризма лимитивно са изброени кои обекти са туристически. В случаят, в бизнес плана, формуляра за кандидатстване и от представените документи/не се предвижда изграждане на такъв обект. Видно и от Разрешение № 3 от 23.04.2019г. за поставяне на преместваеми обекти, издадено от община Троян, същото е само за поставяне на детските съоръжения.  Доколкото проектът на оспорващият е за инвестиция в спортни съоръжения и услуги свързани с тях правилно не са присъдени точки по този критерии /О точки/.

                По отношение на Критерий 7.2.2 „Наличие на документ от банка, доказваш възможност да се финансира 90 % от инвестицията - заявени 10 точки, присъдени 0.  Оспорващият застъпва тезата, че след като няма формуляр с конкретно съдържание, приложеното от тях удостоверение е следвало да се зачете и да се присъдат заявените от оспорващият 10 точки по този критерий.

                 Съгласно описанието в Приложение 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване по процедура BG06RDNP001-19.146 S1, е описано, че „Точки по критерия се предоставят, ако кандидатът представи предварително одобрение от банка за процента на финансиране на проекта“.

                 С цел постигане на прозрачност, безпристрастност и равнопоставеност при извършване на оценката на проектни предложения по процедура BG06RDNP001- 19.146 S1, на 12.06.2019 г. е проведено заседание на КППП и в Решение № 28 от Протокол № ОСПРСР 6.4.1-04 е описано, че критерий 7.2.2 се приема за изпълнен, само в случай, че кандидатът е представил предварително одобрение от банка.

                   В отговор на УП за предоставяне на информация/разяснения с вх. № 01-6300/606#1 от 18.6.2020 г., в обяснителна записка от председателя на КППП /л.157 – 160/ е уточнено, че целта на изпълнението на този критерий е да се гарантира до максимално висока степен възможност за предварително финансиране на одобрените по настоящата процедура проектни предложения. Предварителното одобрение от банка е документ, който се издава след проведена от банката процедура, представлява вид сертификат и показва определена ангажираност на банката с бъдешо окончателно одобрение на кредит. Декларираната от банката готовност за финансиране до определен размер на инвестициите по дадено проектно предложение чрез представяне на банков документ „Предварително одобрение за кредит“, означава че тя е провела необходимата банкова процедура по проверка на инвестиционното намерение и на кредитоискателя и заявява определена ангажираност за бъдещо кредитиране. Същото е посочено и в условията за кандидатстване под т.9, Раздел 24.3. Според показанията на св. В. това изискване не е самоцелно, а е в резултат на придобитият лош опит и невъзможността последствие да се реализират проектите, поради отказ на банките от финансиране. 

              Към формуляра за кандидатстване на „****“ ЕООД е представено банково удостоверение от ***АД с изх. № 420- 244/24.4.2019г. според което, същото е подготвено е добросъвестно и отговорно според наличната информация. От него не произтичат и не могат да произтекат ангажименти и задължения на банката, т.е. видно е, че същото не съдържа текст и не представлява предварително одобрение от банката, съгласно изискванията на критерия.

                Според доказателствата по делото единственото удостоверение, което отговаря на критерия и въз основа на което са присъдени 10т. от десетте кандидата, които са оценени на етап „Техническа и финансова оценка“ е на дружеството „***“ ЕООД, и видно от него, съдържа текст „предаварително одобрение за финансиране в размер на 90%“. Оценките на представените удостоверения на всеки един от кандидатите са посочени в оценителната таблица на л. 159 - 160 в обяснителната записка от председателя на КПП в отговора на УП за предоставяне на информация/разяснения с вх. № 01- 6300/606#1 от 18.6.2020 г.

               В този смисъл, последното заключение по СИЕ се явява  необосновано, тъй като вещото лице Н.А. не успя при изслушването на същото да се обоснове защо приема, че представения от жалбоподателя документ представлява предварително одобрение за финансиране.

               Така приложеното банковото удостоверение от ***с изх.№ 420-426/24.04.2019г., в което е отразено, че се издава в уверение на това, че „****” ЕООД е клиент на банката от 22.11.2018г. и има открита разплащателна сметка. Удостоверението се издава да послужи пред МИГ-Троян, Априлци, Угърчин и е без ангажимент за „****” АД.

                Приложеното банковото удостоверение от „****” АД с изх.№ 420-244/24.04.2019г., в което е отразено, че „****“ ЕООД е клиент на банката, който има данни и одобрение да получи 90% финансиране / 68760.00 BGN/ за проект „Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст, чрез групово или индивидуално неформално обучение, в различни направления-гимнастика,катерене,баскетбол, футбол и др. ” на стойност 76400.00лв. Удостоверението се издава да послужи пред МИГ-Троян, Априлци, Угърчин. От настоящето удостоверение не произтичат и не могат да произтекат ангажименти и задължения на Банката, и Банката не носи отговорност за решения от трети страни, взети на база на това удостоверение.“

               От представените удостоверения безспорно се устновява, че „****” ЕООД не е получил предварително одобрение от банката за финансиране на проекта, и предвид обяснителната записка на председателя на КППП по този критерии, с поясненията при изслушване на св.В., се налага извода, че правилно са присъдени точки по този критерий - 0 точки.

                      Съобразно чл.61в от Наредба № 22/2015 г., постъпилото проектно предложение се оценява в ИСУН съгласно критериите за оценка, посочени в стратегията за ВОМР. Съответствието с критериите за оценка се преценява към датата на подаване на проектното предложение съобразно приложените към формуляра за кандидатстване документи.

              Съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектните предложения“, Раздел II „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване: при оценката на проектните предложения комисията може да изисква допълнителна пояснителна информация от кандидата, като срокът за представянето й не може да бъде по-кратък от една седмица. Тази възможност не може да води до подобряване на качеството на проектното предложение до нарушаване на принципите по чл.29, ал.1, т.1 и 2 от ЗУСЕСИФ.

                По отношение на Критерий 7.3.1 „Дейностите по проекта са ясно описани и съответстват на пелите на проекта и на целите, обхвата и условията на съответната мярка от CMP 1, при заявени 4 точки, присъдени 0.

               Съгласно описанието в Приложение 7 „Оценителна таблица техническа и финансова оценка по мярка 6.4.1“ към Условията за кандидатстване по процедура ******1, е пояснено, че точки по критерия се присъждат когато: 1.Ясно и точно е описана/са описани целта/целите на проектното предложение и как целта/целите на проектното предложение съответстват на целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от стратегията; 2.          Обосновка за това как целта/целите на проектното предложение съответства/ съответстват на идентифи цираните проблеми, които предстоят да бъдат решени с настоящото проектно предложение; 3.Мотивирано е описано как дейностите по проекта са относими към целта/целите и как реализирането на дейностите ще допринесат за реализиране на поставената/поставените цел/цели;

                В отговор на УП за предоставяне на информация/разяснения с вх. № 01-6300/606#1 от 18.6.2020г., в обяснителна записка от председателя на КППП /л.151 – 155/ е уточнено, че всеки от оценителите проверява съответствието на посочените от кандидата /във ФК и/или представения бизнес план цели на проектното предложение и целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от СВОМР. Следи за наличието на обосновка, на установени проблеми и съответно как чрез постигане на целите на проектното предложение те ще бъдат решени. Оценителите проверяват съгласно посочените указания, дали е мотивирано описано как дейностите по проекта са относими към целта/целите и как реализирането на дейностите ще допринесат за реализиране на поставената/поставените цел/цели.

             Заключението на КППП от представения Формуляр за кандидатстване и бизнес план по проектно предложение BG06RDNP001-19.146-G013 на „****“ ЕООД, е че целта на проектното предложение не е ясно и точно описана и не става ясно как тя съответства на целите, обхвата и условията на мярка 6.4.1 от СВОМР.

              В бизнес плана на оспорващият е записано: „Инвестиционният проект на „****” ЕООД” е изцяло насочен в дейност за насърчаване на физическата активност на деца в най-ранна възраст и е

свързан с придобиване на активи на стойност 63666.67лв. без ДДС по „Програма за развитие на селски райони 2014- 2020г.

              Целите са описани в Таблица Б1, а именно: фокусиране върху иновациите чрез насърчаване на въвеждането им в практиката,насърчаване на устойчивата и качествената заетост и подкрепа за мобилността на работната сила,повишаване на конкурентноспособността на местните икономики и възможности за създаване на местен бизнес,подобряване на качеството на образованието и повишаване квалификацията на населението.

                Специфичните цели са описани в Таблица Б1А, а именно: развитие и стимулиране на предприемачество и устойчив бизнес, развитие на динамична жизнена среда и подобряване качеството на живот чрез развитие на хоризонтални и междусекторни партньорства и взаймодействие за инициативи от общ интерес,развитие на практики и модели за добро управление и участие на заинтересованите страни в развитието на територията, като основа за териториално развитие, развитие на териториална идентичност и след това подробно е описано изпълнението на целите до какви резултати ще доведат, а именно:     

               Предвид обстоятелството, че целите на настоящия проект са свързани с повишаване на конкурентноспособността, чрез придобиване на нови активи и подобряване условията на труд, намаляване на разходите и повишаване качеството на предлаганите услуги, обучението на децата в спорт сред природата, съдът счита, че следва да се присъдят  точки по този критерий, а именно 4 точки, и неправилно на кандидата са присъдени 0 точки. 

              Общата оценка приета в оспорената Заповед на проектното предложение ******е 54 точки, което е под минималния праг от 60 точки, съгласно т.21 „Ред за оценяване на проектните предложения“, Раздел II „Техническа и финансова оценка“ от Условията за кандидатстване по процедура ******-S1 и е отхвърлено на етап Техническа и финансова оценка. Обосновано със съвупният анализ на доказателствата по делото общата оценка на проектното предложение ******възлиза на 58 точки, което обаче като краен резултат не променя извода в процесната Заповед до който е достигнал ответника за отхвърляне на проектното предложение на оспорващият на етап Техническа и финансова оценка, предвид недостига на заложеният праг от 60 точки.

             Съгласно т.27 от Допълнителна информация съгласно условията за кандидатстване е посочено, че на имейл адрес могат да се задават въпроси и да се искат допълнителни разяснения, в срок до три седмици преди изтичането на срока за кандидатстване. Писмени разяснения са дадени в срок до две седмици преди изтичането на срока за кандидатстване. Като с оглед спазване принципа на равнопоставеност между кандидатите, МИГ не дава разяснения, които съдържат становище относно качеството на конкретно проектно предложение. Разяснения се дават по отношение на условията за кандидатстване и са задължителни за всички кандидати. Въпросите и разясненията са публикувани в ИСУН при документите за кандидатстване по процедурата, както и на електронната страница на МИГ - www.migta.eu.

Всеки един от кандидати по процедурата е имал възможност да зададе своите въпроси, съответно на всеки зададен въпрос е отговорено.

               Предвид гореизложеното съдът намира, че не е налице основание за отмяна на оспорената заповед по чл.146, т.4 от АПК. 

               При извършена служебна проверка за законосъобразност на всички основания по чл.146 от АПК съдът намира, че не е налице и несъответствие на оспорения административен акт със целта на закона  по смисълана чл.146, т.5 от АПК. В случая целта на закона е средствата от европейските фондове и в частност по „Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.”, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, които безспорно са ограничени по размер, да бъдат изразходвани за проекти, които в най-голяма степен способстват за подобряване на инфраструктурата в селските райони като именно за постигане на тази цел на проектните предложения се извършва оценяване и класиране.

                     При липса на основания за отмяна на оспорената заповед жалбата на „****“ ЕООД е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

              Наведените в жалбата доводи за неправилно точкуване, за липса на мотиви и за съществено нарушение на административно производствените правила, останаха неоснователни и недоказани.

                Както се посочи вече нарушението на административнопроизводствените правила е съществено само в случаите, когато недопускането му е довело, или би могло да доведе административния орган до различен от постановения правен резултат. По делото не се събраха безспорни доказателства, опровергаващи установеното при оценката точкуване и възприето в процесната заповед основание за отхвърляне на проектното предложение на жалбоподателя. Напротив, съгласно доказателствата и доказателствените средства, оценяването по критериите, посочени в Условията съответстват на констатациите в оспорената заповед. Ето защо, противно на твърденията в жалбата, не се констатират процесуални нарушения, които да са се отразили, или да биха могли да се отразят върху правилността на крайните фактически и правни изводи на административния орган и да са самостоятелно основание за отмяна на акта.

             Предвид гореизложеното съдът счита, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съобразен е с материалноправните разпоредби и с целта, която преследва закона, поради което не са налице основания за отмяната му, а подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

              При този изход на спора, на основание чл.143, ал.4 от АПК  в тежест на жалбоподателя са своевременно претендираните от ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение. Последното съдът определя в размер на 100 лева на основание чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.24 от наредбата за заплащане на правната помощ.                              

     Мотивиран така и на основание чл.172 ал.1 и ал.2, предложение последно от АПК, Ловешки административен съд, четвърти състав     

             РЕШИ:

             ОТХВЪРЛЯ жалбата на „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, чрез К.Н.З. в качеството на управител и законен представител с посочен съдебен адрес:***, офис сграда „****“, офис ***, срещу Заповед № 03-РД/2331 от 03.08.2020 година на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта с която е потвърдено решение на Комисията за подбор на проектни предложения /КППП/ по оценителна сесия, с код в ИСУН ******I, процедура МИГ Троян-Априлци, Угърчин_66_М 6.4.1. „Инвестиции в неземеделски дейности”, с което решение заявлението на жалбоподателя за безвъзмездно финансиране, по Проектно предложение ******-0013,с наименование: „Насърчаване в спорт и активен отдих на деца в ранна детска възраст чрез групово или индивидуално неформално обучение в различни направления - гимнастика, катерене, баскетбол, футбол и др., е предложено за отхвърляне на етап „Техническа и финансова оценка” поради присъждане на 54 точки, при минимално необходими 60т. за по-нататъшно разглеждане.

  ОСЪЖДА ****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Троян, чрез К.Н.З. в качеството на управител и законен представител с посочен съдебен адрес:***, офис сграда „****“, офис ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, ул. Цар Борис ІІІ № 136 сумата от 100, 00 лева /сто лева/, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

  Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

  Препис от решението да се изпрати на страните по делото.

 

                              

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: