Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 129

 

гр. Самоков,08.07.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в открито съдебно заседание, проведено на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                            

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА  

при секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдията АНД дело № 626/2018 г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Е. К.К. *** е обжалвал наказателно постановление № 5../10.10.2018 год. на Началника на РУП-Самоков,с искане за отмяната му като незаконосъобразно и неправилно ,постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Сочи се, че както в АУАН ,така и в НП липсва описание на нарушението, обстоятелствата ,при които е извършено ,както и на доказателствата ,които го потвърждават.При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Иска се изцяло отмяната на обжалваното наказателно постановление.

В с.з. адв.Симитчиев–пълномощник на жалбоподателя Е. К. поддържа жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и е изложил съображения.

         Административно-наказващият орган не се представлява и не взема становище по жалбата.

         Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

         С обжалваното наказателно постановление № 5../10.10.2018 год. на Началника на РУП-Самоков, на Е. К.К. ,в качеството му на управител на „а.т.с.” ООД-гр.Самоков му е наложена административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл.74,ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ ,за извършено нарушение на чл.50,ал.1 от ЗЧОД, затова ,че на 27.09.2018 год. около 10.00 часа , в сградата на РУ-Самоков е установено ,че лицето С.С.Л.от гр.Самоков извършва охранителна дейност без да има сключен трудов договор с фирма „а.т.с.”ООД-гр.Самоков,извършваща частна охранителна дейност по чл.5 от ЗЧОД,въз основа на лиценз за извършване на частна охранителна дейност № 1021/22.12.2006 год.,издаден от директора на Национална служба полиция за охрана на имуществото на физически или юридически лица ,за територията на цялата страна.Сочи се в обстоятелствената част на наказателното постановление ,че това е установено след извършена проверка по преписка с вх.№ 338000-3877/2018 год. по описа на РУ-Самоков,образувана по пр.пр.№ 791/2018 год. на РП-Самоков и ДП № 341/2018 год.

         Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 5../17.10.2019 год. за установяване на административно нарушение от З.Л.Г.–младши експерт при РУ на МВР-гр.Самоков. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели-С.М.А. и Ф.И. Сайд и е предявен на нарушителя. Констатациите в АУАН са идентични ,с отразените в НП.

По делото са разпитани свидетелите З. Л. Г. и С.М.А. ,показанията на които установяват констатациите в АУАН  и НП.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество –  основателна.

В хода на административно-наказателната процедура се установи, че  са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на административнонаказаното лице. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило в нарушение на процесуалните изисквания на ЗАНН.При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.Съдът намира, че е допуснат порок при отразяването на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН

, предвид описанието на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено ,не е индивидуализирано по време и място.Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 4 ЗАНН,актът за установяване на административно нарушение трябва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.Издаденият акт е нередовен от външна страна, тъй като при съставянето му е допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 ЗАНН, а именно липсва описание на нарушението и не са посочени обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.Актът е съставен за нарушение на разпоредбата на чл.50,ал.1 ЗЧОД, според която ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност по чл.5,ал.1,т.1-8  може да бъде лице ,което работи по основно трудово правоотношение на длъжност, съответна на изпълняваната дейност ,въз основа на сключен трудово договор с едноличния търговец или юридическото лице.Законът има предвид ръководител или изпълнител на някоя от видовете частна охранителна дейност ,визирани в разпоредбата на чл.5,ал.1 ,т.1-8.В случая лицето С.С.Л.няма качество на ръководител или изпълнител на частна охранителна дейност и не е извършвала такава дейност.Длъжността ,която е заемала -диспечер ,не е съответна на видовете охранителна дейност според ЗЧОД.

Нарушението на чл. 42, т. 4 и т 5 от ЗАНН при издаване на АУАН е съществено тъй като на практика липсва описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, конкретните факти, чрез които са се осъществили обективните и субективни признаци на приписваното на жалбоподателя нарушение и разпоредбите от закона които са нарушени, което е накърнило защитата на жалбоподателя по въпроса за деянието което му е вменено, обстоятелствата при които е извършено. Непосочването на съставомерните факти ,чрез които се е осъществило нарушението означава неописване на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, което директно нарушава чл. 42, т. 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Най–важното и задължително при описание на нарушението и обстоятелствата ,при които е извършено е посочването на фактите ,чрез които са се осъществили всички признаци от състава на нарушението.Такова конкретизиране липсва в АУАН.

Императивно процесуално правило, предвидено в чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН е, че в НП следва конкретно и ясно да бъде описано нарушението, като деянието следва да се индивидуализира в достатъчна степен - дата, място, виновно поведение /действие или бездействие/,авторство и обстоятелства на извършването му. С действащите разпоредби на чл. 57 от ЗАНН се определя минимално изискуемото съдържание на АУАН, съответно на НП.

Поради това съдът приема, че нарушението на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е съществено, тъй като е накърнено правото на защита на жалбоподателя относно обстоятелствата, чрез които се е осъществило приписваното му нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на НП. В този смисъл е ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 07.10.2002 Г. ПО Н. Д. № 2/2002 Г., ОСНК НА ВКС, както и практиката на административните съдилища по въпроса какво трябва да е съдържанието на НП и последиците от непълното съдържание на НП, когато не са посочени факти, чрез които са се осъществили обективни признаци на нарушението.

                На следващо място на нарушителя е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.Съгласно разпоредбата на чл.74,ал.1 от ЗЧОД ,субект на административно наказателна отговорност за горното нарушение могат да бъдат юридически лица и еднолични търговци, на които се налага имуществена санкция.В случая жалбоподателят Е. К. неправилно е привлечен към административно-наказателна отговорност в качеството му на физическо лице.Това нарушение е също основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

По всички изложени съображения обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, без съдът да се произнася по материалната му законосъобразност.

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 5../10.10.2018 год. на Началника на РУП-Самоков, с което на Е. К.К. *** му е наложена административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл.74,ал.1 от Закона за частната охранителна дейност /ЗЧОД/ ,за извършено нарушение на чл.50,ал.1 от ЗЧОД

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.  

        

            

           РАЙОНЕН СЪДИЯ: