Решение по дело №24/2020 на Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Русе, 23.12.2020 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Русе, II състав, в публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Димитринка КУПРИНДДЖИЙСКА

при секретаря ЦЕВЕТЕЛИНА ДИМТРОВА и в присъствието на прокурора ДИАНА НЕЕВА като разгледа докладваното от съдията административно дело № 24 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „С.И“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя Н. А. С., действащ чрез адв.Г.А. от ВАК, срещу РА (Ревизионен акт) №Р-03001819000934-091-001 от 19.09.2019г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходи (ТД на НАП) гр. Варна, потвърден с Решение №277/10.12.2019г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Варна при Централното управление на НАП, с който в тежест на дружеството-жалбоподател са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от 01.04.2014 г. до 30.06.2018 г. в размер 262 713.08 лв. - главница и 78 393.94 лв. – лихва.

Ревизионният акт е оспорен по съображения, свързани с нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и поради несъобразяването му с актуалната практика на Съда на Европейския съюз /Съда на ЕС/ относно тълкуването и прилагането на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност. Сочи се неспазване на основните принципи на служебното начало, на обективност и безпристрастност и на равнопоставеност на страните, залегнали в чл. 3, чл. 5 и чл. 6 от ДОПК. Отправено е искане за отмяна на ревизионния акт в обжалваната част и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът – директорът на дирекция "ОДОП"-Варна, чрез упълномощения гл.юрисконсулт З.Е., оспорва жалбата, моли за отхвърлянето й като неоснователа и за присъждане на разноските по делото. Представя писмени бележки.

След преценка на събраните по делото доказателства и изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ревизията на "„С.И“ ООД е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03001819000934-020-001/14.02.2019г. (л.2-3, т. 1) за срок от 3 месеца, считано от връчването на заповедта – 14.02.2019 г., и е обхващала задълженията за ДДС за периода 01.04.2014 г. до 30.06.2018 г. и за КД за периода 01.01.2014 г. до 31.12.2018 г. Със ЗВР № Р-03001819000934-020-002/10.05.2019 г. срокът на ревизията е изменен до 14.06.2019 г., а със ЗВР № Р-03001819000934-020-003/12.06.2019 г. – до 12.07.2019 г. (л.4-7, т.1). Със ЗВР № Р-03001819000934-020-004/11.07.2019 г. срокът за извършване на ревизията е запазен – 12.07.2019 г., но от нейния обхват са отпаднали задълженията за КД за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2018 г. (л.8-9, т.1). Цитираните ЗВР са издадени от М.Т. Г., на длъжност "Началник сектор"при ТД на НАП – Варна, оправомощена да възлага ревизии със Заповед № Д-1249/30.06.2017 г. на директора на ТД на НАП – Варна. В срока по чл. 117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад № Р-03001819000934-092-001/26.07.2019 г., фактическите констатации в който, ведно с предложените за установяване задължения, са потвърдени с РА № Р-03001819000934-091-001/19.09.2019 г. РА е обжалван по административен ред пред директора на Дирекция "ОДОП" – В., който с Решение № 277/10.12.2019 г., връчено на 11.12.2019 г., го е потвърдил.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало дейност – други пощенски и куриерски дейности с КИД 5320 и е регистрирано по ЗДДС считано от 21.10.2009 г. За осъществяване на дейността си „С.И“ ООД използва под наем 3 офиса в гр.Несебър, 1 офис в с.Равда, 2 офиса в к.к.Слънчев бряг, 1 офис в гр.Ямбол и 1 офис в гр.Созопол, за които има сключени договори за наем на обект. За ревизирания период в дружеството има назначени по трудови договори 28 работника за извършване на дейността.

„С.И“ ООД е сключило с „Еконт Експрес“ ООД, ЕИК *********, на 01.05.2013 г., на 01.04.2016 г. и на 16.06.2017 г. договори за търговско представителство, на основание чл. 22 Закон за пощенските услуги, по силата на които „Еконт Експрес“ ООД предоставя на „С.И“ ООД правото да предлагат услуги на клиенти в търговски обекти, подробно описани в приложение към договорите, от името и за сметка на Еконт, съгласно и само по обявени от Еконт тарифи и общи условия, срещу възнаграждение, при условията в договора, с цел развитие на бранда и пазарния дял на Еконт. Реализираните приходи на ревизираното дружество са от комисионна за извършваната дейност, която се определя от стойността на куриерските услуги и наложените платежи по съдържанието на куриерските пратки. Оборотните средства от деня се отчитат ежедневно по банкови сметки на Еконт, а в началото на всеки месец Еконт заплаща 30 % от стойността на куриерските услуги, реализирани в предходния месец.

Организираното и водено текущо счетоводно отчитане от „С.И“ ООД в периода 01.04.2014 – 30.06.2019 г. съответства на изискванията на Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти, като са спазени основните изисквания и принципи на счетоводството, постановени в чл.2 и чл.4, ал.1, 2 и 3 от Закона за счетоводството, а именно: хронологично счетоводно записване на стопанските операции; текущо начисляване на приходите и разходите, произтичащи от сделки и събития към момента на тяхното възникване. В съответствие с изискванията на чл. 5 и чл. 9 от ЗС е организирано текущо счетоводно отчитане, заведени са систематични счетоводни регистри за обобщаване на счетоводната информация, както и синтетични и аналитични счетоводни регистри.

Дружеството разполага с утвърден от управителя индивидуален сметкоплан. Приложена е двустранна форма на счетоводните записвания, като е осигурено синхронизирано хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. Спазено е изискването за счетоводно отразяване на сделките, като се съобразява тяхната икономическа същност и финансова реалност. Текущото начисляване на приходите и разходите става към момента на тяхното възникване.

В хода на ревизията са извършени следните процесуални действия: насрещни проверки на други задължени лица по чл. 45 ДОПК, искане за налагане на ПОМ, искания за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ по чл. 37 ал. 2 и ал. 3 ДОПК, искания за представяне на документи, данни, сведения от трети лица по чл. 37 ал. 5 ДОПК, приобщаване на доказателства от извършени проверки за установяване на факти и обстоятелства.

При събраните в административното производство доказателства ревизията установява, че ревизираното лице е упражнило право на приспадане на данъчен кредит по доставки, предмет на фактури, издадени от следните 18 доставчика:

„БИ СИ ГРУП" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: Данъчна основа 28150.00 лева и ДДС 5630.00 лева

„МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 40375.00 лева и ДДС 8075.00 лева

„АНЗОР" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 22080.00 лева и ДДС 4416.00 лева

„БМ БИЛД" ЕООД" с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 113710.00 лева и ДДС 22742.00 лева

„М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД " с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 78475.00 лева и ДДС 15695.00 лева

„ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД ЕИК *********,

Общо за доставчика: данъчна основа 92124.72 лева и ДДС 18424.93 лева

„ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД " с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 19320.00 лева и ДДС 3864.00 лева

„СЕНТОПАЛ 89" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 35580.00 лева и ДДС 7116.00 лева

„СТЕМАЛ" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 12638.39 лева и ДДС 2527.68 лева

„АЛМА-БИ 83" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 42700.00 лева и ДДС 8540.00 лева

„ИК КОМАН" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 268468.62 лева и ДДС 53693.78 лева

„БИЛД СЪПОРТ" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 28460.00 лева и ДДС 5692.00 лева

„ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 65920.00 лева и ДДС 13184.00 лева

„ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 51765.00 лева и ДДС 10353.00 лева

„М. Ц. 84" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 51780.00 лева и ДДС 10356.00 лева

„КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 34957.50 лева и ДДС 6991.50 лева

„СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД с ЕИК *********

Общо за доставчика: данъчна основа 86290.00 лева и ДДС 17258.00 лева

„ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД с ЕИК *********:

Общо за доставчика: данъчна основа 240770.88 лева и ДДС 48154.13 лева

1/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БИ СИ ГРУП" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 6 от РД /л. 1378 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БИ СИ ГРУП" ЕООД, в общ размер на 5630.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 08/2014 г. по 3 броя фактури с №№ 134/04.08.2014 г., 142/08.08.2014 г., 153/22.08.2014 г., д. п. м. 09/2014 г. по 1 брой фактура № 236/18.09.2014 г., всички с предмет "извършени услуги съгласно договор и приемо-предавателен протокол".

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „БИ СИ ГРУП" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени договори, фактури и приемо-предавателни протоколи /ППП/, като по отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон. Не са представени документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността, справки за изразходени горива, материали/стоки и др., закупени през проверявания период; счетоводни документи за заприхождаване, съхраняване, изразходване, влагане на закупени материали и гориво; документи, доказващи извършената и приета работа; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „БИ СИ ГРУП" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053215-141-001/12.04.2019 г. /л. 832 – л. 833/. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 10.06.2014 г. и е дерегистрирано на 27.10.2014 г. по инициатива на органите по приходите. В последствие е регистрирано отново на 31.10.2014 г. и дерегистрирано на 01.10.2015 г. по инициатива на органите по приходите. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са включени в ДПр за съответния период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053215-040-001/22.03.2019 г., с което са изискани: документи и писмени обяснения, за връчване на което е извършено едно посещение на адрес, документирано с протокол № 1252873/22.03.2019 г. При проверката е установено, че на посочения адрес няма офис на дружество, не е открит представляващ или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице са представени фактури с приложени към тях договори за услуги и приемо-предавателни протоколи, както и справки декларации, дневници за продажби, главни книги, аналитични регистри, касови книги, свидетелство за регистрация на ФУ. Съгласно представените договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „БИ СИ ГРУП" ЕООД услуги по изработка и актуализация на софтуер за обработка и съхранение на данни, услуги по спедиторско и логистично обслужване, консултантски услуги, монтажни и демонтажни дейности, услуги по изработка и монтаж на система за видеонаблюдение. Проверяваното лице не е представило следните документи, изискани с ИПДПОЗЛ – място и предмет на извършваните доставки, платежни документи, писмени обяснения за материална, техническа и ресурсна обезпеченост за извършване на конкретните услуги и как е установена връзката със „С.И“ ООД при сключване на сделките, начин на водене на преговорите.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „БИ СИ ГРУП" ЕООД е установено, че към 06.11.2017 г. дружеството има изискуеми данъчно-осигурителни задължения в особено големи размери в резултат на извършена ревизия по ЗДДС за периода 10.06.2014 г. – 31.10.2014 г. (периода на издаваните фактури), като има образувано и изпълнително дело. Не са установени регистрирани лица по трудови или граждански договори.

Въз основа на тези констатации проверяващите са извели извода, че доставките по процесните фактури не са извършени, поради което за РЛ не е налице право на приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 70 ал. 5 от ЗДДС, на „С.И“ ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени от „БИ СИ ГРУП" ЕООД.

2/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 9 от РД /л. 1376/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „„МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, в общ размер на 7075.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 05/2016 г. по 1 брой фактура с № 79/25.05.2016 г., д. п. м. 07/2016 г. по 2 броя фактури с №№ 202/08.07.2016 г. и 222/19.07.2016 г., д. п. м. 08/2016 г. по 2 броя фактури с №№ 266/09.08.2016 г. и 274/15.08.2016 г. и д. п. м. 09/2016 г. по 1 брой фактура с № 334/15.09.2016 г., всички с предмет "извършени услуги съгласно договор и приемо-предавателен протокол".

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени договори, фактури и приемо-предавателни протоколи /ППП/, като по отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон. Не са представени документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053750-141-001/19.03.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 28.03.2016 г. и е дерегистрирано на 27.09.2016 г. по инициатива на органите по приходите. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и в справка декларация по ЗДДС за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053750-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което е извършено едно посещение на адрес, документирано с протокол № 1400640/21.03.2019 г. При проверката е установено, че на посочения адрес няма офис на дружество, не е открит представляващ или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице са представени фактури с приложени към тях договори за услуги и приемо-предавателни протоколи, както и главни книги, хронологични и аналитични регистри, касови книги, дневни финансови отчети, свидетелство за регистрация на ФУ, рекапитулация на заплати. Съгласно представените 6 броя договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „БИ СИ ГРУП" ЕООД услуги по преподреждане, преокомплектоване и опаковка на стоки и пратки. Проверяваното лице не е представило следните документи, изискани с ИПДПОЗЛ – оборотна ведомост, справки декларации, дневници за продажби.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД е установено, че към 24.04.2019 г. дружеството има изискуеми данъчно-осигурителни задължения в особено големи размери в резултат на невнесени задължения по декларации обр.6 и КД по ГДД по чл. 92 от, като има образувано и изпълнително дело. Регистрираните лица по трудови договори през периода на издаваните фактури са 9 броя на следните длъжности: търговски сътрудник, УЧР, техник, експерт-логистик, връзки с обществеността, търговски сътрудник, секретар

По реда на чл. 37 ал. 5 ДОПК са изпратени искания за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица – М. Д. Н.чов (л.1428-1429), Б. Г. Т. (л.1434-1436), Л. В. В. (л.1431-1432) и И.К. К.(л.1425-1427). С получения отговор от М. Д. Н.чов лицето декларира, че е в трудово-правни отношения с „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД от 05.04.2016 г. на длъжност „експерт връзки с обществеността“, но никога не е пътувал и не е бил командирован за работа на други обекти, както и че не познава фирма „С.И“ ООД и не е работил за същата (л.1430).

С получения отговор от Б.Г. Т. лицето декларира, че е в трудово-правни отношения с „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД от 14.06.2016 г. на длъжност „търговски сътрудник“, но никога не е пътувала и не е била командирован за работа на други обекти, както и че не познава фирма „С.И“ ООД и не е работила за същата (л.1437).

С получения отговор от Л. В. В. лицето декларира, че е в трудово-правни отношения с „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД от 09.5.2016 г. на длъжност „специалист въвеждане данни“, но никога не е пътувала и не е бил командирована за работа на други обекти, както и че не познава фирма „С.И“ ООД и не е работила за същата (л.1433).

И. К. К.не е намерен на адреса, като обратната разписка се връща с отбелязване, че е в чужбина от 2 години.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Всички представени договори са еднотипни и съдържат общи клаузи, а в приемо-предавателните протоколи е отбелязвано само „услуга по преподреждане, преокомплектоване и опаковка на стоки и пратки“. Не са представени доказателства за: място и дата на извършване на услугата, обекти и местоположение на същите; начин на калкулиране на цената на услугите и техните елементи – материали, труд и др.; подизпълнител – идентификационни данни, характер и вид на превъзложените дейности; за командировани работници и разход за транспорт. Не е представена информация на какъв принцип са правени заявки за услугите – писмено или устно, кой е правил заявките и с кое физическо лице е осъществяван контакт (управител, служител). Не са представени обяснения кога и как е извършено плащането, ако е в брой – кой е предал и кой е получил сумата, какви документи са издадени за извършеното плащане

3/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Анзор" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 12 от РД /л. 1375/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Анзор" ЕООД, в общ размер на 4416.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 04/2014 г. по 2 броя фактура с №№ 1339/07.04.2014 г. и 1348/10.04.2014 г., д. п. м. 05/2014 г. по 2 броя фактури с №№ 1241/10.05.2014 г. и 1259/28.05.2014 г., д. п. м. 06/2014 г. по 1 брой фактура с № 1364/03.06.2014 г., всички с предмет "извършени услуги съгласно протокол".

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „Анзор" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени договори, фактури и приемо-предавателни протоколи /ППП/, като по отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон. Не са представени документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „Анзор" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053220-141-001/03.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 20.06.2014 г. и е дерегистрирано на 03.05.2017 г. по инициатива на органите по приходите. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053220-040-001/20.03.2019 г., което е връчено на деклариран електронен адрес. След законоустановения срок от проверяваното лице са представени фактури с приложени към тях констативни протоколи, както и справка декларация по ЗДДС, дневник за продажби, главна книга, хронологични и аналитични регистри, касови книги, свидетелство за регистрация на ФУ, рекапитулация на заплати. Съгласно представените 5 броя констативни протоколи изпълнителят „Анзор" ЕООД предава на възложителя „С.И“ ООД извършени услуги – товаро-разтоварни дейности /ръчно/ и предоставен челен товарач, като страните приемат да се издаде фактура за извършените услуги на посочената в съответния протокол стойност. В представената декларация упрявителят на дружеството декларира, че е издал горепосочените фактури с предмет – услуги, разплащането е осъществено в брой, чрез регистриран касов апарат, а фирмата разполагала с необходимата материална и техническа обезпеченост.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „Анзор" ЕООД е установено, че дружеството има извършвана ревизия и издаден РА, включващ и периода м.04.2014 г., с установени задължения по ЗДДС в големи размери. В хода на ревизията от ЗЛ не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, които да доказват, че дружеството е извършило доставките за периода. РА не е обжалван. Регистрираните лица по трудови договори през периода на издаваните фактури са 3 броя на следните длъжности: склададжия, връзки с обществеността (код НКПД 43212014 и 24326001).

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по процесните фактури. Не са представени доказателства за: място и дата на извършване на услугата, обекти и местоположение на същите; начин на калкулиране на цената на услугите и техните елементи – материали, труд и др.; подизпълнител – идентификационни данни, характер и вид на превъзложените дейности; за командировани работници и разход за транспорт. Не е представена информация на какъв принцип са правени заявки за услугите – писмено или устно, кой е правил заявките и с кое физическо лице е осъществяван контакт (управител, служител).

4/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БМ БИЛД" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 15 от РД /л. 1373/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БМ БИЛД" ЕООД, в общ размер на 22742.00 лева, в т.ч. за д.п.м.06.2014 г. фактури с №№ **********/ 19.06.2014г., **********/ 17.06.2014г., 00000000288/ 23.06.2014г., всички с предмет „товаро-разтоварни дейности“ и „услуги съгласно протокол“; за д.п.м.07.2014 г. – фактури с №№ **********/ 04.07.2014г., **********/ 14.07.2014г., **********/ 18.07.2014г., **********/ 22.07.2014г., **********/ 23.07.2014г., всички с предмет „извършени услуги съгласно Договор и протокол“; за д.п.м.08.2014 г. – фактури с №№ **********/ 04.08.2014г. и ********** /12.08.2014г., всички с предмет „извършени услуги съгласно Договор и протокол“; за д.п.м.09.2014 г. фактури с №№ ********** /13.09.2014г., **********/ 15.09.2014г., **********/ 23.09.2014г., всички с предмет „услуга съгласно Договор“; за д.п.м.10.2014 г. фактури с №№**********/ 06.10.2014г., **********/ 08.10.2014г., **********/ 17.10.2014г., всички с предмет „извършени услуги съгласно Договор и протокол“

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „БМ БИЛД" ЕООДЕООД, от „С.И“ ООД са представени договори, фактури и приемо-предавателни протоколи /ППП/, като по отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон. Не са представени документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността, както и документи, доказващи извършената работа; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „БМ БИЛД" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053207-141-001/12.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 15.05.2012 г., дерегистрирано на 24.10.2014 г. по инициатива на органите по приходите, отново регистрирано на 31.10.2014 г. и дерегистрирано на 27.02.2015 г. по инициатива на органите по приходите. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053207-040-001/22.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което е извършено едно посещение на адрес, документирано с протокол № 1252874/22.03.2019 г. При проверката е установено, че на посочения адрес няма офис на дружество, не е открит представляващ или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице са представени фактури с приложени към тях договори за услуги и приемо-предавателни протоколи, както и хронологични и аналитични регистри и оборотни ведомости. Съгласно представените 8 броя договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „БМ БИЛД" ЕООД изпълнението на услуги по товаро-разтоварни работи на стоки и материали чрез работници ръчно и с техника - мотокар. В декларация управителя на проверяваното дружество декларира, че процесните фактури са разплатени в брой. Проверяваното лице не е представило следните документи, изискани с ИПДПОЗЛ – ф-ра № 20/19.06.2014г. и ф-ра № 14/17.06.2014 г., информация за място и предмет на извършваните доставки, платежни документи и писмени обяснения за себестойността на фактурираните услуги и как е установена връзка със „С.И“ ООД при сключване на сделките и начина на водене на преговорите.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „БМ БИЛД" ЕООД е установено, че дружеството има извършвана ревизия и издаден РА, включващ периода 01.06.2014 г. – 31.01.2014 г., с установени задължения по ЗДДС в големи размери. В хода на ревизията от ЗЛ не са представени никакви първични или вторични счетоводни документи, които да доказват, че дружеството е извършило доставките за периода. РА не е обжалван. Регистрираните лица по трудови договори през периода на издаваните фактури са 2 броя на следните длъжности: склададжия, експерт връзки с обществеността (код НКПД 43212014 и 24326001).

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени доказателства за: място и дата на извършване на услугата, обекти и местоположение на същите; начин на калкулиране на цената на услугите и техните елементи – материали, труд и др.; подизпълнител – идентификационни данни, характер и вид на превъзложените дейности; за командировани работници и разход за транспорт. Не е представена информация на какъв принцип са правени заявки за услугите – писмено или устно, кой е правил заявките и с кое физическо лице е осъществяван контакт (управител, служител). Не са установени данни за притежавани машини и транспортни средства.

5/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 17-18 от РД /л. 1372/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД, в общ размер на 15695.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 08/2015 г. фактури с №№ **********/17.08.2015г., **********/11.08.2015г., **********/ 07.08.2015г.; за д. п. м. 09/2015 г. фактури с №№ **********/ 07.09.2015г., **********/ 24.09.2015г.; за д. п. м. 10/2015 г. фактури с №№ **********/ 22.10.2015г., **********/ 30.10.2015г.; за д. п. м. 02/2016 г. фактура с № **********/ 29.02.2016г.; за д.п.м. 11/2015 г. фактури с №№ **********/ 12.11.2015г., **********/ 04.11.2015г., всички с предмет "извършени услуги съгласно договор и протокол".

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени договори, фактури и приемо-предавателни протоколи /ППП/, като по отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон. В представените писмени обяснения управителят на ЗЛ представя обща информация по отношение на връзки и контакти с доставчици. Не са представени документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052813-141-001/12.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 30.03.2015 г. и е дерегистрирано на 22.07.2015 г. задължително при установяване на обстоятелства по чл. 176 ЗДДС. Повторно е регистрирано по ЗДДС на 28.07.2015 г. и дерегистрирано на 07.03.2016 г. задължително при установяване на обстоятелства по чл. 176 ЗДДС. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и в справка декларация по ЗДДС за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052813-040-001/21.03.2019 г., с което са изискани документи, връчено на деклариран електронен адрес. От проверяваното лице са представени фактури с приложени към тях договори за услуги и приемо-предавателни протоколи, както и справка декларация, дневник продажби, главна книга, хронологични и аналитични регистри, оборотна ведомост, касова книга, дневни финансови отчети, свидетелство за регистрация на ФУ, рекапитулация на заплати. Съгласно представените договори от 10.08.2015 г. и 03.10.2015 г. „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД изпълнението на услуги с предмет „статистически и маркетингови концепции относно покупателната способност на населението за предлаганите услуги“; цената на договорите е съответно в размер на 6 970.00 лв. и 7 780.00 лв. без ДДС; съгласно протоколи от 07.09.2015 г. и 04.11.2015 г. услугите, предмет на договорите са извършени и приети като изпълнени, съобразно условията на договорите.

Съгласно представения договор от 27.08.2015 г. „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД изпълнението на услуга с предмет „товаро-разтоварни дейности“; цената на договора е в размер на 7 710.00 лв. без ДДС; съгласно протокол от 24.09.2015 г. услугите, предмет на договора са извършени и приети като изпълнени, съобразно условията на договора.

Съгласно представените договори от 26.07.2015 г. и 01.07.2015г. „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД изпълнението на услуга с предмет „почистване и подреждане на складови стелажи и пакетажи“; цената на договорите е съответно в размер на 8 640.00 лв. и 7 785.00 лв. без ДДС; съгласно протоколи от 17.08.2015 г. и 11.08.2015 г. услугите, предмет на договорите са извършени и приети като изпълнени съобразно условията на договорите.

Съгласно представените договори от 09.07.2015 г. и 10.10.2015г. „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД изпълнението на услуга с предмет „логистика и икономически стратегии в областта на услугите за населението“; цената на договорите е съответно в размер на 8 220.00 лв. и 6 880.00 лв. без ДДС; съгласно протоколи от 07.08.2015 г. и 12.11.2015 г. услугите, предмет на договорите са извършени и приети като изпълнени съобразно условията на договорите.

Съгласно представения договор от 20.09.2015 г. „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД изпълнението на услуга с предмет „правни и икономически консултации“; цената на договора е в размер на 7 790.00 лв. без ДДС; съгласно протокол от 22.10.2015 г. услугите, предмет на договора са извършени и приети като изпълнени съобразно условията на договора.

Съгласно представения договор от 01.10.2015 г. между „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД изпълнението на услуга с предмет „счетоводни и данъчни казуси, а именно – данъчен ефект при ликвидация, несъстоятелност, сливане и преобразуване на активи, пасиви и предприятие“; цената на договора е в размер на 9 320.00 лв.; съгласно протокол от 30.10.2015 г. услугите, предмет на договора са извършени и приети като изпълнени съобразно условията на договора.

От извършена проверка в ПП СУП за „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД е установено, че за проверявания период дружеството има 7 лица по трудови договори на следните длъжности: експерт връзки с обществеността, експерт проектиране компютърни системи, търговски сътрудник – 2 бр. и експерт стоки и товари – 3 бр.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Всички представени договори са еднотипни и съдържат общи клаузи, а приемо-предавателните протоколи съдържат единствено текст, че услугите са извършени и приети съобразно договора. Същевременно цитираните услуги представляват възмездно предоставяне на интелектуален продукт, което изисква проучване, събиране, обработка и изготвяне на допълнителна информация с представяне на писмен доклад и специални знания, в случая икономически и юридически. Т.е. предоставящият ги субект следва да разполага с необходимия капацитет и умения. Доставчикът на услуги и РЛ обаче не са представели доказателства от кои лица, с каква квалификация и ценз, какви дейности и задачи са изпълнени; доставчикът не представя доказателства за извършени разходи във връзка с издадените фактури (кои лица, разходи за командировки, транспорт и др.). Не са представени материализиращи доказателства за извършването на услугата, освен договорите и протоколите; не е доказан необходимия кадрови капацитет при доставчика за извършването на процесните услуги. Не са представени анализи и доклади за извършената работа, от кого са извършени; не са представени документи относно предаването на информацията по маркетинговите проучвания и че възложителят е приел тези доклади или анализи.

По отношение на услугите по товаро-разтоварни дейности и подреждане на складови стелажи и пакетажи не са представени доказателства от кои лица, с каква квалификация, какви дейности и задачи са изпълнени; начин на калкулиране на цената на услугите; в кои обекти са извършени; липсват доказателства за разход от страна на доставчика във връзка с осъществяването на тези услуги. Към фактура с № 626/29.02.2016 г. на стойност 7380.00лв. не са представени договор и протокол.

6/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 21 - 23 от РД /л. 1370-1369/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД, в общ размер на 18424.93 лева, както следва:

Данъчен период 01.05.2017г.-31.05.2017г.

Ф.1218/ 02.05.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1132.75 лева и ДДС 226.55 лева

Ф.1221/ 03.05.2017г. - стелажи, материали

данъчна основа 1172.75 лева и ДДС 234.55 лева

Ф.1224/ 04.05.2017г. - видеонабл. консумативи

данъчна основа 1250.25 лева и ДДС 250.05 лева

Ф.1228/ 05.05.2017г. - видеозапис.устройства, материали

данъчна основа 2002.33 лева и ДДС 400.47 лева

Ф.1232/ 10.05.2017г. - дискове, клавиатура, комп.

данъчна основа 1167.75 лева и ДДС 233.55 лева

Ф.1235/ 11.05.2017 - офис комплект

данъчна основа 833.00 лева и ДДС 166.60 лева

Ф.1239/ 12.05.2017г. - кафе машина, банкнотоброячна машина и др.

данъчна основа 1310.83 лева и ДДС 262.17 лева

Ф.1241/ 15.05.2017г. - маси, камери, мат-ли

данъчна основа 1715.50 лева и ДДС 343.10 лева

Ф.1244/ 16.05.2017г. - диван кожа, офис гардероб, тениски, стол

данъчна основа 1538.37 лева и ДДС 307.67 лева

Ф.1246/ 17.05.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1381.95 лева и ДДС 276.39 лева

Ф.1249/ 18.05.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1643.50 лева и ДДС 328.70 лева

Ф.1252/ 25.05.2017г. - мултифункционално устройство CANON, стелаж и др.

данъчна основа 1943.70 лева и ДДС 388.74 лева

Ф.1255/ 26.05.2017г. - офис контейнери

данъчна основа 922.75 лева и ДДС 184.55 лева

Ф.1260/ 30.05.2017г. - офис шкаф

данъчна основа 804.42 лева и ДДС160.88 лева

Данъчен период 01.06.2017г.-30.06.20174г.

Ф.1263/ 02.06.2017г. - консумативи

данъчна основа 857.83 лева и ДДС 171.57 лева

Ф.1267/ 05.06.2017г. - офис контейнери, офис мебели

данъчна основа 2241.33 лева и ДДС 448.27 лева

Ф.1270/ 06.06.2017г. - видеозаписващ и устройства и консумативи

данъчна основа 859.03 лева и ДДС 171.81 лева

Ф.1272/ 07.06.2017г. - материали

данъчна основа 1549.23 лева и ДДС 309.85 лева

Ф.1276/ 08.06.2017г. - банкнотоброячна машина, работни облекла и обувки

данъчна основа 1281.71 лева и ДДС 256.34 лева

Ф.1280/ 08.06.2017г. - водоустойчива камера Sony

данъчна основа 547.34 лева и ДДС 109.47 лева

Ф.1288/ 13.06.2017г. - компютър, прожектор, блиндирана каса

данъчна основа 1800.42 лева и ДДС 360.08 лева

Ф.1301/ 20.06.2017г. - тон колони, материали

данъчна основа 1680.23 лева и ДДС 336.05 лева

Ф.1306/ 21.06.2017г. - калкулатор, монитор, стол с механизъм

данъчна основа 457.08 лева и ДДС 91.42 лева

Ф.1328/ 29.06.2017г. - кафе автомат, консумативи

данъчна основа 4008.92 лева и ДДС 801.78 лева

Ф.1331/ 30.06.2017г. - стелажи, консумативи

данъчна основа 3640.08 лева и ДДС 728.02 лева

Данъчен период 01.07.2017г.-31.07.2017г.

Ф.1336/ 04.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1971.21 лева и ДДС 394.24 лева

Ф.1340/ 06.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 3376.60 лева и ДДС 675.32 лева

Ф.1344/ 07.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 922.33 лева и ДДС 184.47 лева

Ф.1348/ 10.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 2638.48 лева и ДДС 527.70 лева

Ф.1354/ 11.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1373.00 лева и ДДС 274.60 лева

Ф.1358/ 12.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 2070.04 лева и ДДС 414.01 лева

Ф.1364/ 13.07.2017г. - бизнес чанта, материали

данъчна основа 1536.67 лева и ДДС 307.33 лева

Ф.1368/ 14.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 2918.25 лева и ДДС 583.65 лева

Ф.1376/ 18.07.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1545.84 лева и ДДС 309.17 лева

Ф.1381/ 19.07.2017г. - мет.закачалка, стилаж, и др

данъчна основа 1974.58 лева и ДДС 394.92 лева

Ф.1391/ 25.07.2017 - материали, консумативи

данъчна основа 2185.83 лева и ДДС 437.17 лева

Ф.1395/ 27.07.2017г. - работно облекло и обувки

данъчна основа 2335.58 лева и ДДС 467.12 лева

Данъчен период 01.08.2017г.-31.08.2017г.

Ф.1400/ 02.08.2017г. - материали и консумативи

данъчна основа 3661.67 лева и ДДС 732.33 лева

Ф.1405/ 03.08.2017г. - материали и консумативи

данъчна основа 2095.00 лева и ДДС 419.00 лева

Ф.1409/ 04.08.2017г. - материали и консумативи

данъчна основа 3493.83 лева и ДДС 698.77 лева

Ф.1413/ 07.08.2017г. - материали и консумативи

данъчна основа 2963.00 лева и ДДС 592.60 лева

Ф.1418/ 08.08.2017г. - материали и консумативи

данъчна основа 3214.92 лева и ДДС 642.98 лева

Ф.1423/ 09.08.2017г. - материали и консумативи

данъчна основа 3584.17 лева и ДДС 716.83 лева

Ф.1429/ 10.08.2017 - офис гарнитура, материали

данъчна основа 3502.50 лева и ДДС 700.50 лева

Ф.1433/ 11.08.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 2089.17 лева и ДДС 417.83 лева

Ф.1459/ 30.08.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 1712.33 лева и ДДС 342.47 лева

Ф.1461/ 30.08.2017г. - материали, консумативи

данъчна основа 3216.67 лева и ДДС 643.33 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени фактури, регистри на счетоводни сметки (601 Разходи за материали и 602 Разходи за външни услуги), по които са отразени същите. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон. Констатирано е, че в представената главна книга на сч.сметка 401 Доставчици, за „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД е видно, че закупените материали/консумативи са осчетоводени по дебита на сч.сметка 601 разходи за материали и услугите по дебита на сч.сметка 602 разходи за външни услуги. Счетоводната операция е взета въз основа на фактура за закупуването им, а не на база извършен разход. Не са представени доказателства за кои обекти и дейности се отнасят. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици, както и за начина на транспорт и предаване на материалите

Извършена е насрещна проверка на доставчика „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052617-141-001/11.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 13.01.2017 г. и е дерегистрирано на 07.09.2017 г. по инициатива на органите по приходите. При извършена проверка в ПП „VAT 14“ е установено, че фактурите са отразени в ДПр за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД, с изключение на фактура № 1252/25.05.2017 г. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052617-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което е извършено едно посещение на адрес, документирано с протокол № 1400640/21.03.2019 г. При проверката е установено, че на посочения адрес няма офис на дружество, не е открит представляващ или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице в законовия 7-дневен срок не са представени исканите документи. В последствие, след изготвяне на протокола за извършена насрещна проверка, на 16.04.2019 г. проверяваното лице е входирало заверени копия на изисканите фактури и стокови разписки, както и хронологични ведомости. Според кратките обяснения на управителя процесните фактури са издадени за извършени доставки на стоки, транспортът на които е извършен изцяло от получателя по доставката, като същите са натоварени от офиса на дружеството, намиращ се на място на регистрация на дружеството в ТР и АВ. Сделките са осъществявани от самия управител и са уточнявани и уговаряни посредством мобилни телефони, електронна поща и устни разговори и преговори.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД е установено, че за проверявания период дружеството няма активи и наети лица по трудов договор и извънтрудови правоотношения; не са установени данни за подадена ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2017 г.; дружеството е отбелязано като рисков субект.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на доставките за материали. „ДЕЛТА КОНСУЛТ ПРОПЪРТИ" ЕООД не притежава търговски обект (собствен или нает), липсват доказателства къде са съхранявани материалите, предмет на доставка, както и тяхното предаване, транспортиране и приемане от страна на РЛ. Доставчикът не представя документи относно произхода на стоките. Липсват доказателства за превоза (не са представени данни за транспортните средства и превозвачите, с които е извършен превоза на стоките) и предаването на стоката, предмет на доставката според фактурите, както и данни за тяхното заприхождаване и съхраняване при получателя. Не са установени данни за използването им в стопанската дейност на РЛ (в кои обекти, от кои лица и т.н.).

7/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 24-25 от РД /л. 1369 гръб - 1368/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД, в общ размер на 3864.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 01/2015 г. фактура с № **********/ 07.01.2015г. и за д.п.м.12/2014 г. – фактури с №№ **********/ 17.12.2014г. и **********/ 18.12.2014г., всички с предмет услуга по товаро-разтоварни дейности съгласно договор и протокол

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД ЕООД, от „С.И“ ООД са представени фактури с приложен касов бон от ЕКАФП. Не са представени съпроводителни документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности. Липсват документи, доказващи извършената и приета работа. В представените писмени обяснения управителят на ЗЛ представя обща информация по отношение на връзки и контакти с доставчици. Фактурите са отразени по дебита на сч.сметка 602 Разходи за външни услуги.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052703-141-001/10.04.2019 г. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 03.11.2015 г. по инициатива на органите по приходите. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052703-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което е извършено едно посещение на адрес, документирано с протокол № 1238169/27.03.2019 г. При проверката е установено, че на посочения адрес няма офис на дружество, не е открит представляващ или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице са представени фактури, както и дневници за продажби, справки декларации, главна книга, хронологични регистри, касови книги, свидетелство за регистрация на ФУ, рекапитулация на заплати. Проверяваното лице не е представило следните документи, изискани с ИПДПОЗЛ – договори, анекси, приемо-предавателни протоколи, доклад за свършена работа, и др., доказващи реалността на извършените доставки. Не е представена информация и документи относно: място/обект където са извършвани услугите, кои лица са извършвали услугите, какъв е вида на извършените услуги и с какви активи са извършени, начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи – материали, труд и др. Не са представени платежни документи за получени парични суми във вр. с процесните фактури.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД е установено, че на дружеството е извършена ревизия за установяване на задължения по ЗДДС за периода 01.11.2014 г. – 28.02.2015 г., при която е установено, че фактурираните продажби на територията на страната не са реално извършени, не са установени данни за търговски обекти и предмет на дейност. Дружеството е с установени просрочени задължения в особено големи размери. Регистрираните лица по трудови договори през периода на издаваните фактури са 1 брой на длъжност експерт- връзки с обществеността.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи по сключените договори – липсват договори, протоколи, уговорени заявки. Липсват данни за лицата, извършили съответните дейности по товаро-разтоварни работи.

8/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 26 от РД /л. 1368 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, в общ размер на 7116.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 04/2016 г. фактура №**********/ 14.04.2016г., д.п.м.05/2016 г. фактура № **********/ 10.05.2016г.; д. п. м. 06/2016 г. фактури с №№ **********/ 07.06.2016г. и **********/ 21.06.2016г.; д. п. м. 07/2016 г.фактури с №№ **********/ 21.07.2016г. и **********/ 06.07.2016г., всички с предмет "извършени услуги съгласно договор и протокол".

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени фактури с приложен касов бон от ЕКАФП и договори. Не са представени документи и писмени обяснения за точен адрес на обекта/обектите, в които се извършва дейността; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, по какъв начин са командировани/изпратени до съответните обекти, документи доказващи извършена и приета работа. В представените писмени обяснения управителят на „С.И“ ООД представя обща информация по отношение на връзка и контакти с доставчици.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053752-141-001/10.04.2019 г. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС на 29.06.2016 г. по инициатива на органите по приходите. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053752-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което е извършено едно посещение на адрес, документирано с протокол № 1400643/25.03.2019 г. При проверката на посочения адрес не е открит представляващ дружеството или упълномощено лице. ИПДПОЗЛ е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице са представени фактури с приложени към тях договори за услуги и приемо-предавателни протоколи, както и СД за ДДС, дневник за продажбите, главна книга, аналитичен регистър, касова книга, дневни финансови отчети, свидетелство за регистрация на ФУ, рекапитулация на осигурителни вноски. Съгласно представените 6 броя договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД услуги по товаро-разтоварни дейности както ръчно така и с мотокар и подреждане стелажи и услуги по преподреждане, преокомплектовка и опаковка на стоки.

От извършена справка в ПП СУП се установява, че за периода на издадените фактури дружеството има назначени 7 лица на трудови договори на следните длъжности: експерт-логистика – 2 бр., техник електротехника на автомобилния транспорт – 1 бр., работник строителство – 4 бр. При извършени насрещни проверки на дружеството е констатирано, че за същия период то е сключвало договори и издавало фактури за извършени СМР и на други лица. В подадената ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016 г. не са декларирани годишни счетоводни и данъчни разходи за амортизация в частта на извършено увеличение и намаление по чл. 54 ал. 1 и ал. 2 ЗКПО.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи по сключените договори, предвидени в раздел II, т.1 и т.2 - конструктивна и технологична документация и проведен инструктаж. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по товаро-разтоварни работи, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност.

9/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „СТЕМАЛ" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 28 от РД /л. 1377 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „СТЕМАЛ" ЕООД, в общ размер на 2527.68 лева, както следва:

Данъчен период 01.05.2017г.-31.05.2017г.

Ф.**********/ 02.05.2017г. - материали

данъчна основа 522.42 лева и ДДС 104.48 лева

Ф.**********/ 04.05.2017г. - материали

данъчна основа 1168.25 лева и ДДС 233.65 лева

Ф.**********/ 05.05.2017г. - материали

данъчна основа 957.25 лева и ДДС191.45 лева

Ф.**********/ 09.05.2017г. - материали

данъчна основа 1200.75 лева и ДДС 240.15 лева

Ф.**********/ 09.05.2017г - материали

данъчна основа 796.92 лева и ДДС 159.38 лева

Ф.**********/16.05.2017г. - материали

данъчна основа 804.83 лева и ДДС 160.97 лева

Ф.**********/ 18.05.2017г. - материали

данъчна основа 740.33 лева и ДДС 148.07 лева

Ф.**********/ 26.05.2017г. - материали

данъчна основа 1679.00 лева и ДДС 335.80 лева

Ф.**********/ 30.05.2017г. - материали

данъчна основа 2210.17 лева и ДДС 442.03 лева

Ф.**********/ 31.05.2017г. - материали

данъчна основа 1168.58 лева и ДДС 233.72 лева

Данъчен период 01.06.2017г.-30.06.2017г.

Ф.**********/ 01.06.2017г. - материали

данъчна основа 585.49 лева и ДДС 117.10 лева

Ф.**********/ 02.06.2017г. - материали

данъчна основа 804.40 лева и ДДС 160.00 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „СТЕМАЛ" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени фактури, главна книга на сч.см. 401 Доставчици, регистри на счетоводни сметки (601 Разходи за материали и 602 Разходи за външни услуги), по които са отразени същите. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на счсм. 501 Каса. Констатирано е, че в представената главна книга на сч.сметка 401 Доставчици, за „СТЕМАЛ" ЕООД е видно, че закупените материали/консумативи са осчетоводени по дебита на сч.сметка 601 разходи за материали. Не са представени доказателства относно това как е превозена стоката, с какво транспортно средство, от кого, липсват пътни листи и др.документи, от които да е видно за чия сметка е транспорта. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици, както и за начина на транспорт и предаване на материалите. Посочено е, че стоките се превозват от офис на фирма „Стемал“ на адрес гр.София, ул.“Джеймс Баучер“ № 116.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „СТЕМАЛ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053587-141-001/15.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 20.12.2016 г. и е дерегистрирано на 07.08.2017 г. на основание чл. 176 ДОПК. При извършена проверка в информационната система е установено, че фактурите са отразени в ДПр за съответния данъчен период с получател „С.И“ ОО. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053587-040-001/21.03.2019 г., с което са изискани документи. Същото е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице в законовия 7-дневен срок не са представени исканите документи. В последствие, след изготвяне на протокола за извършена насрещна проверка, на 17.04.2019 г. проверяваното лице е входирало заверени копия на изисканите фактури и стокови разписки, както и хронологични ведомости. Според кратките обяснения на управителя процесните фактури са издадени за извършени доставки на стоки, транспортът на които е извършен изцяло от получателя по доставката. Дружеството разполагало със складово помещение в с.Пролеша, ул.“Сирма войвода“ № 1. Фактурите са включени в ДП и СД за съответните периоди. От доставчика не са представени доказателства за кореспонденция с клиента, документи за транспорт, справка за стоковия поток, експедиционни бележки, както и документи за собственост или наем на посоченото складово помещение

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „СТЕМАЛ" ЕООД е установено, че за проверявания период дружеството няма наети лица по трудов договор и извънтрудови правоотношения.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на доставките за материали. Не е доказано съхраняването на стоката и нейното транспортиране. Липсват доказателства за собствен ресурс на прекия доставчик за изпълнение на доставките, както и за ползване на подизпълнител. От счетоводните регистри се установява, че материалите не са заприхождавани и съхранявани при РЛ, а са изписвани директно на разход по дебита на сч.см. 601 Разходи за материали. Не са установени данни за използването им в стопанската дейност на РЛ (в кои обекти, от кои лица и т.н.).

10/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „АЛМА-БИ 83" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 29 от РД /л. 1366 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „АЛМА-БИ 83" ЕООД, в общ размер на 8540.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 09/2015 г. фактури с №№ **********/ 07.09.2015г. и **********/ 11.09.2015г.; д. п. м. 10/2015 г. фактура № **********/ 07.10.2015г.; д. п. м. 11/2015 г.фактури с №№ **********/ 06.11.2015г. и **********/ 25.11.2015г. и д.п.м.12/2015 г. фактура № **********/ 18.12.2015г., с предмет "извършени услуги съгласно договор и протокол" и „товаро-разтоварни работи“.

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „АЛМА-БИ 83" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени фактури с приложен касов бон от ЕКАФП. Същите намират счетоводно отражение по дебита на сч.см. 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащане към същите е издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.см. 501 Каса. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на услугите по товаро-разтоварни дейности. В представените писмени обяснения управителят на „С.И“ ООД представя обща информация по отношение на връзка и контакти с доставчици.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „АЛМА-БИ 83" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052696-141-001/18.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 03.07.2015 г. и е дерегистрирано на 11.02.2016 г.по инициатива на органите по приходите. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052696-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи. Същото е връчено на деклариран електронен адрес, като от проверяваното лице са представени фактури, 4бр. договори за услуги и 4 бр. отчетни протоколи, както и главна книга, хронологични регистри, касова книга, дневни финансови отчети. Съгласно представените 4 броя договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „АЛМА-БИ 83" ЕООД услуги по товаро-разтоварни дейности - ръчно и с мотокар. С приложена декларация управителя на дружеството декларира, че същото разполага с необходимата материална и техническа обезпеченост; разплащането на сделките е извършено в брой, чрез регистриран касов апарат. Не са приложени доказателства относно технически потенциал за извършване на доставките; не е посочено с какви активи е извършена доставката – собствени и/или наети; не е посочено място/обект, където са извършени услугите, кои са лицата, извършили услугите – три имена, длъжност, квалификация, начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи – материал, труд; не са посочени лицата, получили паричните суми и начина на отчитане и предаване в касата на дружеството; не е посочено как е осъществена връзката със „С.И“ ООД при сключване на сделките, начина на водене на преговори и лицата, водили преговорите.

От извършена справка в ПП СУП се установява, че за периода на издадените фактури дружеството има назначени 6 лица на трудови договори, като за м.09.2015 г. няма назначени лица по трудови и извънтрудови правоотношения. По отношение на лицата, назначени в следващите месеци (м.10 – м.12) същите са на следните длъжности: търговски сътрудник, специалист човешки ресурси и експерт стоки и товари. При извършени насрещни проверки на дружеството е констатирано, че за същия период то е сключвало договори и издавало множество фактури за доставка на същия вид услуги и на други клиенти. Издавани са и фактури за извършени СМР.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи по сключените договори. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по товаро-разтоварни работи, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност.

11/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИК КОМАН" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 32 - 35 от РД /л. 1363-1365/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИК КОМАН" ЕООД, в общ размер на 53693.78 лева, както следва:

Данъчен период 01.09.2017г.-30.09.2017г.

Ф.1030/ 08.09.2017г. - материали/консумативи

данъчна основа 4688.20 лева и ДДС 937.64 лева

Ф.1033/ 11.09.2017г. - материали/консумативи

данъчна основа 4959.80 лева и ДДС 991.96 лева

Ф.1036/ 12.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 5115.00 лева и ДДС 1023.00 лева

Ф.1039/ 13.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 4643.00 лева и ДДС 928.60 лева

Ф.1043/ 15.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 5241.67 лева и ДДС 1048.33 лева

Ф.1048/ 18.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 4005.25 лева и ДДС 801.05 лева

Ф.1053/ 20.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 2493.50 лева и ДДС 498.70 лева

Ф.1057/ 25.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 5112.58 лева и ДДС 1022.52 лева

Ф.1061/ 26.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3693.25 лева и ДДС 738.65 лева

Ф.1069/ 28.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 4892.08 лева и ДДС 978.42 лева

Ф.1072/ 29.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3218.08 лева и ДДС 643.62 лева

Данъчен период 01.10.2017г.-31.10.2017

Ф.1064/ 27.09.2017 г. - материали

данъчна основа 5273.04 лева и ДДС 1054.61 лева

Ф.1076/ 02.10.2017 г. - куриерски консумативи

данъчна основа 2414.09 лева и ДДС 482.81 лева

Ф.1082/ 04.10.2017 г. - куриерски консумативи

данъчна основа 2400.50 лева и ДДС 480.10 лева

Ф.1085/ 05.10.2017 г. - куриерски консумативи

данъчна основа 2541.67лева и ДДС 508.33 лева

Ф.1090/ 10.10.2017 г. - куриерски консумативи

данъчна основа 1762.50 лева и ДДС 352.50 лева

Ф.1097/ 13.10.2017 г. - материали

данъчна основа 1546.95 лева и ДДС 309.39 лева

Ф.1105/ 20.10.2017 г. -уриерки консумативи

данъчна основа 2834.16 лева и ДДС 566.84 лева

Ф.1110/ 23.10.2017 г. - куриерки консумативи

данъчна основа 2152.50 лева и ДДС 430.50 лева

Ф.1113/ 24.10.2017 г. - материали

данъчна основа 1675.33 лева и ДДС 335.07 лева

Данъчен период 01.11.2017г.-30.11.2017г.

Ф.1132/ 01.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 2041.92 лева и ДДС 408.38 лева

Ф.1135/ 02.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 410.83 лева и ДДС 282.17 лева

Ф.1140/ 03.11.2017 г. – каналсамозал. лента стълби

данъчна основа 1671.58 лева и ДДС 334.32 лева

Ф.1144/ 06.11.2017 г. - самозалепваща лента

данъчна основа 2083.83 лева и ДДС 416.77 лева

Ф.1148/ 07.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 2219.25 лева и ДДС 443.85 лева

Ф.1151/ 08.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1630.25 лева и ДДС 326.05 лева

Ф.1155/ 10.11.2017 г. - части/материли

данъчна основа 2085.00 лева и ДДС 417.00 лева

Ф.1158/ 13.11.2017 - материали

данъчна основа 2945.17 лева и ДДС 589.03 лева

Ф.1162/ 14.11.2017 г. - самозалепваща лента

данъчна основа 1307.00 лева и ДДС 261.50 лева

Ф.1165/ 16.11.2017 г. - материали

данъчна основа 2204.66 лева и ДДС 440.94 лева

Ф.1169/ 17.11.2017 г. - самозал лента пликовелепило

данъчна основа 1762.50 лева и ДДС 352.50 лева

Ф.1173/ 20.11.2017 г. - материали

данъчна основа 2379.08 лева и ДДС 475.82 лева

Ф.1177/ 22.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 2515.42 лева и ДДС 503.08 лева

Ф.1181/ 23.11.2017 г. - материали

данъчна основа 954.17 лева и ДДС 190.83 лева

Ф.1184/ 24.11.2017 г. - материали

данъчна основа 2047.83 лева и ДДС 409.57 лева

Ф.1187/ 27.11.2017 г. – акумулатор 12V 180 Аh

данъчна основа 681.88 лева и ДДС 136.37 лева

Ф.1191/ 29.11.2017 г. - вериги за сняг добавка за поч

данъчна основа 808.94 лева и ДДС 161.79 лева

Данъчен период 01.12.2017г.-31.12.2017г.

Ф.1089/ 06.10.2017 г. - блиндирана каса 50/50

данъчна основа 2740.00 лева и ДДС 548.00 лева

Ф.1102/ 16.10.2017 г. - плик чувалиленти и др материали

данъчна основа 2471.92 лева и ДДС 494.38 лева

Ф.1117/ 25.10.2017 г. - материали

данъчна основа 1454.70 лева и ДДС 290.94 лева

Ф.1120/26.10.2017 г. - плик лентатиксонайлонстреч

данъчна основа 1669.17 лева и ДДС 333.83 лева

Ф.1123/ 27.10.2017 г. - велпапемак нож лепило

данъчна основа 1704.17 лева и ДДС 340.83 лева

Ф.1126/ 30.10.2017 г. - стреч фолио тиксо хартиено

данъчна основа 2587.50 лева и ДДС 517.50 лева

Ф.1128/ 31.10.2017 г. - найлон

данъчна основа 804.17 лева и ДДС 160.83 лева

Ф.1197/ 05.12.2017 - материали

данъчна основа 2100.00 лева и ДДС 420.00 лева

Ф.1200/ 06.12.2017 - найлон кашон и др

данъчна основа 2463.33 лева и ДДС 492.67 лева

Ф.1203/ 07.12.2017 г. - кутия плик чували и др.

данъчна основа 2411.17 лева и ДДС 482.23 лева

Ф.1207/ 11.12.2017 г. - коп хартия самозал лента пли

данъчна основа 1881.73 лева и ДДС 376.35 лева

Ф.1210/ 12.12.2017 г. - материали

данъчна основа 2934.00 лева и ДДС 586.80 лева

Ф.1214/ 13.12.2017 г. - материали

данъчна основа 2754.46 лева и ДДС 550.89 лева

Ф.1217/ 18.12.2017 г. - чували

данъчна основа 956.83 лева и ДДС 191.37 лева

Ф.1220/ 19.12.2017 г. – коп. хартия фолио плик опак.

данъчна основа 2926.67 лева и ДДС 585.33 лева

Ф.1223/ 20.12.2017 г. - плик кашон тиксоаеропласт

данъчна основа 2875.25 лева и ДДС 575.05 лева

Ф.1226/ 21.12.2017 г. - материали

данъчна основа 2042.42 лева и ДДС 408.48 лева

Ф.1229/ 28.12.2017 г. - материали

данъчна основа 538.53 лева и ДДС 107.71 лева

Данъчен период 01.01.2018г.-31.01.2018г.

Ф.1235/ 03.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2631.67 лева и ДДС 526.33 лева

Ф.1240/ 04.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2838.91 лева и ДДС 567.79 лева

Ф.1245/ 05.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2730.75 лева и ДДС 546.15 лева

Ф.1250/ 08.01.2018 г. - материали

данъчна основа 1504.75 лева и ДДС 300.95 лева

Ф.1253/ 09.01.2018 г. - материали

данъчна основа 1215.00 лева и ДДС 243.00 лева

Ф.1256/ 10.01.2018 г. - материали

данъчна основа 1565.83 лева и ДДС 313.17 лева

Ф.1259/ 15.01.2018 г. - стречнайлон и др

данъчна основа 3168.33 лева и ДДС 633.67 лева

Ф.1261/ 16.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2291.58 лева и ДДС 458.32 лева

Ф.1263/ 17.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2463.33 лева и ДДС 492.67 лева

Ф.1266/ 18.01.2018 г. - етикети тиксо и др материали

данъчна основа 1642.17 лева и ДДС 328.43 лева

Ф.1269/ 19.01.2018 г. - аеропласт двупластов аероплас

данъчна основа 2208.33 лева и ДДС 441.67 лева

Ф.1272/ 22.01.2018 г. - самозалепваща лента кутияхар

данъчна основа 1791.67 лева и ДДС 358.33 лева

Ф.1276/ 23.01.2018 г. - AIRPOC плик фолио разпенен п

данъчна основа 2598.33 лева и ДДС 519.67 лева

Ф.1282/ 25.01.2018 г. - велпапе чувалиъгли Аероплас

данъчна основа 461.67 лева и ДДС 92.33 лева

Данъчен период 01.02.2018г.-28.02.2018г.

Ф.1295/ 01.02.2018 г. - куриерски материали и консумат.

данъчна основа 2084.17 лева и ДДС 416.83 лева

Ф.1299/ 05.02.2018 г. - куриерски материали и консумат

данъчна основа 2042.42 лева и ДДС 408.48 лева

Ф.1302/ 06.02.2018 г. - куриерски материали и консумат

данъчна основа 2386.92 лева и ДДС 477.38 лева

Ф.1309/ 08.02.2018 г. - куриерски материали и консумат

данъчна основа 1717.05 лева и ДДС 343.41 лева

Ф.1313/ 13.02.2018 г. - куриерски материали и консумат

данъчна основа 2545.00 лева и ДДС 509.00 лева

Ф.1318/ 14.02.2018 г. - куриерски материали и консумат

данъчна основа 2622.50 лева и ДДС 524.50 лева

Ф.1323/ 19.02.2018 г. - куриерски материали и консумат

данъчна основа 1872.68 лева и ДДС 374.54 лева

Ф.1328/ 20.02.2018 г. - материали

данъчна основа 2968.33 лева и ДДС 593.67 лева

Данъчен период 01.03.2018г.-31.03.2018г.

Ф.1348/ 01.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 1663.66 лева и ДДС 332.74 лева

Ф.1351/ 02.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2106.67 лева и ДДС 421.33 лева

Ф.1354/ 06.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 1795.00 лева и ДДС 359.00 лева

Ф.1359/ 08.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2092.84 лева и ДДС 418.56 лева

Ф.1362/ 09.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2974.17 лева и ДДС 594.83 лева

Ф.1366/ 12.03.2018 г. -материали/за куриерски услуги

данъчна основа 1665.00 лева и ДДС 333.00 лева

Ф.1370/ 13.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 1286.66 лева и ДДС 257.34 лева

Ф.1374/ 15.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2093.33 лева и ДДС 418.67 лева

Ф.1377/ 16.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2057.50 лева и ДДС 411.50 лева

Ф.1380/ 19.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2504.16 лева и ДДС 500.84 лева

Ф.1382/ 20.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2207.50 лева и ДДС 441.50 лева

Ф.1385/ 21.03.2018 г. -материали/за куриерски услуги

данъчна основа 2534.17 лева и ДДС 506.83 лева

Ф.1387/ 22.03.2018 г. - материали/за куриерски услуги

данъчна основа 710.00 лева и ДДС 142.00 лева

Данъчен период 01.04.2018г.-30.04.2018г.

Ф.1441/ 30.04.2018 г. - материали-фолиополиетилен

данъчна основа 3515.83 лева и ДДС 703.17 лева

Ф.1278/ 24.01.2018 г. - материали

данъчна основа 342.52 лева и ДДС 68.51 лева

Ф.1341/ 26.02.2018 г. - материали

данъчна основа 2466.67 лева и ДДС 493.33 лева

Ф.1345/ 28.02.2018 г. - материали

данъчна основа 2537.17 лева и ДДС 507.43 лева

Данъчен период 01.05.2018г.-31.05.2018г.

Ф.1445/ 04.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 1792.50 лева и ДДС 358.50 лева

Ф.1447/ 08.05.2018 г. - куриерски консумативи/материал

данъчна основа 1285.83 лева и ДДС 257.17 лева

Ф.1451/ 09.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2336.58 лева и ДДС 467.32 лева

Ф.1454/ 10.05.2018 г. - куриерски консумативи/материал

данъчна основа 1637.75 лева и ДДС 327.55 лева

Ф.1459/ 11.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2210.83 лева и ДДС 442.17 лева

Ф.1463/ 14.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2000.83 лева и ДДС 400.17 лева

Ф.1465/ 15.05.2018 г. - куриерски консумативи/материал

данъчна основа 1795.00 лева и ДДС 359.00 лева

Ф.1467/ 16.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2382.25 лева и ДДС 476.45 лева

Ф.1470 / 17.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2488.33 лева и ДДС 497.67 лева

Ф.1476/ 18.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2072.08 лева и ДДС 414.42 лева

Ф.1478/ 21.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 2880.00 лева и ДДС 576.00 лева

Ф.1481/ 22.05.2018 г. - куриерски консумативи/материали

данъчна основа 1450.83 лева и ДДС 290.17 лева

Ф.1485/ 23.05.2018 г. - куриерски консумативи/материал

данъчна основа 2510.00 лева и ДДС 502.00 лева

Данъчен период 01.06.2018г.-30.06.2018г.

Ф.1500/ 01.06.2018 г. - материали

данъчна основа 1380.83 лева и ДДС 276.17 лева

Ф.1506/ 06.06.2018 г. - материали

данъчна основа 1673.33 лева и ДДС 334.67 лева

Ф.1510/ 07.06.2018 г. - материали

данъчна основа 1665.50 лева и ДДС 333.10 лева

Ф.1515/ 08.06.2018 г. - материали

данъчна основа 1546.67 лева и ДДС 309.33 лева

Ф.1518/ 11.06.2018 г. - материали

данъчна основа 2132.48 лева и ДДС 426.49 лева

Ф.1520/ 12.06.2018 г. – стреч фолио велпапе

данъчна основа 3625.83 лева и ДДС 725.17 лева

Ф.1523/ 13.06.2018 г. - пликове етикети

данъчна основа 2113.62 лева и ДДС 422.72 лева

Ф.1526/ 14.06.2018 г. - материали

данъчна основа 3333.66 лева и ДДС 666.74 лева

Ф.1530/ 15.06.2018 г. - материали

данъчна основа 3520.67 лева и ДДС 704.13 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „ИК КОМАН" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 601 Разходи за материали. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици, както и за начина на транспорт и предаване на материалите. Посочено е, че същите се доставят от склад на фирма „Ик Коман“ ЕООД с адрес с.Пролеша, София, ул.Сирма войвода“ № 1. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи доставка и прехвърляне на собственост на фактурираните стоки.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „ИК КОМАН" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052934-141-001/07.05.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.10.2012 г. и е дерегистрирано на 11.01.2013 г. по инициатива на органите по приходите. В последствие отново е регистрирано по ЗДДС на 08.09.2017 г. и дерегистрирано на 20.06.2018 г. – при установени обстоятелства по чл. 176 ДОПК. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052934-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което са извършени две посещения на адрес, документирани с протокол № 1364389/21.03.2019 г. и № 1364397/29.03.2019 г. При посещение на посочения адрес не е открит представляващ или упълномощено лице. Изготвено е съобщение по чл. 32 ДОПК с изх.№ П-22221019052934-141-001/01.04.2019 г., което е поставено на 09.04.2019 г. на определеното за това място в офис „Младост“ при ТД на НАП София, включително е публикувано и в Интернет, и свалено на 16.04.2019 г. ИПДПОЗЛ е изпратено и по пощата с обратна разписка, която се връща с гриф „сменен адрес“. В последствие, на 16.04.2019 г. управителят на проверяваното лице се явява в офис „Младост“ на ТД на НАП София за връчване на искането. Изисканите документи са предоставени по електронен път - фактури и стокови разписки, както и хронологични ведомости. Според обяснения на управителя И. С. И. процесните фактури са издадени за извършени доставки на стоки (материали и офис консумативи), транспортът на които е извършен изцяло от получателя по доставката, като същите са натоварени от офиса на дружеството, намиращ се в гр.София, ж.к.“Младост 3, бл.366, вх.Б, ет. 1. В това помещение стоките са съхранявани от тяхното закупуване до извършване на продажбите. Сделките са осъществявани от самия управител и са уточнявани и уговаряни посредством мобилни телефони и устно при лични срещи, като е посочено, че за процесните фактури доставките са извършвани от тогавашния управител на дружеството Румен Петков. Фактурите са включени в ДПр и СД за съответния период, като разплащането е извършено в брой, за което дружеството издава фискални бонове от ЕКАФП.

Не са представени договори, сключени между „ИК КОМАН" ЕООД и „С.И“ ООД, както и документи удостоверяващи разплащания между контрагентите; не е посочен предходен доставчик по издадените фактури; не е представена информация за търговски обект, в който се осъществява дейността на дружеството.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „ИК КОМАН" ЕООД е установено, че за проверявания период дружеството има едно лице, наето по трудов договор на длъжност шофьор на лек автомобил.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на доставките за материали. Липсват доказателства относно транспортирането на стоките; къде, как и по какъв начин са предадени на получателя; каква е последващата реализация на тези стоки. Налице е противоречива информация от доставчика и РЛ по отношение на адресите, в които се съхранява и доставя стоката по фактурите. Видно от представените фактури и стокови разписки към тях, като МОЛ е посочено лицето И. С.И., която по това време не е била управител на дружеството, а и липсват данни да е била наета по трудов договор. От представените счетоводни регистри на РЛ се установява, че стоките по процесните фактури не са заприхождавани и съхранявани, а са изписвани директно като разход по сч.сметка 601 разходи за материали. Не са установени данни за използването им в стопанската дейност на РЛ (в кои обекти, от кои лица и т.н.)

12/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 37 от РД /л. 1362/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, в общ размер на 5692.00 лева, в т. ч. за д. п. м. 08/2014 г. фактури с №№ **********/ 12.08.2014г., **********/ 18.08.2014г. и **********/ 19.08.2014г., д.п.м.09/2014 г. фактура № **********/ 02.09.2014г; д. п. м.11/2014 г. фактура №**********/ 13.11.2014г., всички с предмет „товаро-разтоварна дейност, превоз товари, преместване, ТРД“.

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на услугите по товаро-разтоварна дейност, превоз и товари; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, на кои обекти и начина на придвижване до тях.

Според органите по приходите не са установени сключени договори и приемо-предавателни протоколи, но такива са представени в хода на ревизията от РЛ – л. 343-360.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052807-141-001/03.06.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 04.12.2007 г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган, считано от 18.11.2014г.; повторно е регистрирано на 22.1.2014 г. и дерегистрирано на 14.04.2015 г. при установени обстоятелства по чл. 176 ДОПК. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052807-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което са извършени две посещения на адрес, документирани с протокол № 1256355/01.04.2019 г. и № 1256357/09.04.2019 г. При посещение на посочения адрес не е открит представляващ или упълномощено лице. Изготвено е съобщение по чл. 32 ДОПК с изх.№ П-22221019052807-С32-001/02.05.2019 г., което е поставено на 02.05.2019 г. на определеното за това място в офис „Център“ при ТД на НАП София, включително е публикувано и в Интернет. ИПДПОЗЛ е изпратено и по пощата с обратна разписка, която се връща с гриф „непознат на адрес“. Изпратено е и на ел.адрес за кореспонденция на 20.03.2019 г., но потвърждение не е получено. В законовия срок в офис на ТД на НАП София не е явява управител на дружеството или упълномощено лице, за да получи искането; не са представени и исканите документи.

От извършена справка в информационните масиви на НАП се установява, че „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД не представя изисканите документи във връзка с извършвани насрещни проверки. Извършена е ревизия на дружеството за задължения по ЗДДС за периода 01.12.2014 г. – 31.12.2014 г., като е установено, че фактурирани продажби на територията на страната не са реално извършени, не са установени данни за търговски обекти и предмет на дейност. Установените просрочени задължения са в особено големи размери. От справката в ПП СУП за периода на издадените фактури – м.08.2014 г. дружеството няма назначени лица по трудови и извънтрудови правоотношения; за м.09.2014 г. има назначени 2 лица на трудови договори на следните длъжности: склададжия и експерт връзки с обществеността; за м.10 и м.12.2014г. в дружеството са назначени лица по трудови правоотношения на длъжност търговски сътрудник и монтьор двигатели на МПС. При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2014 г и 2015 г. от страна на „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. При извършени насрещни проверки на дружеството е констатирано, че за същия период са издавани множество фактури за доставка на същия вид услуги и други СМР и на други клиенти.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи към издадените фактури. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по товаро-разтоварни работи и превоз, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност. Не може да се направи категоричен извод, че наетите от дружеството – доставчик лица на съответните длъжности, биха могли да извършат дейностите, посочени в процесните фактури. Липсват доказателства, че „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД разполага със съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за извършване на фактурираните доставки.

13/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 39 от РД /л. 1361/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, в общ размер на 13184.00 лева, както следва:

Данъчен период 01.06.2015г.-30.06.2015г.

Ф.**********/ 09.06.2015г. - разопаковане, лепене

данъчна основа 2595.00 лева и ДДС 519.00 лева

Данъчен период 01.07.2015г.-31.05.2014г.

Ф.**********/ 07.07.2015г. - по договор за услуги

данъчна основа 8680.00 лева и ДДС 1736.00 лева

Ф.**********/ 14.07.2015г. - по договор за услуги

данъчна основа 7720.00 лева и ДДС 1544.00 лева

Данъчен период 01.08.2015г.-31.08.2015г.

Ф. **********/ 17.08.2015г. - услуга съгласно договор и протокол

данъчна основа 9660.00 лева и ДДС 1932.00 лева

Данъчен период 01.09.2015г.-30.09.2015г.

Ф. **********/ 07.09.2015г. - услуга съгласно договор и протокол

данъчна основа 7125.00 лева и ДДС 1425.00 лева

Ф.**********/ 18.09.2015г. - услуга съгласно договор и протокол

данъчна основа 7790.00 лева и ДДС 1558.00 лева

Данъчен период 01.11.2015г.-30.11.2015г.

Ф.**********/ 25.11.2015г. - преподреждане, опаковки, пратки

данъчна основа 3750.00 лева и ДДС 750.00 лева

Данъчен период 01.12.2016г.-31.12.2016г.

Ф.**********/ 22.12.2015г. - преподреждане, опаковки, пратки

данъчна основа 8860.00 лева и ДДС 1772.00 лева

Данъчен период 01.01.2016г.-31.01.2016г.

Ф.**********/ 07.01.2016г. - услуга съгласно договор и протокол

данъчна основа 7740.00 лева и ДДС 1548.00 лева

Данъчен период 01.02.2016г.-29.02.2016г.

Ф.**********/ 19.02.2016г. - услуга съгласно договор и протокол

данъчна основа 2000.00 лева и ДДС 400.00 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на фактурираните услуги; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, на кои обекти и начина на придвижване до тях.

Според органите по приходите не са установени сключени договори и приемо-предавателни протоколи, но такива са представени от РЛ в хода на ревизията – л.245-277

Извършена е насрещна проверка на доставчика „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053011-141-001/31.05.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 30.03.2015 г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган, считано от 30.07.2015г.; повторно е регистрирано на 14.08.2015 г. и дерегистрирано на 22.03.2016 г. при установени обстоятелства по чл. 176 ДОПК. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053011-040-001/27.03.2019 г., с което са изискани документи, за връчване на което са извършени две посещения на адрес, документирани с протокол № 1229006/01.04.2019 г. и № 1229014/25.04.2019 г. При посещение на посочения адрес не е открит представляващ или упълномощено лице. Изготвено е съобщение по чл. 32 ДОПК с изх.№ П-22221019053011-С32-001/30.04.2019 г., което е поставено на 30.04.2019 г. на определеното за това място в офис „Център“ при ТД на НАП София, включително е публикувано и в Интернет. ИПДПОЗЛ е изпратено и по пощата с обратна разписка, която се връща с гриф „непознат на адрес“. Изпратено е и на ел.адрес за кореспонденция, но потвърждение не е получено. В законовия срок в офис на ТД на НАП София не е явява управител на дружеството или упълномощено лице, за да получи искането; не са представени и исканите документи.

От извършена справка в информационните масиви на НАП се установява, че „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД не представя изисканите документи във връзка с извършвани насрещни проверки. Извършена е ревизия на дружеството за задължения по ЗДДС за периода 01.06.2015 г. – 30.07.2015 г. и от 14.08.2015 г. до 31.10.2015 г., като е установено, че фактурирани продажби на територията на страната не са реално извършени, не са установени данни за търговски обекти и предмет на дейност. Установените просрочени задължения са в особено големи размери. От справката в ПП СУП за периода на издадените фактури в дружеството има назначени лица на трудови договори на следните длъжности: работник строителна изолация, експедитор стоки и товари, работник строителство, експерт логистика, техник електротехника на АТ, специалист с контролни функции човешки ресурси, секретар и експерт връзки с обществеността. При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2015 г и 2016 г. от страна на „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи към издадените фактури. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по фактурираните услуги, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност. Липсват доказателства, че „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООДразполага със съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за извършване на фактурираните доставки.

14/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 42 от РД /л. 1360 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, в общ размер на 10353.00 лева, както следва:

Данъчен период 01.06.2016г.-30.06.2016г.

Ф.**********/ 30.06.2016г. - услуги съгласно договор и протокол

данъчна основа 5125.00 лева и ДДС 1025.00 лева

Данъчен период 01.07.2016г.-31.07.2016г.

Ф.**********/ 15.07.2016г. - услуги съгласно договор и протокол

данъчна основа 3890.00 лева и ДДС 778.00 лева

Данъчен период 01.08.2016г.-31.08.2016г.

Ф.**********/ 23.08.2016г. - товаро-разтоварни дейности

данъчна основа 7480.00 лева и ДДС 1496.00 лева

Ф.**********/ 31.08.2016г. - товаро-разтоварни работи

данъчна основа 7310.00 лева и ДДС 1462.00 лева

Данъчен период 01.09.2016г.-30.09.2016г.

Ф.**********/ 21.09.2016г. - товаро-разтоварни работи

данъчна основа 7725.00 лева и ДДС 1545.00 лева

Данъчен период 01.10.2016г.-31.10.2016г.

Ф.**********/ 03.10.2016г. - товаро-разтоварни работи

данъчна основа 5395.00 лева и ДДС 1079.00 лева

Ф.**********/ 11.10.2016г. - почистване и дезинфекция

данъчна основа 4385.00 лева и ДДС 877.00 лева

Ф.**********/ 24.10.2016г. - товаро-разтоварни работи

данъчна основа 4820.00 лева и ДДС 964.00 лева

Данъчен период 01.11.2016г.-30.11.2016г.

Ф.**********/ 02.11.2016г. - услуги съгласно договор и протокол

данъчна основа 5635.00 лева и ДДС 1127.00 лева.

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на фактурираните услуги; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, на кои обекти и начина на придвижване до тях.

Според органите по приходите не са установени сключени договори и приемо-предавателни протоколи, но такива са представени от РЛ в хода на ревизията – л.276-306.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053751-141-001/19.04.2019 г. (л.1016-1017). Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 06.04.2016 г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган, считано от 22.12.2016г. - при установени обстоятелства по чл. 176 ДОПК. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053751-040-001/01.04.2019 г., с което са изискани документи. Искането е изпратено на ел.адрес за кореспонденция, като е получено потвърждение за връчване на 09.04.2019 г. Към дата на изготвяне на протокола от проверката не са представени исканите документи.

От извършена справка в информационните масиви на НАП се установява, че „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД представя избирателно изисканите документи във връзка с извършвани насрещни проверки. Извършена е проверка за установяване на факти и обстоятелства, приключила с Протокол № 22221016210303-073-001/27.11.2017 г. В хода на тази проверка са извършвани насрещни проверки на лица, които са сключвали трудови договори с дружеството. С Протокол за приобщаване на доказателства № 1176261/11.07.2019 г. са приобщени събраните доказателства в хода на извършената ПУФО и Протокол за извършена насрещна проверка № 2221017017514-141-001/21.07.2017 г. Установени са просрочени задължения в особено големи размери. От справката в ПП СУП за периода на издадените фактури в дружеството има назначени 9 лица на трудови договори на следните длъжности: търговски сътрудник, връзки с обществеността, експерт логистика, специалист човешки ресурси, експедитор стоки и товари, работник строителство. При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2016 г. от страна на „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи по сключените договори. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по фактурираните услуги, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност. Назначените лица на трудов договор с посочените длъжности по никакъв начин не могат да се обвържат с фактурираните доставки. При извършена насрещна проверка на едно от лицата, посочено като работник в дружеството, се установява, че за посочения период той е работел във ВиК плевен и никога не е сключвал трудов договор с „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД. Констатирано е, че дружеството не разполага със съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за извършване на фактурираните доставки.

15. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „М. Ц. 84" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 44 от РД /л. 1359 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „М. Ц. 84" ЕООД, в общ размер на 10356.00 лева, както следва:

Данъчен период 01.08.2016г.-31.08.2016г.

Ф.**********/ 01.08.2016г. – товаро – разтоварни дейности

данъчна основа 5135.00 лева и ДДС 1027.00 лева

Ф.**********/ 09.08.2016г. - товаро-разтоварни дейности

данъчна основа 5140.00 лева и ДДС 1028.00 лева

Данъчен период 01.09.2016г.-30.09.2016г.

Ф.**********/ 02.09.2016г. - услуга съгл. Договор и протокол

данъчна основа 7115.00 лева и ДДС 1423.00 лева

Ф.**********/ 15.09.2016г. - услуга с мотокар

данъчна основа 7875.00 лева и ДДС 1575.00 лева

Данъчен период 01.10.2016г.-31.10.2016г.

Ф.**********/ 11.10.2016г. - товаро-разтоварни дейности

данъчна основа 4660.00 лева и ДДС 932.00 лева

Ф.**********/ 20.10.2016г. - товаро-разтоварни дейности

данъчна основа 5430.00 лева и ДДС 1086.00 лева

Ф.**********/ 25.10.2016г. - подреждане, преокомплектоване

данъчна основа 4885.00 лева и ДДС 977.00 лева

Данъчен период 01.11.2016г.-30.11.2016г.

Ф.**********/ 15.11.2016г. - товаро-разтоварни дейности

данъчна основа 6920.00 лева и ДДС 1384.00 лева

Данъчен период 01.12.2016г.-31.12.2016г.

Ф.**********/ 05.12.2016г. - услуга съгл. Договор и протокол

данъчна основа 4620.00 лева и ДДС 924.00 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „М. Ц. 84" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на фактурираните услуги; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, на кои обекти и начина на придвижване до тях.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „М. Ц. 84" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019053748-141-001/23.04.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 05.07.2016 г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган, считано от 23.12.2016 г. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019053748-040-001/21.03.2019 г., с което са изискани документи. Искането е изпратено на ел.адрес за кореспонденция, като е връчено на 28.03.2019 г. В законовия срок от дружеството са представени заверени копия на фактури, договори и приемо-предавателни протоколи, както и счетоводни справки относно отразяването на фактурите (л.670-692). Съгласно представените 9 броя договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „М. Ц. 84" ЕООД услуги по товаро-разтоварни дейности, както ръчно така и с мотокар, подреждане на пратки. С приложена декларация управителя на дружеството декларира, че същото разполага с необходимата материална и техническа обезпеченост; разплащането на сделките е извършено в брой, чрез регистриран касов апарат. Не е посочено място/обект, където са извършени услугите, кои са лицата, извършили услугите и с какви активи са извършени услугите; не са представени идентификационни данни на лицето, получило паричните суми; не са представени писмени обяснения относно: материална, техническа обезпеченост за извършване на услугите, как е формирана себестойността на фактурираните услуги, как е осъществена връзката със „С.И“ ООД при сключване на сделките.

От извършена справка в информационните масиви на НАП се установява, че „М.Ц.84" ЕООД представя избирателно изисканите документи във връзка с извършвани насрещни проверки. От справката в ПП СУП за периода на издадените фактури в дружеството има назначени 6 лица на трудови договори на следните длъжности: търговски сътрудник – 3 лица, връзки с обществеността – 1 лице, експерт логистика – 2 лица, специалист човешки ресурси – 1 лице. При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2016 г. от страна на „М. Ц. 84" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи по сключените договори. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по фактурираните услуги, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност. Назначените лица на трудов договор с посочените длъжности по никакъв начин не могат да се обвържат с фактурираните доставки. Не са представени доказателства за използвани активи, с които са извършени услугите – наети или собствени; начин на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи – материали, труд, амортизация и др. Липсват доказателства, че „М. Ц. 84" ЕООД разполага със съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за извършване на фактурираните доставки.

16/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 46 от РД /л. 1358 гръб/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, в общ размер на 6991.50 лева, както следва:

Данъчен период 01.09.2016г.-30.09.2016г.

Ф.**********/ 15.09.2016г. - транспортна услуга с тов.автомобил

данъчна основа 6722.50 лева и ДДС 1344.50 лева

Ф.**********/ 20.09.2016г. - транспортна услуга с тов.автомобил

данъчна основа 7760.00 лева и ДДС 1552.00 лева

Ф.**********/ 21.09.2016г. - транспортна услуга с тов.автомобил

данъчна основа 5860.00 лева и ДДС 1172.00 лева

Данъчен период 01.10.2016г.-31.10.2016г.

Ф.**********/ 04.10.2016г. - транспортна услуга с тов.автомобил

данъчна основа 4685.00 лева и ДДС 937.00 лева

Ф.**********/ 13.10.2016г. - транспортна услуга с тов.автомобил

данъчна основа 2430.00 лева и ДДС 486.00 лева

Ф.**********/ 24.10.2016г. - транспортна услуга с тов.автомобил

данъчна основа 3500.00 лева и ДДС 700.00 лева

Данъчен период 01.12.2016г.-31.12.2016г.

Ф.**********/ 28.12.2016г. - услуга съгл. Договор и протокол

данъчна основа 4000.00 лева и ДДС 800.00 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на фактурираните услуги; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, мястото и датата на извършване на услугите.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019052637-141-001/22.04.2019 г. (л.1011-1012). Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 01.09.2016 г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган, считано от 05.07.2017 г. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019052637-040-001/20.03.2019 г., с което са изискани документи. Искането е изпратено на ел.адрес за кореспонденция, като е връчено на 28.03.2019 г. В законовия срок от дружеството са представени заверени копия на фактури, договори и приемо-предавателни протоколи, както и счетоводни справки относно отразяването на фактурите (л.979-1008). Съгласно представените 7 броя договори възложителят „С.И“ ООД възлага на изпълнителя „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД извършването на транспортни услуги с товарен автомобил/БУС/ и почистване на търговско помещение, складови стелажи и товаро-разтоварни работи. С приложена декларация управителя на дружеството декларира, че фирмата му е извършител на посочените услуги, които са осъществени при спазване на законодателството.

От извършена справка в информационните масиви на НАП се установява, че „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД представя избирателно изисканите документи във връзка с извършвани насрещни проверки. От справката в ПП СУП за периода на издадените фактури в дружеството има назначени 10 лица на трудови договори на следните длъжности: експедитор стоки и товари, работник строителна изолация, каналджия, експерт връзки с обществеността, специалист човешки ресурси, но за тях не са внасяни ЗОВ. Дружеството има установени и непогасени задължения за надвнесен ДДС и ЗОВ. При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2016 г. от страна на „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС за периода 01.09.2016 г. – 31.12.2017 г., при която е констатирано, че същото е декларирало начислен ДДС в издадени от него фактури, н осъщите са издадени неправомерно, без да са налице реални доставки и да е настъпило данъчно събитие за издаването им и за всички клиенти на „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД не е налице правото на приспадане на данъчен кредит.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи по сключените договори. В дружеството няма назначени лица на длъжност водачи на ПС; липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по фактурираните услуги, не може да се установи с какъв транспорт – собствен или нает са извършени транспортните услуги, по какъв маршрут. Назначените лица на трудов договор с посочените длъжности по никакъв начин не могат да се обвържат с фактурираните доставки. Не са представени доказателства за използвани активи, с които са извършени услугите – наети или собствени; начин на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи – материали, труд, амортизация и др. Липсват доказателства, че „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД разполага със съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за извършване на фактурираните доставки.

17. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 49 от РД /л. 1356/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, в общ размер на 17258.00 лева, както следва:

Данъчен период 01.03.2015г.-31.03.2015г.

Ф.85/ 16.03.2015 г. - по Договор за сортиране

данъчна основа 7690.00 лева и ДДС 1538.00 лева

Данъчен период 01.06.2015г.-30.06.2015г.

Ф.361/ 15.06.2015 г. – пакетиране и сотиране

данъчна основа 7685.00 лева и ДДС 1537.00 лева

Ф.374/ 18.06.2015 г. – сотиране,пакетиране

данъчна основа 7225.00 лева и ДДС 1445.00 лева

Данъчен период 01.07.2015г.-31.07.2015г.

Ф.416/ 07.07.2015 г. - съгласно договор

данъчна основа 8160.00 лева и ДДС 1632.00 лева

Ф.437/ 16.07.2015 г. – съгласно договор за услуги

данъчна основа 7960.00 лева и ДДС 1592.00 лева

Данъчен период 01.08.2015г.-31.08.2015г.

Ф.518/ 05.08.2015 г. - услуга с/но договор и протокол

данъчна основа 7880.00 лева и ДДС 1576.00 лева

Ф.529/ 17.08.2015 г. - у-ги с/но договор и протокол

данъчна основа 7920.00 лева и ДДС 1584.00 лева

Данъчен период 01.09.2015г.-30.09.2015г.

Ф.630/ 24.09.2015 г. - услуга с/но договор и протокол

данъчна основа 6890.00 лева и ДДС 1378.00 лева

Данъчен период 01.10.2015г.-31.10.2015г.

Ф.657/ 09.10.2015 г. - подрежданеопаковане с/но дого

данъчна основа 6870.00 лева и ДДС 1374.00 лева

Ф.671/ 30.10.2015 г. - подрежданеопаковане с/но дого

данъчна основа 9885.00 лева и ДДС 1977.00 лева

Данъчен период 01.02.2016г.-30.02.2016г.

Ф.860/ 17.02.2016 г. - услуга с/но договор и протокол

данъчна основа 8125.00 лева и ДДС лева 1625.00 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици. Не са представени съпроводителни документи, удостоверяващи извършването на фактурираните услуги; не е представена информация за лицата, които са били ангажирани в извършваните дейности, на кои обекти и начина на придвижване до тях.

Според органите по приходите не са установени сключени договори и приемо-предавателни протоколи, но РЛ е представило такива в хода на равизията – л. 307 – 342.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22001419091790-141-001/18.06.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 28.07.2015 г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган, считано от 08.03.2016 г. При справка в ИМ на НАП е установено, че фактурите са отразени в ДПр и СД за съответния данъчен период с получател „С.И“ ООД. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22001419091790-040-001/22.05.2019 г., с което са изискани документи. Искането е изпратено на ел.адрес за кореспонденция, като е връчено на 30.05.2019 г. В законовия срок и към дата на изготвяне на протокола от проверката не са представени исканите документи.

От извършена справка в информационните масиви на НАП се установява, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД не представя изисканите документи във връзка с извършвани насрещни проверки. От справката в ПП СУП за периода на издадените фактури в дружеството има назначени 2 лица на трудови договори на следните длъжности: експедитор стоки и товари, административен секретар. При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2015 г. от страна на „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. На дружеството е извършена ревизия по ЗДДС,в хода на която е установено, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД издава фактури и начислява данък без да има основание за това – не притежава ресурсна обезпеченост за извършване на фактурираните доставки, а от друга страна при извършени насрещни проверки на доставчиците му не се установява реално извършване на фактурираните доставки. Дружеството е с установени просрочени задължения в особено големи размери.

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на услугите по сключените договори. Не са представени съпроводителни документи към издадените фактури. Липсват данни по отношение на лицата, извършили съответната дейност по фактурираните услуги, по какъв начин са стигнали съответните лица по обекти; не е представена инструктажна книга с положени подписи на работниците, участвали в извършваната дейност. Липсват доказателства, че „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД разполага със съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за извършване на фактурираните доставки.

18/. Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД, подробно описани в таблица на стр. 51-55 от РД /л. 1353 - 1355/, при ревизията е установено следното:

„С.И“ ООД упражнява право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД, в общ размер на 48154.13 лева, както следва:

Данъчен период 01.06.2017г.-30.06.2017г.

Ф.654/ 20.06.2017 г. - материали

данъчна основа 1312.67 лева и ДДС 262.53 лева

Ф.658/ 21.06.2017 г. – канц. и др. мат-ли

данъчна основа 853.33 лева и ДДС 170.67 лева

Ф.662/ 22.06.2017 г. - комп и др мат-ли

данъчна основа 1316.92 лева и ДДС 263.38 лева

Ф.667/ 23.06.2017 г. - материали

данъчна основа 1602.08 лева и ДДС 320.42 лева

Ф.672/ 26.06.2017 г. - материали

данъчна основа 2833.31 лева и ДДС 566.66 лева

Ф.677/ 27.06.2017 г. - материали

данъчна основа 3213.00 лева и ДДС 642.60 лева

Ф.681/ 28.06.2017 г. - материали

данъчна основа 1152.58 лева и ДДС 230.52 лева

Ф.686/ 29.06.2017 г. - материали

данъчна основа 2447.25 лева и ДДС 489.45 лева

Данъчен период 01.07.2017г.-31.07.2017г.

Ф.698/ 04.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 4196.50 лева и ДДС 839.30 лева

Ф.703/ 05.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 3600.80 лева и ДДС 720.16 лева

Ф.722/ 13.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 1301.50 лева и ДДС 260.30 лева

Ф.723/ 14.07.2017 - плащане

данъчна основа 3925.41 лева и ДДС 785.08 лева

Ф.726/ 18.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 4130.00 лева и ДДС 826.00 лева

Ф.728/ 21.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 4704.17 лева и ДДС 940.83 лева

Ф.731/ 25.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 4768.00 лева и ДДС 953.60 лева

Ф.733/ 27.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 4892.50 лева и ДДС 978.50 лева

Ф.691/ 03.07.2017 г. - плащане

данъчна основа 4010.50 лева и ДДС 802.10 лева

Данъчен период 01.08.2017г.-31.08.2017г.

Ф.741/ 03.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 4746.67 лева и ДДС 949.33 лева

Ф.743/ 4.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 5017.75 лева и ДДС 1003.55 лева

Ф.746/ 07.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 4506.67 лева и ДДС 901.33 лева

Ф.748 /09.08.2017 г. - материали

данъчна основа 3742.17 лева и ДДС 748.43 лева

Ф.749/ 09.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 4021.67 лева и ДДС 804.33 лева

Ф.752/ 11.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 3549.92 лева и ДДС 709.98 лева

Ф.763/ 21.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 5301.95 лева и ДДС 1060.39 лева

Ф.767/ 23.08.2017 г. - материали

данъчна основа 3988.00 лева и ДДС 797.60 лева

Ф.769/ 24.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 5225.75 лева и ДДС 1045.15 лева

Ф.772/ 25.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 4760.83 лева и ДДС 952.17 лева

Ф.782/ 31.08.2017 г. - услуга

данъчна основа 3811.08 лева и ДДС 762.22 лева

Данъчен период 01.09.2017г.-30.09.2017г.

Ф.785/ 01.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3478.75 лева и ДДС 695.75 лева

Ф.789/ 04.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3371.97 лева и ДДС 674.39 лева

Ф.797/ 07.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 2873.67 лева и ДДС 574.73 лева

Ф.801/ 08.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 2054.50 лева и ДДС 410.90 лева

Ф.805/ 11.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 1815.50 лева и ДДС 363.10 лева

Ф.811/ 13.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3064.32 лева и ДДС 612.86 лева

Ф.822/ 20.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3367.25 лева и ДДС 673.45 лева

Ф.825/ 25.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 3460.17 лева и ДДС 692.03 лева

Ф.830/ 27.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 1674.90 лева и ДДС 334.98 лева

Ф.834/ 28.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 2939.53 лева и ДДС 587.91 лева

Ф.837/ 28.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 2512.50 лева и ДДС 502.50 лева

Ф.839/29.09.2017 г. - материали/консумативи

данъчна основа 1147.92 лева и ДДС 229.58 лева

Данъчен период 01.10.2017г.-30.10.2017г.

Ф.843/ 02.10.2017 г. - материали

данъчна основа 2519.50 лева и ДДС 503.90 лева

Ф.847/ 04.10.2017 г. - части

данъчна основа 2147.42 лева и ДДС 429.48 лева

Ф.851/ 05.10.2017 г. - части

данъчна основа 2076.42 лева и ДДС 415.28 лева

Ф.854/ 06.10.2017 г. - материали

данъчна основа 2435.25 лева и ДДС 487.05 лева

Ф.858/ 10.10.2017 г. - авточасти

данъчна основа 1670.83 лева и ДДС 334.17 лева

Ф.860/ 11.10.2017 г. - авточасти

данъчна основа 1625.00 лева и ДДС 325.00 лева

Ф.865/ 13.10.2017 г. - материали

данъчна основа 3213.34 лева и ДДС 642.66 лева

Ф.868/ 16.10.2017 г. - материали

данъчна основа 1545.00 лева и ДДС 309.00 лева

Ф.876/ 20.10.2017 г. - материали

данъчна основа 1566.67 лева и ДДС 313.33 лева

Ф.881/ 23.10.2017 г. - материали

данъчна основа 2211.65 лева и ДДС 442.33 лева

Ф.897/ 31.10.2017 г. - материали

данъчна основа 1716.67 лева и ДДС 343.33 лева

Данъчен период 01.11.2017г.-30.11.2017г.

Ф.893/ 27.10.2017 г. - гума добавка гориво

данъчна основа 1673.33 лева и ДДС 334.67 лева

Ф.901/ 03.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 2954.46 лева и ДДС 590.89 лева

Ф.904/ 07.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1603.17 лева и ДДС 320.63 лева

Ф.916/ 16.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1637.50 лева и ДДС 327.50 лева

Ф.918/ 20.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1658.50 лева и ДДС 331.70 лева

Ф.921/ 23.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1843.50 лева и ДДС 368.70 лева

Ф.923/ 24.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1544.42 лева и ДДС 308.88 лева

Ф.925/ 27.11.2017 г. - материали/части

данъчна основа 1538.25 лева и ДДС 307.65 лева

Данъчен период 01.12.2017г.-31.12.2017г.

Ф.895/ 30.10.2017 г. - материали

данъчна основа 2496.67 лева и ДДС 499.33 лева

Ф.934/ 13.12.2017 г. - материали

данъчна основа 2150.00 лева и ДДС 430.00 лева

Ф.943/ 19.12.2017 г. - материали

данъчна основа 1631.67 лева и ДДС 326.33 лева

Ф.946/ 21.12.2017 г. - материали

данъчна основа 1655.28 лева и ДДС 331.06 лева

Данъчен период 01.01.2018г.-31.01.2018г.

Ф.954/ 08.01.2018 г. - материали

данъчна основа 1300.09 лева и ДДС 260.01 лева

Ф.959/ 11.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2380.08 лева и ДДС 476.02 лева

Ф.962/ 16.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2084.17 лева и ДДС 416.83 лева

Ф.965/ 18.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2000.83 лева и ДДС 400.17 лева

Ф.974/ 29.01.2018 г. - материали

данъчна основа 2838.08 лева и ДДС 567.62 лева

Ф.977/ 30.01.2018 г. - материали

данъчна основа 1574.17 лева и ДДС 314.83 лева

Ф.981/ 31.01.2018 г. - материали

данъчна основа 3787.24 лева и ДДС 757.44 лева

Данъчен период 01.02.2018г.-30.02.2018г.

Ф.986/ 02.02.2018 г. - материали

данъчна основа 795.92 лева и ДДС 159.18 лева

Ф.988/ 05.02.2018 г. - материали

данъчна основа 1630.73 лева и ДДС 326.15 лева

Ф.991/ 07.02.2018 г. - материали

данъчна основа 1221.67 лева и ДДС 244.33 лева

Ф.1004/ 20.02.2018 г. - материали

данъчна основа 1567.91 лева и ДДС 313.59 лева

Ф.1009/ 21.02.2018 г. - материали

данъчна основа 2070.83 лева и ДДС 414.17 лева

Ф.1020/ 21.02.2018 г. - материали

данъчна основа 1656.67 лева и ДДС 331.33 лева

Ф.1023/ 27.02.2018 г. - материали

данъчна основа 1488.33 лева и ДДС 297.67 лева

Ф.1026/ 28.02.2018 г. - материали

данъчна основа 1545.83 лева и ДДС 309.17 лева

Данъчен период 01.03.2018-31.03.2018г.

Ф.1030/ 02.03.2018 г. - материали

данъчна основа 1667.50 лева и ДДС 333.50 лева

Ф.1035/ 07.03.2018 г. - материали

данъчна основа 1705.83 лева и ДДС 341.17 лева

Ф.1038/ 08.03.2018 г. - материали

данъчна основа 2251.67 лева и ДДС 450.33 лева

Ф.1044/ 12.03.2018 г. - материали

данъчна основа 1240.83 лева и ДДС 248.17 лева

Ф.1049/ 19.03.2018 г. - материали

данъчна основа 1857.50 лева и ДДС 371.50 лева

Ф.1053/ 21.03.2018 г. - материали

данъчна основа 2045.00 лева и ДДС 409.00 лева

Ф.1056/ 22.03.2018 г. - гума

данъчна основа 953.33 лева и ДДС 190.67 лева

Ф.1057/ 23.03.2018 г. - материали

данъчна основа 2626.67 лева и ДДС 525.33 лева

Данъчен период 01.04.2018г.-30.04.2018г.

Ф.1082/ 11.04.2018 г. - материали

данъчна основа 1679.17 лева и ДДС 335.83 лева

Ф.1085/ 13.04.2018 г. - материали

данъчна основа 1795.84 лева и ДДС 359.16 лева

Ф.1088/ 16.04.2018 г. - материали

данъчна основа 1593.25 лева и ДДС 318.65 лева

Ф.1092/ 18.04.2018 г. - материали

данъчна основа 1668.33 лева и ДДС 333.67 лева

Ф.1095/ 19.04.2018 г. - материали

данъчна основа 2042.50 лева и ДДС 408.50 лева

Ф.1097/ 19.04.2018 г. - материали

данъчна основа 2627.12 лева и ДДС 525.43 лева

Ф.1102/ 23.04.2018 г. - канцеларски материали

данъчна основа 2914.17 лева и ДДС 582.83 лева

Ф.1104/23.04.2018 - материали

данъчна основа 1783.33 лева и ДДС 356.67 лева

Ф.1107/ 24.04.2018 г. - материали

данъчна основа 2323.42 лева и ДДС 464.69 лева

Ф.1110/ 24.04.2018 г. - материали

данъчна основа 2336.08 лева и ДДС 467.22 лева

Ф.1113/ 25.04.2018 г. - гуми

данъчна основа 1908.33 лева и ДДС 381.67 лева

В отговор на ИПДПОЗЛ, относно реалността на получените доставки от „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД, от „С.И“ ООД са представени оригинали на посочените фактури, които намират счетоводно отражение по дебита на счетоводна сметка 601 Разходи за материали и 602 Разходи за услуги. По отношение на разплащането към фактурите е приложен издаден фискален бон и отразяване по кредита на сч.сметка 501 Каса. В представените писмени обяснения на управителя на „С.И“ ООД е представена обща информация по отношение на връзка и контакт с доставчици, както и за начина на транспорт и предаване на материалите. Представени са справки за извършени разходи за ремонт на офиси, протоколи, стокови разписки.

Извършена е насрещна проверка на доставчика „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД, резултатите от която са обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка /ПИНП/ № П-22221019091601-141-001/13.06.2019 г. Установено е, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 25.08.2005 г. Във връзка с проверката е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22221019091601-040-001/28.05.2019 г., с което са изискани документи. Искането е връчено на ел.адрес на 03.06.2019 г. В законовия срок са представени заверени копия на процесните фактури, стокови разписки към тях, Протоколи обр. 19 за изпълнени СМР, свидетелство за регистрация на ЕКАФП, хронологични ведомости. Според писмените обяснения на управителя Г.Г. процесните фактури са издадени за извършени доставки на стоки/материали и офис консумативи/, както и за извършени СМР, включени в ДПр и СД за съответните периоди. Разплащането по тях е извършено в брой, за което са издадени фискални бонове от ЕКАФП. Транспортът на стоките е извършен от получателя на доставките със собствено или наето МПС и същият е за негова сметка. Стоките са взети от офис на фирмата, където са се съхранявали от тяхното закупуване до извършване на продажбите.

Не са представени съпътстващи доставките документи – договори, анекси. Липсва информация относно мястото и период на съхранение на стоките, МОЛ; данни за транспортните средства и превозвачите, с които е извършен превоза на стоките; документи относно произхода на стоките. Не е представена информация относно лицата, които са извършили услугите; какъв е вида на извършваните услуги и с какви активи са извършени; начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи – материали, труд и др. Липсват и платежни документи за получени парични суми във връзка с процесните фактури. Не са представени писмени обяснения относно материалната, техническа и ресурсна обезпеченост за извършване на конкретните услуги; как е осъществена връзката със „С.И“ ООД при сключване на сделките, начина на водене на преговорите.

От извършена проверка в информационните масиви на НАП за „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД е установено, че за проверявания период дружеството има 4 лица, наети по трудов договор на длъжности: електротехник строителен и монтьор водопроводни тръби. Назначени са на 09.08.2017 г. и са освободени на 01.09.2017 г. /20 дни/.При извършена проверка в ПП „Справки“ по чл. 73 от ЗДДФЛ за изплатени суми от фирми се установява, че за 2017 г. и 2018 г. от страна на „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД не е подадена справка за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. С протокол за приобщаване на доказателства № 1176261/11.07.2019 г. в хода на ревизионното производство са приобщени ПИНП на доставчици на „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД (л.383-384).

При анализа на събраните писмени доказателства органите по приходите са констатирали, че доставчикът и ревизираното лице не са представили доказателства за реалното извършване на доставките за материали. Липсват доказателства и не са налице факти и обстоятелства, които да водят до извода, че доставчикът „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД е могъл да осъществи доставката на материали и услуги по процесните фактури. От извършените документални проверки се установява невъзможност на дружеството да извърши фактурираните от него доставки, тъй като не се доказва придобиване на собственост върху стоки/услуги, които да подлежат на последващи продажби. „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ" ЕООД не притежава съответната техническа, материална и кадрова обезпеченост, необходима за реално извършване на фактурираните доставки

В обобщение органите по приходите са приели, че представените от „С.И“ ООД документи не удостоверяват получени стоки и услуги и предаване и транспортиране на стока/услуга между РЛ и доставчиците. По този начин дружеството не е представило достатъчно доказателства за установяване на реално извършени доставки по процесните фактури, като негова е била доказателствената тежест за това. Такива доказателства не са представени и от доставчиците на РЛ. В резултат на това не е доказано по безспорен начин наличието на данъчно събитие и действително осъществена доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, които да са облагаеми съгласно чл. 12 ЗДДС, което е едно от изискванията за възникване на правото на данъчен кредит, съгласно чл. 68 ал. 1 т. 1 ЗДДС. С оглед на установеното е преценено, че за „С.И“ ООД не е налице право на данъчен кредит по всички фактури, издадени от посочените доставчици.

При обжалването на РА по административен ред горестоящият административен орган /Директорът на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП/ възприема изцяло фактическите установявания и достигнатите въз основа тях изводи от органите по приходите, като с решението е потвърден обжалвания РА.

В хода на съдебното производство е назначена съдебно-счетоводна експертиза, като съгласно заключението на вещото лице за отчетените в счетоводството на дружеството сделки по изследваните в РА фактури, е упражнено правото на данъчен кредит в съответните данъчни периоди. По всички фактури, с изключение на фактурите, издадени от „ЕМ ЕЙ ВИ 75“ ЕООД, са извършени плащания в брой, за което ревизиращият екип е констатирал наличие на фискален бон. По отношение на „ЕМ ЕЙ ВИ 75“ ЕООД не са представени платежни документи за получени парични суми във връзка с издадените фактури или копие от контролна лента на ЕКАФП, доказваща плащания в брой. Относно начина на отчитане на закупените материални ценности в счетоводството на получателя, експертизата е констатирала, че в счетоводната отчетност на „С.и“ ООД закупените материални ценности по фактури, издадени от „Делта Консулт Пропърти“ ЕООД, „Стемал“ ЕООД, „Ик Коман“ ЕООД, са намерили отражение по Дт на сч. Сметка 601 „Разходи за материали“. В съдебно заседание от 21.05.2020 г. вещото лице уточнява, че разходите по фактурите, с които са закупени материалните ценности, са отнесени като директен разход по сметка 601, т.е. не са ползвани материални сметки за отчитане на съответните материални запаси. Същевременно в повечето от фактурите условно е изписано „материали“, без да е описано точно какви са те. Ако са разходи, свързани със самата дейност на дружеството и нейното осъществяване, тогава може да се приеме, че това са разходи за общо производство, които подлежат на разпределение в края на отчетния период. Но за това не може да се направи такъв извод (л.89 гръб от делото –л. 90).

По отношение на начина на водене на счетоводството на жалбоподателя експертизата е констатирала, че организираното и водено текущо счетоводно отчитане от „С.И“ ООД в периода 01.04.2014 – 30.06.2019 г. съответства на изискванията на Закона за счетоводството и Националните счетоводни стандарти, като са спазени основните изисквания и принципи на счетоводството, постановени в чл. 2 и чл. 4, ал. 1, 2 и 3 от Закона за счетоводството. В съответствие с изискванията на чл. 5 и чл. 9 от ЗС е организирано текущо счетоводно отчитане, заведени са систематични счетоводни регистри за обобщаване на счетоводната информация, както и синтетични и аналитични счетоводни регистри. Дружеството разполага с утвърден от управителя индивидуален сметкоплан. Приложена е двустранна форма на счетоводните записвания, като е осигурено синхронизирано хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. Спазено е изискването за счетоводно отразяване на сделките, като се съобразява тяхната икономическа същност и финансова реалност. Текущото начисляване на приходите и разходите става към момента на тяхното възникване.

По отношение на поставените въпроси под №№ 6, 7, 8, 10 и 11 вещото лице е посочило, че поради непредставяне от страна на жалбоподателя на данни от счетоводната отчетност на дружеството, е възпрепятствана да даде съответните отговори.

По отношение на документалната обоснованост на разходът на доставките от цитираните в РА дружества експертът от една страна посочва, че ревизиращият екип не е установил нарушение на изискванията към реквизитите на първичните счетоводни документи, подробно регламентирани в чл. 7 ЗСч. От друга страна се позовава на разпоредбите на чл. 10 ал. 1 и ал. 2 ЗКПО относно документалната обоснованост на счетоводния разход, като посочва, че по отношение на доставките по изследваните фактури не са налице документи, подкрепящи и удостоверяващи стопанската операция. За всеки един от доставчиците е конкретизирано какви документи и/или писмени обяснения не са представени съгласно ревизиращия екип. В съдебно заседание вещото лице допълва, че макар фактурите да отговарят на изискванията на чл. 7 ЗСч, съдържанието им не е достатъчно обосновано, за да може да бъде свързано с конкретен разход. Отнасянето на всеки разход към конкретен обект има значение, тъй като конкретната дейност, извършвана на определен обект, ако не кореспондира със съдържанието на фактурата, не би трябвало да се свързва с тази дейност. Разходът трябва да се извършва тогава, когато има конкретна връзка с извършваната дейност, т.е. ако е извършен, но не кореспондира с дейността, трябва да се докаже, че този конкретен разход има връзка с последваща дейност. От друга страна, ако направените разходи са основно за консумативи, те трябва да имат значение за издръжката, т.е. за общопроизводствени разходи на дружеството, а когато се свързват с конкретен обект на последваща продажба, трябва да кореспондират с вида на услугата, която извършва дружеството. В случая вещото лица приема, че щом разходите са отнесени към сч.сметка 601, това са разходи на дружеството. Относно писмените обяснения ексепртът уточнява, че същите не са първичен счетоводен документ, но чрез тях би могло да се конкретизира направения разход, във връзка с коя част от дейността на дружеството е, да подкрепят съдържанието на фактурата и биха допринесли за документалната обоснованост на разхода.

В последствие, след представяне на исканите от вещото лице допълнителни данни от счетоводството на дружеството – жалбоподател, е назначена допълнителна ССчЕ. В представеното заключение вх.№ 2982/27.08.2020 г., във връзка с въпроса Включени ли са услугите/ стоките по доставките, документирани с фактурите, издадени от цитираните в РА дружества, в стойността на услугите, предлагани /продавани/ извършвани на трети лица /клиенти/ от жалбоподателя, е констатирано следното: „С.И“ООД е предоставило писмени обяснения, в които пояснява, че всички фактури, предмет на констатации в РА, са включени в стойността на приходите от услуги на клиенти. Разходите са отчитани, като са отразени по Дт на сч.сметки 601“Разходи за материали“ и 602“Разходи за външни услуги“. Сметките за отчитане на разходите по видове /601 и 602/ са приключени със сч. сметка 611“Разходи за дейността“, като всички фактури, по които са направени констатации в РА са отнесени изцяло за основната дейност на дружеството и формират стойността на услугата „куриерски услуги“, която е извършена на клиентите на дружеството. Всяка фактура е осчетоводена, съгласно представената главна книга на сч.сметка 401“Доставчици“, като вещото лице е представило и подробна информация за начина на осчетоводяване и отразяване на процесните фактури в съответните счетоводни сметки.

От аналитичната отчетност на разходите за дейността, осчетоводени в сч.сметка 611, експертизата е установила отнесените разходи за външни услуги и материали по обекти на жалбоподателя, като е направила подробно и съответно отнасяне на всяка от процесните фактури към съответните обекти на „С.и“ ООД – обект „Несебър склад“, обект Равда, обект Несебър РЦ, обект Слънчев бряг Пасифик, обект Слънчев бряг Автогара, обект Ямбол РЦ и обект Созопол Републиканка.

В съдебно заседание от 03.09.2020 г. вещото лице уточнява, че документите, с които е работила за изготвяне на заключението са от счетоводните регистри на дружеството и в преобладаващата си част това са регистри за отчитане на разходите по дейността по обекти на дружеството, сч.сметка 611 – разходи за дейност. Водената в дружеството отчетност показва кои материали за кои обекти се отнасят, но като дейност, а не като счетоводни сметки по видове разходи. В преобладаващата си част от представените извлечения от сч.сметка 611 може да се установи коя услуга и кой материал за кой точно обект са предназначени, но в около 30 % от записванията няма пряка кореспонденция между номера на фактурата и отразяването в счетоводната сметка. Това е наложило вещото лице да гради своите изводи от стойността и датата на документа. Експертът не се ангажира с категорично мнение, но посочва, че счетоводният продукт дава информация за нещата, които са въведени по съответния ред в този продукт, т.е. няма как самият продукт да пропусне такава информация. Вероятно става въпрос за пропуск от страна на оператора, който е въвеждал тези документи.

На въпрос на процесуалният представител на жалбоподателя относно притежавани от дружеството собствени или наети помещения, в които да осъществява дейността си, вещото лице посочва, че от счетоводните записвания се виждат тези обекти и тя ги е посочила в заключението си. От счетоводните записвания се налага и извода, че материалните запаси не се съхраняват в склад, а се осчетоводяват като директен разход за съответния обект. По този начин всичко , което принадлежи на дружеството, се съхранява в неговите обекти и осчетоводяването през см. 601 означава, че този разход е направен директно и от там нататък неговото съхраняване с материално отговорно лице или по друг ред, по който е приело дружеството, не е необходимо.

Двете експертни заключения са приети от страните без възражения и ще се кредитира изцяло от съда.

В хода на съдебното дирене са събрани и гласни доказателства - показанията на свидетелите А.Д.Д. и А.А.С.. Св.Д. твърди, че работи в „С.и“ ООД като куриер. Освен с основната си дейност, извършва и организационна такава, като отговаря за РЦ Несебър и РЦ Ямбол - занимава се с намирането на фирми, които предлагат консумативи и услуги. Основната дейност на „С.и“ ООД била куриерски услуги – приемане, доставяне, превозване и разпределяне на куриерски пратки. В тази връзка използвали външни услуги за транспорт, за товарене, разтоварване, групиране на пратки, опаковане, както и за строителни дейности. Това се налагало тъй като офисите им са сезонни и не било изгодно да се поддържат целогодишно. За периодите, когато има много работа – летните месеци, Коледа, Нова година, ползвали услугите на външни фирми. Освен това ежегодно извършвали ремонт за обновяване на офисите си, тъй като такива били изискванията на „Еконт Екпрес“, с когото всъщност имали договор за куриерските услуги. В тази връзка наемали външни фирми за извършване на съответните ремонти. По отношение на материалите, с които се работи в офисите – тиксо, кашони, пликове и др., същите се съхранявали в разпределителните центрове в гр.Ямбол и гр.Несебър и после ги разпределяли между офисите. За осемнадесетте фирми – доставчици на услуги и материали на „С.и“ ООД, св.Д. заявява, че ги знае, тъй като са ги ползвали, а и той се бил занимавал пряко с намирането на такива доставчици. По принцип такива фирми им изпращали оферти по мейла или ги оставяли в офисите им, като комуникацията при нужда ставала по телефона. След като се сключел договора, той или друг служител посрещал хората, инструктирали ги и им казвали какво точно да правят. Не бил питал хората дали имат сключен договор с фирмата, с която „С.и“ ООД са договаряли. След като свършат работа, им се заплаща за извършената услуга. Управителят отговарял за заплащането, но се е случвало и св.Д. да извършва плащания на отговорника на хората от фирмата – доставчик.

С доставчиците на материали работели по същия начин – те им изпращали оферти, а от „С.и“ ООД ги избирали по цена и качество на стоките. Предварително се давали заявки за материалите, като се правела обща заявка за всички офиси. За фирмите „Делта Консулт Пропърти“ ЕООД, „Ик Коман“ ЕООД, „Алма-Би 83“ ЕООД и „Лозенец Бийч“ ЕООД свидетелят заявява, че лично е извършвал заявки към тях, но не е ходил в техните магазини и складове, само знаел, че се намират в гр.София и с.Пролеша

По отношение на фирмите „Би Си Груп“ ЕООД св.Д. твърди, че същата преди около 3 години е изработила за „С.и“ ООД програма, която ползвали за куриерските услуги и във връзка с тази програма било извършено обучение на персонала. В последствие се отказали от нея, тъй като софтуера на Еконт имал всичко необходимо. За фирма „Комфорт строй“ свидетелят заявява, че е използвана от „С.и“ ООД превоз на пратки, когато се налагало.

Св.А., който е брат на управителя на „С.и“ ООД, от своя страна също твърди, че работи като куриер във фирмата. По отношение на фирмите – доставчици именно той се грижел за изпълнението на договореното с тях. Фирмите се избирали според офертите, които те оставяли в офисите на дружеството или по интернет, след което бил осъществяван контакт по телефона. След договаряне на цената на услугите, се осъществявала среща със съответния доставчик и се уточнявали датите на доставките, като се подписвали и договорите. В последствие доставчикът изпращал хора на място, като от „С.и“ ООД им се обяснява къде и какво следва да се извърши, включително им бил извършван и инструктаж. Св.А. отговарял именно за качественото и срочно извършване на работата от доставчиците на услуги, като след приключване на работата се съставял протокол, който той одобрявал, за да може да се заплати.

По отношение на доставчиците на материали св.А. твърди, че няколко пъти е ходил с брат си в складове и магазини в гр.София и с.Пролеша, от които са закупували и товарили материали за офисите. Това обикновено е ставало при изпълнение на курсове до гр.София, при което съчетавали работата с вземането на материали, които предварително са били договаряни от брат му. Относно документацията във връзка със закупените материали се занимавал управителя.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена с Решение № 277/10.12.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна, поради което е ДОПУСТИМА.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал.2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата нищожност.

Видно от приложените по преписката разпечатки от ИС "Контрол", заповедите за възлагане на ревизия, ревизионния доклад, и ревизионния акт са издадени като електронни документи, подписани с електронен подпис. В с.з. проведено на 21.05.2020 г. електронните документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като доказателства по делото. Процесуалният представител на жалбоподателя изрично е заявил, че не няма възражения по отношение на неподписването на РД от второто лице, извършило ревизията. В изпълнение на задължението на съда да извърши проверката по чл. 160, ал.2 от ДОПК – дали РА е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, при проверка на електронните документи с приложението StampIT /на "Информационно обслужване" АД/, съдът установи, че ЗВР, РД и РА са подписани от посочените като техни издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл. 13, ал.3 от ЗЕДЕП, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл. 13, ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл. 24 от ЗЕДЕП, т.е. ревизията е редовно възложена, а РА отговарят на изискването на чл. 120, ал.1, т.8 от ДОПК.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По отношение на оплакванията за допуснати съществени нарушения на администратвнопроизводствените правила при издаването на РА съдът намира следното:

Не са нарушени принципите на законност, обективност и служебно начало. Ревизиращите органи са извършили процесуални действия, подробно описани в РД, и са събрали допустими, необходими и относими доказателства, с цел обективното установяване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, като са проявили активност при събирането и анализа на представените доказателства, в съответствие с принципите на служебно начало и добросъвестност в административния и в частност в данъчния ревизионен процес. При извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати в хода на ревизионното производство съществени процесуални нарушения. Доказателствата по делото установяват, че органите по приходите надлежно са уведомили жалбоподателя за предприетите при ревизията процесуални действия и изготвените документи; извършили са анализ на всички доказателства, събрани в хода на ревизията. При издаването на РД е спазен 14-дневният срок, визиран в разпоредбата на чл. 117, ал. 1 от ДОПК. По преписката са налице данни за връчване на РД и РА. "С.и" ООД, гр.Русе е упражнило правото си на защита при административното, респ. при съдебното обжалване на ревизионния акт. С оглед изложеното в настоящия абзац и имайки предвид, че установените в ДОПК по отношение действията на приходните органи срокове имат инструктивен характер, се налага извод за липса на допуснати в хода на ревизионното производство съществени нарушения на административно-производствените правила и неоснователност на предявените възражения.

При преценка относно съответствието на акта с материалноправните разпоредби, съдът съобрази следното:

Спорът между страните е формиран по въпросите дали процесните фактури, издадени от посочените 18 дружества – доставчици, документират реално настъпили данъчни събития, респ. получателят правомерно ли е приспаднал посоченият във фактурите ДДС?

За разрешаване на спора между страните, съдът съобрази следното:

Съгласно чл. 68, ал.1, т.1 от ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Според чл. 68 ал.2 ЗДДС правото на приспадане възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем, т.е. на датата на възникване на данъчното събитие по чл. 25, ал.2 и 3 ЗДДС – арг. чл. 25, ал.6 от ЗДДС. Разпоредбата на чл. 25, ал. 2 и 3 от ЗДДС сочи, че данъчното събитие по смисъла на ЗДДС възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена, както и в специфичните случаи описани в чл. 25, ал.3 ЗДДС.

Правото на данъчнозадължените лица да приспаднат ДДС, на който са лица платци, дължимия или платения ДДС за закупени от тях стоки и за получени от тях услуги, представлява основен принцип на Общата система на ДДС. Режимът на приспадане цели да освободи изцяло стопанския субект от тежестта на дължимия или платения ДДС в рамките на цялата му икономическа дейност. По този начин общата система на ДДС гарантира неутралитет по отношение на данъчната тежест върху всички икономически дейности независимо от техните цели и резултати, при условие че самите тези дейности по принцип подлежат на облагане с ДДС - Решение от 21 февруари 2006 г. по дело Halifax и др., C-255/02, Recueil, стр. I-1609, точка 78; Решение от 21 юни 2011 г. по обединени дела Mahagеben и Dаvid, С-80/11 и С-142/11, точка 39.

Предвиденото в член 167 и сл. от Директива 2006/112 право на приспадане е неразделна част от механизма на ДДС и по принцип не може да бъде ограничавано.

По-конкретно това право се упражнява незабавно по отношение на целия данък, начислен по получени доставки – Решение от 6 юли 2006 г. по дело Kittel и Recolta Recycling, C-439/04 и C-440/04, Recueil, стр. I-6161, точка 47 и Решение по дело M, т. 38.

Съгласно постоянната практика на СЕС понятието "доставка на стоки" не се отнася до прехвърлянето на собственост в предвидените от приложимото национално право форми, а включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик – Решение от 18 юли 2013 г. по дело С-78/12, "Евита-К", т.ЗЗ. Според точка 34 от същото решение, [при преценката за настъпване на данъчно събитие] националният съд следва да определя във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото, дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик.

Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, от т.37 и т.38 на решението по дело С-78/12 следва, че лицето, което иска да приспадне ДДС, трябва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като в съответствие с националните правила за доказването съдът дължи извършването на обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращият право на приспадане може да го упражни. За целите на тази преценка може да се вземат предвид данни относно доставки, предхождащи или следващи доставките, по които се претендира правото на приспадане, както и свързаните с тях документи като сертификати и свидетелства, издадени за транспортирането на стоките.

Тоест, осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото, последният да се разпорежда със стоката като собственик, е фактически въпрос, който изисква цялостна оценка на всички доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по принцип не може да бъде ограничавано – В този смисъл Решение от 13.02.2014 г. по дело "Макс Пен" ЕООД, С-18/13, точки 23 и 25 .

Доказването на факта на реалното предаване на стоката и прехвърлянето на получателя на правото да се разпорежда с нея като собственик, изисква установяване на следното: първо, че доставчикът е разполагал със стока от същия вид и количество, като фактурираните и второ, че това количество стока фактически е предадено на получателя. Установяването на факта на обективното съществуване на фактурираната стока, съответно нейното предаване на разпореждане на получателя, предполага изследването на въпроса за предходните и последващите продажби, за съхранението и транспортирането на стоката, заприхождаването при получателя, обективната наличност при получателя (което пък от своя страна изисква установяване на възможността за съхраняването), съответно за извършването на последващи продажби. Само при категорични данни за горепосочените обстоятелства може да се направи обоснован извод за настъпило данъчно събитие, т.е. за реално съществуваща стокова верига, участниците, в която са установими, а стоката (особено при вещите, определени само по своя ред, каквато е стоката по част от процесните фактури) - подлежаща на идентифициране. В този смисъл е и тълкуването дадено от СЕС в Решението по дело С-78/12, точка 38. Това е така, защото правилата за начисляване на ДДС и упражняване на правото на данъчен кредит, са обусловени от многофазния характер на данъка. За нормалното функциониране на системата на облагане с ДДС е задължителна реалната връзка между доставчик и получател, и само ако тази верига е реална и непрекъсната, системата на облагане с ДДС функционира правилно, и правото на данъчен кредит за всяка от доставките по веригата се упражнява правомерно.

Съответно, при услугите следва да бъде установено по безспорен начин, че резултата от услугата е възникнал. За преценката за реалното изпълнение на услугата от съществено значение са доказателствата свидетелстващи за възможността на доставчиците да ги изпълнят. В случаите, при които доставчикът на услуга ползва подизпълнители, за да се приеме, че подизпълнителят действително е извършил услугата в полза на главния изпълнител, не е достатъчно да се установи само възникването на резултата от услугата, а следва да се установи по категоричен начин, че резултатът от услугата е възникнал именно при участието с труд и материали (в зависимост от договореното) от страна на лицето, сочено като подизпълнител.

Само ако настъпването на данъчното събитие е безспорно установено, т.е. правото на приспадане е възникнало, същото не може да бъде ограничавано, поради това че не са представени доказателства за обезпечеността на доставчиците да изпълнят услугата или доставят стоката. Само ако по обективни данни може да се обоснове категоричен извод, че резултатът от услугата е възникнал/стоката е доставена, но липсват доказателства за това издателите на фактурите да са имали възможност да изпълнят доставките, в тежест на органите по приходите е да установят, че изпълнителят е лице, различно от издателя на фактурата, съответно, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, с която обоснова правото си на приспадане е опорочена с измама – арг. от Решение на СЕС по дело С-324/11. В противен случай правото на приспадане не може да бъде ограничавано – Решение на СЕС по дело Макс Пен, С-18/13, т.32. Когато обаче се извършва преценка за това дали първоначално е възникнало правото на приспадане, няма пречка да се съобразява поведението на доставчиците и на ревизираното лице, респ. обстоятелствата имащи отношение към възможността им да изпълнят услугите, в т.ч. и записванията в счетоводните им книги, съответно липсата на такива записвания.

В тежест на данъчнозадълженото лице е да обоснове настъпването на условията пораждащи правото му на приспадане.

Настоящият съдебен състав преценява като обоснован извода на органите по приходите, че жалбоподателят не е ангажирал доказателства обосноваващи правото му на приспадане по процесните фактури. Представените договори и приемо-предавателни протоколи са частни документи, които не се ползват с обвързваща доказателствена сила и следва да бъдат ценени в съвкупност с всички събрани доказателства. Тъй като същите установяват изгодни за лицата факти, следва да бъдат ценени в контекста на онези безспорно установени по делото данни, които съдържат следа от обективно разместване на материалните ценности - от къде идва стоката, как се придвижва, кой е крайният получател, респ. по отношение на услугите - какъв е конкретният постигнат резултат и може ли същият обективно да се обвърже с конкретни действия (влагане на материали, труд) на издателите на фактурите. В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя, че органите по приходите не са обсъдили представените от него писмени доказателства. Напротив, по отношение на фактурите, издадени от всеки един от доставчиците в РА е направен обстоен анализ както на представените от жалбоподателя документи, така и на събраните в хода на насрещните проверки. Обстоятелството, че проверяващите са стигнали до изводи, които не се приемат от жалбоподателя, не означава, че не са обсъдени представените писмени доказателства.

По отношение на фактурите, издадени от „БИ СИ ГРУП" ЕООД, „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, „АНЗОР" ЕООД, „БМ БИЛД" ЕООД", „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД", „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД , „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, „АЛМА-БИ 83" ЕООД, „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, „М. Ц. 84" ЕООД, „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД, „ЛОЗЕНЕЦ БИЙЧ“ ЕООД в хода на производството се установява, че всички са с предмет извършени услуги.

По отношение на договорите с „Би Си Груп“ ЕООД от 03.07.2014 г. с предмет „изработка и актуализиране на софтуер за обработка и съхранение на данни“ правилно органите по приходите са приели, че не е доказано изпълнението на договорената услуга. Предметът на услугата е специфичен и изисква специални технически познания, както и опит. В случая липсват данни както за лицето/а, които са осъществили изработването на софтуера, така и данни за тяхната квалификация. Въобще при доставчикът липсват доказателства за назначени лица по трудов или граждански договор, които да притежават съответните специализирани знания и умения. От справката за актуално състояние на всички трудови договори е видно, че за процесния период дружеството не е разполагало с наети на трудов договор лица (л.1484). Липсват доказателства и за евентуален подизпълнител на договорената услуга. Доставчикът на услугата не представя и доказателства за извършени разходи във връзка с издадената фактура.

Представените от жалбоподателя договор и приемо-предавателен протокол не са достатъчни да обосноват реално извършване на услугата, още повече че в протокола само е посочено, че са извършени и приети като изпълнение услугите от договора, без да се конкретизира в какво точно се изразяват те. Разпитаният в хода на съдебното дирене св.Дамянов обяснява, че е имало софтуерна програма, изработена от „Би Си Груп“, която е служела за проследяване на пратките, приходите и разходите, като във връзка с въвеждането й е било организирано обучение на персонала, но нито от доставчика, нито от жалбоподателя са представени доказателства в тази насока.

Във връзка с договора от 01.08.2014 г. също не са представени доказателства кои лица, с каква квалификация и ценз са извършили услугата. Предметът на договора е извършване на консултантски услуги и в тази връзка правилно органите по приходите са приели, че същият е свързан с престиране на интелектуален продукт, поради което е необходимо да се извършат проучвания, събиране, обработване на информация, с представяне на писмен доклад, какъвто не е представен от жалбоподателя. В представения приемо-предавателен протокол отчитането на извършените услуги е направено само с преписване на т. 1 от договора, без да е посочен начина на извършване на договорената услуга. Отделно липсват доказателства във връзка с изпълнението на процесния договор "Би си Груп" да е извършвало някакви проучвания, респ. как точно е калкулирана стойността на услугата. Липсват и доказателства за каквато и да е било кадрова обезпеченост на доставчика за процесния период.

По отношение на договорите от 10.07.2014 г. и 08.08.2014 г. с предмет „пакетиране и товаро-разтоварване на стоки и материали“ и „монтажни и демонтажни услуги“, освен че не са представени доказателства за кадрова обезпеченост при доставчика и за начин на калкулиране на цена, липсват доказателства и за извършен разход от страна на доставчика във връзка с осъществяване на тези услуги, както и за обектите на жалбоподателя, в които са осъществявани тези услуги. Разпитаните свидетели Дамянов и С. посочват, че са ползвали услугите на редица фирми, включително и на „Би си Груп“, в натоварените месеци именно за пакетиране и товаро-разтоварна дейност, но посочват, че на тези работници е бил извършван инструктаж на място. Доказателства в тази насока обаче не бяха представени от жалбоподателя, по делото липсват инструктажни книги с вписани в тях имена на конкретни лица, които са извършвали тази дейност. Св.С. твърди, че при приключване на работата са съставяни протоколи, които са потвърждавани от него. В представения приемо-предавателен протоколи обаче са посочени само дейностите, без да става ясно кога, къде и от кого са извършени тези дейности.

По отношение на договорите с „Марива Трейд“ ЕООД, сключени в периода м.04. – м.8.2016 г., с предмет „услуга по преподреждане, преокомплектоване и опаковка на стоки и пратки“ правилно органите по приходите са приели, че не е доказано изпълнението на посочените услуги. По делото са представени договори и приемо-предавателни протоколи, но липсват доказателства относно кадровата обезпеченост на доставчика и в тази връзка не е доказана възможността му да извърши договорените услуги. Действително от справката за актуално състояние на всички трудови договори е видно, че през процесния период дружеството е имало назначени 9 лица на трудови договори, но от длъжностите, на които са били назначени, трудно може да се направи връзка с извършваната дейност по договорите за услуги. Дори и да се приеме аргумента на жалбоподателя, че тези дейности не изискват високи образование, квалификация и ценз, не е без значение обстоятелството, че в хода на насрещни проверки органите по приходите са установили за трима от работещите във фирмата – доставчик, че те не са били командировани извън офиса на дружеството и не са полагали труд в офиси на „С.и“ ООД. Освен това липсват доказателства за командироване на работници от „Марива Трейд“ ЕООД и извършени разходи във връзка с извършване на договорените услуги. Прави впечатление, че доставчикът е със седалище в гр.София, тримата работници М. Н.., Л. В. и Б.Т. декларират, че са работили именно в базата на дружеството в кв.Кремиковци, а същевременно офисите на жалбоподателя, в които са доставяни услугите се намират в противоположния край на България. Следователно, ако действително „Марива Трейд“ ЕООД е извършила тези услуги би следвало да са направени разходи за командироване и транспорт на работниците й, а ако не са извършени от нейни работници, а чрез подизпълнители – следва да бъдат представени доказателства в тази насока (договори, фактури и др.). Такива обаче не са представени по делото. Липсват и доказателства в кои офиси на „С.и“ са извършени услугите.

По отношение на договорите с „Анзор“ ЕООД и „БМ Билд“ ЕООД, сключени в периода м.04. – м.10.2014 г., с предмет „товаро-разтоварни дейности /ръчно/, предоставен челен товарач“ и „товаро-разтоварни дейности чрез работници /ръчно/ и с мотокар“, правилно органите по приходите са приели, че не е доказано изпълнението на консултантската услуга. За услугите, предоставени от „Анзор“ липсват договори, представени са само констативни протоколи и фактури, докато за „БМ Билд“ са представени и договори. Същевременно липсват доказателства за кадрова обезпеченост и на двете дружества през процесния период. От справките за актуално състояние на трудовите им договори е видно, че за периода на извършване на услугите „Анзор“ е имало назначени три лица на трудови договори, а „БМ Билд“ – две, при това на длъжности, които трудно могат да се отнесат към извършваните услуги. Освен това не са представени от доставчиците доказателства за командироване на служители и за извършени във връзка с услугите разходи, както и за начина на калкулиране на цената на услугите. Липсват и доказателства за евентуално извършване на услугите от подизпълнител. По протоколите към фактурите от „Анзор“ е посочено, че се предоставя челен товарач, но липсват доказателства, че доставчикът действително е разполагал с такъв (всъщност въобще липсват доказателства за притежавани от дружеството машини и съоръжения, транспортни средства), както и в кои офиси на „С.и“ го е предоставил. Идентично е положението и по договорите към фактурите от „БМ Билд“. В тях е отбелязано извършване на товаро-разтоварна дейност и с мотокар, но не са представени доказателства, че дружеството разполага с такава техника, нито пък в кои офиси на жалбоподателя са предоставени тези услуги. Такива доказателства не са представени и от жалбоподателя. От приложените приемо-предавателни протоколи не става ясно къде, кога, как и от кого са извършени услугите.

По отношение на фактурите, издадени от „Ем Ей Ви 75“ ЕООД в периода м.12.2014 г. – м.01.2015 г., към същите не са представени нито от жалбоподателя, нито от доставчика договори, приемо-предавателни протоколи, платежни документи за извършено плащане. Във фактурите като предмет е посочен „услуги по товаро-разтоварни дейности съгласно договор и протокол“, но не са представени доказателства кога, къде, как и от кого са извършени тези дейности. Фактурата трябва да има необходимото съдържание относно количеството и естеството на доставените стоки или степента и естеството на предоставените услуги и това е възпроизведено в чл. 226 от Директива 2006/112. В същия смисъл е и чл. 114, ал.1, т.9 ЗДДС. В решение по дело С-271/12, Petroma Transports SA и др., СЕС изрично е посочил че може да се откаже правото на приспадане на ДДС при наличие на непълни фактури, дори ако в допълнение на тях е предоставена информация с цел да се докаже действителното им извършване, както и тяхното естество. Дори и в случаите, когато фактурата пълно посочва предмета на услугата, е необходимо да се представят от получателя съпътстващи документи, които да установяват реалното й осъществяване. При недостатъчна индивидуализация на предмета на доставката във фактурата и липса на други документи, които да го конкретизират, не може да се направи извод, че е налице доставка на услуга по смисъла на чл. 9, ал.1 ЗДДС, както е в настоящия казус. Не е без значение и факта, че за посочения период е имал назначен на трудов договор само един работник и то на длъжност „експерт връзки с обществеността“, която трудно би могла да се отнесе към естеството на фактурираните услуги. В тази връзка нито от доставчика, нито от жалбоподателя са представени доказателства за лицата, които са били ангажирани с изпълнението на товаро-разтоварните дейности, на кои обекти са извършени.

По отношение на договорите, сключени с „М Стийл Фрийд“ ЕООД в периода м.08.2015 г. – м.02.2016 г., същите са със следните предмети: консултантски услуги – правни и икономически консултации, счетоводни и данъчни казуси (договорите от 20.09.2015 г . и 01.10.2015 г.), стратегически и маркетингови концепции, логистика и икономически стратегии; почистване и подреждане на складови стелажи и пакетажи, както и товаро-разтоварни дейности. Правилно органите по приходите са приели, че не е доказано изпълнението както на консултантските услуги, така и на дейностите по почистване, подреждане и товаро-разтоварване. Прави впечатление, че съдържанието на всички консултантски договори е еднотипно, като разликата е само в чл. 1 Предмет на договора. Задълженията и правата на страните са формулирани по един и същи начин, въпреки разликата в предмета на договора. Но дори и да се приеме възражението на жалбоподателя, че е нормално с договорите да си приличат, освен договорите и приемо-предавателните протоколи не са представени други доказателства, които да доказват реалното изпълнение на услугите. Както беше отбелязано вече консултантската услуга по своята същност е предоставяне на интелектуален продукт, който следва да бъде материализиран чрез извършване на проучвания, обработване на информация и предоставяне на доклад. С оглед на спецификата на областта, в която се извършват консултациите, следва доставчикът да разполага с кадрова обезпеченост – лица, които притежават необходимото образование, квалификация и опит в конкретната област. В случая „М Стийл Фрийд“ в процесния период има назначени 7 лица на трудови договори, но от длъжностите, на които са назначени, не може да се направи извод за притежаваната от тях професионална квалификация и образователен ценз. Липсват доказателства от кои лица са извършени съответните консултантски дейности и логистични услуги, какви разходи е направил доставчика във връзка с предоставянето на тези услуги, кога и от кого са представени доклади за извършената работа, кога са предадени тези доклади на възложителя. Не са представени доказателства за извършване на дейността от подизпълнители, още повече, че самите договори съдържат клауза, която не позволява услугите да се извършват от трети лица (чл. 5).

Следва да се отбележи и факта, че договорите, които изискват правни, икономически и счетоводни консултации, са с твърде общ и неясен предмет. Нито един от представените договори не съдържа клаузи, обосноваващи по какъв начин тази услуга ще бъде изпълнена и какъв точно резултат се цели да се постигне с нея. Не става ясно от тези договори изпълнителят каква информация ще получи от възложителя си, за да извърши услугата и съответно резултатът от нея да го предаде. В представените приемо-предавателни протоколи е посочено само, че услугите по съответния договор са извършени и приети като изпълнение, съобразно условията на договора, но липсва конкретизация в какво точно са се изразили тези услуги. Извършването на консултации и предоставянето на интелектуален продукт в никакъв случай не означава, че не могат да бъдат материализирани в съответните документи – протоколи, доклади, отчети, обучения. Това би позволило да се проследи реалното извършване на услугите по договора.

По отношение на договорите с предмет почистване, подреждане и товаро-разтоварна дейност не са представени доказателства от доставчика и РЛ кои лица, на кои обекти на „С.и“, какви дейности са извършвали. В договорите има включена изрична клауза за допускане на лицата на обектите само след извършен инструктаж, но по делото липсват представени инструктажни книги в тази връзка. Липсват доказателства за извършване на разходи от страна доставчика във връзка с извършването на услугите – командироване на служители, транспортни разходи, както и за начина на калкулиране на цената на услугите. В договора от 27.08.2015 г. е предвидено да се извърши товаро-разтоварна дейност и с мотокар, което е отразено и в приемо-предавателния протокол, но не са представени доказателства, че доставчикът действително разполага с такъв.

Аналогична е ситуацията и при договорите със „Сентопал“ ЕООД и „М.Ц. 84“ ЕООД, сключени в периода м.04. – м.10.2016 г., както и с „Алма-Би 83“ ЕООД, сключени в периода м.09. – м.12.2015 г., – част от тях са с предмет преподреждане, преокомпелктовка и опаковка на стоки, а други – с предмет товаро-разтоварни дейности както ръчно, така и с мотокар и подреждане на стелажи и пратки. През процесният период доставчикът “Сентопал“ има наети 7 лица, а „М. Ц. 84“ и „Алма-Би 83“ – по 6 лица по трудови договори на различни длъжности, но по делото липсват доказателства за лицата, които са извършили съответните услуги, за обектите, в които са извършени, както и за извършени разходи от доставчиците във връзка с предоставянето им. Въпреки че в договорите е налична клауза за допускане на тези лица до работа само след задължителен инструктаж, доказателства за проведен такъв не се представиха. В договорите и в приемо-предавателните протоколи е посочена услуга с мотокар, но по делото липсват доказателства, че доставчиците действително са разполагали с такава техника към процесния период. Не е без значение и факта, че при извършени насрещни проверки се установява, че за проверявания период доставчиците са сключвали договори и са издавали фактури за извършени услуги и на други лица, което поставя под съмнение възможностите им действително да извършват тези услуги с ограничения брой работници, наети по трудов договор. Същевременно липсват доказателства за възлагане на услугите на подизпълнители. Не са представени и доказателства за начина на формиране на цената на съответните услуги.

По отношение на договорите с „Билд Съпорт“ ЕООД, „Деметра Строй 2006“ ЕООД, „Ивов Конструкшън 90“ ЕООД и „Си Ви Експерт“ ЕООД правилно органите по приходите са приели, че не е доказано изпълнението на договорените услуги. И за четирите дружества е констатирано, че при извършени насрещни проверки не е открит представител на декларираните адреси, съответно органите по приходите не са могли да връчат съответните ИПДПОЗЛ, включително и на електронните адреси. В резултат на това не са и представени изисканите документи и писмени обяснения, поради което проверките са правени въз основа на данните, съдържащи се в информационната система на НАП. В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя, изложено в хода на устните състезания, че органите по приходите опровергават реалността на доставките с факта, че доставчиците били укриващи се лица. Видно е от РА, че са анализирани както представените от жалбоподателя документи, така и тези от доставчиците, а също и данните, съдържащи се в информационната система на НАП. В случая, тъй като четирите дружества – доставчици не са представили изисканите документи, нормално органите по приходите са свели анализа до наличните доказателства, като крайният им извод не се извежда единствено на факта на „укриване“ на лицата. Напротив, както в хода на ревизионното производство, така и в съдебното, жалбоподателят е имал възможността да представи доказателства - съпроводителни документи към издадените фактури, с които да докаже реалното извършване на услугите. Такива обаче на се представени. Приложените договори и приемо-предавателни протоколи дават само обща представа за вида и естеството на предоставените услуги, но не и за това кога са извършени, в кои обекти, от кои лица. В договорите с предмет подреждане, пакетиране, товарене и разтоварване на стоки и товари обичайно е включена клауза за допускане на работниците в обектите на „С.и“ само след извършен инструктаж. Доказателство за това обаче жалбоподателят не е представил, т.е. липсват доказателства за изпълнение на важен елемент от договора от самия възложител. Не са представени и доказателства за това в кой офис на „С.и“ е извършвал съответните услуги дадения доставчик. Приложените по делото справки за счетоводното разпределение на фактурите по офиси, както и направеното от вещото лице в допълнителната ССчЕ отнасяне на фактурите към съответния офис въз основа на представените счетоводни регистри от жалбоподателя, не могат да коригират изначалната липса на информация относно обстоятелството къде реално са били извършени тези услуги.

Същевременно, съпоставяйки представените от РЛ документи по процесните фактури с данните за доставчиците им в информационната система на НАП, органите по приходите обосновано са стигнали до извода, че проверяваните лица не разполагат с кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на услугите. Видно е от справките за трудовите договори, че някои от доставчиците като „Билд Съпорт“, разполагат с 2-4 работници на трудови договори, като например в периода на първите договори – месец юли – месец август 2014 г., дори не са имали наети лица. За „Си Ви Експерт“ справката показва, че в периода, когато са сключвани процесните договори и издавани фактурите по тях, всъщност дружеството не е имало наети на трудов договор лица (л.1446). Едва през месец декември 2015 г. е наето едно лице, жена, на длъжност „експерт стоки и товари“, а услугите по договорите са „подреждане, пакетиране и сортиране на стоки и пратки“. За другите доставчици, макар и да са разполагали с повече наети работници, е установено, че за същия период са издавали фактури и на други лица за същите услуги, което поставя под съмнение възможността им реално да извършат тези услуги. Същевременно не са представени доказателства за извършване на услугите от подизпълнители. Установено е освен това при насрещни проверки, че някои от наетите работници декларират, че никога не са били наемани от съответния доставчик (например за работника М. Р. И. и „Ивов Конструкшън 90“).

За услугите от доставчика „Билд Съпорт“, с предмет „превоз на товари на територията на страната /вътрешен транспорт/“, от съдържанието на договорите не става ясно с какъв транспорт ще бъдат извършени дейностите – собствен или нает. Св.Дамянов посочва в показанията си, че когато не успеят да съберат пратките с техни превозни средства, са ползвали услуги на други фирми, от което може да се направи извод, че услугите, посочени в двата договора с „Билд Съпорт“ от 17-.07.2014 г. и 11.08.2014 г. е следвало да бъдат изпълнени именно със транспорт на доставчика. Същевременно липсват доказателства (приемо-предавателен протокол, опис, пътни листи, командировъчна заповед и др.), от които да може да се разбере с какъв автомобил (марка, регистрационен номер) и от кои лица са извършени услугите. Във фактурите е отбелязан като предмет „услуга съгласно договор и протокол“, но протокол не е представен. От друга страна липсват данни за обстоятелството, че доставчикът е разполагал с необходимите автомобили за извършване на договорените услуги.

Идентично е положението и фактурите, издадени от „Комфорт Строй Ремонт“ ЕООД. По седемте договора, сключени в периода м.08. – м. 11.2016 г. с предмет „извършване на транспортни услуги с товарен автомобил /бус/“ и издадените в тази връзка фактури, обосновано органите по приходите са приели, че не е доказано извършването на фактурираните услуги. Както бе посочено, при обосноваване на предпоставките за възникване и валидно упражняване на правото на приспадане следва да бъде безспорно установено, че лицата издали фактурите са разполагали с материална обезпеченост за изпълнение на услугите и че резултатът от същите е обективно възникнал именно в следствие на техни действия. В конкретния случай според договорите транспортът следва да бъде извършен с товарен автомобил на изпълнителя, като той не може да прехвърля на трети лица изпълнението на услугата. По делото обаче не са представени доказателства, че „Комфорт Строй Ремонт“ действително разполага с товарни автомобили – собствени или наети. От справката за трудовите договори е видно, че за посочения период дружеството не е имало наети лица на трудов договор на съответната длъжност – шофьор на товарен автомобил. Всъщност дружеството е наело лица за първи път едва на 31.10.2016 г., до този момент не е разполагало с работници. Същевременно при насрещни проверки е констатирано, че за същия период доставчикът е издавал фактури и на трети лица. От представените приемо-предавателни протоколи не става ясно с какъв автомобил е бил извършен транспорта (марка, рег.№), от кои лица, по какъв маршрут. Посочени са само изминати километри, но липсват доказателства как е установено изминатото разстояние - пътни листи, заповеди за командироване, разходни документи за гориво.

Относно фактурите, издадени от „Лозенец Бийч“ ЕООД, с предмет „плащане за извършена услуга по протокол“ в периода м.07. – м. 08.2017 г., се установява, че същите са издадени във връзка с извършени СМР. Тъй като при обосноваване на предпоставките за възникване и валидно упражняване на правото на приспадане следва да бъде безспорно установено, че лицата издали фактурите са разполагали с материална обезпеченост за изпълнение на услугите и че резултатът от същите е обективно възникнал именно в следствие на техни действия, следва изпълнителят да разполага с необходимата работна ръка, доколкото работите изискват и влагане на труд. В конкретния случай по делото не са представени сключен между страните писмен договор относно конкретни СМР. Същите са описани само в приложените протоколи за установяване завършването и за изплащане на натуралните видове строителни и монтажни работи на обр. 19 (л.565-576). Видно е от тези протоколи, че става въпрос за различни по вид СМР – подмяна на дограма, монтаж и демонтаж на различни профили, на ВиК тръби, на ел.инсталация и мн.др., които са извършени в рамките на два месеца и които изискват определена квалификация и опит от извършващите ги лица. От справката за наетите на трудов договор лица обаче е видно, че „Лозенец Бийч“ за процесния период има наети само 4 лица на трудови договори, при това само за периода от 09.08.2017 г. до 31.08.2017 г., т.е. само за 20 дни, и то за втората част на периода. За месец юли и началото на месец август, когато са извършени по-голямата част от СМР, дружеството не е разполагало с работници на трудов договор, а и в системата на НАП липсва информация за сключени граждански договори. При това положение се налага извода, че „Лозенец Бийч“ не е разполагал с кадрова обезпеченост, за да извърши процесните услуги.

Анализът и съвкупната преценка на събраните по делото доказателства за получаването на услугите от посочените във фактурите доставчици, не позволява да се направи категоричен извод за реално осъществени доставки. Безспорно са налице първични счетоводни документи по сключването на сделките и тяхното отчитане в счетоводните регистри при ревизираното лице и при доставчиците, но съвкупната преценка на всички събрани в ревизионното производство доказателства, налагат извод за недоказано от страна на "С.и" ООД реално осъществяване на доставките по спорните фактури, издадени от доставчиците „БИ СИ ГРУП" ЕООД, „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, „АНЗОР" ЕООД, „БМ БИЛД" ЕООД", „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД", „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД , „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, „АЛМА-БИ 83" ЕООД, „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, „МИХАИЛ ЦВЕТАНОВ 84" ЕООД, „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД, „ЛОЗЕНЕЧ БИЙЧ“ ЕООД като задължителна предпоставка за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит.

Изпълнението на доставката на услуги предполага фактическо извършване на определени дейности от доставчика, като извършването им би могло да се докаже със счетоводни документи, пътни листове, описи, доказателства за материалната, техническата и кадрова обезпеченост на доставчиците. Такива обаче не са представени в хода на настоящото производство. Притежаването на данъчни фактури и тяхното счетоводно отразяване не е достатъчно да обоснове реалност на отразените в същите стопански операции. Наличието им не означава, че разходът е извършен така, както е документиран. Фактурата е частен документ, който не носи подпис на представител на данъчната администрация, и тежестта да докаже истинността й лежи върху данъчния субект, който иска да се ползва от нея.

Жалбоподателят настоява на предявеното възражение за реално осъществяване на процесните доставки на услуги, като се позовава на представените в хода на ревизионното производство писмени доказателства, за които съдът намира, че не оборват констатациите и изводите на ревизията. Представените договори между ревизираното лице и издателите на спорните фактури свидетелстват за наличието на облигационна връзка между страните по тях, но не доказва изпълнението на поетите от съконтрагентите задължения. Договорите и протоколите по своята същност представляват частни диспозитивни документи, които не притежават обвързваща съда материална доказателствена сила, а следва да бъдат преценявани съвкупно с останалия, събран по делото, доказателствен материал, и във връзка с установените факти. За разлика от гражданскоправния аспект на сделката, за целите на доказването в данъчното право, и в частност за установяване действителното осъществяване на фактурирани доставки, респ. за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, е необходимо освен наличието на обективирани волеизявления на страните в писмен вид и фактическото изпълнение на уговореното – в случая извършването на упоменатите в договора и фактурите услуги. В този смисъл е както трайно установената практика на ВАС, така и практиката на Съда на ЕС по тълкуване на разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност. Липсата на данни за реалното извършване на доставките по спорните фактури обуславя неправомерното упражняване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя по тях

Наличието на фискални бонове за заплащане на цената по фактурите не води до извод за реалност на осъществените доставки, доколкото предвид липсата на други доказателства за реалното извършване на услугите, може да са плащания по доставки, които действително не са осъществени. Дори да са извършени, плащанията по доставките не са законово предвидени предпоставки за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит. При наличие на достатъчно доказателства за осъществяване на доставките и извършване на услугите от посочените като издатели на фактурите лица в полза на жалбоподателя, плащането на данъчната основа по фактурите, заедно с данъка, може да послужи като потвърждение за реално изпълнени доставки, наред с останалите доказателства, но само по себе си плащането не е равнозначно на реално извършване на доставките. При констатации за липса на реални доставки на посочените във фактурите услуги, доказателствената тежест е за оспорващия, който със съответните допустими, относими и необходими доказателства следва да установи възможността на съответния доставчик да извърши фактурираните услуги, каквото доказване в настоящото производство не бе проведено

Действително, съгласно практиката на Съда на ЕС по принцип липсата на персонал, активи и материален ресурс не може да бъде основание да се откаже правото на приспадане, но само при положение, че е безспорно установено съществуването и предаването на стоката на получателя, съответно извършването на услугата от доставчика. Във всички случаи обаче наличието на кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставката има пряко отношение към нейното доказване и констатираните в тази връзка обстоятелства от страна на органите по приходите – липсата на официални данни за трудовата заетост на лица при част от преките доставчици или за наети лица на длъжности, които са неотносими към предмета на услугата, липсата на данни за притежавани от доставчиците материални активи, с които да осъществят договорените услуги, липсата на доказателства за наличието на квалифициран персонал при някои от доставчиците с оглед вида и естеството на предлаганите услуги - консултантски, следва да бъдат съобразени от съда при преценката за настъпване на данъчно събитие по фактурите, по които се претендира право на приспадане на данъчен кредит.

Не е без значение и факта, че за всички доставчици е установено по данни от информационната система на НАП, че имат изискуеми данъчно-осигурителни задължения в особено големи размери в резултат на извършени ревизии за периодите на издаване на процесните фактури. В тази връзка неоснователно е възражението на жалбоподателя за незаконосъобразното позоваване от страна на органите по приходите на тези констатирани факти. Действително РА като ИАА има обвързваща сила между издателя и адресата, но доколкото с него се установяват данъчно-осигурителни задължения, още повече ако се отнасят за процесния период, този факт следва да бъде преценяван наред с останалите събрани в хода на производството доказателства. Именно в този смисъл органите по приходите са съобразявали данните за извършените ревизии на доставчиците.

Предвид гореизложеното съдът намира, че не е доказано осъществяването на реални доставки на услуги от доставчиците „БИ СИ ГРУП" ЕООД, „МАРИВА ТРЕЙД 2016" ЕООД, „АНЗОР" ЕООД, „БМ БИЛД" ЕООД", „М СТИЛ ФРИЙД" ЕООД", „ЕМ ЕЙ ВИ 75" ЕООД , „СЕНТОПАЛ 89" ЕООД, „АЛМА-БИ 83" ЕООД, „БИЛД СЪПОРТ" ЕООД, „ДЕМЕТРА СТРОЙ 2006" ЕООД, „ИВОВ КОНСТРУКШЪН 90" ЕООД, „М. Ц. 84" ЕООД, „КОМФОРТ СТРОЙ РЕМОНТ" ЕООД, „СИ ВИ ЕКСПЕРТ" ЕООД, „ЛОЗЕНЕЧ БИЙЧ“ ЕООД, поради което правилно с РА на "С.и" ООД, гр. Русе е отказано право на приспадане на данъчен кредит по издадените от тези дружества фактури.

По отношение на фактурите, издадени от „Делта Консулт Пропърти“ ЕООД, „Стемал“ ЕООД, „Ик Коман“ ЕООД и „Лозенец Бийч“ ЕООД.

Предмет на процесните фактури са „материали и консумативи“. Анализът и съвкупната преценка на събраните по делото доказателства за получаването на стоките от посочените във фактурите доставчици, не позволява да се направи категоричен извод за реално осъществени доставки. Реалността на доставките по фактурите, по които се претендира право на приспадане на данъчен кредит, е призната от трайната практика на Съда на ЕС като необходимо условие за възникване на претендираното право. Така например в Решение от 18 юли 2013 година по дело С-78/12, "Евита-К" ЕООД, т. 1 от диспозитива, Съдът на ЕС е посочил, че "Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че във връзка с упражняването на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност понятието "доставка на стоки" по смисъла на тази директива и доказването на действителното осъществяване на такава доставка не са свързани с формата на придобиване на право на собственост върху съответните стоки. "

Осъществяването на доставката, изразяващо се в прехвърлянето от доставчика на получателя на правото последният да се разпорежда физически със стоката, е фактически въпрос, който изисква цялостна преценка на всички доказателства, които пряко и/или косвено свидетелстват за осъществяването на доставката. Само действително осъществената доставка може да породи изискуемост на данъка, съответно право на приспадане, в който случай и при изпълнение на останалите материалноправни и процесуалноправни изисквания, правото на приспадане по принцип не може да бъде ограничавано – в този смисъл е практиката на Съда на ЕС, изразена в Решение от 13 февруари 2014 година по дело С-18/13, "Макс Пен" ЕООД, точки 23 и 25.

Доказателствата и доказателствените средства за установяване на реалност на доставката следва да са относими към конкретния положителен факт – доставка, и теоретично се разпределят в две групи – установяващи потенциалната възможност за осъществяване на доставката /материална, кадрова, техническа обезпеченост и т. н. / и индивидуализация на родово определените вещи – предмет на доставката /транспортиране и съхранение, приемо-предаване, индивидуализиране, последващо реализиране или влагане в осъществяваната дейност и др. подобни/.

По делото липсват данни за кадровата, техническата и материалната обезпеченост на „Делта Консулт Пропърти“ ЕООД, „Стемал“ ЕООД, „Ик Коман“ ЕООД и „Лозенец Бийч“ ЕООД. Т. е. не са налице доказателства от първата група – относно възможността на доставчиците да извършат доставките на процесните стоки. Както вече беше посочено в хода на производството не се събраха доказателства, които да свидетелстват безспорно за получаване на стоки от техните доставчици, за да може да се направи обоснован извод, че към момента на фактуриране на процесните стоки те са разполагали със съответния вид и количество. При насрещни проверки на доставчиците органите по приходите са установили, че дружествата не представят документи относно произхода на стоките – предмет на фактурите и доказателства за обстоятелството къде са били съхранявани стоките до момента на продажбата им. За „Лозенец Бийч“ например е установено в хода на насрещна проверка, че негови доставчици отричат да са имали търговски взаимоотношения, не познават дружеството и съответно не са издавали фактури за продажба на стоки и материали. Установените факти и обстоятелства се отнасят именно за периода, в който „Лозенец Бийч“ издава фактури за продажба на стоки, а „С.и“ ги включва в ДП и СД.

За четиримата доставчици е установено, че не са представени доказателства, че разполагат с търговски обекти, складове, в които да съхраняват стоката. Събрана е противоречива информация от „Ик Коман“ и „С.и“ относно обстоятелството от къде точно са взети стоките. Според управителя на доставчика това е станало от офис на дружеството в гр.София, кв.“Младост 3“, а според управителя на жалбоподателя – от склад в с.Пролеша. По отношение и на четиримата доставчици не са представени доказателства от къде точно са взети стоките. Общото посочване „от офис на дружеството“ не позволява конкретизацията. Не е без значение и факта, че за процесните периоди единствено „Лозенец Бийч“ има назначени лица по трудов договор (само за 20 дни), останалите трима доставчици нямат кадрова обезпеченост.

Действително, съгласно практиката на Съда на ЕС, по принцип липсата на персонал, активи и материален ресурс не може да бъде основание да се откаже правото на приспадане, но само при положение, че е безспорно установено съществуването и предаването на стоката на получателя. Във всички случаи обаче наличието на кадрова и материална обезпеченост за извършване на доставката има пряко отношение към нейното доказване и констатираните във връзка с това обстоятелства

Недоказано остана и второто кумулативно условие за установяване реалността на спорните доставки, а именно: индивидуализацията на родово определените вещи – предмет на доставката. При доставка, имаща за предмет родово определени вещи, каквито са основната част от вещите в процесните фактури, индивидуализацията на родовите стоки, тяхното отделяне и отграничаване от другите вещи от същия род, се постига чрез издаване на приемо - предавателни протоколи за пряко предаване на доставените стоки от продавача на купувача или чрез предаване на спедитор или превозвач при доставка на стоките за купувачи в други населени места. В конкретния случай за доказване факта на предаването на съответните количества стоки и четиримата доставчци са издавали стокова разписка към съответната фактура, като съдържанието на двата документа е идентично, разликата е в заглавието – „стокова разписка“ и „фактура“. И в двата документа вещите са описани като вид и брой. От жалбоподателя са представени копия на процесните фактури, стокови разписки и счетоводни документи, като същите, предвид изложените по-горе в настоящото изложение мотиви, не са достатъчни за установяване реалността на доставките. Такава не се установява и от представените от доставчиците документи, събрани в хода на ревизионното производство тъй като те се припокриват с представените от РЛ. В приложените стокови разписки не е посочено мястото на предаване на стоките, като липсва и информация за превозното средство, с което е извършен транспортът. Доставчиците и РЛ твърдят, че транспортът е осъществяван от купувача с негови превозни средства, но не са представени данни с какви автомобили е станало това, от кои лица, липсват пътни листи за осъществения транспорт. Дори транспортирането на стоките да е ставало действително от купувача и по-конкретно от управителя, както твърдят свидетелите Д. и С., именно при жалбоподателя би следвало да са налични данни за това. Ако е била съчетавана работата при изпълнение на курсове до гр.София във връзка с основната дейност, с вземане на поръчаните материали и консумативи от офисите на цитираните доставчици, нормално е да бъдат представени съответните пътни листи. Такива обаче не са представени. В счетоводството на РЛ не са отчетени никакви разходи за транспортиране на стоките, като липсват счетоводни записвания в тази насока.

Не са представени и доказателства за обстоятелството по какъв начин е осъществяван контакт с доставчиците и как са правени заявки за съответните материали и консумативи. Жалбоподателят и доставчиците твърдят, че това е ставало по телефона или по електронна поща, а свидетелите Д. и С. уточняват, че предварително се събират заявките от всички офиси и тогава се прави обща заявка, но предвид разнородния вид на стоките и големия им брой, това едва ли е ставало устно, по телефона.

Не е без значение и факта, че от РЛ стоките не са заведени аналитично по артикули, единична цена и стойност, а само с обща стойност по фактурата, което не дава възможност за проследяване на движението, както и дали същите са свързани с последваща облагаема доставка. Твърдението на жалбоподателят, че фактурите са отнесени счетоводно към съответния офис на дружеството, което се установява и от заключението по ССчЕ, не променя констатацията на органите по приходите.

От гореизложеното се налага обоснован извод за липса на индивидуализация на стоките по фактурираните доставки, поради което не е установено отделянето им от рода и прехвърляне на правото на собственост върху тях, респективно настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от ЗДДС.

При констатации за липса на реална доставка на посочените във фактурите стоки, доказателствената тежест е за оспорващия, който със съответните относими доказателства следва да установи наличието на съответната стока у доставчика, съобразно количеството и вида й към съответните дати по фактурите, данни за съхраняване на стоката, натоварването и транспортирането й до получателя на доставката, каквото доказване в настоящото производство не бе проведено.

С оглед горните съображения съдът намира, че не е доказано осъществяването на реални доставки на стоки по издадените от „Делта Консулт Пропърти“ ЕООД, „Стемал“ ЕООД, „Ик Коман“ ЕООД и „Лозенец Бийч“ ЕООД с предмет на доставка "материали и консумативи", поради което отказът на приходните органи да признаят на "С.и" право на приспадане на данъчен кредит по тези фактури е законосъобразен.

Във връзка с цитираната в жалбата съдебна практика следва да се има предвид, че позоваването на решенията на Съда на ЕС не освобождава данъчно задълженото лице, съобразно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест в процеса, да установи по пътя на пълно и главно доказване наличието на предпоставките за признаване правото на приспадане на данъчен кредит за съответните данъчни периоди, първата от които е осъществяването на доставките на стоките/услугите именно от посочения във фактурите доставчик, по които се претендира данъчният кредит. Всички решения на СЕС досежно правомерното упражняване на правото на приспадане - Решение от 21 юни 2012 г. постановено по обединени дела С-80/11 и С-142/11, M, потвърдено и доразвито впоследствие в Решение от 6 септември 2012 г. по дело Tуth, С-324/11, Решение от 6 декември 2012 г. по дело Боник, С-285/11, Решение от 18 юни 2013 година по дело "Е К" ЕООД, С-72/12 и Решение от 13 февруари 2014 г. по дело "М" ЕООД, С-18/13, следват последователната практика на СЕС, че правото на приспадане на ДДС може да бъде претендирано и предоставено единствено и само от добросъвестните участници по веригата от доставки. Всички съображения на СЕС досежно предоставянето от страна на органите по приходите на обективни данни, че лицето претендиращо право на приспадане е знаело или е следвало да знае, че сделката, по която претендира право на приспадане е била опорочена с измама - в т.ч. когато доставката е извършена от лице, различно от издателя на фактурата, касаят хипотеза, при която реалното съществуване и предаване на стоките/извършването на услугите е доказано, а настоящият случай не е такъв. В разглеждания от настоящата съдебна инстанция казус приходните органи оспорват именно реалното извършване на доставки на стоки по процесните фактури. Както бе посочено, при това положение оспорващият следва да докаже при условията на пълно и главно доказване действителното получаване на стоките. С това доказване страната не се е справила именно с оглед липсата на достоверни доказателства за извършване на спорните услуги. Това обосновава верността на направените по-горе изводи.

С косвени доказателства може да се проведе успешно насрещно доказване. Това е сторено от приходната администрация и е разколебана убедителността на главното доказване на претендиращия право на приспадане на данъчен кредит. Последицата е прилагането на правилата на доказателствената тежест, изразени в обвързаността на съда да приеме за несъществуващи правните последици на юридическите факти, за които черпещата благоприятни правни последици от осъществяването им страна не проведе главно пълно доказване.

Предвид изложените съображения съдът намира, че оспореният РА е законосъобразен, фактическите констатации в него кореспондират със събраните в хода на ревизията доказателства, поради което жалбата следва изцяло да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на правния спор, предвид своевременно направеното искане и осъществената защита, в полза на ответната страна, на основание чл. 161, ал. 1, изр. второ и изр. трето от ДОПК, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени съобразно чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1/9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (изм. ДВ бр. 68/2020 г., в сила от 31.07.2020 г.) върху обжалвания материален интерес (341 107.02 лева) в размер на 5 941.07 лева, които жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати.

Предвид изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ оспорването на „С.И“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя Н. А. С., срещу Ревизионен акт №Р-03001819000934-091-001 от 19.09.2019г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходи (ТД на НАП) гр. Варна, потвърден с Решение №277/10.12.2019г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - Варна при Централното управление на НАП, с който в тежест на дружеството-жалбоподател са установени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност (ДДС) за данъчни периоди от 01.04.2014 г. до 30.06.2018 г. в размер 262 713.08 лв. - главница и 78 393.94 лв. – лихва.

ОСЪЖДА „С.И“ ООД, гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя Н. А. С., Да ЗАПЛАТИ на Дирекция" Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр.Варна при ЦУ на НАП за разноски по делото сумата от 5 941.07 (пет хиляди деветстотин четиридесет и един лв. и 07 ст.) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	23 декември 2020 г. (в сила от 8 юли 2021 г.)
Съдия:	Димитринка Емилова Купринджийска

Дело:	20207200700024
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	10 януари 2020 г.

Решение по дело №24/2020 на Административен съд - Русе

Съдържание на акта