№ 26142
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110121826 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба предявена от О. Г. М. с
ЕГН: **********, адрес: гр. София, у. чрез адв. З. К. от САК, срещу „ЕОС
Матрикс“ ЕООД с ЕИК: . адрес на управление: гр. София, . представлявано
заедно и поотделно от . и „Първа Инвестиционна Банка“ АД с ЕИК: .,
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н ., представлявана заедно от .,
с искове по чл. 439 от ГПК за признаване за установено, че не дължи сумите в
размер на 2110,79 лева, за които от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД е
образувано изпълнително дело № 202584404400704 по описа на ЧСИ . на
КЧСИ и район на действие СГС, на основание изпълнителен лист от
17.07.2009г., издаден по гр.д, № 32824/2009г„ по описа на СРС, 70 с-в, на
основание заповед за изпълнение от 17.07,2009г„ издадена в полза на „ПИБ“
АД, чието вземане е прехвърлено на взискателя.
В молбата са налице твърдения, че на 10.04.2025г. ищцата О. Г. М. е
получила съобщение за образувано изпълнително дело № 202584404400704
по описа на ЧСИ . на КЧСИ и район на действие СГС. В съобщението за
образуване на делото е посочено, че същата дължи общо сумата от 2890,77
лева, която включва следните суми по пера: 924,04 лева – главница, 11,97 лева
- законна лихва за периода 13.03.25г. - 18.04.2025г., 1174,78 лева —
неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и т.н.) 159,00 лева -
разноски в изпълнителното дело, 451,03 лева - такси по Тарифата към ЗЧСИ,
178,95 лева - публични вземания към НАП до дата 18,04.2025г.
Изпълнителното дело е образувано на основание изпълнителен лист от
1
17.07.2009г. издаден по гр.д. № 32824/2009г. по описа на СРС, 70 с-в, в полза
на Първа Инвестиционна банка с ЕИК: . за следните суми: 2000 лв. главница;
законна лихва от 25.06.2009г. до окончателното изплащане на главницата;
505,97 лева - договорна лихва за периода 2L07.2008r. - 25.06.2009г. 50,12 лева -
платена ДТ; 220 лева - юрисконсултско възнаграждение. Преди образуване на
настоящото изпълнително дело № 704/2025г,, на основание същия
изпълнителен лист, срещу ищцата О. М. е водено предходно изпълнително
дело с номер 20108440400315 по описа на същия частен съдебен изпълнител.
По това изпълнително дело е извършено частично погасяване на дълга,
съгласно отбелязванията, направени на обратната страна на изпълнителния
лист. Затова сумите по настоящото изпълнително дело не съответстват на
сумите по изпълнителния лист, но от полученото съобщение за образуване на
изпълнителното дело, а и от документите в същото, не става ясно как са
формирани главницата от 924,04 лева и неолихвяемите вземания от 1174,78
лева като последните се явяват явно завишени спрямо присъдените с
изпълнителния лист неолихвяеми вземания (505,97 лв.+50,12 лв+220 лв.).
Информация за предходното изп. дело е посочена на печата, поставен върху
изпълнителния лист от 17.07.2009г., от който става ясно, че ИД № 315/2010г. е
прекратено на 20.10.2020г., на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, т.е. поради
настъпила перемция и бездействие на взискателя, продължило минимум две
години преди посочената дата. Отделно от изложеното в печата е посочено, че
последното изпълнително действие е вноска от длъжника, извършена на
29.03.2013г.
Ищцата твърди, че изпълнително дело № 704/2025г. по описа на ЧСИ . на
КЧСИ, е образувано на 25.02.2025г. и от датата на последното изпълнително
действие по предходното изпълнително дело № 315/2010г., която е
29.03.2013г., са изтекли повече от 11 години, което прави вземането на
взискателя погасено по давност на основание чл. 110 от ЗЗД. Съгласно т.10 от
ТР № 2/26.06.2015г. по тълк. дело № 2/2013г. на ОСГТК, ВКС,
новапогасителна давност започва да тече от датата, на която е поискано или
предприето от ЧСИ последното изпълнително действие. Последното валидно
изпълнително действие, на основание посочения изпълнителен титул е
извършено на 29.03.2013г., което към датата на образуване на настоящото
изпълнително дело № 704/2025г., прави вземанията по изпълнителния лист
погасени по давност и е основание за обезсилване на изпълнителния лист. На
2
следващо място видно от съдържанието на изпълнителния лист същият е
издаден в полза на Първа Инвестиционна Банка АД с ЕИК: ., но взискател по
изпълнителното дело се явява „ЕОС Матрикс“ ЕООД с ЕИК: .. След справка
по изпълнителното дело установихме, че ПИБ АД е прехвърлила вземанията
си на „ЕОС Матрикс“ ЕООД с Договор за цесия от 14.11.2016г. Към Договора
за цесия от 14.11.2016г, в Приложение № 1 към него е обективиран списък на
вземанията, които се прехвърлят по силата на договора за цесия, но в този
списък не е посочен дълга на О. М. по издадения в полза на „ПИБ“ АД
изпълнителен лист. Отделно от това О. М. не е уведомявана нито от цедента,
нито от цесионера за прехвърляне на дълга й от „ПИБ“ АД към „ЕОС
Матрикс“ ЕООД. Следователно титуляр на вземането по издадения в полза на
ПИБ АД изпълнителен лист е „ПИБ“ АД, а не ЕОС Матрикс ЕООД.
Независимо от това дали е налице валидно цедиране на вземания на Банката
към „ЕОС Матрикс“ ЕООД за ищцата е налице правен интерес от предявяване
на иска срещу двамата ответници, тъй като кредитор на вземането по
изпълнителен лист е „ПИБ“ АД, а взискател по изпълнителното дело е „ЕОС
Матрикс“ ЕООД и хипотетично няма пречка „ПИБ“ АД да образува ново
изпълнително дело от свое име, ако не бъде обвързана от силата на присъдено
нещо по настоящия правен спор /в този см. Определение № 262 от
09.07.2020г. по ч.гр.д. № 586/2020г., IV Г. О. НА ВКС/.
Към исковата молба са приложени документи, като се иска тяхното
приемане като доказателства за установяване на твърдените обстоятелства,
изискване на процесните изпълнителни дела, както и удостоверение за
постъпилите суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ЕОС Матрикс ЕООД. Заявява, че оспорва иска неоснователен, както
по основание, така и по размер. Твърди, че по отношение на вземанията не е
изтекла предвидената в закона петгодишна давност, тъй като по процесното
изпълнително дело са предприемани изпълнителни действия, прекъсващи
давността. Прилага писмени доказателства и се присъдединява към искането
за изискване на процесните изпълнитени дела.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника Първа инвестиционна банка АД. Заявява, че оспорва иска
неоснователен, както по основание, така и по размер. Твърди, че е пръхвърлил
3
надлежно вземането си през 2016 г. на другия ответник като ищецът е бил
надлежно уведомен. по отношение на вземанията не е изтекла предвидената в
закона петгодишна давност, тъй като по процесното изпълнително дело са
предприемани изпълнителни действия, прекъсващи давността. Прилага
писмени доказателства.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с искове с правна
квалификация чл. 439 вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от които
черпи права, като в тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от иска,
както и твърдяното изтичане на погасителната давност, а ответникът ЕОС
Матрикс ЕООД следва да докаже възражението си, че е предприел действия
прекъсващи изтичането на давността, а ответникът Първа инвестиционна
банка АД – че надлежно е прехвърлила вземането си, както и че е уведомила
ищеца за това.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които да
бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба и отговорите документи са допустими
като доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото. Основателно е
и искането на страните за изискване на копие на изпълнително дело №
202584404400704 по описа на ЧСИ . на КЧСИ и район на действие СГС и
изпълнително дело с номер 20108440400315 по описа на същия частен
съдебен изпълнител. Неоснователно е искането на ищеца за изискване на
удостоверение от ЧСИ, поради липсата на процесуален ред за това, а и не е
налице пречка ищецът, като страна по изпълнителното дело да се снабди с
поисканото удостоверение.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАПЪТСТВА страните към доброволно уреждане на спора, чрез
4
медиация, постигане на спогодба или друг способ.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговорите на исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА копие на изпълнително дело № 202584404400704 по
описа на ЧСИ . на КЧСИ и район на действие СГС и изпълнително дело с
номер 20108440400315 по описа на същия частен съдебен изпълнител, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ЧСИ да
представи удостоверение за погасените суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.10.2025 г. от 10.00 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. На ищеца да се изпратят и преписи от отговорите на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5